Гражданский кодекс часть 1

Департамента труда и социальной защиты населения города Севастополя - ФИО2, представителя по доверенности от 28.12.2016 № 1; ФИО3, представителя по доверенности от 28.12.2016 № 2; ФИО4, представителя по доверенности от 09.01.2017 № 11,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента труда и социальной защиты населения города Севастополя на решение Арбитражного суда Республики Крым от 28 ноября 2016 года по делу № А83-4637/2016 (судья Шкуро В.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Туристическая компания «Энерго - Тур» (бул. И. Франко, 6А, офис, 4, Симферополь, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Департаменту труда и социальной защиты населения <...>, Севастополь, 299053; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Туристическая компания «Энерго - Тур» (далее - ООО «ТК «Энерго - Тур», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Департаменту труда и социальной защиты населения города Севастополя (далее - Департамент, ответчик) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта (с учетом заявления об отказе от части исковых требований, который принят судом 21.11.2016). Исковые требования мотивированы несоответствием одностороннего отказа ответчика от исполнения государственного контракта от 12.05.2016 № 25ОК/13-11 (далее- Контракт) условиям контракта и закону, в связи с чем односторонний отказ Департамента от его исполнения подлежит признанию недействительным на основании пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 28 ноября 2016 года по делу № А83-4637/2016 (судья Шкуро В.Н.) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением суда, Департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Основанием для отмены указанного судебного акта заявитель апелляционной жалобы считает неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств дела, что привело к ошибочным выводам и неверному применению норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что в одностороннем отказе Департамента от исполнения условий контракта Управлением антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю от 04.08.2016 не выявлено признаков нарушения действующего законодательства Российской Федерации. Кроме того, Департамент обращает внимание на то, что ответчик своим правом выполнить обязательства по Контракту, тем самым устранив нарушение его условий, не воспользовался. Заявитель апелляционной жалобы утверждает, что согласование сторонами пункт 1.6 Контракт не повлекло изменение общего количества детей, подлежащих оздоровлению по условиям данного Контракта. Обоснование и иные доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2016 апелляционная жалоба Департамента принята к производству, возбуждено производство и апелляционная жалоба назначена к рассмотрению.

Представители Департамента труда и социальной защиты населения города Севастополя доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, настаивали на ее удовлетворении.

Представитель ООО «ТК «Энерго - Тур» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

12 мая 2016 года между Департаментом (государственный заказчик) и ООО «ТК «Энерго - Тур» (исполнитель) заключен государственный контракт № 25ОК/13-11 (далее - Контракт) на оказание услуг по организации и обеспечению отдыха и оздоровления детей в детском оздоровительном лагере (по путевкам), согласно которому истец как исполнитель обязался своевременно оказать услуги по организации и обеспечению отдыха и оздоровления детей в детском оздоровительном лагере (по путевкам) (далее - услуги), поэтапно согласно Графику оказания услуг (Приложение № 2), перечень которых определяется в Техническом задании (Приложение №1), а ответчик как государственный заказчик обязался принять и оплатить их (т.1, л.д. 24-37).

Место оказания услуг: на базе исполнителя на территории г. Севастополя либо Республики Крым (пункт 1.3 Контракта).

Согласно пункту 2.1 цена Контракта составляет 12462450,00 рублей, является твердой и определяется на весь срок исполнения Контракта, за исключением случаев, установленных настоящим Контрактом. Авансовые платежи по Контракту не предусмотрены (пункта 2.5.3).

По соглашению сторон в ходе исполнения Контракта допускается снижение цены Контракта без изменения предусмотренных Контрактом объема услуг, качества оказанных услуг и иных условий Контракта. Кроме того, государственный заказчик вправе изменить не более чем на 10 % предусмотренный Контрактом объем услуг при изменении потребности в услугах, на выполнение которых заключен Контракт.

Период оказания услуг с 01.06.2016 по 31.08.2016 (п.4.1 Контракта).

Техническое задание на оказание услуг по организации и обеспечению отдыха и оздоровления детей в детском оздоровительном лагере (по путевкам) (Приложение №1) предусматривает количество путевок по Контракту - 550, длительность смены - 21 календарный день, рекомендуемые периоды для определения дат заезда и выезда по сменам:

- 1 смена с 01.06.2016 - 05.06.2016 по 21.06.2016 - 25.06.2016;

- 2 смена с 23.06.2016 - 28.06.2016 по 13.07.2016 - 18.07.2016;

- 3 смена с 16.07.2016 - 21.07.2016 по 05.08.2016 - 09.08.2016;

- 4 смена с 06.08.2016 - 09.08.2016 по 27.08.2016 - 30.08.2016 (т.1, л.д. 34-36).

Графиком оказания услуг (Приложение № 2) является согласованный сторонами график заездов в 4 смены: 04.06 - 24.06.2016 - 100 путевок, 26.06 - 16.07.2016 - 200 путевок, 18.07 - 07.08.2016 - 150 путевок и 09.08 - 26.08.2016 - 100 путевок (т.1, л.д. 37).

Согласно пункту 10.5 Контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств в соответствии с пунктом 3.3 Контракта исполнителем, государственный заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта. До принятия такого решения государственный заказчик вправе провести экспертизу оказанных услуг с привлечением экспертов экспертных организаций.

Дополнительными соглашениями к Контракту стороны неоднократно вносили в него изменения и дополнения, а именно:

- Дополнительным соглашением № 1 от 23.05.2016 к Контракту в пункте 1.3 стороны уточнили место оказания услуг: Частное учреждение Крымской республиканской организации Российского профсоюза работников культуры «Детский оздоровительный лагерь «Салют», <...> (т.1, л.д. 38);

- Дополнительным соглашением № 2 от 26.05.2016 к Контракту также было уточнено место оказания услуг: Детское учреждение оздоровления и отдыха «Тимуровец», Республика Крым, г. Евпатория, пгт. Заозерное, Аллея Дружбы, 11-а; уменьшены цена Контракта, стоимость путевки и среднесуточная стоимость одного дня пребывания; Приложение № 1 дополнено сравнительной таблицей характеристик Частного учреждения Крымской республиканской организации Российского профсоюза работников культуры «Детский оздоровительный лагерь «Салют» и Детского учреждения оздоровления и отдыха «Тимуровец»; Приложение № 2 к Контракту изложено в новой редакции: количество путевок в первую смену составило 146 штук, во вторую и третью по 135, в четвертую - 134 (т.1, л.д. 43-45);

- Дополнительным соглашением № 3 от 03.06.2016 к Контракту местом оказания услуг определены Детское учреждение оздоровления и отдыха «Тимуровец», Республика Крым, г. Евпатория, пгт. Заозерное, Аллея Дружбы, 11-а; Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Солнечная Таврика», Пансионат - детский оздоровительный лагерь «Лучистый», Республика Крым, г. Евпатория, <...>, Техническое задание (Приложение № 1) дополнено соответствующими сравнительными таблицами характеристик, а График оказания услуг (Приложение № 2) изложен в новой редакции: оказание услуг в ДУОО «Тимуровец» во вторую и третью смены - по 135 путевок и в четвертую смену - 134 путевки, в ПДОЛ «Лучистый» в первую смену - 146 путевок (т.1, л.д. 46-49);

- Дополнительным соглашением № 4 от 22.06.2016 к Контракту пункт 1.4 изложен в новой редакции: местом оказания услуг определены Учреждение оздоровления и отдыха «Тимуровец», Республика Крым, г. Евпатория, пгт. Заозерное, Аллея Дружбы, 11 -а; Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Солнечная Таврика», Пансионат - детский оздоровительный лагерь «Лучистый», Республика Крым, г. Евпатория, <...>; общество с ограниченной ответственностью «Санаторий для родителей с детьми «Голубая волна», <...>, Приложение № 1 к Контракту «Техническое задание» дополнено соответствующими сравнительными таблицами. Кроме того, согласована новая редакция графика оказания услуг (Приложения № 2), которая предусматривает в УООО «Тимуровец» вторая смена - 8 путевок, третья - 161, четвертая - 160, в ДОЛ «Лучистый» первая смена - 146 путевок и СРД «Голубая волна» вторая смена - 75 путевок (т.1, л.д. 50-53).

Кроме того, пунктом 1.6 Дополнительного соглашения № 4 от 22.06.2016 Контракт дополнен пунктом 3.3.17 следующего содержания: «Исполнитель обязуется предоставить предложения об организации отдыха и оздоровления для размещения детей в 3 смену в количестве 981 человек и в 4 смену в количестве 940 человек, с предоставлением гарантийных писем руководителей организаций в течение 14 дней со дня подписания дополнительного соглашения».

Департамент считает, что истцом не выполнены обязательства, предусмотренные пунктом 1.6 Дополнительного соглашения № 4 от 22.06.2016 к Контракту, в связи с чем им 08.07.2016 было принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, направленное истцу 08.07.2016 (т.1, л.д.58-59).

Полагая, что односторонний отказ Департамента от Контракта является недействительным и нарушает права и законные интересы заявителя, ООО «ТК «Энерго - Тур» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 28 ноября 2016 года по делу № А83-4637/2016 исковые требования удовлетворены.

Заслушав пояснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.

К отношениям сторон применяется Федеральный Закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), а также положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По своей правовой природе Контракт является государственным контрактом, под которым пункт 8 статьи 1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» понимает договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации государственным заказчиком для обеспечения государственных нужд.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739), если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Предметом обжалования по настоящему делу является решение ответчика об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № 25ОК/13-11 от 12.05.2016 на оказание услуг по организации и обеспечению отдыха и оздоровления детей в детском оздоровительном лагере (по путевкам) от 08.07.2016 (т.1, л.д. 59), которое направлено Департаментом в адрес истца сопроводительным письмом от 08.07.2016 № 1294/13/17-2 (т.1, л.д. 58).

При принятии данного решения ответчик руководствовался частью 9 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ и пунктом 10.5 Контракта, указав на нарушение истцом пункта 1.6 дополнительного соглашения № 4 от 22.06.2016.

По правилам статьи 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора полностью или частично допускается в случаях, когда это предусмотрено законом или соглашением сторон.

В соответствии с частью 14 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 данного закона.

В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

Исходя из вышеуказанных норм действующего законодательства односторонний отказ от исполнения Контракта допускается, если такое условие согласовано сторонами Контракта.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (статья 450.1 ГК РФ).

Изложенное свидетельствует, что ответчик по делу имел право на односторонний отказ от Контракта в случае его неисполнения или ненадлежащего исполнения стороной.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что односторонний отказ от исполнения договора по своей правовой природе является односторонней сделкой.

В силу пунктов 1, 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что односторонний отказ ответчика от Контракта правомерно оспорен истцом, поскольку является односторонней сделкой, осуществленной ответчиком и нарушающей права истца.

Разрешая вопрос о неисполнении истцом условий Контракта, судебная коллегия считает необходимым указать следующее.

В обжалуемом решении от 08.07.2016 ответчик указывает, что основанием для одностороннего отказа является неисполнение истцом обязательств, предусмотренных пунктом 1.6 Дополнительного соглашения № 4 от 22.06.2016 к Контракту. Данным пунктом Контракт дополнен пунктом 3.3.17, согласно которому исполнитель обязан предоставить предложения об организации отдыха и оздоровления для размещения детей в 3 смену в количестве 981 человек и в 4 смену в количестве 940 человек, с предоставлением гарантийных писем руководителей организаций в течение 14 дней со дня подписания Дополнительного соглашения.

Изменение существенных условий Контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

Судебная коллегия считает, что внесение в Контракт изменений, предусмотренным пунктом 1.6, противоречит пункту 1 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ и п. 2.2.2 Контракта, поскольку обязывает истца выполнить определенные действия в отношении значительно большего количества детей, чем предусмотрено Контрактом.

Судебная коллегия отмечает, что относительно количества детей, подлежащих оздоровлению согласно условиям Контракта, в пункте 1.5 Дополнительного соглашения стороны определили и согласовали предложения по организации отдыха и размещения детей в 3 и 4 смену в количестве, соответствующем условиям данного Контракта (161 и 160 - на 3 и 4 смену в лагерь «Тимуровец»).

В соответствии с нормами части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, судебная коллегия признает верным вывод суда первой инстанции, что со стороны истца отсутствовало неисполнение условий Контракта, послужившее основанием для одностороннего отказа ответчика от Контракта.

Судебная коллегия не принимает доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Довод ответчика о том, что внесение изменений в Контракт (пункт 1.6) в части дополнения его пунктом 3.3.17 (пункт 1.6 Дополнительного соглашения) не повлекло изменение общего количества человек (путевок), судебная коллегия не принимает по основаниям, изложенным выше.

Кроме того, отмечает, что количество путевок на 3 и 4 смену уже согласовано Контрактом и составляет 161 и 160 соответственно. Изменение количества путевок не более, чем на 10% от их общего количества, предусмотрено пунктом 1 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ и пунктом 2.2. Контракта. Следовательно, внесение Дополнительным соглашением от 22.06.2016 № 4 в Контракт каких-либо обязанностей истца в отношении иного, значительно увеличенного количества подлежащих оздоровлению детей, является изменением существенных условий Контракта, что недопустимо в соответствии с Законом № 44-ФЗ, отражено в решении Управления антимонопольной службы по Республике Крым и города Севастополя от 04.08.2016 и послужило основанием отказа во включении информации в Реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (т.1, л.д.129-133).

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что обязательство, внесенное пунктом 1.6 Дополнительного соглашения в Контракт, не связано с исполнением основных обязательств по перечню услуг, определенных в Техническом задании (Приложение № 1, пункт 1.2 Контракта) и не может быть основанием для вывода о неисполнении ответчиком условий Контракта.

Довод Департамента о том, что в одностороннем отказе Департамента от исполнения условий Контракта Управлением антимонопольной службы по Республике Крым и города Севастополя от 04.08.2016 не выявлено признаков нарушения действующего законодательства Российской Федерации не принимается судебной коллегией по основаниям, изложенным выше.

Доводы ответчика о неисполнении истцом иных условий Контракта, неоднократная замена лагерей, изменение условий размещения детей и т.д., не принимается судом, поскольку это не послужило основанием для одностороннего отказа ответчика от Контракта. Основанием одностороннего отказа от Контракта, изложенным в оспариваемом решении, является только неисполнение пункта 1.6 Дополнительного соглашения от 22.06.2016 № 4 к Контракту.

Иные доводы, апелляционной жалобы, отклоняются судебной коллегией, поскольку не подтверждены материалами дела и надлежащими доказательствами в понимании статьи 64 АПК РФ, сводятся к произвольному толкованию заявителем апелляционной жалобы норм законодательства и не опровергают законных и обоснованных выводов арбитражного суда первой инстанции.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недействительности сделки по одностороннему отказу ответчика от исполнения Контракта и обоснованности исковых требований.

Таким образом, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено.

Согласно нормам статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины не подлежат возмещению заявителю жалобы в случае отказа в ее удовлетворении.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 28 ноября 2016 года по делу № А83-4637/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента труда и социальной защиты населения города Севастополя - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.А. Рыбина

Судьи О.К. Елагина

О.И. Мунтян