Гражданский кодекс часть 1

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Калашниковой К.Г., судей: Оликовой Л.Н., Голика В.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания: Голубенко В.А., рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «КРЫМСКОЕ ПРИМОРЬЕ» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 17.01.2017 по делу №А83-5556/2016 (судья Куртлушаев М.И.)

по заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КРЫМСКОЕ ПРИМОРЬЕ»

к Управлению государственного земельного надзора, землеустройства и мониторинга Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым,

Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым,

об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности,

при участии лиц, участвующих в деле:

от заявителя – ФИО1 – представитель по доверенности от 10.03.2017 №10-03-92; ФИО2 – представитель по доверенности от 27.06.2016 №10-11-91;

от административного органа – не явился,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 17.01.2017 по делу №А83-5556/2016 отказано в удовлетворении требований ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КРЫМСКОЕ ПРИМОРЬЕ» о признании незаконным и отмене постановления административного органа от 08.07.2016 о назначении административного наказания, а также решения вышестоящего органа от 04.08.2016 об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением суда, ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КРЫМСКОЕ ПРИМОРЬЕ» (далее – апеллянт, общество) обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования о признании незаконным и отмене постановления административного органа и решения вышестоящего органа.

Определением от 08.02.2017 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, возбуждено апелляционное производство.

В настоящее судебное заседание Управление государственного земельного надзора, землеустройства и мониторинга Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (далее - административный орган) явку уполномоченного представителя не обеспечил, о причинах неявки суд не уведомил, извещен надлежащим образом.

Апелляционный суд на основании статей 121, 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие административного органа, учитывая надлежащее извещение о дате и времени судебного заседания.

В настоящем судебном заседании апеллянт заявил ходатайство, согласно которому просит апелляционный суд принять отказ от заявленных требований в части отмены решения Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым от 04.08.2016.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Частью 5 настоящей статьи установлено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Судом апелляционной инстанции установлено, что частичный отказ от заявленных требований заявлен уполномоченным лицом – представителем по доверенности.

Частичный отказ от заявленных требований не противоречит закону, не нарушает прав других лиц и принимается арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе указано, что административный орган неправомерно привлек юридическое лицо к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 8.8. КоАП РФ и назначил административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб., поскольку отсутствует событие правонарушения, не доказана вина заявителя, нарушена процедура привлечения к административной ответственности.

Настоящая апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Как следует из материалов дела, гражданка ФИО3 10.05.2016 обратилась к прокурору Республики Крым с заявлением, в котором просит:

- дать правовую оценку действиям должностных лиц Совета Министров Республики Крым, Администрации Феодосийского городского округа, предоставившим разрешение Обществу с ограниченной ответственностью «КРЫМСКОЕ ПРИМОРЬЕ» на закрытие доступа к прибрежной зоне, в случае выявления нарушения привлечь виновных лиц к ответственности;

- принять меры к организации свободного прохода к морю через территорию пансионата "Крымское Приморье" жителям пос. Куротное и отдыхающим и обязать Общество с ограниченной ответственностью «КРЫМСКОЕ ПРИМОРЬЕ» не чинить препятствия в пользовании землей общего пользования;

- обязать Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым провести проверку в отношении Общества с ограниченной ответственностью «КРЫМСКОЕ ПРИМОРЬЕ» на предмет соблюдения требований земельного законодательства (наличие правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов на земельные участки и строения, законность их получения, наличие межевых геодезических знаков и соблюдения границ участков, наличие фактов нецелевого использования и самовольного занятия земли) на земельном участке, расположенном по адресу: ул. Морская, 1, пос. Курортное Феодосийского городского округа, принять меры к устранению выявленных нарушений, вплоть до расторжения договора аренды земли;

- проверить законность и наличие документов на установку забора по периметру пансионата "Крымское Приморье";

- проверить Общество с ограниченной ответственностью «КРЫМСКОЕ ПРИМОРЬЕ» на предмет соответствия на момент проведения конкурса на организацию отдыха детей статье 51 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (том 2, л.д. 65-68).

На основании распоряжения председателя Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым ФИО4 о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица от 14.06.2016 №278-01/13 проведена внеплановая выездная проверка в отношении Общества с ограниченной ответственностью «КРЫМСКОЕ ПРИМОРЬЕ» (том 1, л.д. 30).

01.07.2016 органом государственного надзора составлен акт проверки №251, согласно которому административный орган установил, что в соответствии с договором от 28.11.2007 №232 Щебетовский сельский совет предоставил, а Общество с ограниченной ответственностью «КРЫМСКОЕ ПРИМОРЬЕ» приняло в долгосрочную аренду земельный участок общей площадью 84248 кв.м, расположенный по адресу: ул. Морская, 1, пгт Курортное, г. Феодосия. Договором предусмотрено, что земельный участок предоставляется на условиях аренды сроком на 49 лет для обслуживания пансионата "Крымское Приморье". Согласно сведениям, полученным из государственного кадастра недвижимости земельному участку присвоен кадастровый номер 90:24:050301:456, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование – гостиничное обслуживание. Согласно свидетельству о праве собственности на недвижимое имущество от 19.06.2006 комплекс зданий и сооружений по вышеуказанному адресу принадлежит на праве частной собственности Обществу с ограниченной ответственностью «КРЫМСКОЕ ПРИМОРЬЕ» (том 2, л.д. 35-40).

Административным органом установлено, что Общество с ограниченной ответственностью «КРЫМСКОЕ ПРИМОРЬЕ» (арендодатель) и индивидуальные предприниматели (арендаторы) заключили договоры аренды, согласно которым арендодатель передает, а арендатор принимает в срочное платное пользование объекты недвижимости (торговые павильоны, летние площадки, кафе, ларьки) для осуществления коммерческой деятельности.

01.07.2016 должностным лицом Управления государственного земельного надзора, землеустройства и мониторинга Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым составлен протокол об административном правонарушении, в соответствии с которым Общество с ограниченной ответственностью «КРЫМСКОЕ ПРИМОРЬЕ» передало в аренду индивидуальным предпринимателям объекты (торговые павильоны, летние площадки, кафе, ларьки), расположенные на земельном участке, имеющим целевое назначение "гостиничное обслуживание" для размещения торговых объектов, что свидетельствует о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8. КоАП РФ (том 2, л.д. 22-27).

Постановлением от 08.07.2016 о назначении административного наказания, вынесенным заместителем начальника Управления государственного земельного надзора, землеустройства и мониторинга Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 8.8. КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде 100 000,00 рублей штрафа (том 2, л.д. 13-19).

Протокол составлен, постановление вынесено в присутствии представителя общества – генерального директора ФИО5

Не согласившись с указанным постановлением, Общество с ограниченной ответственностью «КРЫМСКОЕ ПРИМОРЬЕ» обратилось в арбитражный суд с указанным заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме (части 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Постановлением от 08.07.2016 общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 8.8. Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации – «Использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием».

Анализ представленных в материалы дела письменных доказательств (материалов административного дела) в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, позволяет коллегии судей, согласиться с доводами апеллянта и признать факт отсутствия в настоящем административном деле законных оснований для привлечения общества как землепользователя к административной ответственности за использование земельного участка не по целевому назначению.

Как установлено судом, общество, согласно договору аренды от 28.11.2007 № 232 является арендатором земельного участка с ранее присвоенным кадастровым номером 0111646500:03:001:0284 площадью 8,4248га, в том числе по угодьям: застроенные земли (34) – 8,4248га, для отдыха и другие открытые земли (55), земли под кемпинг, дома отдыха и проведения отпусков (57) – 8,4248га. Земельный участок предоставлен обществу для обслуживания пансионата «Крымское приморье», на земельном участке находятся объекты недвижимого имущества, а также объекты инфраструктуры. Договор аренды на сегодняшний день является действующим (том 1, л.д. 95-97).

Сведения о земельном участке с предыдущим кадастровым номером 0111646500:03:001:0284 внесены в государственный кадастр недвижимости, земельному участку присвоен кадастровым номер 90:24:050301:456, площадь земельного участка 84248 кв.м., адрес: Республика Крым, г. Феодосия, пгт. Курортное, ул. Морская, 1, земельный участок отнесен к категории земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование земельного участка – гостиничное обслуживание (кадастровый паспорт от 17.11.20215 № 90-02/2015-402944 в материалах дела, том 1, л.д. 50). Вместе с тем, в кадастровом паспорте земельного участка с кадастровым номером 90:24:050301:456 сделана особая отметка: граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

В акте проверки от 01.07.2016 № 251 административный орган зафиксировал, что на земельном участке с кадастровым номером 90:24:050301:456 общество разместило торговые объекты (торговые павильоны, летние площадки, кафе, ларьки) которые, в свою очередь передало в аренду для осуществления коммерческой деятельности иным лицам. Названные обстоятельства послужили основанием для вывода административного органа об использовании настоящего земельного участка в нарушение установленного разрешенного использования – гостиничное обслуживание.

В качестве приложения к акту проверки административным органом приложен схематический чертеж и обмер границ земельного участка (том 2, л.д.41). Из содержания настоящего схематического чертежа не представляется возможным установить, на каком именно земельном участке расположены обозначенные (зафиксированные) торговые объекты, общая площадью земельных участков под которыми, согласно содержанию схематического чертежа, составила 982 кв.м. Настоящий чертеж не содержит ссылки на кадастровый номер спорного земельного участка (90:24:050301:456), либо на ранее присвоенный кадастровый номер (0111646500:03:001:0284), в чертеже отсутствует описание границ земельного участка (координаты углов и точек поворота). Указание в чертеже адреса земельного участка само по себе не идентифицирует спорный земельный участок, так как по настоящему адресу находятся и другие земельные участки (кадастровые номера 90:24:050301:509, 90:24:050301:536), находящиеся в пользовании у общества. Настоящий чертеж не подписан представителем общества. Напротив, апеллянт оспаривает содержание настоящего письменного доказательства.

Действительно, у земельного участка с кадастровым номером 90:24:050301:456 на дату составления акта проверки и на дату привлечения общества к административной ответственности отсутствовали установленные в соответствии с требованиями земельного законодательства РФ границы. В таком случае административному органу следовало обратиться к землеустроительной документации на земельный участок с ранее присвоенным (в период нахождения Республики Крым в составе Украины) кадастровым номером 0111646500:03:001:0284 и выставить границы спорного земельного участка на местности. Далее, после установления границ земельного участка и нанесения их на чертеж – схему, следовало определить, находятся ли торговые объекты в границах спорного земельного участка.

Ни схематический чертеж, ни фотоматериал, оформленные в качестве приложения акту проверки № 251 от 01.07.2016, не позволяют коллегии судей установить, что торговые объекты размещены на земельном участке с кадастровым номером 90:24:050301:456. Выводы суда первой инстанции об обратном противоречат материалам дела.

В суде первой инстанции административным органом в материалы дела приобщена выписка из Публичной кадастровой карты Росреестра (том 2, л.д. 102-103). Названное письменное доказательство нельзя признать относимым и допустимым применительно к положениям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящая выписка сделана в отношении земельного участка с кадастровым номером 90:24:050301:768 при том, что к административной ответственности общество привлечено за нецелевое использование земельного участка с кадастровым номер 90:24:050301:456 . Кроме того, настоящая выписка из публичной кадастровой карты Росреестра отсутствует в материалах административного дела, следовательно, ее содержание не может оцениваться при проверке законности и обоснованности оспариваемого в настоящем деле постановления административного органа.

Кроме того, при рассмотрении настоящего дела коллегия судей учитывает, что в соответствии с положениями Градостроительного кодекса Российской Федерации виды разрешенного использования земельных участков устанавливаются в пределах границ соответствующей территориальной зоны. Территориальные зоны, в свою очередь, устанавливаются Правилами землепользования и застройки - документом градостроительного зонирования, который утверждается нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга. Разрешенное использование земельных участков может быть следующих видов: 1) основные виды разрешенного использования; 2) условно разрешенные виды использования; 3) вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними. Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

В материалах дела отсутствуют сведения о наличии в г. Феодосия утвержденных в установленном законом порядке Правил землепользования и застройки. Следовательно, на сегодняшний день невозможно определить к какой территориальной зоне отнесен земельный участок с кадастровым номером 90:24:050301:456, а также невозможно утверждать, что спорный земельный участок используется обществом не по целевому назначению применительно к тому обстоятельству, что по договору аренды земельный участок передан в пользование для обслуживание пансионата с оговоркой о нахождении на земельном участке недвижимого имущества и объектов инфраструктуры.

Довод апеллянта о нарушении административным органом положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон № 294-ФЗ) коллегией судей проверен и признан обоснованным.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 10 Закона № 294-ФЗ, основанием для проведения внеплановой проверки являются, в том числе, мотивированное представление должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля по результатам анализа результатов мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, рассмотрения или предварительной проверки поступивших в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан , в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах:

а) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

б) причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

в) нарушение прав потребителей (в случае обращения в орган, осуществляющий федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей, граждан, права которых нарушены, при условии, что заявитель обращался за защитой (восстановлением) своих нарушенных прав к юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю и такое обращение не было рассмотрено либо требования заявителя не были удовлетворены);

В силу части 3 настоящей статьи, обращения и заявления, не позволяющие установить лицо, обратившееся в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля, а также обращения и заявления, не содержащие сведений о фактах, указанных в пункте 2 части 2 настоящей статьи, не могут служить основанием для проведения внеплановой проверки.

Из содержания обращения ФИО3 в Прокуратуру Республики Крым коллегия судей установила, что оно не содержит сведений о фактах, указанных в пункте 2 части 2 статьи 10 Закона № 294-ФЗ. Заявитель в обращении указывает на необходимость проверки фактов закрытия обществом доступа к прибрежной зоне. Общество, по мнению заявителя, чинит препятствие по проходу к морю через территорию своего земельного участка, не соблюдает требования земельного законодательства, неправомерно установило забор по периметру пансионата и нарушило федеральное законодательство о контактной системе в сфере закупок (том 1, л.д. 65).

В силу части 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.1995 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" обращено внимание судов на необходимость выполнения указанного выше конституционного положения и разъяснено, что доказательства должны признаваться полученными с нарушением закона, если они получены в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.

С учетом изложенного, нарушение указанного положения пункта 2 части 2 статьи 10 Закона № 294-ФЗ является грубым нарушением требований настоящего закона, влекущим недействительность результатов проверки.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основываясь на оценке материалов дела и анализе действующего законодательства Российской Федерации, пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции как принято при неправильном применении норм материального права, и принятии нового судебного акта по делу.

В настоящем судебном заседании заявитель отказался от части требований и отказ от части требований принят апелляционным судом. В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ от иска принят судом.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 150, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 17.01.2017 по настоящему делу отменить полностью и принят новый судебный акт.

Производство по делу в части требований о признании незаконным решения Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым от 04.08.2016 прекратить.

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить полностью постановление о назначении административного наказания № 160 от 08.07.2016, принятое в г. Симферополе Управлением государственного земельного надзора, землеустройства и мониторинга Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о привлечении ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КРЫМСКОЕ ПРИМОРЬЕ» ОРГН 1149102077365, ИНН <***>, место нахождения: Республика Крым, г. Феодосия, пгт. Курортное, ул. Морская, д.1 к административной ответственности предусмотренной статьей 8.8. Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий К.Г. Калашникова

Судьи В.С. Голик

Л.Н. Оликова