Гражданский кодекс часть 1

от государственного казенного учреждения города Севастополя «Единая дирекция капитального строительства» – ФИО1 – представитель по доверенности №235 от 30 декабря 2021 г.,

рассмотрев апелляционную жалобу государственного казенного учреждения города Севастополя «Единая дирекция капитального строительства» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 19 мая 2022 года по делу №84-7094/2021 (судья Погребняк А.С.)

по иску акционерного общества «Проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт воздушного транспорта «Ленаэропроект»

к государственному казенному учреждению города Севастополя «Единая дирекция капитального строительства»

при участии в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика: Департамента капитального строительства города Севастополя, Правительства Севастополя

о взыскании неустойки,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт воздушного транспорта «Ленаэропроект» (далее – ОАО «ПИиНИИ ВТ «Ленаэропроект») обратилось в суд с иском к государственному казенному учреждению города Севастополя «Единая дирекция капитального строительства» (далее – ГКУ «ЕДКС») о взыскании неустойки в размере 9.160.615 руб. за просрочку исполнения обязательств по оплате выполненных работ по государственному контракту №01-16/ПИР на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту «Реконструкция и развитие гражданского сектора аэропорта Бельбек (г. Севастополь)».

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 19 мая 2022 г. иск удовлетворен. Взыскана с ГКУ «ЕДКС» в пользу ОАО «ПИиНИИ ВТ «Ленаэропроект» неустойка в размере 9.160.615,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 68.803,08 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, ГКУ «ЕДКС» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указывает: 1) из периода просрочки необходимо убрать срок, на который приостанавливалось исполнение решения суда; 2) суд первой инстанции необоснованно отказал в снижении пени по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2022 года апелляционная жалоба принята к производству.

В судебном заседании 28 июля 2022 года представитель ГКУ «ЕДКС» просило удовлетворить апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям. Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии апелляционной жалобы к производству, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Поскольку лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте КАД (картотека арбитражных дел), что подтверждается материалами дела, коллегия судей апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из приведенной нормы видно, что юридически значимыми обстоятельствами делу о взыскании неустойки ввиду нарушения заказчиком сроков оплаты являются: установленная законом или договором сумма, подлежащая выплате в случае просрочки оплаты; факт просрочки оплаты.

Как видно из материалов дела 15 февраля 2016 г. между ГКУ «Капитальное строительство» (заказчиком) и ОАО «ПИиНИИ ВТ «Ленаэропроект» (подрядчиком) заключен договор №01-16/ПИР на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту «Реконструкция и развитие гражданского сектора аэропорта Бельбек (г. Севастополь)».

Уведомлением от 21 декабря 2016 г. №6635, врученным 16 января 2017 г., подрядчик сообщил заказчику о расторжении контракта в связи с отсутствием возможности завершить работы в установленный срок из-за неисполнения заказчиком обязанностей по государственному контракту.

Письмом от 24 апреля 2017 г. №1960 подрядчик направил заказчику акт сдачи-приемки фактически выполненных до момента расторжения контракта работ и счет на их оплату.

Заказчик от выполнения обязанности по оплате работ уклонился, что стало поводом для обращения подрядчика в суд по делу А84-2639/2017.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 16 марта 2021 г. по делу А84-2639/2017 установлен факт необоснованного уклонения заказчика от оплаты фактически выполненных работ по договору №01-16/ПИР, с ГКУ «ЕДКС» в пользу ОАО «ПИиНИИ ВТ «Ленаэропроект»» взыскан долг в размере 37.147.668,78 руб.

Поскольку заказчик должен принять работы в течение 5 дней с момента получения документации, то обязанность по оплате 37.147.668,78 руб. возникла 29 апреля 2017 г., следовательно, срок исчисления пени начал течь 30 апреля 2017 г., однако подрядчик заявил об исчислении пени с 04 декабря 2018 г. по 03 декабря 2021 г., то есть за меньший период, что является его правом.

Рассчитывая неустойку с 04 декабря 2018 г. по 03 декабря 2021 г., суд апелляционной инстанции исходит из размера долга 37.147.668,78 руб., размера пени в 1/300 ставки рефинансирования, а также ставки на момент оглашения резолютивной части решения, поскольку обязанность по оплате не исполнена. Исходя из этого размер пени составляет 18.999.794,33 руб. (37.147.668,78 × 1096 × 1/300 × 14%), а не 9.160.615,00 руб., как определил суд первой инстанции. Вместе с тем, истец против взыскания 9.160.615,00 руб. не возражал, поэтому оснований для отмены решения суда не усматривается.

Довод апелляционной жалобы о том, что из периода просрочки необходимо убрать время приостановления судебных актов, не обоснован. Приостановление исполнения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций является процессуальной гарантией от преждевременного исполнения обжалуемых судебных актов на случай их отмены судом вышестоящей инстанции. Период обжалования судебного акта и приостановление его исполнения не прерывает периода пользования ответчиком чужими денежными средствами в материальном правоотношении (Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 06 февраля 2020 г. №Ф10-6628/2019 по делу №А84-2664/2019).

В силу этих же причин период приостановления исполнения судебных актов не влияет на период начисления пени. Обязанность по оплате пени вытекает непосредственно из договора и обусловлена наличием материально-правовых отношений между сторонами. Период обжалования судебного акта и приостановление его исполнения имеет публично-правовое значение, не прерывает действие договора, не влияет на период исчисления пени, равно как и на другие материально-правовые отношения сторон спора.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что исполнение судебных актов приостанавливалось на 74 дня (с 25 июня 2021 г. по 07 сентября 2021), поэтому с учётом приостановления размер пени составил бы 17.716.961,49 руб. (37.147.668,78 × (1096-74) × 1/300 × 14%), тогда как суд взыскал 9.160.615,00 руб.

Довод апелляционной жалобы относительно применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судом апелляционной инстанции. Применение данной нормы является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. В рамках данного дела судом такая несоразмерность не установлена, оснований для снижения заявленного размера неустойки не выявлено.

Таким образом, основания для изменения или отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, отсутствуют, нарушений или неправильного применения норм процессуального или материального права, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы. Поскольку заявитель не уплатил государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы, с него необходимо взыскать 3.000,00 (три тысячи) рублей.

Апелляционный суд отмечает, что возложение на ГКУ «ЕДКС» отдельных функций государственного заказчика не означает присвоение статуса государственного органа, необходимого для получения льготы по уплате пошлины (подпункт 1.1 пунта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации). Поэтому с ГКУ «ЕДКС» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3.000 (три тысячи) руб.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 19 мая 2022 года по делу №84-7094/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного казенного учреждения города Севастополя «Единая дирекция капитального строительства» - без удовлетворения.

Взыскать с государственного казенного учреждения города Севастополя «Единая дирекция капитального строительства» в доход федерального бюджета 3000,00 (три тысячи) руб. государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А. В. Зарубин

Судьи Е. А. Баукина

О. И. Мунтян