Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Крымморгидрострой» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 03.06.2022 по делу №А84-7039/2021

по исковому заявлению акционерного общества «Крымморгидрострой»

к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, Правительству Севастополя

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора департамента природных ресурсов и экологии города Севастополя

о признании права собственности,

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества «Крымморгидрострой» – ФИО1, представитель на основании доверенности от 01.11.2021 №01-11/21,

от Правительства Севастополя – ФИО2, представитель на основании доверенности от 11.02.2022 №1107/01-01-02.1-22/02/22,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Крымморгидрострой» (далее – истец, общество) обратилось в суд с иском к департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее – ответчик, департамент) о признании права собственности на объект недвижимости (скважину). Исковые требования мотивированы возникновением у общества права собственности в силу приватизации.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 03.06.2022 в удовлетворении иска отказано. Суд первой инстанции руководствовался тем, что само по себе право недропользования не может служить основанием для последующего признания права собственности. Кроме того, суд указал, что факты использования скважины в процессе деятельности и ее строительство, в отсутствие доказательств приватизации этого имущества, не свидетельствуют о возникновении права частной собственности.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что скважина является объектом недвижимости, однако указанное обстоятельство судом первой инстанции не учтено.

Представители сторон в судебном заседании поддержали соответственно свою апелляционную жалобу и возражения против апелляционной жалобы иной стороны.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы согласно положениям статей 121, 123 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.06.1988 Крымской гидрологической экспедицией объединения «Крымгеология» по заказу треста «Крымморгидрострой» была пробурена и оборудована необходимым эксплуатационным оборудованием скважина №154, расположенная в устье балки Камышовая города Севастополя, в связи с чем был составлен приемо-сдаточный акт.

В июне 1988 года Крымской гидрологической экспедицией объединения «Крымгеология» был оформлен «Паспорт артскважины №154» - сооружение, в соответствии с которым сооружение размещается в устье балки Камышовая в г.Севастополе.

Решением исполнительного комитета Севастопольского городского совета народных депутатов от 30.12.1989 №21/1377 тресту «Крымморгидрострой» был предоставлен земельный участок площадью 0,125 га из состава городских земель для строительства водопроводной скважины №154 в районе Камышовой бухты.

Решением исполнительного комитета Севастопольского городского совета народных депутатов от 20.02.1990 №3/202 тресту «Крымморгидрострой» был предоставлен в постоянное пользование земельный участок площадью 0,275 га из состава городских земель для строительства резервуара воды и насосной станции в районе бухты Камышовая.

26.06.1990 был составлен «Акт об отводе границ и красных линий участка в натуре», в соответствии с котором были установлены в натуре границы земельных участков, предоставленные тресту «Крыммогридрострой».

01.12.2020 государственным унитарным предприятием Республики Крым «Крымгеология» на артскважину №154 был оформлен «Паспорт разведочно-эксплуатационной скважины на воду №5866» - сооружение (далее – паспорт скважины).

В соответствии с паспортом скважины, сооружение размещается в устье балки Камышовая в г.Севастополе и имеет следующие географические координаты: широта: 44° 34/ 08// северной широты, долгота 33° 26/ 18// восточной долготы.

Географические координаты сооружения так же были установлены кадастровым инженером по заказу общества и совпали с географическими координатами сооружения, установленные паспортом скважины.

Истцом в архивах г.Севастополя была получена часть планшета (карты) с контурами земельных участков, которые были предоставлены тресту «Крымморгидрострой» решениями Исполнительного комитета Севастопольского городского совета народных депутатов от 30.12.1989 №21/1377 и от 20.02.1990 №3/202, и с местом размещения сооружения.

Как указывает истец, сооружение было создано предприятием-предшественником истца - трестом «Крымморгидрострой», индивидуализировано путем технического описания сооружения в паспортах 1988 года и 2020 года и путем фиксации в этих документах местонахождения сооружения.

Из материалов дела следует, что 15.12.1993 между Севастопольским региональным отделением Фонда государственного имущества Украины, с одной стороны, и обществом покупателей членов трудового коллектива Совместного специализированного Крымского строительно-монтажного треста гидротехнических сооружений «Крымморгидрострой», с другой стороны, был заключен договор купли-продажи государственного имущества № 11/40 (далее-договор № 11/40).

Предметом договора № 11/40 является продажа целостного имущественного комплекса Совместного специализированного крымского строительно-монтажного треста гидротехнических сооружений «Крымморгидрострой», который включал в себя все его активы, пассивы, инвентарь, устройства и оборудование, находившееся на балансе предприятия, его филиалов и подразделений на момент инвентаризации, предшествовавшей заключению этого договора.

30.12.1993 года было оформлено Свидетельство о праве собственности на имущество целостного имущественного комплекса Совместного специализированного крымского строительно-монтажного треста гидротехнических сооружений «Крымморгидрострой».

Как указывает истец, общество является собственником всего имущества целостного имущественного комплекса Совместного специализированного крымского строительно-монтажного треста гидротехнических сооружений «Крымморгидрострой», приобретенного по договору №11/40 в том числе и сооружения, как части этого целостного имущественного комплекса.

В 2021 году общество обратилось в Севреестр с заявлением о государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав на Сооружение, в чем было отказано в связи с отсутствием у общества зарегистрированного права на земельный участок, на котором находится сооружение.

Указанные обстоятельствапослужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

При решении вопроса об обоснованности доводов апелляционной жалобы суд руководствуется следующим.

Нормативные положения об основаниях приобретения права собственности содержатся в главе 14 ГК РФ.

В соответствии с положениями статьи 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о несостоятельности доводов общества о том, что спорное имущество (скважина) приобретено в составе имущественного комплекса в порядке приватизации.

Представленные обществом доказательства, а именно договор купли-продажи от 13.12.1993, свидетельство о собственности, а также альтернативный план приватизации имущества предприятия не содержат указания на объект – скважину, как входящий в состав приобретаемого имущества.

Тот факт, что конкретное структурное подразделение истца вошло в объем приватизационной массы, не свидетельствует об отнесении к данной массе соответствующей скважины: какие-либо первичные документы (акты инвентаризации, бухгалтерского учета и т.д.), подтверждающие юридическое закрепление скважины за тем или иным подразделением, в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем, факт использования скважины в процессе деятельности, а также строительство скважины (до процесса приватизации) сам по себе не подтверждает то, что скважина является собственностью истца.

Доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции не учел, что скважина является объектом недвижимости, не принимаются апелляционным судом.

Судом первой инстанции отказано в иске не вследствие невозможности регистрации права на спорное имущество, а вследствие отсутствия у истца права собственности на этот объект.

Однако в апелляционной жалобе никаких доводов в опровержение выводов суда первой инстанции, не содержится.

На соответствующий вопрос суда представитель истца признал, что скважина расположена на земельном участке, не находящимся в пользовании истца (на территории его структурных подразделений).

Учитывая установленные по делу обстоятельства, судом первой инстанции правомерно отказано в иске.

Оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Так как фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования доказательств, нормы материального права применены правильно, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта. Поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

п о с т а н о в и л:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 03.06.2022 по делу №А84-7039/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Крымморгидрострой» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.А. Тарасенко

Судьи И.В. Евдокимов

Е.А. Остапова