Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Морремфлот» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 20.05.2022 по делу № А84-1239/2021

по исковому заявлениюобщества с ограниченной ответственностью «Морремфлот»

к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-Производственное Объединение «Экотех»

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Правительство Севастополя, департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, государственное унитарное предприятие города Севастополя «Севастопольский морской порт», общество с ограниченной ответственностью «Индиго Тур»,

о расторжении договора, взыскании неосновательного обогащения и процентов,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Научно-Производственное Объединение «Экотех» – ФИО1, представитель на основании доверенности от 10.10.2019 б/н,

от общества с ограниченной ответственностью «Морремфлот» – ФИО2, представитель на основании доверенности от 26.04.2022 б/н,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Морремфлот» (далее – истец, заказчик, арендатор) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-Производственное Объединение «Экотех» (далее – ответчик, исполнитель, арендодатель) с требованием о расторжении договора об оказании промышленных услуг от 01.01.2015 №19, взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 5 449 000,07 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 58 529 руб. Исковые требования мотивированы наличием неосновательного обогащения на стороне арендодателя за счет денежных средств, оплаченных арендатором за аренду причала в связи с отсутствием у арендодателя правомочий на передачу в аренду причала в спорный период.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 20.05.2022 в удовлетворении иска отказано. Суд первой инстанции руководствовался доказательствами, свидетельствующими о полном исполнении сторонами договорных обязательств и указал на необоснованность иска арендатора о возврате платежей, уплаченных за время фактического пользования объектом аренды по договору, заключенному с неправомочным лицом.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт. Апеллянт ссылается на неправильную квалификацию спорных правоотношений с учетом письма Росморречфлота от 30.04.2019 №КС-28/4742.

Представители сторон в судебном заседании поддержали соответственно свою апелляционную жалобу и возражения против апелляционной жалобы иной стороны.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы согласно положениям статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.01.2015 между исполнителем и заказчиком заключен договор №19 об оказании промышленных услуг.

Дополнительными соглашениями от 01.06.2017, 01.03.2018 срок действия данного договора продлен до 28.02.2018 и до 31.01.2019 соответственно.

В период с 2015 года по 2018 год услуги за пользование причалом №230 оплачивались арендатором в пользу арендодателя по договору от 01.01.2015 согласно счетам на оплату за 2016, 2017, 2018 года.

Из материалов дела следует, что ответчик являлся арендатором недвижимого имущества – достроечной набережной (строительный №38) в бухте Камышовой, общей длиной 120,21 метр, расположенной по адресу <...>, на основании договора аренды от 27.11.2009 №958.

Срок действия договора аренды от 27.11.2009 истек 20.11.2015, однако ответчиком не было возвращено имущество после прекращения договора аренды от 27.11.2009.

Право пользования имуществом со стороны ответчика на основании договора аренды от 27.11.2009 прекратилось 20.11.2015, что подтверждается письмом от 03.02.2017.

Указанные выше обстоятельства установлены решением Арбитражного суда города Севастополя от 26.12.2019 по делу №А84-4398/19, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020. Данным решением взыскана с ответчика в пользу ГУПС «Севастопольский морской порт» сумма неосновательного обогащения, возникшего врезультате использования причала №230 период с 06.07.2017 по 28.02.2019 в размере 3 674 953 руб.

Как следует из материалов дела, арендодатель получал оплаты арендатора за пользование услугами причала №230 в период с 20.11.2015 в размере 6 573 813,97 руб., о чем свидетельствуют платежные поручения от 14.01.2016 №1 на сумму 224 403,55 руб.; от 12.02.2016 №4 на сумму 219 782,17 руб.; от 25.02.2016 №10 на сумму 60 000,00 руб.; от 04.03.2016 №12 на сумму 48 437,60 руб.; от 04.03.2016 №11 на сумму 60 000 руб.; от 04.03.2016 №13 на сумму 60 000 руб.; п/п No20 от 24.03.2016 №20 на сумму 218 095,49 руб.; от 14.04.2016 №28 на сумму 127 370,30 руб.; от 11.05.2016 №29 на сумму109 000 руб.; от 01.06.2016 №36 на сумму 150 000 руб.; от 22.06.2016 №42 на сумму 101 320,18 руб.; от 24.06.2016 №43 на сумму 20 000 руб.; от 24.06.2016 №44 на сумму 179 206,45 руб.; от 18.07.2016 №51 на сумму 55 000 руб.; от 18.07.2016 №50 на сумму 110 000 руб.; от 25.08.2016 №58 на сумму 159 000 руб.; от 16.09.2016 №63 на сумму 50 000 руб.; от 28.09.2016 №653 на сумму 150 000 руб.; от 06.10.2016 №75 на сумму 52 559,64 руб.; от 07.10.2016 №77 на сумму 77 200 руб.; от 28.10.2016 №78 на сумму 32 296,01 руб.; от 28.10.2016 №81 на сумму 174 500 руб.; от 25.11.2016 №89 на сумму 96 266,93 руб.; от 25.11.2016 №88 на сумму 112 395,41 руб.; от 16.12.2016 №97 на сумму 26 927,11 руб.; от 16.12.2016 №96 на сумму 166 000 руб.; от 20.01.2017 №5 на сумму 205 000 руб.; от 14.02.2017 №8 на сумму 203 000 руб.; от 09.03.2017 №13 на сумму 93 294,96 руб.; от 09.03.2017 №14 на сумму 42 000 руб.; от 09.03.2017 №15 на сумму 70 000 руб.; от 23.03.2017 №21 на сумму 100 000 руб.; от 25.04.2017 №29 на сумму 150 000 руб.; от 25.05.2017 №35 на сумму 149 800,00 руб.; от 30.05.2017 №36 на сумму 200 000 руб.; от 19.07.2017 №49 на сумму 300 000 руб.; от 31.08.2017 №56 на сумму 252 030,53 руб.; от 25.10.2017 №68 на сумму 200 000 руб.; от 18.12.2017 №86 на сумму 150 781,19 руб.; от 27.12.2017 №89 на сумму 100 000 руб.; от 20.02.2018 №15 на сумму 32 000 руб.; от 20.02.2018 №16 на сумму 168 146,45 руб.; от 20.03.2018 №24 на сумму 175 000 руб.; от 20.03.2018 №25 на сумму 25 000 руб.; от 15.06.2018 №42 на сумму 218 000,00 руб.; от 25.07.2018 №56 на сумму 500 000 руб.; от 27.08.2018 №67 на сумму 250 000 руб.; от 23.10.2018 №79 на сумму 150 000,00 руб.

Поскольку право ответчика на пользование имуществом по договору аренды от 27.11.2009 прекратилось, истец 27.01.2021 направил претензию с требованием расторгнуть договор от 01.01.2015 и возвратить необоснованно полученные денежные средства в размере 6 573 813,97 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку требования, изложенные в претензии, ответчиком не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При решении вопроса об обоснованности доводов апелляционной жалобы апелляционный суд руководствуется следующим.

Из положений статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как верно указал суд первой инстанции со ссылкой на разъяснения, изложенные в абзаце 6 пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.01.2013 №13 «О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее – Пленум №13) иск арендатора о возврате платежей, уплаченных за время фактического пользования объектом аренды по договору, заключенному с неправомочным лицом, удовлетворению не подлежит.

Из материалов дела следует, что все обязательства по договору от 01.01.2015 исполнены ответчиком в полном объеме, приняты и оплачены истцом указанными выше платежными поручениями.

С учетом изложенного, принимая во внимание положения абзаца 6 пункта 12 Пленума №13, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что нормы действующего законодательства, как и условия договора, не содержат императивных требований о том, что встречное предоставление по договору оказания услуг или аренды должно осуществляться исключительно имуществом исполнителя (арендодателя).

Следовательно, в удовлетворении иска судом первой инстанции правомерно отказано.

Доводы апеллянта о неправильной квалификации спорных правоотношений, с учетом письма Росморречфлота от 30.04.2019 №КС-28/4742, не принимаются апелляционным судом.

Фактически истцом, как арендатором, заявлен иск о возврате платежей, уплаченных за время фактического пользования объектом аренды по договору, заключенному с неуправомоченным лицом.

При этом ссылка апеллянта на письмо Росморречфлота от 30.04.2019 №КС-28/4742, согласно которому согласие собственника не требуется, так как договор оказания услуг не содержит признаков договора аренды, не принимается во внимание, поскольку данный документ не является нормативным правовым актом.

Так как фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования доказательств, нормы материального права применены правильно, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта. Поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

п о с т а н о в и л:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 20.05.2022 по делу №А84-1239/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Морремфлот» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.А. Тарасенко

Судьи И.В. Евдокимов

Е.А. Остапова