Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев повторно в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополюна решение Арбитражного суда Республики Крым от 11 января 2017 года по делу №А83-5306/2016 (судья Ищенко Г.М.)

по заявлениюпубличного акционерного общества «ОМСКНЕФТЕХИМПРОЕКТ» (б-р Инженеров, д. 1, г. Омкс, Омская обл., 644050)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и <...> ,г. Симферополь, <...>)

с участием прокурора <...>, <...>)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю:

Департамента архитектуры и градостроительства <...>, <...>)

общества с ограниченной ответственностью Научно – исследовательский институт «Земля и город» (ул. Нартова, д. 6, пом. П1, г. Нижний Новгород, Нижегородская обл., 603104; ул. Салганская, д. 10, г. Нижний Новгород, Советский р-н, Нижегородская обл,603105)

о признании недействительными решения и предписания,

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 11.01.2017 года по делу № А83-5306/2016 заявление Публичного акционерного общества «Омскнефтехимпроект» удовлетворено.

Признано недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю по делу № 08/1559-16 об осуществлении закупок от 25.07.2016 года.

Признано недействительным предписание о нарушении законодательства об осуществлении закупок от 25.07.2016 года по делу № 08/1559-16.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Кроме того, податель жалобы указывает на то, что Федеральным Законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» № 44-ФЗ от 05.04.2013 года и Административным регламентом, утвержденным приказом ФАС России от 19.11.2014 года № 727/14, антимонопольному органу предоставлено право выдавать предписания об устранении допущенных нарушений.

По мнению Управления, Департамент в рамках проводимого конкурса закупает полный перечень работ, которые в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации входят в состав плана землепользования и застройки, из технического задания исключена разработка технических регламентов на объекты культурного наследия, которую необходимо выполнить в рамках разработки плана землепользования и застройки, а начальная (максимальная) цена рассчитана с учетом выполнения всех видов работ, необходимых для разработки и утверждения плана землепользования и застройки, что привело к необъективному описанию объекта закупки, что нарушает пункт 1 части 1 статьи 50 Закона о контрактной системе.

Прокуратура города Севастополя в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменений, а жалобу без удовлетворения, по тем основаниям, что решение УФАС по Республике Крым и городу Севастополю по делу № 08/1559-16 принято в отсутствие соответствующих полномочий на проведение проверки по обращению Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя.

Кроме того, прокуратурой города Севастополя выявлены нарушения со стороны УФАС по Республике Крым и городу Севастополю положений части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе, согласно которой обращение или жалоба самого заказчика не является основанием для проведения в отношении заказчика внеплановой проверки.

Также, по мнению прокуратуры, антимонопольный орган не принял во внимание положения статьи 95 Закона о контрактной системе, согласно которой допускается возможность увеличения предусмотренного контрактом объема работ не более чем на 10%, в то время как процентное соотношение объема исключенных работ по отношению к остальному объему предусмотренных конкурсной документацией работ по оказанию услуг по разработке правил землепользования и застройки составляет 8 %.

ПАО «Омскнефтехимпроект» в отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда первой инстанции отставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании 03.04.2017 представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил в ее удовлетворении отказать и оставить решение суда первой инстанции без изменений.

Кроме того, в судебном заседании 03.04.2014, представитель заявителя уведомил суд о том, что на основании протокола общего собрания участников юридического лица было изменено название общества с ПАО «Омскнефтехимпроект» на ПАО «ОНХП», о чём внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

В судебное заседание, назначенное на 03.04.2014 Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю, Департамент архитектуры и градостроительства города Севастополя, общество с ограниченной ответственностью Научно – исследовательский институт «Земля и город», прокурор города Севастополя явку уполномоченных представителей не обеспечили, о времени и месте апелляционного рассмотрения дела извещены надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки в суд не сообщили.

Дело рассматривается в отсутствие представителей указанных выше лиц, в соответствии с положением статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ, при этом судом апелляционной инстанции не установлены основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для его изменения или отмены.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

28.06.2016 года Департаментом архитектуры и градостроительства города Севастополя на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: zakupki.gov.ru (ЕИС) было размещено извещение о проведении открытого конкурса от 28.06.2016 года № 0174200001916001091.

Объект закупки: «Оказание услуг по разработкеи утверждению правил землепользования и застройки города Севастополя».

Вскрытие конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе и открытие доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в открытом конкурсе было проведено 20.07.2016 года в 10:00 (по местному времени) по адресу: <...>.

По окончании срока подачи заявок на участие в открытом конкурсе было подано две заявки: № 1-от публичного акционерного общества «ОМСКНЕФТЕХИМПРОЕКТ», № 2-от государственного унитарного предприятия «Научно-исследовательский и проектный институт генерального плана города Москвы».

Рассмотрение и оценка заявок на участие в открытом конкурсе были проведены 21.07.2016 года в 12:00 по адресу: <...>.

По результатам рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе на предмет соответствия требованиям, установленным в конкурсной документации, а также требованиям Закона о контрактной системе, Конкурсной комиссией был выявлен победитель конкурса на основе критериев, указанных в конкурсной документации- публичное акционерное общество «ОМСКНЕФТЕХИМПРОЕКТ».

21.07.2016 года заказчиком в единой информационной сети (ЕИС) был размещен протокол рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе от 21.07.2016 года № ПРО1.

20.07.2016 года в Крымское УФАС поступило обращение Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя № 01-14/4358-Д-исх, о проведении внеплановой проверки при проведении открытого Конкурса на оказание услуг по разработке и утверждению правил землепользования и застройки города Севастополя, в котором Департамент просил выдать предписание об аннулировании закупкипо извещению № 0174200001916001091 в связи тем, что была допущена ошибка в технической документации, так как техническое задание предусматривает меньший объем работ, чем необходимо, а именно: не включены градостроительные регламенты зон охраны объектов культурного наследия.

Уведомлением о проведении внеплановой проверки от 21.07.2016 года № 8/3222-с, только Департамент архитектуры и градостроительства города Севастополя был извещен о дате и времени рассмотрения обращения, а также необходимости представления документации по проведению открытого конкурса.

В процессе рассмотрения обращения Департамента комиссией Крымского УФАС установлено, что в конкурсной документации заказчик исключил разработку технических регламентов на объекты культурного - наследия из перечня работ, которые необходимо выполнить в рамках разработки плана землепользования и застройки, что противоречит Градостроительному кодексу Российской Федерации, а также положению самого Технического задания о том, что в границы территории проектирования включается вся территория в границах субъекта Российской Федерации - города федерального значения Севастополя.

Исходя из указанного предмета закупки, заказчиком была рассчитана начальная (максимальная) цена контракта. В соответствии со сведениями, содержащимися в конкурсной документации, в качестве основной характеристики объекта закупки, на основании которой происходило обоснование начальной (максимальной) цены контракта, было указано: «документ градостроительного зонирования - деления всей территории в границах города на территориальные зоны с установлением для каждой из них единого градостроительного регламента по видам и предельным параметрам разрешенного использования земельных участков в границах этих территориальных зон».

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю был сделан вывод, о том, что начальная (максимальная) цена контракта рассчитана с учетом выполнения всех видов работ, необходимых для разработки и утверждения плана землепользования и застройки.

Согласно требованиям пункта 1 части 1 статьи 50 Закона о контрактной системе, конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условий контракта в соответствии со статьей 33 Закона о контрактной системе, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта. Исключение одного из видов работ, являющихся обязательными при разработке плана землепользования и застройки, приводит к необъективному описанию объекта закупки, что противоречит положениям пункта 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе.

На основании вышеизложенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю принято решение по делу № 08/1559-16 от 25.07.2016 года о нарушении законодательства об осуществлении закупок, согласно которому обращение Департамента признано обоснованным, признано в действиях заказчика нарушение пункта 1 части 1 статьи 50 Закона о контрактной системе в части необъективного описания объекта закупки.

25.07.2016 года Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю выдано Заказчику предписание по делу № 08/1559-16 о нарушении законодательства об осуществлении закупок, а именно: отменить протоколы, составленные в ходе проведения конкурса, внести изменения в конкурсную документацию в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе, вернуть процедуру определения поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения открытого конкурса на стадию подачи заявок, в срок до 15.08.2016 года представить в адрес Управления документальное подтверждение исполнения пункта 1 настоящего предписания, передать материалы дела уполномоченному должностному лицу Управления для рассмотрения вопроса о привлечении должностных лиц Заказчика к административной ответственности.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ПАО «ОНХП», судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что основанием для принятия оспариваемого решения явилось обращение Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя № 01-14/4358-Д-исх от 20.07.2016 года о проведении внеплановой проверки при проведении открытого конкурса на оказание услуг по разработке и утверждению правил землепользования и застройки города Севастополя, по результатам рассмотрения которого УФАС по Республике Крым и городу Севастополю пришло к выводу о том, что действия заказчика, установившего необъективное описание объекта закупки, нарушают пункт 1 части 1 статьи 50 Закона о контрактной системе.

Как правильно указал суд первой инстанции, определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) при осуществлении закупок для государственных (муниципальных) нужд осуществляется, в том числе, посредством проведения аукциона в электронной форме (статья 24 Закона о контрактной системе).

В соответствии со статьёй 64 Закона о контрактной системе, документация об электронном аукционе, наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать информацию, указанную в пунктах 1, 2 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе.

При осуществлении закупок заказчики могут использовать конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), к которым относится и аукцион - способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором победителем признается участник закупки, предложивший наименьшую цену контракта. Согласно пункту 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать, в том числе наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона (статья 24 Закона о контрактной системе).

В соответствии со статьёй 6 Закона о контрактной системе, контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок (статья 8 Закона о контрактной системе.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 50 Закона о контрактной системе, конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условий контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе, обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

Заказчик, на основании пункта 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе, в описании объекта закупки обязан указать функциональные, технические и качественные характеристики объекта закупки.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что при формировании технического задания заказчику в рамках закона предоставлены полномочия по самостоятельному определению параметров и характеристик товара, в наибольшей степени удовлетворяющих его потребности.

Однако, заказчики, осуществляющие закупку по правилам указанного Закона, при описании объекта закупки должны таким образом излагать требования к закупаемым товарам, работам и услугам, чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара именно с такими характеристиками, которые ему необходимы, а с другой стороны, не ограничить количество участников закупки.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе, документация об электронном аукционе должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 Закона о контрактной системе.

Пунктами 1, 2 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе, предусмотрено, что заказчик при описании в документации объекта закупки долженруководствоваться следующими правилами: описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки. В описание объекта закупки не должнывключаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничениеколичества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки; использование, если это возможно, при составлении описания объекта закупки стандартных показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических и качественных характеристик объекта закупки, установленных в соответствии с техническими регламентами, стандартами и иными требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

Если заказчиком при описании объекта закупки не используются такие стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, обозначений и терминологии.

На основании части 1 статьи 105 Закона о контрактной системе, любой участник закупки, а также осуществляющие общественный контроль общественные объединения, объединения юридических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации имеют право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном настоящей главой, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

В соответствии с частью 1 статьи 106 Закона о контрактной системе, после подачи жалобы и принятия ее к рассмотрению контрольный орган в сфере закупок в течение двух рабочих дней с даты поступления жалобы размещает в единой информационной системе информацию о поступлении жалобы и ее содержании, а также направляет участнику закупки, подавшему жалобу, заказчику, оператору электронной площадки, в уполномоченный орган, уполномоченное учреждение, специализированную организацию, комиссию по осуществлению закупки, действия (бездействие) которых обжалуются, уведомления о поступлении жалобы, ее содержании, о месте и времени рассмотрения жалобы.

По результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и при необходимости о выдаче предписания об устранении допущенных нарушений, предусмотренного пунктом 2 части 22 статьи 99 Закона о контрактной системе, о совершении иных действий, предусмотренных частью 22 статьи 99 указанного Закона.

Копия такого решения и в случае выдачи предписания об устранении допущенных нарушений копия такого предписания в течение трех рабочих дней с даты принятия решения и выдачи предписания направляются участнику закупки, подавшему жалобу на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки, комиссии по осуществлению закупок, участникам закупки, направившим возражение на жалобу, а также заказчику, оператору электронной площадки, в уполномоченный орган, уполномоченное учреждение, специализированную организацию, комиссию по осуществлению закупок, действия (бездействие) которых обжалуются. Информация о принятом решении, выданном предписании размещается в единой информационной системе в указанный срок (пункт 8 статьи 106 Закона о контрактной системе).

В Административном регламенте № 727/14 по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, установлено, что в предписании, среди прочего, должны быть указаны действия, которые необходимо осуществить с целью устранения нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. При этом, действиями, направленными на устранение нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, могут быть: отмена протоколов, составленных в ходе определения поставщика (исполнителя, подрядчика).

Предписание об отмене протоколов выдается также в том случае, если выдается предписание о внесении изменений в извещение об осуществлении закупки, документацию о закупке; внесение изменений в извещение об осуществлении закупки (за исключением извещения о проведении запроса предложений), документацию о закупке с продлением сроков подачи заявок в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе; осуществление закупки в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе; иные действия, направленные на устранение нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (пункт 3.40, 3.41 Административного регламента № 727/14).

На основании пункта 2 части 22 статьи 99 Закона о контрактной системе, при выявлении в результате проведения контрольным органом в сфере закупок плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок контрольный орган в сфере закупок вправе выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Предписание об устранении нарушения законодательства Российской Федерации или иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок должно содержать указание на конкретные действия, которые должно совершить лицо, получившее такое предписание, для устранения указанного нарушения (часть 23 статьи 99 Закона о контрактной системе).

Как верно указано судом первой инстанции, предписание УФАС по Республике Крым и городу Севастополю является актом о применении мер принудительного характера, так как содержит в себе требование к определенному лицу совершить указанное в нем действие, а исполнение предписания органа государственного надзора обеспечено возможностью применения к лицу, которому оно выдано, мер административной ответственности.

В связи с чем, доводы УФАС по Республике Крым и городу Севастополю о том, что Управление не обязано обосновывать при принятии решения о выдаче предписания применение той или иной принудительной меры, указанной в нем, по мнению судебной коллегии, являются ошибочными.

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что выдача предписания о совершении каких-либо действий должно иметь не только правовое, но и фактическое обоснование, данные действия должны быть обоснованными.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанции, в мотивировочной части оспариваемого решения не содержится информации о необходимости применения такой меры принудительного воздействия как выдача предписания об отмене протоколов составленных в ходе проведения конкурса (извещение № 0174200001916001091), о внесении изменений в конкурсную документацию (извещение № 0174200001916001091), о возврате процедуры определения поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения открытого конкурса (извещение № 0174200001916001091) на стадию приема заявок.

Из содержания указанного решения усматривается, что комиссия Управления ограничилась исследованием доводов обращения самого заказчика о проведении внеплановой проверки и пункта 6 технического задания, установив, что исключение одного из видов работ, являющихся обязательными при разработке плана землепользования и застройки приводит к необъективному описанию объекта закупки, что противоречит положениям пункта 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе, поэтому действия заказчика, установившего необъективное описание объекта закупки нарушают пункт 1 части 1 статьи 50 Закона о контрактной системе.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что вопросы о способах устранения выявленного нарушения в мотивировочной части решения Управлением не разрешены.

Также, правильным является и вывод суда о том, что указание в пункте 3 решения на выдачу предписания, не соответствует положениям Закона о контрактной системе и Административного регламента № 727/14, так как из мотивировочной части оспариваемого решения не следует, что факт нарушения в результате проведения внеплановой проверки Управлением установлен.

Как усматривается из оспариваемого решения УФАС по Республике Крым и городу Севастополю, в результате проведенной по обращению Департамента внеплановой проверки, при проведении открытого конкурса на оказание услуг по разработке и утверждению правил землепользования и застройки города Севастополя установлено, что действия заказчика, установившего необъективное описание объекта закупки, нарушают пункт 1 части 1 статьи 50 Закона о контрактной системе.

Однако, как верно указано судом, в оспариваемом решении отсутствует мотивировочная часть относительно исследования конкурсной документации, а также относительно того, что 18.07.2016 года Департаментом в результате внутреннего мониторинга обнаружена ошибка в техническом задании конкурсной документации на оказание услуг по разработке и утверждению правил землепользования и застройки города Севастополя по извещению № 0174200001916001091.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие проведение мониторинга.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанции, УФАС по Республики Крым и городу Севастополю приняло оспариваемое решение по обращению Департамента о проведении внеплановой проверки и назначило его рассмотрение по существу на 25.07.2016 года.

При этом антимонопольный орган в нарушении требований, установленных пунктами 12 и 18 Правил ведения реестра жалоб, плановых и внеплановых проверок, принятых по ним решений и выданных предписаний, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.10.2015 года № 1148, информацию об указанных обращении и уведомлении не разместил в соответствующем реестре в ЕИС.

По мнению судебной коллегии, выводы УФАС в части установления в результате проведения внеплановой проверки по обращению Департамента нарушения действиями самого Департамента пункта 1 части 1 статьи 50 Закона о контрактной системе сделаны без участия победителя конкурса - ПАО «ОМСНЕФНЕХИМПРОЕКТ».

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ПАО «ОМСНЕФНЕХИМПРОЕКТ» каким-либо образом был уведомлён о месте, дате и времени проведения проверки и рассмотрения обращения по существу.

В связи с чем 25.07.2016 года УФАС по Республике Крым и городу Севастополю в присутствии только представителей заказчика принял решение признать обращение заказчика обоснованным, при этом выдал ему предписание об отмене протоколов, составленных в ходе проведения конкурса (победителем которого признано ПАО «ОМСКНЕФНЕХИМПРОЕКТ»), внести изменения в конкурсную документацию, вернув процедуру определения поставщика (подрядчика, исполнителя) на стадию подачи заявок.

Анализируя нормы Закона о контрактной системе, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что способы устранения нарушений, предусмотренные Законом, в совокупности, позволяют контрольному органу понудить к совершению действий, направленных на устранение нарушений, но при этом не блокирующих продолжение определения поставщика (исполнителя, подрядчика) в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе, то есть позволяющих завершить такое определение в рамках закупок, извещение о которых уже размещены. Применение данных способов возможно тогда, когда имеется возможность продолжить определение поставщика с соблюдением требований Закона о контрактной системе после устранения выявленного нарушения.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что аннулирование закупки представляет собой действие, которое ведет к прекращению ее осуществления.

Данный способ устранения нарушения является наиболее жестким по сравнению с иными, а потому может быть применен только в случае, если устранить нарушение иными способами, приведенными выше, невозможно.

Также, правомерным является вывод суда о том, что аннулирование закупок тогда, когда выявленное нарушение возможно устранить иными способами, не соответствует целям осуществления закупок, установленных в статье 13 Закона о контрактной системе, в том числе таких, как: достижение целей и реализации мероприятий, предусмотренных государственными программами Российской Федерации, государственными программами субъектов Российской Федерации, муниципальными программами; выполнение функций и полномочий государственных органов Российской Федерации, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации, государственных органов субъектов Российской Федерации, органов управления территориальными внебюджетными фондами, муниципальных органов.

Необоснованное аннулирование закупок ведет к невозможности реализации планов закупок и их своевременного осуществления.

Как усматривается из мотивировки спорного решения и пояснений, представленных суду первой инстанции, УФАС по Республике Крым и городу Севастополю не смогло обосновать то, что устранить нарушение иными способами, из указанных в пункте 3.40 Административного регламента № 727/14, не представляется возможным.

В связи с тем, что жалоба Департаментом архитектуры и градостроительства города Севастополя подана после проведения конкурса, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что аннулирование закупки тогда, когда в результате проведения внеплановой проверки при проведении конкурса на оказание услуг по обращению заказчика и в пункте 3.40 Административного регламента № 727/14 установлена возможность применения такого способа устранения нарушения, как отмена протоколов, является несоразмерным способом устранения выявленного нарушения, применение которого не отвечает целям осуществления закупок.

Кроме того, судебная коллегия считает, что положение пункта 6 технического задания конкурсной документации о границе территории проектирования составлено правильно и территории объектов культурного наследия исключены из границ проектирования правомерно, по следующим основаниям.

Так, границы территории объекта археологического наследия определяются на основании археологических полевых работ.

Территории объектов культурного наследия на карте градостроительного зонирования не относятся ни к одной территориальной зоне, а их границы отображаются в соответствии со специально разработанными проектами.

На карте градостроительного зонирования в обязательном порядке отображаются (не разрабатываются) границы зон с особыми условиями использования территорий, границы территорий объектов культурного наследия, границы территорий исторических поселений, границы достопримечательного места и т.п. (часть 5 статьи 30 Градостроительного кодекса РФ).

Действие градостроительного регламента не распространяется на земельные участки в границах территорий памятников и ансамблей, включенных в реестр объектов культурного наследия, следовательно, на карте градостроительного зонирования территории объектов культурного наследия не входят ни в одну территориальную зону (пункт 1 части 4 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В пункте 6 технического задания установлено, что в границы территории проектирования включается вся территория в границах субъекта Российской Федерации - города федерального значения Севастополя.

На карте территориального зонирования границы территориальных зон устанавливаются в отношении всей территории субъекта Российской Федерации - города федерального значения Севастополя за исключением территории в границах: внутренних морских вод и территориального моря Российской Федерации применительно к акватории Черного моря; особо охраняемых природных территорий; территории объектов культурного наследия.

Градостроительные регламенты для территориальных зон в границах: территории в границах исторического поселения федерального значения, установленных Приказом Министерства культуры России от 11.01.2016 года № 2 «О включении города Севастополя в перечень исторических поселений федерального значения, утверждении границ территории и предмета охраны исторического поселения город Севастополь»; территории в границах достопримечательного места федерального значения, установленных Приказом Министерства культуры России «О включении выявленного объекта культурного наследия - достопримечательное место «Древний город Херсонес Таврический и крепости Чембало и Каламита» (город Севастополь) в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в качестве объекта культурного наследия федерального значения, а также об утверждении границ, требований к осуществлению деятельности и градостроительным регламентам в границах его территории», установленных (если такие границы будут установлены к моменту завершения работ по этапу IV Календарного плана) в рамках настоящего государственного контракта не разрабатываются.

В соответствии со статьёй 95 Закона о контрактной системе, допускается возможность увеличения предусмотренного контрактом объема работ не более чем на 10%.

Процентное соотношение объема исключенных работ по отношению к остальному объему предусмотренных конкурсной документацией работ по оказанию услуг по разработке правил землепользования и застройки составляет 8 %.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что спорное решение принято УФАС по Республике Крым и городу Севастополя, без учёта положений статьи 95 Закона о контрактной системе.

В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят не только проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, но и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя (статья 198, 201 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что основанием для принятия судом решения о признании ненормативного правового акта органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Как правильно указал суд первой инстанции, следствием совершения Управлением действий по отмене протоколов, составленных в ходе проведения конкурса, по внесению изменения в конкурсную документацию, по возврату процедуры определения поставщика путем проведения открытого конкурса на стадию подачи заявок, явилась невозможность заключения с заявителем - победителем конкурса- контракта по результатам проведения открытого конкурса.

Таким образом, спорное решение и предписание УФАС по Республике Крым и городу Севастополю нарушают права ПАО «ОНХП» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судебная коллегия считает, что поскольку на карте градостроительного зонирования территории объекты культурного наследия не входят ни в одну территориальную зону, их границы отображаются в соответствии со специально разработанными проектами, то положения пункта 6 Технического задания конкурсной документации о границе территории проектирования составлено верно, а территории культурного наследия исключены из границ проектирования правомерно.

На основании выше изложенного, по мнению судебной коллегии, доводы УФАС по Республике Крым и городу Севастополю о нарушении заказчиком пункта 1 части 1 статьи 50 Закона о контрактной системе в части необъективного описания объекта закупки, являются ошибочными.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 11 января 2017 года по делу №А83-5306/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.В. Евдокимов

Судьи В.А. Омельченко

А.В. Привалова