Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Алуштинского городского совета Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 30 июля 2020 года по делу № А83-16697/2019

по иску Алуштинского городского совета Республики Крым

к обществу с ограниченной ответственностью «Пансионат «Магнолия»,

Администрации города Алушты Республики Крым,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

Совета Министров Республики Крым,

Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым

о признании недействительным договора аренды земли,

УСТАНОВИЛ:

Алуштинский городской совет Республики Крым (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Пансионат «Магнолия» (далее – ООО «Пансионат «Магнолия»), Администрации города Алушты Республики Крым (далее - Администрация) о признании недействительным договора аренды земельного участка от 05 октября 2007 года, кадастровый номер 0110391400:03:001:0493 (актуальный кадастровый номер 90:15:040301:69) площадью 0,1124 га, в том числе по угодьям: пески (включая пляжи) - 0,1124 га, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Алушта, <...>, заключенный между Лучистовским сельским советом и обществом с ограниченной ответственностью «Пансионат «Магнолия», зарегистрированный 26 декабря 2007 года в книге записей государственной регистрации договоров аренды земли № 3 Лучистовского сельского совета, о чем сделана запись № 040700200008; применении последствия недействительности (ничтожности) указанной сделки путем обязания общества с ограниченной ответственностью «Пансионат «Магнолия» возвратить участок по акту приема-передачи в течение 10 дней с даты вступления в законную силу решения суда; исключении записи из Единого государственного реестра недвижимости о государственной регистрации договора аренды земельного участка от 05 октября 2007 года, кадастровый номер 0110391400:03:001:0493 (актуальный кадастровый номер 90:15:040301:69) площадью 0,1124 га, в том числе по угодьям: пески (включая пляжи) - 0,1124 га, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Алушта, <...>, заключенный между Лучистовским сельским советом и обществом с ограниченной ответственностью «Пансионат «Магнолия».

Определениями от 05.02.2020 и 08.06.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Совет Министров Республики Крым, Министерство экологии и природных ресурсов Республики Крым.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 30 июля 2020 года по делу № А83-16697/2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Алуштинский городской совет Республики Крым обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через суд первой инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на то, что судом первой инстанции не установлены и не исследованы имеющие значение для дела обстоятельства, относительно того, что предоставление в аренду земельного участка, образованного за счет территории общего пользования, препятствует реализации права неограниченному кругу лиц, на беспрепятственное пользование такой территорией. В виду чего, по мнению истца, оспариваемый договор не соответствуют требованиям земельного законодательства, и следовательно, является недействительным (ничтожным) в силу части 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истец также отмечает, что указанное обстоятельство само по себе является основанием для признания сделки недействительной (ничтожной), так как оспариваемый договор заключен в нарушении норм земельного законодательства, действовавшего на момент заключения договора аренды земельного участка, а также на сегодняшний день нарушает права граждан, поскольку в оспариваемом договоре аренды земельного участка отсутствуют ограничения, либо сервитуты на право прохода третьих лиц, что подтверждает позицию истца об ограничении доступа граждан к арендуемому земельному участку. Таким образом, по мнению апеллянта, судом дана ненадлежащая оценка доказательствам, которые содержатся в материалах дела, а выводы, изложенные в решении о ничтожности сделки, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Также апеллянт указывает на то, что Алуштинский городской совет Республики Крым не знал и не мог знать о спорном договоре, следовательно, суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, что повлекло принятию незаконного решения.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании.

21.10.2020 в адрес суда через систему «Мой арбитр» от Алуштинского городского совета Республики Крым поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.

Лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей в судебное заседание 16.11.2020 не обеспечили, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы согласно положениям статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, информация о рассмотрении дела размещена в сети «Интернет» на общедоступном сайте Арбитражных судов Российской Федерации http://arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел».

При таких обстоятельствах в соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 05.10.2007 на основании решения 15 сессии 5 созыва Лучистовского сельского Совета № 311 от 20.07.2007 между Лучистовским сельским советом (Арендодатель) и ООО «Пансионат «Магнолия» (Арендатор) был заключен договор аренды земли (далее – Договор).

Указанный Договор зарегистрирован в книге записей государственной регистрации договоров аренды земли № 3 Лучистовского сельского совета, о чем сделана запись № 040700200008 от 26.12.2007.

В соответствии с пунктом 1 Договора Арендодатель передает, а Арендатор принимает в срочное платное пользование земельный участок несельскохозяйственного назначения, за счет земель общего пользования Лучистовского сельского совета, который находится в селе Семидворье, ул. Набережная, 6.

Пунктом 2 Договора предусмотрено, что в аренду передается земельный участок (кадастровый номер 01 103 914 00:03:001:0493) площадью 0,1124 га, в том числе по угодьям: пески (включая пляжи) - 0,1124 га.

Согласно пункту 6 Договор заключен сроком на 49 лет и вступает в действие после его государственной регистрации, в порядке, установленном действующим законодательством Украины. После окончания срока Договора, Арендатор имеет преимущественное право на возобновление его на новый срок. В этом случае Арендатор должен не позднее, чем за шестьдесят дней до окончания срока действия договора уведомить письменно Арендодателя о своем намерении продлить действие договора.

В соответствии с пунктами 12, 13 Договора земельный участок передается в аренду для обслуживания пляжной зоны. Целевое использование земельного участка: рекреационное (для обслуживания пляжной зоны).

Передача земельного участка в аренду осуществляется по проекту землеустройства по отводу земельного участка, разработанного за счет средств Арендатора, на основании Решений Лучистовского сельского совета № 919 от 22.04.2005, № 195 от 22.12.2006 (пункт 14 договора). Согласно публичной кадастровой карте земельному участку, расположенному по адресу: г. Алушта, <...>, площадью 0,1124 га присвоен кадастровый номер 90:15:040301:69.

В соответствии с Генеральным планом села Семидворье, земельный участок с кадастровым номером 90:15:040301:69 является пляжем.

Полагая, что заключение договора аренды земельного участка в отношении территории общего пользования (пляжа) ограничивает право граждан на использование территории, Алуштинский городской совет Республики Крым обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены судебного акта, однако считает необходимым дополнить мотивировочную часть решения суда первой инстанции выводами судебной коллегии по рассматриваемому спору.

Применительно к разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 39 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно части 3 статьи 1 Федерального конституционного закона «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополь» № 6-ФКЗ от 21.03.2014 (далее - закон № 6-ФКЗ) Республика Крым считается принятой в Российскую Федерацию с даты подписания Договора между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов.

Договор между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов был подписан 18 марта 2014 года, таким образом, именно с указанной даты на территории Республики Крым действует законодательство Российской Федерации.

В соответствии со статьей 23 Закона № 6-ФКЗ от 21.03.2014 законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

Нормативные правовые акты Автономной Республики Крым и города Севастополя, Республики Крым и города с особым статусом Севастополя действуют на территориях соответственно Республики Крым и города федерального значения Севастополя до окончания переходного периода или до принятия соответствующих нормативного правового акта Российской Федерации и (или) нормативного правового акта Республики Крым, нормативного правового акта Российской Федерации и (или) нормативного правового акта города федерального значения Севастополя.

Нормативные правовые акты Автономной Республики Крым и города Севастополя, Республики Крым и города с особым статусом Севастополя, противоречащие Конституции Российской Федерации, не применяются.

Согласно статье 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 настоящего Кодекса, которой установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Проанализировав указанные нормы, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что к данным правоотношениям подлежат применению нормы материального права Украины, не противоречащие нормам Российской Федерации.

Предметом спора по данному делу являются материально-правовые требования Алуштинского городского совета Республики Крым о признании договора аренды земельного участка от 05.10.2007, кадастровый номер 0110391400:03:001:0493 (актуальный кадастровый номер 90:15:040301:69) площадью 0,1124 га, в том числе по угодьям: пески (включая пляжи) - 0,1124 га, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Алушта, <...>, заключенного между Лучистовским сельским Советом и обществом с ограниченной ответственностью «Пансионат «Магнолия», недействительным ввиду ничтожности, а также о применении последствий недействительности сделки.

В силу положений статьи 11 ГК Украины гражданские права и обязанности возникают из действий лиц, предусмотренных актами гражданского законодательства, а также из действий лиц, не предусмотренных этими актами, но по аналогии порождают гражданские права и обязанности.

В силу положений статьи 759 Гражданского кодекса Украины, по договору найма (аренды) наймодатель передает или обязуется передать нанимателю имущество в пользование за плату на определенный срок.

Согласно статье 629 Гражданского кодекса Украины договор является обязательным для исполнения сторонами.

Основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей, в частности, являются, в том числе, договоры и прочие сделки.

Частью 1 статьи 202 ГК Украины определено, что сделкой является действие лица, направленное на приобретение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Основные требования, соблюдение которых является необходимым для действительности сделки, отражены в статье 203 ГК Украины.

Основанием недействительности сделки является несоблюдение в момент совершения сделки стороной (сторонами) требований, установленных частями 1 - 3, 5 и 6 статьи 203 этого кодекса (часть 1 статьи 215 ГК Украины).

В соответствии с частью 2 статьи 215 ГК Украины недействительной является сделка, если ее недействительность установлена законом (ничтожная сделка). В этом случае признания такой сделки недействительной судом не требуется.

Если недействительность сделки прямо не установлена законом, но одна из сторон или другое заинтересованное лицо отрицает ее действительность на основаниях, установленных законом, такая сделка может быть признана судом недействительной (оспоримая сделка) (часть 3 статьи 215 Гражданского кодекса Украины).

Аналогичное правовое регулирование судом приведено и предусмотрено статьями 153, 166, 167, 168 ГК РФ.

Пунктом 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Как усматривается из материалов дела, исковое заявление подано в суд от имени Алуштинского городского совета Республики Крым.

Полномочия Алуштинского городского совета Республики Крым определены статьей 26 Устава муниципального образования городской округ Алушта Республики Крым, принятым решением 5 сессии 1 созыва Алуштинского городского совета от 14.11.2014 № 5/1 (далее - Устав).

К исключительной компетенции городского совета не относятся полномочия по обращению в судебные органы с исковыми заявлениями о признании недействительными договоров и применении последствий недействительности сделок, связанных с владением, пользованием и распоряжением муниципальной собственностью.

Таким образом, Алуштинский городской совет не имеет полномочий на подачу настоящего иска на основании пункта 5 части 1 статьи 26 Устава муниципального образования городской округ Алушта.

В соответствии с пунктом 5.4.1 статьи 26 Устава муниципального образования городской округ Алушта к исключительной компетенции Алуштинского городского совета относится определение порядка управления и распоряжения муниципальной собственностью. Данная норма Устава относит к исключительной компетенции Алуштинского городского совета утверждение нормативных правовых актов, определяющих порядок управления и распоряжения муниципальной собственностью, но не дает право самому городскому совету осуществлять функции по управлению и распоряжению муниципальной собственностью.

Судебной защите подлежит нарушенное право.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: признания оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожности сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Таким образом, разрешая спор о признании сделки недействительной, необходимо установить наличие фактических обстоятельств, с которыми закон связывает признание такой сделки недействительной на момент ее совершения (заключения) и наступления соответствующих последствий, и в случае удовлетворения исковых требований указывать в судебном решении, в чем конкретно заключается неправомерность действий стороны и каким нормам законодательства не соответствует оспариваемая сделка.

Из буквального толкования положений статьи 166 ГК РФ следует, что требование о признании недействительной оспоримой либо ничтожной сделки может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

То есть условием признания сделки недействительной является доказанность нарушений прав и законных интересов заинтересованного лица вследствие заключения сделки с нарушениями, а выбранный способ защиты приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

Таким образом, нужно установить, какие права истца затрагивались на момент заключения оспариваемого договора и истец должен доказать, что данный договор на момент их заключения нарушал его права и последний имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной.

Для выявления заинтересованности должна усматриваться причинно-следственная связь между совершенной сделкой и угрозой интересам истца, когда предоставленные такому субъекту законом правомочия несут потери в итоге совершения сделки. Иск должен выступать средством защиты прав истца.

В своем определении от 15.04.2008 № 289-О-О Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что определение того, какое лицо, заявляющее требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки, может признаваться заинтересованным по смыслу пункта 2 статьи 166 ГК Российской Федерации (то есть субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять), как требующее исследования фактических обстоятельств конкретного дела, относится к компетенции суда, рассматривающего дело.

Таким образом, суд должен установить: были ли нарушены, не признаны либо оспорены права, свободы или интересы этого лица; в чем заключается такое нарушение прав; какими доказательствами оно подтверждается. В зависимости от установленного, суд должен решить вопрос об удовлетворении исковых требований или отказе в их удовлетворении.

С учетом изложенного, судебная коллегия отмечает, что условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения прав истца именно ответчиком и каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 07.09.2017 по делу № А84-3997/2016.

Статьей 6 Устава муниципального образования городской округ Алушта Республики Крым установлена структура органов местного самоуправления муниципального образования городской округ Алушта, которую составляют: представительный орган - Алуштинский городской совет Республики Крым, глава муниципального образования - председатель Алуштинского городского совета. Слова «глава муниципального образования», «председатель Алуштинского городского совета», «председатель городского совета», «глава городского округа», «глава города» употребляются в одинаковом значении, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган) - Администрация города Алушты Республики Крым, сокращенное наименование - Администрация города Алушты.

Таким образом, Алуштинский городской совет Республики Крым так же, как и Администрация города Алушты Республики Крым составляют единую структуру органов местного самоуправления.

В соответствии со статьями 26, 40, 41 Закона Республики Крым «Об основах местного самоуправления в Республике Крым» от 21.08.2014 № 54-3PK, Закона Республики Крым «Об установлении границ муниципальных образований и статусе муниципальных образований в Республике Крым» от 05.06.2015 № 15-ЗРК, Закона Республики Крым «О структуре и наименовании органов местного самоуправления в Республике Крым, численности, сроках полномочий и дате проведения выборов депутатов представительных органов муниципальных образований первого созыва в Республике Крым» от 05.06.2014 № 16-ЗРК, Закона Республики Крым «О внесении изменений в Закон Республики Крым «О выборах депутатов Государственного Совета Республики Крым» от 02.07.2014 № 26-ЗРК, Федерального Конституционного Закона «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» от 21.03.2014 № 6-ФКЗ, Федерального Закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2003 № 131-ФЗ, статьей 2, пунктом 3 статьи 7, пунктом 16 статьи 32, статью 34, пунктом 11.3.1 решения Алуштинского городского совета Республики Крым от 19.12.2014 № 5/91 «О вопросах правопреемства», Администрация города Алушты Республики Крым является правопреемником по договорам, подтверждающим право собственности, право пользования, заключенным органами местного самоуправления, действовавшими на территории Республики Крым на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов и территории которые отнесены к территории муниципального образования городской округ Алушта, а также по иным договорам и документам, предусмотренным статьей 12 Федерального Конституционного Закона от 21.03.2014 № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя», в пределах полномочий Администрации города Алушты Республики Крым и ее структурных подразделений и должностных лиц с учетом положений настоящего решения.

Судебной коллегией установлено, что Администрация города Алушты Республики Крым обращалась в Арбитражный суд Республики Крым к обществу с ограниченной ответственностью «Пансионат «Магнолия» с исковыми требованиями (аналогичными требованиям Алуштинского городского совета Республики Крым по настоящему делу) о признании недействительным договора аренды земельного участка от 05.10.2007, кадастровый номер 0110391400:03:001:0493 (актуальный кадастровый номер 90:15:040301:69) площадью 0,1124 га, в том числе по угодьям: пески (включая пляжи) - 0,1124 га, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Алушта, <...>, заключенный между Лучистовским сельским советом и обществом с ограниченной ответственностью «Пансионат «Магнолия», в удовлетворении которых решением Арбитражного суда Республики Крым от 18.12.2018, оставленным без изменений постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019 по делу № А83-14486/2018 отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Ввиду приведенных выше норм, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что Администрация города Алушты Республики Крым является надлежащим истцом в рамках спора по делу № А83-14486/2018 о признании недействительным договора аренды земельного участка от 05.10.2007, кадастровый номер 0110391400:03:001:0493 (актуальный кадастровый номер 90:15:040301:69) площадью 0,1124 га, в том числе по угодьям: пески (включая пляжи) - 0,1124 га, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Алушта, <...>, заключенный между Лучистовским сельским советом и обществом с ограниченной ответственностью «Пансионат «Магнолия».

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что исковое заявление не содержит сведения о том, какие права и законные интересы Алуштинского городского совета Республики Крым нарушены при заключении оспариваемого договора. Из текста искового заявления следует, что иск подан в защиту интереса неопределенного круга лиц.

В соответствии счастью 1 статьи 53 АПК РФ в случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы вправе обратиться арбитражный суд в защиту публичных интересов.

Вместе с тем, в исковом заявлении не указано на основании какой нормы закона Алуштинскому городскому совету Республики Крым предоставлено право обращаться в суд с заявлением о защите прав неопределенного круга лиц, в защиту публичных интересов.

Советом не представлено доказательств того, что он участвует в арбитражном процессе в связи с защитой им государственных и (или) общественных, то есть публичных интересов в сфере возложенных на него функций.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ, Алуштинский городской совет Республики Крым не представил доказательств, подтверждающих факт нарушения прав и законных интересов его или неопределенного круга лиц вследствие заключения оспариваемого договора, или доказательства того, что такое нарушение может произойти в будущем.

Истцом не представлено правового и документального обоснования того, что признание судом недействительным договора аренды приведет к восстановлению нарушенных прав истца по смыслу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ввиду изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на то, что пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно разъяснениям пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По существу доводы искового заявления и апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных по делу № А83-14486/2019, а также пересмотр судебных актов по указанному делу вне установленной законом процедуры, что в силу части 1 статьи 16 АПК РФ является недопустимым.

По мнению судебной коллегии, такое поведение граничит со злоупотреблением права и недопустимо в рамках отправления дискреционных полномочий по управлению имуществом муниципалитета органами местного самоуправления.

Процессуальных нарушений, установленных пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Таким образом, апелляционная жалоба Алуштинского городского совета Республики Крым удовлетворению не подлежит.

Поскольку Алуштинский городской совет Республики Крым в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, судом не разрешается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 30 июля 2020 года по делу № А83-16697/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Алуштинского городского совета Республики Крым - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.В. Евдокимов

Судьи Ю.В. Колупаева

Е.А. Остапова