Гражданский кодекс часть 1

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Оликовой Л. Н., судей Гонтаря В. И., Котляровой Е. Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем Голубенко В. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Маглив» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 12.12.2016 г. по делу №А83-5301/2016 (судья Куртлушаев М. И.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Маглив» (ОГРН 1149102073801)

к Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Крымскому федеральному округу

о признании незаконным и отмене постановления об административном правонарушении

при участии:

от ООО «Маглив» - Солодков А. Е., представитель по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Маглив» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконным и отмене постановления № 07-16/05 от 19.07.2016 г. о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 12.12.2016 г. оспариваемое постановление МРУ Росалкогольрегулирования по Крымскому федеральному округу отменено в части наказания в виде штрафа, размер штрафа снижен до 100 000 руб.

ООО «Маглив» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, заявление удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств дела. Заявитель жалобы считает, что факт несоответствия исследованной продукции требованиям, установленным ГОСТ Р 55458-2013, административным органом не доказан.

Определениями Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017 г. и 15.02.2017 г. судебное заседание откладывалось в порядке ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В судебном заедании 14.03.2017 г. объявлен перерыв до 21.03.2017 г.

До начала судебного заседания от ООО «Маглив» поступило ходатайство об отказе от проведения экспертизы.

В судебном заседании представитель ООО «Маглив» настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, поддержал ходатайство об отказе от проведения экспертизы, просил рассмотреть апелляционную жалобу по имеющимся в деле доказательствам, довод жалобы о процессуальном нарушении судом первой инстанции, выразившейся в не рассмотрении ходатайства о проведении экспертизы, не поддержал.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. До начала судебного заседания подал ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя с учетом отзыва, в котором возражал относительно заявленных требований.

Суд на основании ст. ст. 121, 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотрение жалоб в отсутствие административного органа, надлежащим образом извещенного о дате судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы и назначении судебного заседания своевременно размещена судом в информационно-коммуникационной сети «Интернет».

В процессе рассмотрения апелляционной жалобы от Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу поступило ходатайство о замене стороны по делу в порядке правопреемства, административный орган просит на основании ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ произвести замену Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Крымскому федеральному округу на процессуального правопреемника Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу.

В обоснование ходатайства заявитель указал, что на основании Указа Президента РФ № 375 от 28.07.2016 г. «О Южном федеральном округе», распоряжения Правительства РФ № 2172-р от 17.10.2016 г., приказа Министерства финансов РФ № 413 от 03.10.2016 г. принято решение о реорганизации Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Крымскому федеральному округу в форме присоединения к Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу, 10.02.2017 г. реорганизация завершена и внесена запись в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Крымскому федеральному округу.

Рассмотрев ходатайство о процессуальном правопреемстве, суд на основании ст. ст. 48, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса РФ считает его подлежащим удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

На основании п. 4 ст. 57, ст. 58 Гражданского кодекса РФ при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица. При присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Во исполнение Указа Президента РФ № 375 от 28.07.2016 г. «О Южном федеральном округе», распоряжения Правительства РФ № 2172-р от 17.10.2016 г., приказа Министерства финансов РФ № 413 от 03.10.2016 г. «О схеме размещения территориальных органов Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка» принято решение о реорганизации Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Крымскому федеральному округу в форме присоединения к Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу. Реорганизация юридического лица завершена 10.02.2017 г. и внесена запись в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Крымскому федеральному округу, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 14.03.2017 г.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ходатайство о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению, производится замена стороны по настоящему делу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Крымскому федеральному округу на процессуального правопреемника Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу.

Исследовав материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, руководствуясь положениями статей 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены судебного акта, при этом исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что при проведении плановой проверки должностными лицами Росалкогольрегулирования с 09.03.2016 г. по 29.03.2016 г. был осуществлен отбор образцов готовой алкогольной продукции со склада ООО «Маглив» расположенного по адресу: г. Алушта, п. Лазурное, ул. Головкинского, д. 5, в том числе, водки виноградной «Косогоров Самогон №5», партия №П-5, 14848 бутылок (Протокол отбора образцов (проб) от 11.03.2015).

Образцы (две стеклянные бутылки объемом 0,7 литра) были переданы в экспертно-аналитический отдел МРУ Росалкогольрегулирования по Центральному федеральному округу для проведения испытаний на соответствие требованиям нормативной документации и определения содержания в представленных образцах водки виноградной спиртов невиноградного происхождения.

Согласно протоколу испытаний № 278/2016/1 от 08.04.2016 г. (т. 3 л.д. 27), представленного экспертно-аналитическим отделом МРУ Росалкогольрегулирования по Центральному федеральному округу, в партии № П-5 водки виноградной «Косогоров Самогон № 5», дата розлива 18.08.2015 г., обнаружены спирты невиноградного происхождения в данных образцах.

Межрегиональным управлением Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Крымскому федеральному округу по результатам проведенной проверки 01.04.2016 г. было вынесено определение №07-16/05 о возбуждении дела об административном правонарушении и о проведении административного расследования в отношении ООО «Маглив» по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ (т. 3 л.д. 229-230).

Административным органом в присутствии генерального директора Общества – Жукова М. А. по делу № 07-16/05 23.06.2016 г. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ. (т. 2 л.д. 32-46).

По обстоятельствам, изложенным в протоколе, было вынесено постановление №07-16/05 от 19.07.2016 г. о привлечении ООО «Маглив» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в сумме 300 000 руб. (т. 2 л.д. 4-17).

ООО «Маглив», не согласившись с указанным постановлением, обратилось в суд с заявлением о признании постановления о привлечении к административной ответственности незаконным и его отмене.

Суд первой инстанции, установив событие административного правонарушения, пришел к выводу, что назначенный обществу штраф в размере 300 000 руб. носит чрезмерно карательный характер и изменил размер административного наказания до 100 000 руб., признав постановление административного органа в этой части незаконным.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В силу частей 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно положениям статьи 1 Закона № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее Закон № 29-ФЗ) безопасность пищевых продуктов - состояние обоснованной уверенности в том, что пищевые продукты при обычных условиях их использования не являются вредными и не представляют опасности для здоровья нынешнего и будущих поколений, под нормативными документами понимаются, в том числе, документы, принятые в соответствии с международными договорами Российской Федерации, ратифицированными в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, технические регламенты и действующие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормативные документы федеральных органов исполнительной власти, устанавливающие в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательные требования.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона № 29-ФЗ не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

На основании пункта 1 статьи 9 Закона № 29-ФЗ обязательные требования к пищевым продуктам, материалам и изделиям, упаковке, маркировке, процедурам оценки их соответствия этим обязательным требованиям, производственному контролю за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий, методикам их исследований (испытаний), измерений и правилам идентификации устанавливаются нормативными документами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 22 Закона № 29-ФЗ юридические лица, осуществляющие деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, обязаны организовывать и проводить производственный контроль за их качеством и безопасностью, соблюдением требований нормативных и технических документов к условиям изготовления и оборота пищевых продуктов, материалов и изделий.

В пункте 2 статьи 22 Закона № 29-ФЗ указано, что Производственный контроль за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий проводится в соответствии с программой производственного контроля, которая разрабатывается индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом на основании нормативных документов и технических документов.

Статьей 32 Закона № 52-ФЗ предусмотрено, что производственный контроль, в том числе проведение лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в процессе производства, хранения, транспортировки и реализации продукции, выполнения работ и оказания услуг, а также условиями труда осуществляется индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в целях обеспечения безопасности и (или) безвредности для человека и среды обитания таких продукции, работ и услуг. Производственный контроль осуществляется в порядке, установленном техническими регламентами или применяемыми до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов санитарными правилами, а также стандартами безопасности труда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Правовые основы производства и оборота алкогольной продукции установлены Федеральным законом № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее Закон 171-ФЗ).

В соответствии со статьей 2 Закона № 171-ФЗ производство этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции - производство организацией такой продукции в целях ее продажи и получения прибыли, а также для собственных нужд, оборот - закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Федерального закона.

По смыслу абзаца 11 пункта 3 статьи 20 Закона № 171-ФЗ запрещается производство продукции, не соответствующей государственным стандартам.

Абзацем 27 части 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ установлен запрет на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением технических условий в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Материалами дела подтверждается, что 15.06.2015 г. директором ООО «Маглив» утверждена технологическая инструкция по производству виноградной водки «Косогоров самогон № 5» ТИ 9177-005-1149102073801-2015.

В соответствии с вышеуказанной Инструкцией для производства виноградной водки «Косогоров самогон № 5» применяют, виноматериалы столовые, соответствующие ГОСТ 32030-2013, дистилляты винные соответствующие ГОСТ 31493-2012, питьевая вода, соответствующая требованиям СанПиН 2.1.4.1074 или СанПиН 2.1.4.1175.

Раздел 4 технологической инструкции устанавливает, что изготовитель гарантирует соответствие виноградной водки «Косогоров самогон № 5» требованиям ГОСТ Р 55458-2013 и настоящей технологической инструкции при соблюдении условий хранения и транспортирования.

Согласно экспертному заключению Экспертно-аналитического отдела Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Крымскому федеральному округу от 27.04.2016 г. №Эз9-7 в образце 0012/2016 «Виноградная водка «Косогоров Самогон №5» присутствуют спирты не виноградного происхождения (т.3, л.д. 4-12).

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы заявителя о том, что отсутствие в ГОСТ Р 55458-2013 «Водка виноградная. Общие технические условия» (далее - ГОСТ) прямого запрета на использование при производстве водки виноградной спиртов невиноградного происхождения в качестве вспомогательных средств, указывает на возможность производства водки виноградной с добавлением ректификованных спиртов (невиноградных).

В соответствии с ГОСТом при производстве водки виноградной могут использоваться вспомогательные средства, которые в контакте с водкой виноградной (как с готовым продуктом) обеспечивают его качество и безопасность.

Таким образом, под вспомогательными средствами данный ГОСТ понимает вещества, которые не могут повлиять на состав готового продукта - водки виноградной. Согласно определению вспомогательные средства (материалы) - это вещества, не содержащиеся в винодельческом продукте, но участвующие в его образовании.

Таким образом, доводы заявителя о возможности при изготовлении водки виноградной добавления спирта невиноградного происхождения в качестве вспомогательного средства являются несостоятельными.

Суд не принимает доводы ООО «Маглив» об отсутствии оснований для применения «Методики выполнения измерений отношения изотопов ¹³С/¹²С этанола в спиртных напитках виноградного происхождения методом изотопной масс-спектрометрии» в связи со следующим.

В соответствии с протоколом испытания №278/2016/1 от 08.04.2016г. Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу, представленного по результатам экспертизы образца «Водка виноградная «Косогоров Самогон №5» (№П-5), при проведении испытаний применялись методы, установленные национальными стандартами (ГОСТ) на методы испытаний и аттестованными методиками, зарегистрированными в Федеральном реестре.

Вышеуказанная лаборатория имеет аттестат аккредитации испытательной лаборатории (центра) (т. 1 л.д. 69). Согласно приложению к аттестату аккредитации №РОСС RU.0001.22ПД85 документом, устанавливающим правила и методы исследований (испытаний) и измерений виноградной водки на соответствие ГОСТу, в соответствии с которым должен производиться данный вид алкогольной продукции, является методика измерений отношения изотопов ¹³С/¹²С этанола в спиртных напитках виноградного происхождения методом изотопной масс-спектрометрии (ФР. 1.13.2014.17273), которая имеет Свидетельство об аттестации методики измерений №01.00225/205-6-14 и зарегистрирована в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений.

Вышеуказанная методика рекомендуется при проведении испытаний с целью идентификации образцов винных дистиллятов, виноградных дистиллятов, винных спиртов, виноградных спиртов, коньячных дистиллятов, бренди, коньяков, виноградных водок (раздел 1 «Назначение и область применения»),

В соответствии с п. 5.4.2. вышеуказанного ГОСТа лаборатория должна использовать методики испытаний, которые отвечают потребностям заказчиков и пригодны для предпринимаемых испытаний, преимущественно следует использовать методики, приведенные в международных, региональных (межгосударственных) или стандартах. Если заказчик не указал метод, который следует использовать, то лаборатория должна выбрать соответствующие методы, которые приведены в международных, региональных или национальных стандартах, рекомендованы авторитетными техническими организациями, описаны в соответствующих научных статьях или журналах или были рекомендованы изготовителем оборудования. Разработанные или принятые лабораторией методики также могут быть использованы, если они пригодны и оценены.

В соответствии с ГОСТ Р 8.563-2009 «Методики (методы) измерений», документы, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений и содержащие методики измерений (стандарты, технические условия и т.п.) должны включать в себя сведения об аттестации методик измерений, а также сведения о наличии их в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений (этими двумя требованиями определяется пригодность метода (методики), используемой лабораторией).

Если заказчик не указал метод, который следует использовать, то лаборатория должна выбрать соответствующие методы, которые приведены в международных, региональных или национальных стандартах, рекомендованы авторитетными техническими организациями, описаны в соответствующих научных статьях или журналах или были зарекомендованы изготовителем оборудования. Разработанные или принятые лабораторией методики также могут быть использованы, если они пригодны и оценены.

Таким образом, применение лабораторией той или иной методики не дает ссылку на обязательность применения только той методики идентификации, которая указана в соответствующем ГОСТе.

На основании изложенного, лабораторией, проводившей исследования, правомерно использована вышеуказанная методика, с помощью которой идентифицирован состав произведенной ООО «Маглив» виноградной водки, в которой выявлены спирты невиноградного происхождения, что противоречит ГОСТ Р 55458-2013 «Водка виноградная. Общие технические условия».

Административный орган установил, что в нарушение требований к производству и обороту алкогольной продукции, установленным Законом № 171-ФЗ, Общество 17.06.2015 г. (18.08.2015 г. дата розлива) осуществляло производство алкогольной продукции не соответствующей техническим регламентам и обязательным требованиям, предусмотренной законодательством Российской Федерации в складском помещении готовой продукции находящемся по адресу: г. Алушта, п. Лазурное, ул. Головкинского, д. 5.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт совершения правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы суда основаны на позиции, выраженной в Определении Верховного Суда РФ от 18.11.2016 г. № 310-АД16-15185 по делу № А83-4408/2015.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5. КоАП срока давности привлечения к административной ответственности, процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа не установлено.

Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ, принимая во внимание характер совершенного правонарушения и отсутствие негативных последствий, суд изменил размер назначенного административным органом наказания до 100 000 руб., признав в этой части постановление административного органа незаконным.

Санкция части 1 статьи 14.43 КоАП Российской Федерации предусматривает в качестве наказания административный штраф от 100 000 руб. до 300 000 руб.

Оспариваемым постановлением о привлечении к административной ответственности ООО «Маглив» назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в материалах дела отсутствуют данные о наличии обстоятельств, отягчающих административную ответственность ООО «Маглив», предусмотренных ст. 4.3 КоАП РФ, назначенный административный штраф не отвечает принципу соразмерности с учетом тяжести совершенного правонарушения и не обеспечит достижение цели административного наказания, правомерно снизил размер административного штрафа до 100 000 руб.

Апелляционным судом отклоняются доводы апелляционной жалобы, о том, что факт несоответствия исследованной продукции требованиям, установленным ГОСТ Р 55458-2013, административным органом не доказан. Материалами административного подтверждается факт несоответствия алкогольной продукции.

Поскольку общество при рассмотрении дела заявило ходатайство об отказе от проведения экспертизы, подлежат отклонению доводы заявителя о недоказанности нарушения им требования нормативных документов в области производства виноградной водки.

Доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, и позволяющие отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба заявителя не содержит.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение о признании незаконным постановления административного органа в части назначения наказания, является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, уплаченная ООО «Маглив» в сумме 3 000 руб. по платежному поручению №1594 от 15.12.2016 г. подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 48, 104, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заявление Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести замену Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Крымскому федеральному округу на процессуального правопреемника Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу.

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 12.12.2016 г. по делу №А83-5301/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Маглив» оставить без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Маглив» из доходов федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную по платежному поручению №1594 от 15.12.2016 г.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в установленном законом порядке.

Председательствующий Л. Н. Оликова

Судьи В. И. Гонтарь

Е. Л. Котлярова