Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Муниципального казенного учреждения «СакиИнвестПроект» и акционерного общества «Ленводоканалпроект» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 22 августа 2018 года по делу № А83-5333/2018,

у с т а н о в и л:

Муниципальное казенное учреждение «СакиИнвестПроект» (далее – МКУ «СакиИнвестПроект») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к акционерному обществу «Ленводоканалпроект» (далее - АО «ЛВКП») о взыскании пени за период с 31.05.2017 по 26.07.2017 (57 дней) просрочки выполнения условий контракта при получении положительного заключения государственной экологической экспертизы в размере 204 597,58 руб., а также суммы неосновательного обогащения в размере 8 767 444,00 руб.

24.04.2018 от АО «ЛВКП» поступило встречное исковое заявление о взыскании с МКУ «СакиИнвестПроект» задолженности по оплате работ, выполненных в рамках муниципального контракта № 48 от 23.09.2016 (3 этап) в размере 11 855 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 82 275 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 20.08.2018 отказано МКУ «СакиИнвестПроект» в принятии к рассмотрению заявлений об уточнении исковых требований исх. № 620 от 19.07.2018, исх. № 663 от 27.07.2018.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 22 августа 2018 года (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 01.10.2018) исковые требования МКУ «СакиИнвестПроект» удовлетворены частично.

Взыскано с АО «ЛВКП» в пользу МКУ «СакиИнвестПроект» пеню в размере 204 597, 54 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований МКУ «СакиИнвестПроект» отказано.

Встречный иск АО «ЛВКП» удовлетворен полностью.

Взыскано с МКУ «СакиИнвестПроект» в пользу АО «ЛВКП» задолженность в размере 11 855 000,00 руб.

Произведен зачет первоначального и встречного удовлетворенных исковых требований, в результате которого взыскано с МКУ «СакиИнвестПроект» денежные средства в сумме 11 650 402,46 руб.

Взыскано с МКУ «СакиИнвестПроект» в пользу АО «ЛВКП» расходы по оплате государственной пошлины в размере 82 275,00 руб.

Взыскано с АО «ЛВКП» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1547, 00 руб.

Не согласившись с указанным решением суда МКУ «СакиИнвестПроект» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы считает, что на стороне АО «ЛВКП» присутствует неосновательное обогащение в сумме 8 767 444 руб. как необоснованно полученной в результате корректировки размера затрат на проектные и изыскательские работы с учетом исключения необоснованно учтенных коэффициентов и видов затрат в рамках заключения № 1256-17/ГГЭ-10707/10 от 24 ноября 2017 года выданного ФАУ «Главгоэкспертиза России» по объекту «Реконструкции и технического переоснащения объектов озерно-грязевого хозяйства ГУ НПП РК «Крымская ГГРЭС», Республика Крым, г. Саки». Нарушение обязательств по контракту привело к нарушению срока выполнения по всем этапам выполнения работ. Кроме того, указывает, что суд первой инстанции не обосновано, отказал в принятии к рассмотрению заявлений об утонении исковых требований, и сделал вывод, что требование указанные истцом в заявления фактически являются новыми требованиями, а не изменением оснований или предметом иска, в связи с чем, не могут быть приняты к рассмотрению. Считает, что суд первой инстанции исключил доказательства нарушения выполнения условий самого контракта и сделал преждевременные выводы о его исполнении, что повлекло нарушение норм материального права и взыскания по встречному иску выставленной задолженности в размере 11 885 000,00 руб., а также судом не дана оценка обстоятельствам, что АО «ЛВКП» не обращалось в адрес МКУ «СакиИнвестПроект» с требованием о выплате 11 885 000,00 руб.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2018 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 15 час. 15 мин., 16.10.2018.

Кроме того, АО «ЛВКП» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части изменить исключить из мотивировочной части вывод о ничтожности пункта 3 Дополнительного соглашения № 3 от 28.04.2017, решение суда в части взыскания с АО «ЛВКП» пени в размере 204 597,54 руб. – отменить, в удовлетворении первоначального иска отказать полностью.

Податель жалобы считает, что суд первой инстанции расценивая дополнительные соглашения как ничтожные, по сути, применительно к этапу предоставления заключения государственной экологической экспертизы (далее - «ГЭЭ») сделал вывод о невозможности его изменения и о нарушении срока предоставления заключения ГЭЭ АО «ЛВКП». Однако, судом первой инстанции не учтено, что разбивка комплекса работ на этапы подразумевает установление промежуточных сроков выполнения работ. Перераспределение объема работ внутри этапов выполнения работ без изменения конечного срока выполнения работ не может быть признано изменением существенного условия о сроке выполнения работ по Контракту, которое могло повлиять действительность дополнительных соглашений к Контракту. Общий объем работ и их стоимость при прераспределении работ по этапам остаются неизменными. Таким образом, само по себе перенесение выполнения работ по получению положительного заключения ГЭЭ из одного этапа в другой этап выполнения работ, не является изменением существенных условий Контракта, а, следовательно, п.3 Дополнительного соглашения №3 от 28.04.2017г. не может являться ничтожным. Указывает, что суд первой инстанции, фактически признавая допустимой позицию АО «ЛВКП» об отсутствии просрочки в предоставлении заключения ГЭЭ в связи с изменением условий Контракта путем заключения дополнительных соглашений, указал только на ничтожность дополнительных соглашений. Суд не учел, что МКУ «СИП», в пользу которого взыскана неустойка за просрочку предоставления заключения ГЭЭ, по существу злоупотребляет правом - создает ситуации, при которых имеется видимость согласия с изменениями условий Контракта, а затем на основании решения суда получает неустойку за нарушение исполнителем сроков выполнения работ. Полагает, что с учетом того, что суд сам установил ничтожность дополнительных соглашений, что дополнительные соглашения были подписаны к обоюдному согласию, в защите права на взыскание пени за просрочку предоставления заключения ГЭЭ МКУ «СИП» должно было быть отказано в полном объеме.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2018 апелляционная жалоба АО «ЛВКП» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 22 августа 2018 года по делу № А83-5333/2018 оставлена без движения.

От АО «ЛВКП» поступили доказательства устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2018 апелляционная жалоба АО «ЛВКП» принята к производству.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2019 по делу № А83-5333/2018 назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Краснодар Экспертиза». Производство по делу приостановлено до окончания проведения экспертизы.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019 срок проведения экспертизы продлен до 18.10.2019.

В Двадцать первый арбитражный апелляционный суд от общества с ограниченной ответственностью «Краснодар Экспертиза» поступило заключение эксперта.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019 производство по делу № А83-5333/2018 возобновлено.

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось, очередное судебное заседание назначено на 29.07.2020.

В судебном заседании 29.07.2020 представитель МКУ «СакиИнвестПроект» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить обжалуемый судебный акт отменить, возражал против доводов изложенных в апелляционной жалобе АО «ЛВКП»

Иные лица, участвующее в деле, явку уполномоченных представителей в судебное заседание 29.07.2020 не обеспечили, извещены надлежаще.

В судебном заседании 29.07.2020 объявлен перерыв до 15 час. 40 мин. 30.07.2020.

После объявлено перерыва стороны своих представителей в судебное заседание 30.07.2020 не направили.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

С учетом изложенного, коллегия посчитала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся представителей, по имеющимся в деле материалам.

Законность решения суда первой инстанции проверена в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения дела, обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 23 сентября 2016 года между МКУ «СакиИнвестПроект» (далее – заказчик) и АО «ЛВКП» (далее – исполнитель) заключили муниципальный контракт № 48 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту «Реконструкция и техническое переоснащение объектов озерно-грязевого хозяйства ГУ НПП РК «Крымская ГГРЭС», Республика Крым, г. Саки».

В соответствии с п.1.1. контракта исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить проектно-изыскательские работы в установленный контрактом срок по объекту «Реконструкция и техническое переоснащение объектов озерно-грязевого хозяйства ГУ НПП РК «Крымская ГГРЭС», Республика Крым, г. Саки» провести инженерные изыскания, разработать проектную и рабочую документацию, сводный сметный расчет и локальный сметный расчет (далее - техническая документация) и передать их заказчику, провести государственную экспертизу результатов инженерных изысканий, проектной документации и достоверности сметной стоимости строительства и передать заказчику положительные заключения соответствующих государственных экспертиз, а заказчик обязуется принять результат работ и положительные заключения соответствующих государственных экспертиз и произвести исполнителю оплату в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Цена Контракта в соответствии со сводной сметой (Приложение 6 к Контракту), рассчитанной на основании смет по отдельным видам проектно-изыскательских работ (Приложение 7 к Контракту) составляет 64 270 260,79 руб., в том числе НДС 18% - 9 803 938,09 руб. (п.2.1 Контракта).

Пунктом 2.2 Контракта предусмотрено, что в цену Контракта включены причитающееся АО «ЛВКП» вознаграждение и стоимость всех затрат АО «ЛВКП», необходимых для выполнения работ, указанных в пункте 1.1 Контракта, в том числе: расходы на осуществление оплаты государственной экологической экспертизы, государственной экспертизы результатов инженерных изысканий, проектной документации, достоверности сметной стоимости строительства, в порядке и на условиях заключенных договоров между Заказчиком и отделениями (филиалами) государственной экспертизы.

МКУ «СакиИнвестПроект» исполнил условия заключенного Контракта в части обязательств перед АО «ЛВКП» в соответствии со статьей 2 Контракта, что подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов по Контракту за период 23.09.2016 — 31.07.2017. на сумму 52 415 000,00 руб. (т.1 л.д.82).

Контрактом предусмотрено обязательство о сроках выполнения ответчиком работ в соответствии с предметом Контракта. Обязательства сроков выполнения работ указаны в «Графике выполнения работ по объекту «Реконструкция и техническое переоснащение объектов озерно-грязевого хозяйства ГУ НЛП РК «Крымская ГТРЭС», Республика Крым, г. Саки» (Приложение 1 Контракта).

Пунктом 7.3 Контракта установлено, что в пределах цены Контракта Исполнитель представляет Заказчику (в порядке, предусмотренном настоящим Контрактом) проектную и сметную документацию, материалы инженерных изысканий в количестве экземпляров, указанном в Задании на проектирование (приложение 5 к настоящему Контракту).

Пунктом 3.2 Контракта определены сроки окончания работ и устанавливают дату окончания работ - 30 июня 2017 года.

Пунктом 3.3 Контракта установлено получение положительных заключений государственных экспертиз, предусмотренных настоящим Контрактом:

- государственной экологической экспертизы не позднее 30 мая 2017;

- государственной экспертизы не позднее 25 июня 2017.

Графиком выполнения работ по объекту «Реконструкция и техническое переоснащение объектов озерно-грязевого хозяйства ГУ НПП РК «Крымская ГГРЭС», Республика Крым, г. Саки» также установлены сроки прохождения государственных экспертиз.

Согласно п.10.1.2 Контракта Заказчик в течение 10 (Десяти) календарных дней с момента получения материалов инженерных изысканий (отчетов), проектной, сметной и (или) рабочей документации и акта сдачи-приемки работ (этапа работ) обязан их рассмотреть.

Согласно п. 10.1.3. при отсутствии замечаний Заказчик принимает материалы инженерных изысканий (отчетов), проектной, сметной и (или) рабочей документации, результата работ, а также подписывает и направляет в адрес Исполнителя надлежащим образом оформленный 1 (один) экземпляр акта сдачи-приемки работ (этапа работ).

Согласно п. 10.1.5. Контракта в случае обнаружения недостатков в материалах инженерных изысканий (отчетов), проектной, сметной и (или) рабочей документации, Заказчик в течении установленного Контрактом срока для приемки работ (п. 10.1.2. Контракта) направляет Исполнителю письменный отказ от подписания акта сдачи-приемки работ (этапа работ) с перечнем замечаний.

В соответствии с п. 14.2 Контракта Исполнитель несет ответственность за всякого рода порчу проекта до приемки его Заказчиком.

Согласно п. 14.3 Контракта за нарушение Исполнителем срока предоставления проекта он уплачивает Заказчику пени.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Исполнителем, и определяется по формуле П = (Ц - В) х С.

Согласно п. 14.4 Контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом, за исключением просрочки исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, начисляется штраф.

Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, рассчитанной исходя из цены Контракта на момент заключения Контракта в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 г. N 1063:

- 10 процентов цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. руб.;

- 5 процентов цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. руб.;

- 1 процент цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. руб;

- 0,5 процента цены контракта в случае, если цена контракта превышает 100 млн. руб.

Штраф начисляется в размере 1% цены настоящего контракта, что составляет 642 702,61 руб.

Дополнительным соглашением № 1 от 30.09.2016 к муниципальному контракту от 23.09.2016 № 48 стороны пришли к соглашению о внесении изменений в пункт 21.2. изложив его в следующей редакции: «21.2. Обеспечение исполнение Контракта должно быть предоставлено исполнителем не позднее 21.11.2016.» (т.2. л.д. 6-7).

Дополнительным соглашением № 2 от 15.04.2017 к муниципальному контракту от 23.09.2016 № 48 стороны пришли к соглашению о внесении изменений в пункт 2.1. абзац 1 изложив его в следующей редакции: «Цена Контракта в соответствии со сводной сметой (Приложение 1 к Дополнительному соглашению к Контракту) составляет 64 270 000,00 руб.,в том числе НДС 18%- 9 803 898,31 руб.».

Пункт 2.7 абзац 7 изложить в следующей редакции: «Второй этап(промежуточный платеж) - оплата всумме 11 855 000,00руб., при условии предоставления Исполнителем Заказчику оригиналов положительных заключений государственной экологической экспертизы, проектной и сметной документации, прошедшей необходимые согласования и подготовленной к сдаче документации на государственную экспертизу, а также рабочей документации в полном объеме.».

Пункт 2.7 абзац 9 изложить в следующей редакции: «Третий этап (окончательный платеж) - оплата в сумме 11 855 000 руб. после предоставления Исполнителем Заказчику оригиналов положительных заключений государственной экспертизы результатов инженерных изысканий, проектной документации, достоверности сметной стоимости строительства.».

Приложение 6 к Контракту изложить в новой редакции согласно приложению 1 к настоящему Дополнительному соглашению. (т.2. л.д. 8-10).

Дополнительным соглашением № 3 от 28.04.2017 к муниципальному контракту от 23.09.2016 № 48 стороны пришли к соглашению о внесении изменений в пункт 2.7 абзац 7 изложить в следующей редакции: «Второй этап(промежуточный платеж) - оплата всумме 11 855 000,00руб., при условии передачи документации и сопровождения ее Исполнителем в государственной экологической экспертизе, предоставлении Исполнителем Заказчику проектной документации.».

Пункт 2.7 абзац 9 изложить в следующей редакции: «Третий этап (окончательный платеж) - оплата в сумме 11 855 000 руб. после предоставления Исполнителем Заказчику оригиналов положительных заключений государственной экологической экспертизы, проектной и сметной документации, оригиналов положительных заключений государственной экспертизы результатов инженерных изысканий, проектной документации, достоверности сметной стоимости строительства, рабочей документации в полном объеме».

Приложение №1 (график выполнения работ по объекту) изложить в
новой редакции согласно приложению №1 к Дополнительному соглашению.

Пункт 19.2 изложить в следующей редакции: «Настоящий Контракт действует до 30 августа 2017 года, а в части обязательств – до полного исполнения Сторонами по настоящему Контракту. Отношения по настоящему Контракту прекращаются по завершении гарантийного срока с учетом его продления. Истечение сроков выполнения работ, предусмотренных настоящим Контрактом, не освобождает Стороны от исполнения принятых на себя обязательств.». (т.2. л.д. 11-13).

Дополнительным соглашением № 4 от 15.05.2017 к муниципальному контракту от 23.09.2016 № 48 стороны пришли к соглашению о то, что в связи с изменением предельной сметной стоимости строительства, отраженным в положительном заключении экспертизы техникоэкономического обоснования объекта «Реконструкция и техническое переоснащение объектов озерно-грязевого хозяйства ГУ НПП РК «Крымская ГГРЭС», Республика Крым, г. Саки», задание на проектирование (приложение №5 к Контракту) изложить в новой редакции (приложение №1 к Дополнительному соглашению).

В связи с уточнением состояния зданий и сооружений ГГРЭС, полученным в результате проведения комплексного обследования и инженерных изысканий, а также в связи с отсутствием необходимости разработки раздела «Технологический регламент обращения с отходами строительства и сноса», дополнить задание на проектирование (техническое задание) дополнениями и уточнениями к заданию на проектирование (приложение №2 к Дополнительному соглашению) (т.2. л.д. 14-40).

Дополнительным соглашением № 5 от 11.08.2017 к муниципальному контракту от 23.09.2016 № 48 стороны пришли к соглашению о внесении изменений в пункт 3.2. статьи 3 Контракта изложить в следующей редакции: «Начало работ - со дня подписания Контакта, окончания работ – 30 сентября 2017 года.».

Пункт 19.2 статьи 19 Контратак изложить в следующей редакции: «Настоящий Контракт действует до 30 сентября 2017 года, а в части обязательств – до полного исполнения Сторонами по настоящему Контракту. Отношения по настоящему Контракту прекращаются по завершении гарантийного срока с учетом его продления. Истечение сроков выполнения работ, предусмотренных настоящим Контрактом, не освобождает Стороны от исполнения принятых на себя обязательств.».

Солгано пункту 3 Дополнительного соглашения № 5 от 11.08.2017 график выполнения работ по объекту – Приложение № 1 к Дополнительному соглашению изложено в новой редакции и является неотъемлемой частью Контакта.

Статья 14 дополнена пунктом 14.3.1 следующего содержания: «За нарушение Исполнителем срока обязательств, в том числе выполнения предмета Контракта Исполнитель уплачивает Заказчику пени с учетом предшествующих нарушений сроков.» (т.2. л.д. 41-43).

Дополнительным соглашением № 6 от 18.08.2017 к муниципальному контракту от 23.09.2016 № 48 стороны пришли к соглашению о внесении изменений в пункт 21.1.статьи 21 Контракта изложить в следующей редакции: «Исполнитель предоставляет обеспечение Контракта в сумме 3 556 500,00 руб., что составляет 30% от невыполненного объема работ.».

Пункт 21.2, статьи 21 Контракта изложить в следующей редакции: «21.2. Предоставить обеспечение Контракта в течение 10 рабочих дней после подписания дополнительного соглашения №6.».

Пунктом 3 дополнительного соглашения № 6 от 18.08.2017 изложены в новой редакции реквизиты Исполнителя в статье 24 Контракта (т.2. л.д. 47-48).

Дополнительным соглашением № 7 от 06.09.2017 к муниципальному контракту от 23.09.2016 № 48 стороны пришли к соглашению о внесении изменений в пункт 18.8. статьи 18 Контратак изложить в следующей редакции: «Настоящий контракт толкуется и исполняется, а споры, вытекающие из настоящего Контракта или связанные с ним, разрешаются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По вопросам, не урегулированным контрактом, подлежат применению законы и иные правовые акты Российской Федерации, в том числе соответствующие правовые акты, принятые субъектами Федерации и органами местного самоуправления. В случае противоречия условий контракта положениям законов и иных правовых актов подлежит применению закон или иной правовой акт».

Статью 18 дополнить пунктом 18.9 следующего содержания: «В случае не достижения договоренности по разногласиям и спорным вопросам споры, вытекающий из настоящего контракта, подлежит смотрению в Арбитражном суде Республики Крым Российской Федерации» (т.2. л.д. 49-50).

МКУ «СакиИнвестПроект» 29.09.2017 направил в адрес АО «ЛВКП» претензию с требованием об оплате пени за просрочку исполнения обязательств.

МКУ «СакиИнвестПроект» 12.12.2017 направил в адрес АО «ЛВКП» принятию с требованием о возврате денежных средств в сумме 8 767 444,00 руб.

Изложенное послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

АО «ЛВКП» обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании с МКУ «СакиИнвестПроект» задолженности по оплате работ, выполненных в рамках муниципального контракта № 48 от 23.09.2016 (3 этап) в размере 11 855 000 руб.

Решением суда первой инстанции первоначальные исковые требования удовлетворены частично, встречный иск удовлетворен полностью.

Заслушав пояснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

По смыслу приведенной нормы для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего, являющиеся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

В связи с заключением государственного контакта между сторонами сложились отношения, регулируемые общими правилами о подряде, положениями статьей 763 – 768 ГК РФ о подрядных работах для государственных нужд и Федеральным законом № 44-ФЗ.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить в установленный договором срок определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик должен принять и оплатить выполненные работы.

Согласно частям 1 и 2 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В силу части 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно п. 2 ст. 753 ГК РФ заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

В соответствии с п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В обоснование отказа от подписания Акта №105 ответчик по встречному иску указывает на выставление претензии исх. №1245 от 12.12.2017 (т.1, л.д. 88-89) которая, по его мнению, является отказом от приемки работ. Однако, с данным утверждением согласиться нельзя в силу следующего.

Так, письменный отказ от подписания акта сдачи-приемки возможен только при обнаружении Заказчиком недостатков в материалах инженерных изысканий (отчетов), сметной и (или) рабочей документации. В претензии от 12.12.2017 отсутствуют ссылки на несоответствие результата работ требованиям (условиям) Контракта и действующим нормативным документам в области проектирования.

Текст претензии от 12.12.2017 свидетельствует, что фактически ответчик по встречному иску предлагает Истцу по встречному иску уменьшить цену Контракта, заключив соответствующее дополнительное соглашение.

Поскольку действующее законодательство и положения Контракта не предусматривают возможности одностороннего изменения цены Контракта, факт получения результата проектно-изыскательских работ по Третьему этапу работ Ответчиком по встречному иску не оспаривается, доказательств выполнения работ с отступлением от требований Контракта в материалы дела не представлено, то истец по встречному иску, правомерно принял подписанный в одностороннем порядке Акт №105 к учету на основании п.3 ст.753 ГК РФ.

Кроме того, коллегия судей отмечает, что согласно части 1 статьи 22 закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» начальная (максимальная) цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), определяются и обосновываются заказчиком.

Согласно Протокола рассмотрения и оценки заявок по результатам определения единственного поставщика (подрядчика) от 21.08.2016, победителем признано АО «ЛВКП», цена контракта 64 270 260, 79 руб. (т.4, л.д. 15-16).

В соответствии с пунктом 2 статьи 34 Закона о контрактной системе при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

Согласно пункту 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения.

О достижении Подрядчиком предусмотренного Контрактом результата работ и потребительской ценности для истца (Заказчика) результатов работ свидетельствуют:

- положительное заключение государственной экспертизы №1255-17/ГГЭ-10707/07 от 24.11.2017 на проектную документацию и результаты инженерных изысканий (т.2.л.д. 127-150; т.3 л.д. 1-141),

- положительное заключение государственной экспертизы № 1256-17/ГГЭ10707/10 от 24.11.2017 по определению сметной стоимости строительства (т.2 л.д. 99-124),

- положительное заключение экспертной комиссии государственной экологической экспертизы материалов проектной документации «Реконструкция и техническое переоснащение объектов озерно-грязевого хозяйства ГУ НПП РК «Крымская ГГРЭС», Республика Крым, г.Саки» от 21.07.2017, утвержденное приказом Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Крым и городу Севастополю от 26.07.2017 № 286-од (т. 1, л.д. 105 - 165).

В связи с необходимостью получения достоверных сведений об объеме и цене фактически выполненных работ по контракту № 48 от 23.092016 судом апелляционной инстанции назначена экспертиза. Согласно заключению судебной экспертизы от 18.10. 2019 подрядчиком (АО «ЛВКП») работы по контракту № 48 от 23.09.2016 на выполнение проектно-изыскательских работ (проведение инженерных изысканий, разработка проектной и рабочей документации, сводного сметного расчета и локальных сметных расчетов, проведение государственной экспертизы результатов инженерных изысканий, проектной документации и достоверности сметной стоимости строительства) по объекту «Реконструкция и техническое переоснащение объектов озерно-грязевого хозяйства ГУ НПП РК «Крымская ГГРЭС», Республика Крым, г. Саки» выполнены в полном соответствии с заданием на проектирование и требованиям контракта, за исключением соблюдения сроков (3 этап), предусмотренных графиком выполнения работ (Приложение №1 к дополнительному соглашению № 5 к муниципальному контракту на выполнение проектных и изыскательских работ федеральной целевой программы «Социально-экономическое развитие Республики Крым и г. Севастополя до 2020 года» от 23 сентября 2016 г № 48.) (ответ на вопрос №1). Стоимость фактически выполненных работ составляет 60 993 878,88 руб. (с учётом НДС) (ответ на вопрос №2). Работы стадии инженерные изыскания, ОТР,проектная документация выполнены в объеме контракта и надлежащего качества. Разница в ценах, указанных в Контракте № 48 и положительном заключении ФАУ «Главгосэкспертиза России» № 1256-17/ГГЭ-10707/10 от 24.11.2017 не связана с тем, что работы выполнены в меньшем объеме или ненадлежащего качества. Размер затрат на проектные и изыскательские работы в ходе проведения Государственной экспертизы, откорректирован с использованием государственных ценников на эти работы с учетом исключения необоснованно учтенных коэффициентов, что уменьшило стоимость ПИР (ответ на вопрос №3). Подрядчиком (АО «ЛВКП»)работы стадии инженерные изыскания, ОТР, проектная документация, проведение государственной экспертизы результатов инженерных изысканий, проектной документации и достоверности сметной стоимости строительства по контракту № 48 от 23.09.2016 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту «Реконструкция и техническое переоснащение объектов озерно-грязевого хозяйства ГУ НПП РК «Крымская ГГРЭС», Республика Крым, г. Саки» выполнены в полном соответствии с заданием на проектирование и требованиям контракта, за исключением соблюдения сроков (3 этап), предусмотренных графиком выполнения работ (Приложение №1 к дополнительному соглашению №5 к муниципальному контракту на выполнение проектных и изыскательских работ федеральной целевой программы «Социально-экономическое развитие Республики Крым и г. Севастополя до 2020 года» от 23 сентября 2016г № 48.). Полнота и достоверность выполненных работ подтверждены заключениями Государственной экспертизы. Причина расхождения стоимости работ, определенных Контрактом № 48 и стоимости работ, определенной в положительном заключении ФАУ «Главгосэкспертиза России» № 1256-17/ГГЭ-10707/10 может быть, с высокой вероятностью в том, что расчеты стоимости работ при заключении контракта производились по предварительному набору объемов работ, т.к. на стадии заключения контракта не могло быть детальных проработок проектных решений и соответственно объемы работ, принятые в основу расчетов были предварительные (ответ на вопрос №4).

Как следует из материалов дела, цена контракта составляет 64 270 260,79 руб. (п.2.1. Контракта). Фактически выполнены работы на сумму 60 993 878,88 руб. Затраты на экспертизы оплачены в размере 3 295 444,72 руб., что подтверждается платежными поручениям № 1693 от 21.09.2017; 2084 от 28.11.2017; № 1695 от 21.09.2017; № 2085 от 28.11.2017; № 671 от 03.05.2017.

Таким образом, цена контракта 64 270 260,79 руб., а АО «ЛВКП» выполнило работы в сумме 64 289 323,60 руб., что по мнению суда апелляционной инстанции свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения на стороне АО «ЛВКП».

Довод МКУ «СакиИнвестПроект» о том, что АО «ЛВКП» не обращалось с требованием выплатить 11 885 000 руб. задолженности по оплате работ третьего этапа, опровергается материалами дела. Истец по встречному иску АО «ЛВКП направил в адрес ответчика по встречному иску претензию от 19.02.2018. с требованием погасить имеющуюся задолженность и уведомлением о намерении обратиться в суд в случае оставления претензии без удовлетворения. Ответчик имеющуюся задолженность не оплатил. Истец по встречному иску АО «ЛВКП» направил в адрес ответчика по встречному иску МКУ «СИП» повторную претензию от 22.03.2018 с требованием погасить имеющуюся задолженность. Ответ на претензию не поступал. Задолженность ответчиком не погашена. Таким образом, АО «ЛВКП» было направлено две досудебные претензии с требованием оплатить выполненные работы.

Вышеизложенное свидетельствует, о том, что доводы апелляционной жалобы МКУ «СакиИнвестПроект» о необоснованном удовлетворении требований АО «ЛВКП», изложенных во встречном иске, не основаны на материалах дела и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Кроме того, истцом по первоначальному иску заявлено о взыскании с АО «ЛВКП» пени за просрочку получения положительного заключения государственной экологической экспертизы, за период просрочки с 31.05.2017 по 26.07.2017 в размере 204 597, 54 руб.

Довод АО «ЛВКП» об исключении из мотивировочной части вывода о ничтожности пункта 3 Дополнительного соглашения №3 от 28.04.2017 коллегия судей отклоняет по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работ, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Положения Закона о контрактной системе направлены на обеспечение реализации предусмотренных этим Законом целей регулирования соответствующих отношений, в том числе на развитие добросовестной конкуренции, повышение эффективности и результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечение гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов, а также на обеспечение равного положения физических и юридических лиц, являющихся участниками размещения заказов.

В соответствии с ч. 13 ст. 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, а также о порядке и сроках оформления результатов такой приемки.

Согласно ст. 34 Закона о контрактной системе контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных ст. 34 и ст. 95 Закона о контрактной системе.

В ч. 1 ст. 95 Закона о контрактной системе сформулировано общее правило, согласно которому изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается. При этом, в данной норме содержится исчерпывающий перечень случаев, при которых возможно изменение существенных условий контракта по соглашению сторон.

Применительно к сложившимся между сторонами отношениям действующее законодательство не предусматривает возможность изменения условий договора в части сроков выполнения работ по контракту.

Невозможность исполнения контракта в установленный срок не предусмотрена ч. 1 ст. 95 Закона о контрактной системе в числе случаев, в которых возможно изменение существенных условий контракта.

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в том виде, в котором они были изложены в документации о проведении запроса предложений и исполнение контракта на условиях, указанных в документации, направлены на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов с тем, чтобы исключить случаи обхода закона - искусственного ограничения конкуренции при проведении закупки и последующего создания для его победителя более выгодных условий исполнения контракта.

Стабильные условия заключения и исполнения контрактов, определенные в установленном федеральном законе порядке, направлены на обеспечение эффективного расходования средств бюджета.

Аналогичная позиция изложена в п. 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, стороны не вправе дополнительным соглашением изменять сроки выполнения работ по государственному (муниципальному) контракту, если иное не установлено законом и заключенным в соответствии с ним контрактом. Соглашение, предусматривающие изменение сроков исполнения контракта, является ничтожным (пункт 2 статьи 168 ГК РФ, часть 2 статьи 8, пункт 2 статьи 34, пункт 1 статьи 95 Закона о контрактной системе).

Таким образом, при расчете пени за просрочку выполнения обязательств суд первой инстанции обосновано не принял во внимание ничтожные в силу закона Дополнительное соглашение №3 от 28.04.2017, в пунктах 3, 4 которого стороны изложили график выполнения работ в новой редакции, в том числе перенесли работы по получению положительного заключения государственной экологической экспертизы из второго в третий этап, а также Дополнительное соглашение № 5, в пунктах 1, 3 которого стороны продлили срок окончания работ до 30.09.2017, а также изложили график выполнения работ в новой редакции.

где Ц - цена контракта;

В - стоимость фактически исполненного в установленный срок Исполнителем обязательства по Контракту, определяемая на основании документа о приемке, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов;

С - размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле С = Сцб х ДП (где Сцб - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки).

Коэффициент К определяется по формуле К = ДП/ДК х 100% (где ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Проверив расчет неустойки коллегией судей установлено следующее.

Пунктом 3.3 Контракта и Графиком выполнения работ (Приложение № 1 Контракта, (т.1, л.д. 32), установлен срок предоставления положительного заключения государственной экологической экспертизы до 30.05.2017.

Фактически положительное заключения государственной экологической экспертизы утверждено 26.07.2017 (т. 1; л.д. 105).

Следовательно истец обосновано рассчитал пеню за просрочку предоставления положительного заключения государственной экологической экспертизы, начиная с 31.05.2017 по 26.07.2017

Пеня за указанную просрочку предоставления заключения по формуле согласно пункта 14.3 Контракта за период с 31.05.2017 по 26.07.2017 составляет:

Формула	Расчёт	Результат
К = ДП÷ДК × 100%	= 57÷276 × 100%	= 20,65% (К^* = 0.01)
Cцб = К^* × Ставка ЦБ	= 0.01 × 7.25%	= 0.0725%
C = Cцб × ДП	= 0.0725% × 57	= 0.04132
П = (Ц - В) × C	= (64 270 000,00 - 52 410 000,00) × 0.04132

Таким образом, сумма пени составляет 490 114,50 руб.

Поскольку истцом заявлены исковые требования о взыскании пени в размере 204597,58 руб. у суда апелляционной инстанции отсутствуют полномочия выхода за пределы заявленных истцом требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пеня в пределах заявленных требований в размере 204 597,58 руб.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что исковое требование МКУ «СакиИнвестПроект» о взыскании с АО «ЛВКП» суммы неосновательного обогащения в размере 8 767 444, 00 руб. удовлетворению не подлежат, а встречные требования АО «ЛВКП» о взыскании с МКУ «СакиИнвестПроект» задолженности по оплате работ, выполненных в рамках Муниципального контракта №48 от 23.09.2016 (3 этап) в размере 11 855 000 руб. подлежит удовлетворению полностью.

Относительно довода МКУ «СакиИнвестПроект» о необоснованности не принятия уточнения к иску от 19.07.2018, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно ч.1 ст.49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Первоначально, истцом МКУ «СакиИнвестПроект» были предъявлены требования, связанные со взысканием неосновательного обогащения, а также со взысканием пени за нарушение срока предоставления положительного заключения государственной экологической экспертизы.

Обращаясь в арбитражный суд с иском, истец распоряжается принадлежащим ему процессуальным правом на предъявление иска и определяет для себя объем испрашиваемой у суда защиты.

Согласно ч.5 ст.4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Согласно п.7 ч.1 ст.126 АПК РФ истец обязан приложить к иску документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом

Контрактом, заключенным между сторонами спора, предусмотрен обязательный порядок досудебного урегулирования споров (ст.18 Контракта).

На дату подачи иска в первоначальной редакции МКУ «СакиИнвестПроект» представил в подтверждение возникновения права на обращение в арбитражный суд соответствующие претензии, в которых содержались предложения касающиеся урегулирования вопроса неосновательного обогащения и пени за просрочку предоставления положительного заключения государственной экологической экспертизы (№967 от 29.09.2017 и №1245 от 12.12.2017.).

Согласно п.18.5. Контракта сторона, направившая претензию, вправе обратиться в суд по истечении 20 дней с даты получения претензии другой стороной. Первоначальное исковое заявление было подано 30.03.2018, то есть по истечении срока, предусмотренного Контрактом для досудебного урегулирования.

В заявлении об уточнении исковых требований №663 от 27.07.2018. Истец указал на наличие у него ранее не заявленных требований:

- пени за просрочку в размере 35 348 643,44 руб.

- пени за просрочку предоставления проекта в размере 356 054,79 руб.

В качестве доказательства соблюдения досудебного претензионного порядка, которое дает право на обращение в арбитражный суд, истец сослался на претензии от 02.07.2018 (исх.№570) и 11.07.2018 (исх.№590). Из чего следует, что заявленные требования действительно являются новыми, ранее претензии относительно просрочки и просрочки предоставления проекта в адрес АО «ЛВКП» не предъявлялись. Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что требования, указанные истцом в заявлениях об уточнении исковых требований (исх.№620 от 19.07.2018, исх.№663 от 27.07.2018) фактически являются новыми требованиями, а не изменением оснований или предмета иска, в связи с чем не могут быть приняты к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ, является совершенно обоснованным.

Кроме того, АО «ЛВКП» указывало, что истец МКУ «СакиИнвестПроект» соблюдение срока, установленного Контрактом для обращения в суд (20 дней) на дату предъявления уточнений не обеспечил.

Учитывая положения Контракта и нормы ГК РФ, предъявленные требования хоть и вытекают из условий одного и того же Контракта, но являются самостоятельными поскольку касаются разных нарушений Контракта (как указывается истцом МКУ «СакиИнвестПроект»). В связи, с чем при последовательном предъявлении таких требований необходимо соблюдение требований действующего процессуального законодательства в отношении каждого заявленного требования.

Также коллегия судей обращаем вниманием, что МКУ «СакиИнвестПроект» обратилось с новыми требованиями (указанными в уточнениях) в Арбитражный суд Республики Крым путем подачи самостоятельного иска, делу присвоен номер А83-13617/2018.

Таким образом, МКУ «СакиИнвестПроект» реализовало свое право путем подачи самостоятельного иска.

Оценивая изложенные в апелляционных жалобах доводы, судом установлено, что отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Оснований для безусловной отмены принятого судом первой инстанции судебного акта коллегия не усматривает.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 22 августа 2018 года по делу № А83-5333/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы Муниципального казенного учреждения «СакиИнвестПроект» и акционерного общества «Ленводоканалпроект» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двухмесяцевсо дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.И. Мунтян

Судьи Е.А. Баукина

ФИО1