Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Независимое телевидение Севастополя» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 18.11.2021 по делу № А84-1461/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Телекоммуникационная компания «Сонет»

к обществу с ограниченной ответственностью «Независимое телевидение Севастополя»

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора акционерного общества «Севастополь Телеком»

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Независимое телевидение Севастополя» - ФИО1, представитель на основании доверенности от 02.07.2020 б/н,

от общества с ограниченной ответственностью «Телекоммуникационная компания «Сонет» - ФИО2, представитель на основании доверенности от 04.04.2022 б/н,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Телекоммуникационная компания «Сонет» (далее – истец, оператор связи) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя к обществу с ограниченной ответственностью «Независимое телевидение Севастополя» (далее – ответчик, абонент) с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности по договору на оказание услуг телефонной связи №12-тс/2015 от 17.02.2015 в размере 223 585,61 руб., задолженности по договору оперативной аренды №01/03/2017 от 01.03.2017 в размере 10 300 руб., задолженности по договору оперативной аренды №21/12/2017 от 21.12.2017 в размере 4 500 руб. Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договорам в части внесения оплаты за оказанные истцом услуги телефонной связи.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 18.11.2021 исковые требования удовлетворены. Суд первой инстанции руководствовался отсутствием доказательств оплаты ответчиком оказанных истцом услуг телефонной связи. Применительно к задолженности в размере 223 585,61 руб. суд учел, что, возможно, имел место несанкционированный доступ иных лиц к оборудованию ответчика. Однако суд пришел к выводу о том, что вины истца в образовании данной задолженности не имеется. Напротив, ответчик не принял достаточных мер для недопущения несанкционированного доступа.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт. Апеллянт указывает на наличие статистической и динамической защиты мини АТС от хакерских атак и несанкционированного доступа. Мини АТС использовалась ответчиком для IP-телефонии по протоколу SIP. Кроме того, апеллянт пояснил, что в помещении организации ответчика в период с 30.05.2020 до 31.05.2020 никто не находился; истцом не представлено доказательств того, что ответчик осуществлял международные телефонные соединения.

Представители истца и ответчика в судебном заседании поддержали соответственно свою апелляционную жалобу и возражения против апелляционной жалобы иной стороны.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы согласно положениям статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.02.2015 между оператором связи и ответчиком абонентом был заключен договор на оказание услуг телефонной связи № 12-тс/2015, согласно которому оператор связи предоставлял абоненту доступ к сети местной телефонной связи, обеспечивал возможность пользования услугами местной и внутризоновой телефонной связи и возможность доступа к сети оператора связи, оказывающего услуги междугородной и международной телефонной связи, а абонент принимал на себя обязательства оплачивать оказанные услуги в сроки и в сумме согласно условиям договора.

В рамках исполнения условий договора оператор связи предоставил абоненту выделенные номера 59-00-59, 59-00-60, 59-00-61, 59-00-62, 59-00-63.

В соответствии с пунктом 3.4.3 договора абонент обязался вносить плату за услуги телефонной связи и иные оказанные услуги, а также за услуги, полученные путем совершения конклюдентных действий, т.е. действий свидетельствующих о фактическом пользовании абонентом услугами электросвязи, не предусмотренных договором, в полном объеме в соответствии с действующими тарифами и в сроки, установленные в пункте 4.6 настоящего договора.

Согласно пункту 4.4 договора счет на оплату услуг телефонной связи оператор связи выставляет абоненту ежемесячно до 5 числа каждого месяца. Счет, выставляемый абоненту за услуги телефонной связи, является расчетным документом, в котором отражаются данные о денежных обязательствах абонента. Оплата счета производится в срок не позднее указанной в счете даты.

В соответствии с пунктом 4.6 договора если счет на оплату по настоящему договору не получен до 15 числа месяца, следующего за месяцем, в котором оказаны услуги по настоящему договору, то абонент должен обратиться к оператору связи за получением счета. Если абонент не обратился к оператору связи за получением счета, то счет считается полученным 25 числа месяца, следующего за месяцем, в котором оказаны услуги по настоящему договору.

Как следует из материалов дела, истец свои договорные обязательства выполнил в полном объеме, обеспечив абоненту доступ к сети местной телефонной связи и возможность доступа к сети оператора связи, оказывающего услуги междугородной и международной телефонной связи. Ответчик свои договорные обязательства надлежащим образом не выполнил, счет от 08.06.2020 № 214 на сумму 223 585,61 руб. не оплатил.

25.08.2020 на электронный адрес ответчика была направлена претензия от 24.08.2020 об оплате задолженности по договору оказания услуг телефонной связи. Повторно аналогичная претензия была направлена ответчику ценным письмом 23.09.2020 и получена им 05.10.2020.

В своем возражении от 07.10.2020, направленном в адрес истца электронной почтой, ответчик указал, что оператор связи своевременно не потребовал от абонента подтверждение того, что услуги принимаются самим абонентом или управомоченным им на это лицом. Таким образом 30.05.2020 – 31.05.2020 имел место факт несанкционированного подключения к оборудованию абонента неизвестных лиц для ведения международных телефонных переговоров, соответственно абонент не получал услуги пользования международной телефонной связи, оплату за которую требует оператор связи и не имеет задолженности перед ним.

Из материалов дела следует, что 01.03.2017 между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен договор оперативной аренды №01/03/2017.

Согласно пунктам 1.1 – 1.3 договора арендодатель передает, а арендатор принимает в оперативную аренду оптические волокна в волоконно-оптических кабелях, которые принадлежат арендодателю, перечень которых приведен в приложении № 1 к настоящему договору, который есть его неотъемлемой частью. Волокна передаются в оперативную аренду для создания Телекоммуникационной сети арендатора согласно его нуждам без права передачи волокон в пользование третьим лицам.

Согласно дополнительному соглашению № 1 от 25.01.2019 к договору оперативной аренды № 01/03/2017 размер ежемесячной арендной платы за оперативную аренду волокон составляет 10 300 руб.

Также 21.12.2017 между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен договор оперативной аренды № 21/12/2017.

Согласно дополнительному соглашению от 25.01.2019 № 2 к договору оперативной аренды № 21/12/2017 размер ежемесячной арендной платы за оперативную аренду волокон составляет 4 500 руб.

Как следует из материалов дела, истец свои договорные обязательства выполнил в полном объеме, предоставив арендатору оптические волокна в аренду для создания телекоммуникационной сети. Ответчик свои договорные обязательства надлежащим образом не выполнил, счета от 30.09.2020 № 355 на сумму 4 500 руб. и от 30.09.2020 № 352 на сумму 10 300 руб. не оплатил. Указанные счета с актами выполненных услуг были направлены заказным письмом в адрес ответчика 13.01.2021 и получены им 26.01.2021.

04.02.2021 курьерской службой доставки в адрес ответчика были направлены претензии от 03.02.2021 с приложением вышеуказанных счетов. Согласно актам, выданным курьерской службой доставки 08.02.2021 ответчик от получения претензий и счетов отказался.

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

При решении вопроса об обоснованности доводов апелляционной жалобы апелляционный суд руководствуется следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 7 Федерального закона от 07.07.2003 №126-ФЗ «О связи» (далее - Закон № 126-ФЗ) на операторов
связи возложена обязанность обеспечивать защиту средств связи и
сооружений связи от несанкционированного доступа к ним.

Обеспечение защиты средств связи и сооружений связи от несанкционированного доступа к ним является обязанностью оператора связи как при возведении сетей связи и сооружений связи, так и в процессе их эксплуатации. При этом обеспечение защиты средств связи и сооружений связи от несанкционированного доступа к ним является мерой, защищающей как сами средства связи от действий третьих лиц с целью обеспечения бесперебойной работы связи, так и от возможного причинения вреда третьим лицам, в том числе вследствие проникновения их на такие сооружения.

В целях защиты от несанкционированного доступа к сетям связи и передаваемой посредством их информации операторы связи принимают организационные и технические меры, направленные на предотвращение доступа к линиям связи, сооружениям связи, средствам связи, находящимся как внутри, так и вне сооружений связи, и передаваемой по сетям связи информации, осуществляемого с нарушением установленного этими операторами связи порядка доступа (подпункт 2 Приказа Мининформсвязи Российской Федерации от 09.01.2008 № 1 «Об утверждении требований по защите сетей связи от несанкционированного доступа к ним и передаваемой посредством их информации»).

В случае резкого увеличения трафика, а также установления противоправного использования телекоммуникационных услуг абонентом, оператор имеет право без предупреждения прекратить предоставление абоненту телекоммуникационных услуг.

Комплекс используемых оператором связи аппаратно-программных средств должен обеспечивать функцию мониторинга «подозрительной» сигнальной нагрузки как одной из технических мер, направленной на предотвращение несанкционированного доступа (Приказ Министерства Российской Федерации по связи и информатизации от 27.06.2002 № 67 «О введении в действие технических требований»).

Исходя из положений Закона № 126-ФЗ, Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 № 575 (далее - Правила № 575), приказа Министерства Российской Федерации по связи и информатизации от 09.01.2008 № 1 «Об утверждении требований по защите сетей связи от несанкционированного доступа к ним и передаваемой посредством их информации» (зарегистрирован в Минюсте России 23.01.2008), Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2005 № 310, меры по защите от несанкционированного доступа третьих лиц к сети возложены на обе стороны - как на абонента, так и на оператора.

В связи с этим результат разрешения спора, связанного с оплатой оказанных оператором связи услуг при несанкционированном доступе третьего лица к сети, зависит от того, какие меры по защите абонентского терминала и средств связи, предусмотренные Правилами №575 и договором, были предприняты каждой из сторон.

В рассматриваемой ситуации материалы дела свидетельствуют о том, что в период с 30.05.2020 по 31.05.2020 с используемых абонентом соответствующих номеров телефонов, через мини-АТС, зафиксировано осуществление звонков с использованием местной (городской), межгородской и международной связи. 01.06.2020 прекращено предоставление абоненту телекоммуникационных услуг с временной блокировкой номеров. После указанной блокировки доступ закрыт оператором связи.

При разрешении вопроса об установлении виновного лица с отнесением на него расходов за осуществление несанкционированных телефонных переговоров, апелляционный суд должен выяснить степень виновности каждого участника правоотношений.

Аналогичная правовая позиция высказана в постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 24.09.2020 по делу №А84-4315/2019 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.10.2019 по делу №А24-8245/2018.

В судебном заседании апелляционного суда в качестве свидетеля и в качестве специалиста был допрошен ФИО3, который общался по вопросу функционирования АТС ответчика с обслуживающим его работником.

При этом ФИО3 имеет высшее техническое образования по специальности «Автоматика и телемеханика», является специалистом по программному обеспечению, по установке, ремонту и обслуживанию локальных вычислительных систем, серверного оборудования, систем защиты локальных сетей и серверов, систем наблюдения, систем цифровой и комбинированной телефонии, систем управления и контроля доступа. Стаж работы по специальности более 20 лет.

Как пояснил предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных пояснений ФИО3, некий Олег Хашко оказывал ответчику по настройке оборудования АТС. В начале июня 2020 года у него, ФИО3, состоялся разговор с Олегом Хашко, который пояснил, что у него не получалось «перед выходными» настроить станцию ответчика и он оставил к ней общий доступ из интернета для того, чтобы из своего дома настроить станцию. Олег Хашко открыл доступ к АТС (к IPATC) через программу «Firewall», открыв порты доступа. По мнению ФИО3, это и позволило совершить несанкционированный доступ третьих лиц. Злоумышленники, используя особые программы сканирования, выявляют такие «открытые» АТС и получают доступ к ним. На уточняющий вопрос представителя истца, ФИО3 пояснил, что станцию АТС Grandstream UCM6202, включая степени защиты, необходимо настраивать специалисту. Олег Хашко дал понять ФИО3, что защита не была до конца выставлена и порты доступа IP АТС остались «открытыми» на выходные.

Указанные в пояснениях специалиста ФИО3 обстоятельства подтверждаются составленной им в ходе допроса общей схемой системы, с указанием взаиморасположения роутера, программы «Firewall», компьютера и оборудования АТС.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности апелляционной жалобы.

Ссылка апеллянта на наличие статистической и динамической защиты мини АТС от хакерских атак и несанкционированного доступа, не принимается апелляционным судом.

Ответчик не подтвердил надлежащими доказательствами, что при монтаже мини АТС и на момент якобы несанкционированного доступа к телефонному оборудованию неустановленных лиц, функционал защиты был включен.

Апелляционный суд учитывает, что поскольку мини АТСподключалась к сети оператора связи как личное оконечное абонентское оборудование ответчика, без указания оператору связи на необходимость каких-либо ограничений, ответственность за надлежащую безопасность телефонной сети возлагается на ответчика.

Доводы апеллянта о том, что мини АТС использовалась ответчиком для IP-телефонии по протоколу SIP отклоняются апелляционным судом, поскольку истец не заключал с ответчиком договор на предоставление услуг цифровой телефонии (IP-телефонии), а именно телефонии с использованием сети «Интернет» по протоколу SIP.

Ссылка апеллянта на то, что в помещении организации ответчика в период с 30.05.2020 по 31.05.2020 никто не находился и ответчик не мог осуществлять телефонные соединения, также не принимается апелляционным судом.

Согласно распечатки телефонных разговоров за май 2020 года зафиксирован, в частности, факт пользования связью и осуществления звонка 31.05.2020 в 14:43 с номера 59-00-62.

Апелляционным судом отклоняются доводы апеллянта о том, что за весь период договорных отношений ответчик не осуществлял международные телефонные соединения и не превышал стоимость отчетного периода более 200 000 руб., поскольку указанные обстоятельства сами по себе не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела.

В силу пункта 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункт 2 статьи 71 АПК РФ).

Анализ собранных по делу доказательств в их совокупности приводит апелляционный суд к выводу об обоснованности исковых требований.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

п о с т а н о в и л:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 18.11.2021 по делу №А84-1461/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Независимое телевидение Севастополя» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.А. Тарасенко

Судьи Н.И. Сикорская

Ю.В. Колупаева