Гражданский кодекс часть 1

при участии представителя от Государственного унитарного предприятия города Севастополя «Севтеплоэнерго» – Фадеева Ю.С., доверенность от 12 января 2019 г. № 08; от Государственного бюджетного учреждения «Дирекция капитального строительства» - Горбунова М.А., доверенность от 21 марта 2019 г. №55

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения «Дирекция капитального строительства» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 10 июня 2019 года по делу № А84-683/2019 (судья – Морозова Н.А.) по иску Государственного унитарного предприятия города Севастополя «Севтеплоэнерго» (299011, г. Севастополь, ул. Л, Павличенко, д. 2) к Государственному бюджетному учреждению «Дирекция капитального строительства» (299053, Г. Севастополь, ул. Вакуленчука, здание 33-В, оф. 204), при участии третьих лиц: Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (299011, г. Севастополь. ул. Советская, д. 9), Правительства Севастополя (299011, г. Севастополь, ул. Ленина, д. 2), общества с ограниченной ответственностью «СК «Стройжилподряд» (299029, г. Севастополь, ул. Соловьева, д. 4, оф. 6/Б), о взыскании задолженности,

установил:

Государственное унитарное предприятие города Севастополя «Севтеплоэнерго» (далее – истец, ГУПС «Севтеплоэнерго») обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению «Дирекция капитального строительства» (далее – ответчик, ГБУ «Дирекция КС») о взыскании задолженности за поставленную в детский сад по проспекту Генерала Острякова в г. Севастополе в период с февраля 2018 г. по апрель 2018 г. тепловую энергию на сумму 253.101,75 руб., а также процентов за пользование денежными средствами. Исковые требования обоснованы тем, что ответчик выступил заказчиком по государственному контракту №16-17/ЕП от 14 марта 2017 г. на выполнение работ по строительству детского сада по проспекту Генерала Острякова (далее – детский сад). Фактически тепловая энергия подавалась в детский сад с 20 февраля 2018 г.; 16 апреля 2018 г. здание детского сада передано заказчиком другому лицу – ГБДОУ «Детский сад №127». Поскольку в этот промежуток времени законным владельцем здания был заказчик (ГБУ «Дирекция КС»), на нём лежит обязанность по оплате полученной тепловой энергии.

Решением Арбитражного суда г. Севастополя от 10 июня 2019 г. иск удовлетворён.

Не согласившись с решением суда, ГБУ «Дирекция КС» обратилось с апелляционной жалобой, указывая на то, что в период действия государственного контракта №16-17/ЕП от 14 марта 2017 г. не принимало на себя обязательств по оплате тепловой энергии, поставляемой в детский сад. Такую обязанность в силу условий государственного контракта, а также интереса в содержании объекта, должен нести подрядчик.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «СК «Стройжилподряд» просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения, рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.

В судебное заседание Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, Правительство Севастополя, ООО «СК «Стройжилподряд» явку своих представителей не обеспечили, учитывая наличие надлежащего извещения о дате и времени судебного заседания, дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт. Основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции указаны в статье 270 Кодекса. Среди них закон указывает неправильное применение норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Такого рода нарушения допущены судом первой инстанции, поскольку неверно определен субъект, на который должна быть возложена обязанность по оплате поставленной в спорный период тепловой энергии.

По смыслу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по оплате поставленной тепловой энергии несёт тот, кто принял соответствующую обязанность по договору либо, не состоя в обязательственных отношениях путем подписания договора, но имея присоединенные теплопотребляющие установки, фактически потребил энергию. В последнем случае юридическое значение приобретает отношение лица к теплопотребляющим установкам, а также к имуществу, на содержание которого была израсходована тепловая энергия (статьи 210, 216 Гражданского кодекса Российской Федерации). Этот же вывод следует из пункта 9 статьи 2 Федерального закона от 27 июля 2010 г. №190-ФЗ «О теплоснабжении», согласно которому потребитель тепловой энергии - лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

Таким образом, в случае взыскания задолженности с лица, чьи обязательственные отношения с энергоснабжающей организацией опосредованы фактом присоединения теплопотребляющих установок и фактическим потреблением тепловой энергии, юридически значимыми обстоятельствами являются: 1) законность владения теплопотребляющими установками, и, в целом, объекта, на содержание которого израсходована тепловая энергия; 2) объем и стоимость потребленной тепловой энергии.

Как видно из материалов дела 14 марта 2017 г. между ГКУ «Капитальное строительство» (в настоящее время - ГБУ «Дирекция КС») (заказчиком) и ООО «СК «Стройжилподряд»» (подрядчиком) заключен государственный контракт №16-17/ЕП на выполнение работ по строительству детского сада по проспекту Генерала Острякова (пункт 1.1 контракта). Обязанность по оплате потребленной энергии контракт ни на одну из сторон не возложил.

Здание детского сада отапливается с 20 февраля 2018 г. (т. 1, л.д. 132). Узел учёте тепловой энергии допущен в эксплуатацию с 13 марта 2018 г. (т. 1, л.д. 116). 14 марта 2018 г. законченный строительством объект передан подрядчиком заказчику (т. 1, л.д. 130-131). 16 апреля 2018 г. Правительством Севастополя издано распоряжение о включении детского сада в реестр собственности Севастополя (т. 1, л.д. 31).

Определяя законного владельца теплопотребляющих установок и, в целом, объекта, на содержание которого израсходована тепловая энергия, суд апелляционной инстанции исходит из содержания пункта 2 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой по договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику.

Ссылка в указанной выше норме права на передачу прав заказчику означает, что до момента передачи вещи заказчик не обладает в отношении неё правами законного владельца. Кроме того, владение (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации) предполагает фактическое обладание имуществом, в то время как фактическим обладателем объекта строительства до момента его передачи заказчику является подрядчиком. Данный вывод подтверждается положением пункта 1 статьи 705 Кодекса, согласно которому риск случайной гибели или случайного повреждения результата выполненной работы до ее приемки заказчиком несет подрядчик.

Поскольку результат работ был передан ГБУ «Дирекция КС» 14 марта 2018 г., то задолженность, подлежащая взысканию с данного учреждения, подлежит исчислению с этого момента. Последний день периода определён истцом – 16 апреля 2018 г. Несмотря на то, что 16 апреля 2018 г. спорное имущество нового законного владельца не обрело, суд апелляционной инстанции не вправе изменить период взыскания, увеличив его.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию задолженность, образовавшаяся в период с 14 марта 2018 г. по 16 апреля 2018 г. Из расчета, представленного истцом в заседание суда апелляционной инстанции 26 сентября 2019 г., видно, что размер задолженности за указанный выше период составляет 132.251,63 руб.

Относительно уплаты пени суд апелляционной инстанции отмечает следующее. В исковом заявлении ГУПС «Севтеплоэнерго» указывает на взыскание с ответчика процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом между сторонами сложились фактические договорные отношения энергоснабжения, поскольку одна сторона поставляла тепловую энергию, а другая, присоединив свои устройства, потребляла её. Следовательно, применение указанной нормы исключается, а пени должны определяться по правилам, установленным частью 9.1 Закона о теплоснабжении.

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как законом на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании специального закона, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06 июля 2016 г.).

Согласно расчёту истца пени, определенные по Закону о теплоснабжении, составляют 21.978,88 руб. Однако первоначально заявлено о взыскании 3.923,09 руб., и суд апелляционной инстанции не может выйти за пределы заявленных требований. Следовательно, подлежат взысканию пени в размере 3.923,09 руб.

При установленных обстоятельствах, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 10 июня 2019 года по делу № А84-683/2019 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения «Дирекция капитального строительства» (ОГРН 1149204015058, ИНН 9204007681) в пользу Государственного унитарного предприятия города Севастополя «Севтеплоэнерго» (ОГРН 1149204009129, ИНН 9204004793) 132.251 (сто тридцать две тысячи двести пятьдесят один) рубль 63 коп. в счёт поставленной тепловой энергии, 3.923 (три тысячи девятьсот двадцать три) рубля 09 коп. неустойки, а также 4.312 (четыре тысячи триста двенадцать) рублей 67 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать».

Взыскать Государственного унитарного предприятия города Севастополя «Севтеплоэнерго» (ОГРН 1149204009129, ИНН 9204004793) в доход федерального бюджета 1.410 (одна тысяча четыреста десять) рублей 06 коп. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцевсо дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.В. Зарубин

Судьи Е.А. Баукина

С.А. Рыбина