Гражданский кодекс часть 1

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи			ФИО1,
судей			ФИО2,
			ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гордон А.С.,

при участии в судебном заседании:

от Федерального государственного казенного учреждения «Клинический санаторий «Пограничник» - представителя ФИО4,на основании доверенности от 29.07.2020 № 1, № 2;

от Ордена трудового красного знамени Федерального государственного унитарного предприятия «Российские сети вещания и оповещения» - представителя ФИО5, на основании доверенности от 26.10.2020 № 33;

от Федеральной службы безопасности Российской Федерации - представителя ФИО4 на основании по доверенности от 06.07.2020 № 7366-Б,

в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания представителя: Управления Федерального казначейства по Республике Крым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения «Клинический санаторий «Пограничник» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 19.08.2020 по делу № А83-19408/2019 по иску Ордена трудового красного знамени Федерального государственного унитарного предприятия «Российские сети вещания и оповещения» в лице филиала «Севастопольские сети вещания и оповещения» Ордена трудового красного знамени Федерального государственного унитарного предприятия «Российские сети вещания и оповещения» к Федеральному государственному казенному учреждению «Клинический санаторий «Пограничник», при участии третьих лиц: Федеральной службы безопасности Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Республике Крым о взыскании денежных средств и по встречному иску Федерального государственного казенного учреждения «Клинический санаторий «Пограничник» к Ордену трудового красного знамени Федерального государственного унитарного предприятия «Российские сети вещания и оповещения» в лице филиала «Севастопольские сети вещания и оповещения» Ордена трудового красного знамени Федерального государственного унитарного предприятия «Российские сети вещания и оповещения» о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Орден трудового красного знамени Федеральное государственное унитарное предприятие «Российские сети вещания и оповещения» в лице филиала «Севастопольские сети вещания и оповещения» Ордена трудового красного знамени Федерального государственного унитарного предприятия «Российские сети вещания и оповещения» (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Федеральному государственному казенному учреждению «Клинический санаторий «Пограничник» (далее – Санаторий) о взыскании суммы 450 501,76 руб., удержанной из обеспечения Государственного контракта № 0875100005918000068-0875100005918000068-3127-53 от 14.09.2018.

Определением суда первой инстанции от 04.06.2020 к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Федеральная служба безопасности Российской Федерации и Управление Федерального казначейства по Республике Крым.

В свою очередь Санаторий обратился со встречным исковым заявлением о взыскании с Предприятия штрафа в размере 723 843,34 руб. за нарушение отдельных этапов выполнения работы – в нарушение согласованного сторонами календарного графика.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 19.08.2020 первоначальный иск удовлетворен. С Санатория взысканы денежные средства в размере 462 511,76 руб., в том числе: обеспечение Государственного контракта № 0875100005918000068-3127-53 от 14.09.2018 в размере 450 501,76 руб., расходы по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда, Санаторий обратился с апелляционной жалобой на него, просит отменить состоявшийся судебный акт, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск – удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд необоснованно оставил без внимания доводы ответчика о том, что Заказчиком правомерно удержана неустойка из обеспечения исполнения контракта в размере 450 501,76 руб., поскольку условиями контракта предусмотрена поэтапная сдача работ. Кроме того, апеллянт не согласен с отказом в части взыскания штрафа в размере 723 843,34 руб. за нарушение этапов выполнения работ, поскольку подрядчиком работы выполнены с нарушением календарного графика производства работ, что подтверждается актами выполненных работ (КС-2, КС-3).

В представленном отзыве Предприятие изложило свои возражения по доводам апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание Управление Федерального казначейства по Республике Крым представителя не направило, извещено надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, Санаторий и Предприятие заключили государственный контракт № 0875100005918000068-3127-53 от 14.09.2018 (далее – Контракт), согласно которому подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по монтажу системы автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и эвакуации людей при пожаре, а заказчик в свою очередь обязуется обеспечить приемку и оплату в сроки, в порядке и на условиях, оговоренных в настоящем контракте.

Согласно пункту 5.3 цена контракта составляет 15 876 486,95 руб.

Контактом предусмотрено обеспечение исполнения контракта в сумме 4 788 667,45 руб. (пункт 9.1 Контракта), которое обеспечивает выплату Заказчику Подрядчиком денежных средств в качестве штрафов, пеней и возмещения убытков, которые последний может причинить вследствии невыполнения в полном объеме или ненадлежащего выполнения своих обязательств по настоящему контракту (пункт 9.3 Контракта).

Согласно пункту 2.1 контакта подрядчик выполняет работы в объеме и сроки, определенные настоящим контрактом, по фиксированным ценам.

В силу пункта 2.2 контракта срок выполнения работ: с момента заключения контракта по 01.07.2019, согласно календарному графику производства работ, разработанному подрядчиком и согласованному с заказчиком, в соответствии с приложением № 3 к контракту:

- в 2018 году выполнить объем работ в пределах доведенных лимитов денежных средств Заказчику в размере не более 11 000 000 руб. до 01.12.2018;

- в 2019 году: выполнить объем работ в рамках остатка денежных средств от цены заключенного государственного контракта с момента получения от заказчика уведомления о доведения (утверждении) заказчику объема прав на принятие и (или) исполнение обязательств, позволяющих в соответствующем году оплатить контракт без изменения его условий, до 01.07.2019.

Подрядчик считается исполнившим обязательства по выполнению работ, если выполнил их в месте и сроки, указанные заказчиком, а также, если в результате приемки заказчиком установлено соответствие количества (объема), качества выполненных работ, указанного в пункте 1.1 настоящего контракта (п. п. 2.4.4 Контракта).

Поэтапная оплата за выполненные работы не предусмотрена (пункт 5.6 Контракта).

14 сентября 2018 года письмом № С-01-1-12/708 Подрядчик направил в адрес Заказчика разработанный календарный график производства работ, предусматривающий период выполнения работ на конкретных объектах, который был согласован.

3 декабря 2018 года сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к контракту, в соответствии с пунктом 4 которого в состав контракта включен «График производства строительно-монтажных и пусконаладочных работ».

Согласно приложению № 2 к дополнительному соглашению от 03.12.2018 № 1 в декабре 2018 года осуществляется прием-сдача строительно-монтажных работ (СМР) по следующим объектам: Литер «А» - спальный корпус № 1, Литер «Г» - спальный корпус № 2, Литер «Д» - спальный корпус №4, Литер «Е» - клуб-столовая, Литер «З» - спальный корпус № 3; Литер «К» - гараж, Литер «Л» - оздоровительный центр, Литер «М» - гараж-бокс, Литер «П» - материальный склад, Наружные сети, а с 21.12.2018 осуществляется прием-сдача строительно-монтажных работ (СМР) по объектам: Литер «Ж» - лечебный корпус, Литер «И» - административный корпус. В 2019 году, начиная с 01.07.2019 года, осуществляется прием-сдача строительно-монтажных работ (СМР), пуско-наладочных работ (ПНР) по объектам: Литер «А» - спальный корпус № 1, Литер «Г» - спальный корпус № 2, Литер «Д» - спальный корпус №4, Литер «Е» - клуб-столовая, Литер «З» - спальный корпус № 3; Литер «К» - гараж, Литер «Л» - оздоровительный центр, Литер «М» - гараж-бокс, Литер «П» - материальный склад, Наружные сети.

Подрядчик исполнил контракт и 27.05.2019, 01.07.2019 сторонами подписаны акты выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3); работы приняты Заказчиком без замечаний.

Согласно пункту 2 соглашения о расторжении государственного контракта № 0875100005918000068-0875100005918000068-3127-53 от 14.09.2018 сумма выполненных обязательств по заключенному государственного контракту составляет 14 476 866,84 руб. В отношении объема и качества выполненных работ по контракту стороны претензий друг другу не имеют.

Из суммы ранее представленного обеспечения заказчик 25.06.2019 вернул подрядчику денежные средства в размере 4 338 165,69 руб., удержав сумму 450 501,76 руб. – неустойка в виде пени, начисленных заказчиком за нарушение сроков выполнения этапов работ в 2018 году.

26 июля 2019 года Заказчик выставил Подрядчику претензию № 24/КСП-1886 о начислении пени за нарушение сроков исполнения контракта.

Письмом от 05.08.2019 № С-01-01-10/716 Предприятие указало на необоснованность начисления пени.

В ответе от 26.08.2019 № 24/КСП-2229 Санаторий отказался вернуть денежные средства, что послужило основанием для обращения истца в суд за защитой своих нарушенных имущественных интересов.

Исследовав контракт и приложения к нему, истолковав условия контракта в соответствии с буквальным содержанием его положений и в их взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к выводу, что контрактом не было предусмотрено поэтапное выполнение работы, поэтому оснований для привлечения подрядчика к ответственности за нарушение срока выполнения работ не имеется.

Такие выводы апелляционный суд полагает правильными.

Статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача и приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 2.2 контракта срок выполнения работ согласован сторонами периодом до 01.07.2019.

Акты о приемке выполненных работ КС-2 подписаны сторонами 27.05.2019 и 01.07.2019.

Из представленных актов следует, что ответчиком указанные работы приняты без замечаний, доказательств наличия спора на момент подписания актов по объемам и качеству выполненных работ либо их стоимости в материалы дела не представлено.

Отклонив ссылки Санатория, суд верно отметил, что представленные «календарный график выполнения работ по монтажу системы АПС и СОЭЛ при пожаре» (т. 1, л. 91), равно как и «календарный график выполнения работ по монтажу системы АПС и СОЭЛ при пожаре», оформленный в виде приложения № 3 к дополнительному соглашению № 1 от 03.18.2018, (т. 1, л. 97), по своей сути не являются согласованием сроков выполнения этапов работ, так как в них не указаны даты, виды, стоимость, работ, объемы работ, подлежащие выполнению в конкретный календарный промежуток времени.

Представленный график содержит перечень объектов недвижимости (спальных корпусов, гаражей, складов и пр.), детализированный по принципу нумераций и литеру, на которых в порядке определенной заказчиком очередности должны были производиться работы в указанные месяцы, в пределах доведенных на 2018 и 2019 годы планируемых размеров денежных средств, подлежащих освоению на проведение данного вида работ в пределах лимита финансирования на год.

При этом из содержания условий контракта не следует, что работы сдаются Предприятием поэтапно.

Следовательно, Предприятие не может в данном случае быть привлечено к ответственности на основании пункта 6.3 контракта за нарушение сроков начала и окончания выполнения отдельных этапов работ.

Более того, суд установил, что работы согласно календарному графику работ на 2018 год фактически Предприятие выполнило, письмом от 17.12.2018 № С-01-1-12/1052 уведомило Санаторий о таком выполнении, просило назначить дату приемки; письмом от 18.12.2018 Предприятие направило односторонние акты выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости работ (КС-3) по перечню объектов, готовых к сдаче. Вместе с тем, Заказчик без достаточных оснований отказал в приемке части работ, поскольку предъявляемые требования о предоставлении документации не могли быть исполнены ранее завершения всех работ по контракту.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда, что указанные в графике производства работы имеют разделение не по этапам выполнения работ, а фактически определяют очередность монтажа на объектах и не содержат указания на конкретный вид (этап) выполнения работ в соответствующий период, апелляционный суд признает верными.

Поскольку срок работ подрядчиком не нарушен, применение к Подрядчику меры ответственности в виде пени и последующее удержание денежных средств из обеспечения исполнения Контракта, предоставленного истцом, является незаконным.

При таких обстоятельствах решение суда в части удовлетворения требования о взыскании с Санатория денежных средств в размере 450 501,76 руб. является законным и обоснованным.

Выводы суда, что у Предприятия не возникла обязанность уплатить штраф в фиксированной сумме за просрочку исполнения пункта 2.2 контракта – несвоевременное представление отчетности о выполненных работах в пределах лимитных ассигнований на 2018 и 2019 годы, также являются верными; суд отказал в удовлетворении встречного иска обоснованно.

По результатам повторного рассмотрения дела в порядке апелляционного производства апелляционная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины, понесенные апеллянтом при обращении в суд апелляционной инстанции, подлежат отнесению на него (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 19.08.2020 по делу № А83-19408/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения «Клинический санаторий «Пограничник» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья			ФИО1
Судьи			ФИО3
			ФИО6