Гражданский кодекс часть 1

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи			ФИО1,
судей			ФИО2,
			ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гордон А.С.,

при участии в судебном заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «Грин проджект групп» - ФИО4, по доверенности от 30.04.2020 б/н,

в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания представителей: Общества с ограниченной ответственностью «ТрастСтрой», Общества с ограниченной ответственностью « Крым Девелопмент Про»,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ТрастСтрой» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 17.08.2020 по делу № А83-2882/2019 по иску Общества с ограниченной ответственностью «ТрастСтрой» к Обществу с ограниченной ответственностью «Грин проджект групп» о взыскании и по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Грин проджект групп» к Обществу с ограниченной ответственностью «ТрастСтрой» о взыскании, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Общества с ограниченной ответственностью « Крым Девелопмент Про»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТрастСтрой» (далее – Подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к ООО «Грин проджект групп» (далее – Заказчик) о взыскании задолженности сумме 2 093 188,25 руб., а также договорной неустойки в размере 1 471 511,34 руб.

В свою очередь ООО «Грин проджект групп» заявило встречное исковое заявление о взыскании неустойки по договору подряда № 1/06-16 от 31.05.16 в сумме 1 419 193,84 руб.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек Общество с ограниченной ответственностью «Крым Девелопмент Про».

Решением от 17.08.2020 Арбитражный суд Республики Крым отказал Подрядчику в удовлетворении первоначальных исковых требований полностью. Встречное исковое заявление полностью удовлетворил, взыскав с Подрядчика в пользу Заказчика неустойку в сумме 1 419 193,84 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 27 192 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 30 000 руб.

Не согласившись с решением суда, Подрядчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить состоявшийся судебный и удовлетворить его иск, в удовлетворения встречного иска Заказчику отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд неверно установил фактические обстоятельства по делу. Апеллянт считает, что суд не должен был принимать в качестве доказательства заключение № 09/09/2019 судебной экспертизы эксперта ФИО5, поскольку эксперт не имеет профильного образования; кроме того, выводы эксперта не основаны на исследовательской части заключения, противоречивы.

В представленном отзыве Заказчик изложил свои возражения по доводам апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание 26.02.2021 – 02.03.2021 (с учетом перерыва) Подрядчик представителя не направил, в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие апеллянта.

В порядке в порядке части 2 статьи 66 АПК РФ определениями от 20.10.2020, 17.11.2020, 15.12.2020, апелляционный суд предлагал обеим сторонам спора представить дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений в целях установления юридически значимых для дела обстоятельств.

Соответствующие пояснения с обосновывающими их доказательствами сторонами представлены. Новые доказательства приняты апелляционным судом, поскольку он включил в предмет исследования обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, но подлежащие выяснению.

Изучив материалы дела, в том числе дополнительно представленные пояснения и доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, между ООО «ГРИН ПРОДЖЕКТ ГРУПП» (Заказчик) и ООО «ТрастСтрой» (Подрядчик) были заключены ряд договоров, в том числе договор подряда № 1/06-16 от 31.05.2016, согласно которому Подрядчик обязался выполнить по заданию Заказчика собственными и/или привлеченными силами и средствами монтажные работы транзитных трубопроводов и теплоснабжение приточных установок блока № 3 гостиничного комплекса на 110 номеров (114 мест) в районе набережной пгт. Орджоникидзе в г. Феодосия (далее – Договор).

Согласно п. 2.1. и 2.2. Договора общая стоимость работ согласована сторонами в размере 1 961 322, 84 руб.

По существу предмет работ согласован в пяти локальных сметах, являющихся приложениями № 2-6 к Договору:

- локальном ресурсном сметном расчете на Транзитный трубопровод пожаротушения 2-го блока с подключением 3 блока;

- локальном ресурсном сметном расчете на Транзиты горячей воды и рециркуляции на второй блок (Т3, Т4);

- в локальном ресурсном сметном расчете на Транзитный трубопровод В1 на второй блок с подключением 3 блока;

- локальном ресурсном сметном расчете на Отопление помещений 2го блок, транзиты по 3 блоку;

- в локальном ресурсном сметном расчете на Теплоснабжение приточных установок блока № 3.

Согласно пунктам 3.1. и 3.2. Договора дата начала работ – май 2016 года, окончание выполнение работ – август 2016 года.

Согласно п. 2.2 Договора расчет за выполненные работы производится Заказчиком на основании оформленных и подписанных сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ (их отдельных этапов), но не позднее чем через 5 рабочих дней с момента подписания актов с учетом перечисленного аванса.

Работы в рамках Договора сданы Подрядчиком на основании шести актов по форме КС-2 от 30.06.2016 на общую сумму 1 655 725,43 руб.

19 сентября 2016 года между сторонами договора было подписано дополнительное соглашение № 1 к Договору, согласно которому согласовано выполнение новых работ по установке и подключению пластиковых емкостей в блоке № 1, № 2, № 3 при устройстве системы водоснабжения строящегося объекта недвижимости: гостиничный комплекс на 110 номеров (114 мест), расположенного по адресу: Республика Крым, г. Феодосия, пгт. Орджоникидзе, пер. Семашко, 3.

Стоимость и виды работ по дополнительному соглашению определяются приложениями № 1-3: Локальный ресурсный сметный расчет на установку и подключение пластиковых емкостей в 1 блоке; Локальный ресурсный сметный расчет на установку и подключение пластиковых емкостей во 2 блоке; Локальный ресурсный сметный расчет на установку и подключение пластиковых емкостей в 3 блоке.

Исполнение работ по дополнительному соглашению № 1 Подрядчик передал Заказчику на основании актов КС-2 на общую сумму 2 089 736,82 руб.

Заказчик произвел оплату в пользу Подрядчика по Договору с учетом дополнительного соглашения в общей сумме 2 890 000 руб.

Задолженность за выполненные и принятые Заказчиком работы составила 855 462,25 руб.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Частью 3 статьи 70 АПК РФ установлено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Апелляционная коллегия установила, что и Заказчик (отзыв от 25.04.2019, т.1, л. 110, пояснения от 14.12.2020), и Подрядчик (пояснение от 13.12.2020, представленное в суд апелляционной инстанции) подтвердили указанную сумму как сумму остатка оплаты.

В пояснении от 13.12.2020 и дополнении от 22.01.2020 Подрядчик признал, что сумма исковых требований была заявлена им некорректно, и уточнил, что претендует на получение от Заказчика оплаты не в сумме исковых требований, а в размере 855 462,25 руб.

Таким образом, апелляционный суд признает то обстоятельство, что сумма стоимости выполненных работ, не оплаченная по Договору с учетом дополнительного соглашения № 1, составляет 855 462,25 руб.

Возражая против иска Подрядчика об оплате работ, Заказчик сослался на удержание суммы оплаты в счет возмещения своих расходов на устранение недостатков, выявленных в работе Подрядчика.

В обоснование факта устранения недостатков Заказчик представил локальный ресурсный сметный расчет «ремонт вода» «Холодное водоснабжение» на сумму 1 112 877,47 руб., утвержденный руководителем ООО «Грин Проджект Групп». Также Заказчик представил акт на списание материалов на сумму 694 217,47 руб., а также акт устранения недостатков на объекте ООО «Крым Девелопмент Про» во исполнение договора подряда, заключенного между ООО «Грин Проджект Групп» (подрядчик) и ООО «Крым Девелопмент Про» (заказчик) от 31.01.2019 (т.1, л. 126-147.

Для определения стоимости качественно выполненных работ суд назначил судебную экспертизу, поручив ее проведение эксперту ООО «Про-М-Эксперт» ФИО5 на разрешение которой поставил вопросы: 1) определить стоимость выполненных монтажных работ согласно Договору; 2) определить качество выполненных монтажных работ по договору подряда № 1/06-16 от 31.05.16.

Согласно заключению эксперта № 09/09/2019 без даты, поступившему в суд 14.01.2020, стоимость качественно выполненных работ ООО «ТрастСтрой» составляет 2 451 822,12 руб., стоимость некачественно выполненных работ составляет 1 112 877,47 руб., в том числе материалы – 694 217,47 руб.

Приняв заключения в качестве соответствующего доказательства, суд первой инстанции отказал Подрядчику в удовлетворении иска.

Апелляционная коллегия полагает не согласиться с выводами суда, исходя из следующего.

Во-первых, исследовав и оценив заключение эксперта № 09/09/2019, апелляционная коллегия считает, что выводы эксперта не являются обоснованными и достоверными, заключение не соответствует нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи со следующим.

Согласно статье 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (норма которой согласно части 2 статьи 41 указанного Закона распространяется на судебно-экспертную деятельность лиц, не являющихся государственными судебными экспертами) эксперт обязан проводить исследования на строго научной и практической основе, всесторонне и в полном объеме и его заключение должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Между тем, в нарушение положений пунктов 7 и 8 части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заключении № 09/09/2019 отсутствует информация о методах, содержании и результатах исследований, фактически отсутствует обоснование выводов эксперта по поставленным вопросам.

Так, в качестве метода исследования эксперт сослался на осмотр объекта и исследование материалов дела.

В исследовательской части заключения эксперт привел данные актов выполненных работ по Договору и заключил о выполнении работ на сумму, в них указанную – 3 745 462,25 руб.

При описании исследования по вопросу 2) эксперт дословно переписал содержание акта устранения недостатков от 31.01.2019, утвержденного Обществом «Грин Проджект Групп», и указал сумму недостатков, отраженную в локальном ресурсном сметном расчете (1 112 877,47 руб.), составленным односторонне обществом «Грин Проджект Групп» (т.1, л. 126-147).

В экспертном заключении не указана методика проведения экспертизы, эксперт ограничился только переписыванием положений законов и подзаконных актов, текста договоров и актов выполненных работ. Между тем, метод (способ) выявления недостатков экспертом не указан, эксперт не указал на основании каких доказательств он пришел к выводу, что работы по сметному расчету на сумму 1 112 877,47 руб., выполненные в январе 2019 года, связаны с устранением дефектов в работе ООО «ТрастСтрой», принятой от субподрядчика в июне-ноябре 2016 года.

При таких очевидных противоречиях между содержательной частью заключения и выводами эксперта заключение является неполным и неясным.

Также при оценке заключения № 09/09/2019 апелляционная коллегия обратила внимание, что в перечне работ, выполненных некачественно, вменяемых Заказчиком Подрядчику, указаны позиции работ, не являвшиеся предметом Договора.

Так, в соответствии с Договором Подрядчик выполнял монтажные работы транзитных трубопроводов и теплоснабжение приточных установок блока № 3 гостиничного комплекса на 110 номеров (отопление, транзитный трубопровод пожаротушения, теплоснабжение приточных установок).

В перечне же недостатков раздел поименован «Холодное водоснабжение» и в перечне устраненных недостатков содержит, в том числе:

- установка счетчиков (водомеров);

- установка инсталляции;

- установка раковин;

- установка смесителей;

- установка туалетных полочек (стойка душа);

- установка трапов;

- установка трубопроводов водоснабжения.

Поименованные работы не соотносятся с предметом работ по Договору; также судебная коллегия не обнаружила таких работ в позициях работ Подрядчика по актам КС-2, принятым Заказчиком в рамках Договора с Подрядчиком.

Изложенные обстоятельства, по убеждению суда апелляционной инстанции свидетельствуют о недопустимости заключения эксперта № 09/09/2019 в качестве доказательства.

Признав заключение эксперта № 09/09/2019 недостоверным доказательством, апелляционная коллегия, вместе с тем, не усмотрела необходимости в назначении повторной экспертизы в силу следующего.

Во-первых, исследовав и оценив материалы дела, судебная коллегия пришла к выводу, что Заказчик не представил доказательств наличия недостатков в работе подрядчика.

Во-вторых, Заказчик не представил доказательств предъявления каких-либо недостатков Подрядчику для устранения в силу исполнения гарантийных обязательств, что могло бы обусловить – в случае отказа – последующее право Заказчика на удержание вознаграждения Подрядчика, подлежащего оплате за выполненную работу.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 723 ГК РФ, если работа выполнена с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договорного использования, заказчик вправе требовать от подрядчика соразмерного уменьшения цены работы.

Из пояснений Заказчика следует, что он в свою очередь, являлся исполнителем по договору на выполнения комплекса строительных работ, заказчиком которых было ООО «Крым Девелопмент Про». Общество «ТрастСтрой» было одним из субподрядчиков и выполняло часть работ.

Спорные недостатки, устранение которых вменяет ООО «Грин Проджект Групп» обществу «ТрастСрой» как своему Подрядчику, были выявлены при приемке работы обществом «Крым Девелопмент Про» у ООО «Грин Проджект Групп».

Соотнеся характер и виды работ, указанные в локальных сметах к Договору, с видами работ, указанных в акте об устранении от 31.01.2019, апелляционный суд полагает признать, что последний не может быть признан доказательством наличия каких-либо недостатков.

Представленные Заказчиком письма-претензии, направленные обществом «Крым Девелопмент Про» в адрес ООО «Грин Проджект Групп» (т. 4, л. 55-64) также не позволяют соотнести указанные в них недостатки с работами, выполненными обществом «ТрастСрой», содержат замечания общества «Крым Девелопмент Про» при приемке систем котельной и теплового пункта гостиничного комплекса.

Как видно из материалов дела, ссылки на наличие в работе Подрядчика недостатков впервые были обозначены Заказчиком в ответе на досудебную претензию от 21.12.2018 Подрядчика в качестве приложения к ответу - отказу в удовлетворении требования об оплате письмом от 22.01.2019. В приложениях, адресованных обществу «ТрастСрой», Заказчик переписал текст претензии, полученной от общества «Крым Девелопмент Про» (т.1, л. 97-103).

При этом в деле отсутствуют доказательства направления каких-либо претензий в адрес Подрядчика для их устранения.

Апелляционный суд в порядке части 2 статьи 66 АПК РФ Заказчику неоднократно предлагал ООО «Грин Проджект Групп» представить пояснения по соответствующим обстоятельствам, разъяснял представителю Заказчика в судебных заседаниях обстоятельства, необходимые выяснению (определения от 20.10.2020, 17.12.2020, 15.12.2020).

Так, Обществу «Грин проджект групп» коллегия предлагала представить: доказательства направления и вручения Подрядчику выявленных замечаний в работе, установленных заказчиком работ в ноябре 2018 года (Обществом «Крым Девелопмент Про»); соотнести замечания, обосновать, что недостатки, устраненные Заказчиком (ООО «Грин Проджект Групп»), устраняют дефекты в работе Подрядчика – сослаться на соотношение конкретных позиций технического задания (если таковое было передано подрядчику) или локальных сметных расчетов (приложения к договору от 31.05.2016 № 1/06-16) с позициями двусторонних актов по форме КС-2 подрядчика; устранить противоречия в характере недостатков, указанных в замечаниях без даты, направленных подрядчику (приобщены в материалы дела с приложениями к пояснениям от 10.03.2020, без доказательств направления) и позициями работ, указанных в акте устранения недостатков от 31.01.2019.

Таких доказательств Заказчик не предоставил, пояснений относительно установленных апелляционным судом противоречий в доказательствах не дал.

Таким образом, поскольку Заказчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств выявления каких-либо недостатков, относящихся непосредственно к части работ, выполненных силами Подрядчика, а также доказательств направления каких-либо претензий об устранении недостатков Подрядчику, следует признать, что права на удержание подлежащего Подрядчику вознаграждения за работу у Заказчика не имелось.

Следовательно, исковые требований Подрядчика о взыскании задолженности по Договору в размере 855 462,25 руб. подлежат удовлетворению.

В письменных пояснениях от 13.12.2020, 22.01.2021 истец уточнил свои имущественные притязания по настоящему делу, признав, что имеет право требовать истца задолженность по Договору (с учетом дополнительного соглашения) размере 855 462,25 руб. и пени на эту сумму в размере 601 389,96 руб.

Рассмотрев требование Подрядчика о взыскании с заказчика договорной неустойки за просрочку оплаты, апелляционная коллегия считает, что оно также подлежит удовлетворению в сумме 601 389,96 руб.

Как установлено судом, акты о приемке выполненных работ подписаны Заказчиком без возражений в указанные даты.

Согласно п. 2.2. Договора расчет за выполняемые работы производится Заказчиком на основании оформленных и подписанных актов о приемке выполненных работ (их отдельных этапов), но не позднее чем через 5 рабочих дней с момента утверждения актов, с учетом перечисленного аванса.

В силу п. 9.3. Договора в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты Подрядчик вправе требовать от Заказчика уплаты неустойки в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Последний неоплаченные акты по форме КС-2 подписаны сторонами 28.10.2016 (оплачен в части), 25.11.2016 и 30.11.2016. Следовательно, Подрядчик вправе претендовать на исчисление пени по истечении 5 рабочих дней от указанных дат на соответствующие суммы.

Однако Подрядчик при расчете исковых требований определил период пени с 31.12.2016 по 03.12.2018 (дата расчета в досудебной претензии, направленной Заказчику 21.12.2018, т.1, л. 95-96). Ограничение истцом периода исчисления пени является его правом и прав ответчика не нарушает.

Исходя из суммы долга в размере 855 462,25 руб. пени за период, определенный истцом, составили 601 389,96 руб. (пояснение истца от 22.01.2020), исходя из ставки пени 0,1% и 703 дня просрочки. Расчет судом проверен.

Встречные исковые требования о взыскании неустойки в размере 1 419 193,84 руб. Заказчик обосновал просрочкой Подрядчика срока выполнения работ.

Согласно п. 9.2. Договора в случае нарушения Подрядчиком сроков оплаты Заказчик вправе потребовать от Подрядчика уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки.

Расчет неустойки Заказчик произвел от суммы невыполненных работ, которую он исчислил в виде арифметической разницы между суммой цены Договора (с учетом дополнительного соглашения № 1) – 4 872 290,56 и суммой фактически выполненных работ, принятых от Подрядчика по шести актам по форме КС-2 – 3 745 462,25 руб. Разница составила 1 126 828,31 руб.

Суд первой инстанции удовлетворил встречный иск полностью, указав, что несвоевременная сдача работ подтверждается материалами дела и участниками процесса не оспаривается.

Такие выводы суда не соответствуют материалам дела.

Так, исходя из того, что Заказчик требует привлечь Подрядчика к ответственности за нарушение срока исполнения невыполненной части работы, Заказчик – как истец по соответствующему требованию – должен обосновать, какие конкретно виды работы остались невыполненными, чтобы исключить ситуацию, когда арифметическая разница между суммой сметы (цена договора) и стоимостью выполненных работ (по актам КС-2) не является следствием неисполнения части работы, а обусловлена корректировкой видов работы при их фактическом исполнении, стоимости материалов, либо иными причинами, вызвавшими экономию.

Обстоятельства, вызвавшие наличие разницы в сумме 1 126 828,31 руб. суд первой не исследовал. При том, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о направлении Заказчиком Подрядчику в последующий период после окончания работ (ноябрь 2017 года) претензий относительно невыполнения части работы, на что суд должен был обратить внимание.

Согласно части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющие правовое значение для дела обстоятельства должны быть определены судом с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права и представленными в материалы дела доказательствами.

В нарушение приведенных норм всем доказательствам по делу оценка судом первой инстанции не дана.

При повторном рассмотрении дела по апелляционной жалобе в целях установления всех необходимых обстоятельств спора апелляционный суд в порядке в порядке реализации части 2 статьи 66 АПК РФ предложил сторонам представить: Заказчику: прояснить обстоятельства, связанные с прекращением договора от 31.05.2016 № 1/06-16 с подрядчиком; Подрядчику: пояснить наличие разницы между выполненными и принятыми заказчиком работами и работами, не завершенными; обосновать приостановление работ на объекте либо доказать их полное выполнение (определения от 20.10.2020, 17.11.2020).

Соответствующие пояснения Заказчик не предоставил.

В свою очередь Подрядчик в письменных пояснениях от 13.12.2020 подробно обосновал причины отсутствия выполнения работы на сумму 1 126 828,31 руб. Указанная разница сложилась за счет того, что:

- Заказчик самостоятельно приобрел оборудование, указанное в Локальном сметном расчете на Теплоснабжение приточных установок блока № 3 на сумму 284 114, 26 руб. (конкретные позиции указаны);

- сумма в 24 482,91 руб. обусловлена тем, что фактический объем работ оказался менее расчетного;

- работы по Локальному ресурсному сметному расчету на установку и подключение пластиковых емкостей во 2 блоке на сумму 821 230,90 руб. (по дополнительному соглашения № 1) были Заказчиком приостановлены по причине отсутствия оплаты от основного заказчика (ООО «Крым Девелопмент Про»); локальный расчет не был передан в работу; по устной договоренности работы приостановлены до указаний; требований о возобновлении работ Заказчик не направил, поэтому фактически отношения прекратились.

Соотнеся доводы Подрядчика с материалами дела, апелляционный суд отмечает, что доказательства передачи локального расчета на сумму 821 230,90 руб. в материалах дела отсутствуют (как и сам такой расчет).

В судебном заседании 15.12.2020 апелляционный суд предложил Заказчику представить возражения по обстоятельствам, указанным Подрядчиком, для чего откладывал судебные заседания.

Возражения относительно приведенных Подрядчиком обстоятельств Заказчик не заявил, изложенные Подрядчиком в обоснование доводов об отсутствии обязательств по выполнению работы на сумму 1 126 828, 31 руб. обстоятельства не оспорил, не опроверг. Поэтому в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ следует признать такие обстоятельства установленными.

Таким образом, из материалов дела не усматривается наличие у Подрядчика не исполненных обязательств в размере 1 126 828, 31 руб., поэтому начисление Заказчиком неустойки на эту сумму за период с 01.12.2016 по 29.03.2019 в размере 956 677,23 руб. неправомерно (расчет, т. 2, л. 21).

Также апелляционный суд не усматривает оснований для начисления Заказчиком неустойки за период с 01.09.2016 по 29.11.2016 на работы, выполненные по актам КС-2 от 28.10.2016, 25.11.2016, 30.11.2016.

Так, согласно п. 3.1. Договору срок окончания работ определен – август 2016, срок действия Договора – до полного выполнения обязательств сторонами (п. 11.4). Работы, предусмотренные Договором, приняты Заказчиком по трем актам КС-2 от 30.06.2016, то есть, выполнены Подрядчиком в срок, установленный Договором.

Дополнительное соглашение № 1 подписано сторонами 19.09.2016. Положений о сроке выполнения новых видов работы соглашение не содержит (т.1, л. 22).

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение.

Применительно к договору подряда существенными условиями указанного договора являются его предмет (определение вида и объема подлежащих выполнению работ) и сроки выполнения работ (статьи 702 и 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то договор считается заключенным.

Суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства. Если стороны не согласовали существенное условие договора, но фактически выполнили его, то договор считается заключенным и подлежащим оплате (п. 7 Информационного письма Президиума ВАС от 25 февраля 2014 года № 165).

Работы по дополнительному соглашению № 1 от 19.09.2016 выполнены Подрядчиком и приняты Заказчиком по актам от 28.10.2016, 25.11.2016, 30.11.2016, то есть в разумные сроки. Требований, относящихся к периоду действия соглашения и содержащих претензии Заказчика о выполнении таких работ в иные сроки (что позволяло бы применить ч. 2 ст. 314 ГК РФ), материалы дела не содержат.

Таким образом, оснований признать, что работы, выполненные в рамках дополнительного соглашения № 1, имеют срок окончания 01.09.2016, у суда не имелось, следовательно, взыскание неустойки в соответствующей части также произведено судом первой инстанции в отсутствие оснований.

По результатам апелляционного пересмотра дела в порядке ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям на ответчика по первоначальному иску подлежит отнесению 17 906,08 руб. расходов истца по уплате госпошлины при обращении в суд и при подаче апелляционной жалобы (п/п № 18 от 11.02.2019 на сумму 40 823 руб. и п/п № 108 от 25.09.2020 на сумму 3000 руб.).

Расходы на судебную экспертизу в сумме 30 000 руб. апелляционный суд полностью относит на Заказчика.

Руководствуясь частью 2 статьи 269, статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ТрастСтрой» удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 17.08.2020 по делу № А83-2882/2019 отменить и принять новый судебный акт.

Иск Общества с ограниченной ответственностью «ТрастСтрой» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГРИН ПРОДЖЕКТ ГРУПП» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТрастСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору подряда № 1/06-16 от 31.05.2016 в размере 855 462,25 руб. и пени в размере 601 389,96 руб., всего – 1 456 852,21 руб. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГРИН ПРОДЖЕКТ ГРУПП» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТрастСтрой» в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 17 906,08 руб.

Обществу с ограниченной ответственностью «ГРИН ПРОДЖЕКТ ГРУПП» в удовлетворении встречного иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья			ФИО1
Судьи			ФИО2 ФИО3