Гражданский кодекс часть 1

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сикорской Натальи Ивановны, рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Павленко Романа Александровича на решение Арбитражного суда города Севастополя от 13 июля 2021 года (резолютивная часть), принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А84-2704/2021,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АНКОР»

(ОГРН 1149204000516, ИНН 9204000372)

к индивидуальному предпринимателю Павленко Роману Александровичу

(ОГРНИП 318920400013216, ИНН 920359118554)

о взыскании задолженности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АНКОР» (далее – истец, ООО «Анкор», общество) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Павленко Роману Александровичу (далее – ответчик, ИП Павленко Р.А., предприниматель) о взыскании задолженности по договору купли-продажи № 4 от 27.01.2020 в размере 102 856,35 руб., неустойки в размере 53 901,02 руб., неустойки за период с 13.05.2021 по дату возврата денежных средств, а также судебных расходов в размере 5 703,00 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощённого производства без вызова сторон по истечении сроков, установленных судом для представления сторонами доказательств и иных документов.

Решением (резолютивная часть) Арбитражного суда города Севастополя от 13.07.2021 по делу № А84-2704/2021 (мотивированное решение изготовлено 30.07.2021), принятого в порядке упрощенного производства,исковые требования удовлетворены. Взыскано с индивидуального предпринимателя Павленко Романа Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью «АНКОР» задолженность по договору купли-продажи от 27.01.2020 № 4 в размере 102 856,35 рублей, неустойка в размере 53 901,02 рублей, неустойка за период с 13.05.2021 по день фактического исполнения обязательства, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 703 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Павленко Р.А., обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает, что не заключал договор купли-продажи №4 от 27.01.2020 с ООО «Анкор» и не получал товары по накладным №АК-00001757, №АК-00001757 от 28.01.2020, №АК-00001780, №АК-0000178я от 29.01.2020. Также апеллянт указывает, что копии спорного договора, товарных накладных в материалах дела отсутствуют.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2021 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции.

Указанным определением также предложено лицам, участвующим в деле, в срок до 06 сентября 2021 года включительно представить мотивированные и документально обоснованные пояснения (отзыв) на апелляционную жалобу, документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции в порядке статьи 228, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с доказательствами направления его другим лицам, участвующим в деле.

04.08.2021 от апеллянта поступило ходатайство о приостановлении исполнения решения по данному делу.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021 в удовлетворении данного ходатайства отказано в связи с отсутствием достаточных оснований для приостановления исполнения обжалуемого решения.

25.08.2021 от апеллянта поступило заявление о фальсификации доказательств. В обоснование невозможности заявления данного ходатайства в суде первой инстанции ответчик указал, что узнал о настоящем споре 23.07.2021, почтовую корреспонденцию предприниматель не получал. В обоснование данного ходатайства ответчик указал, что договор №4 и товарные накладные не подписывал.

Апелляционный суд отказывает ответчику в принятии к рассмотрению заявления о фальсификации доказательства – договора купли-продажи №4 от 27.01.2020 с ООО «Анкор» и не получал товары по накладным №АК-00001757, №АК-00001757 от 28.01.2020, №АК-00001780, №АК-0000178я от 29.01.2020, ввиду следующего.

В силу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Как разъяснено в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Между тем, ответчик в суде первой инстанции представленные доказательства не оспорил, в установленном порядке о фальсификации не заявил, в связи с чем основания для рассмотрения ходатайства об исключении доказательств по делу у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы апеллянта о том, что он не был извещен о настоящем судебном процессе суд апелляционной инстанции полагает несостоятельным, поскольку копия определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 14.05.2021 было направлено ответчику по адресу: 299014, г. Севастополь, ул. Маршала Блюхера, д. 9, кв. 48 (почтовый идентификатор 29901159 01648 3) и возвращено отправителю с отметкой «Истек срок хранения». (т. 1, л.д. 40-41)

В соответствии с положениями статьи 165.1 ГК РФ и в силу разъяснений, содержащихся в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным в случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск последствий неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, заявитель был надлежащим образом извещен о судебном процессе, но уклонился от получения юридически значимого сообщения. Неполучение корреспонденции, по обстоятельствам, зависящим от адресата, влечет для данного лица неблагоприятные процессуальные последствия.

06.09.2021 от апеллянта поступило ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, по общим правилам искового производства. В обоснование данного ходатайства ответчик указал, что судом первой инстанции не были выяснены вопросы о наличии сотрудников у предпринимателя, не исследованы доказательства наличия договора аренды помещения по адресу поставки, не установлено, действует ответчик с использованием печати или без таковой, а также зарегистрирован ли ответчик в системе ГИС МТ «Честный знак».

Указанное ходатайство отклоняется апелляционным судом, поскольку обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в ходе рассмотрения дела, как в суде первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции не было выявлено, в связи с чем, согласия ответчика для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не требуется, а возражения относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не принимаются. При этом, указанное ходатайство в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось.

Согласно части 1 статьи 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 №10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановления Пленума №10), дела в порядке упрощенного производства рассматриваются по правилам искового производства с особенностями, установленными гл. 21.1 ГПК РФ, гл. 29 АПК РФ, в частности, судебные заседания по указанным делам не назначаются, в связи с чем лица, участвующие в деле, не извещаются о времени и месте судебного заседания, протоколирование в письменной форме и с использованием средств аудиозаписи не осуществляется, правила об отложении разбирательства дела (судебного разбирательства), о перерыве в судебном заседании, об объявлении судебного решения не применяются (ст. 232.1 ГПК РФ, ст. 226 АПК РФ).

07.09.2021 от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество возражает относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Повторно рассмотрев дело, без вызова сторон, по правилам статей 228, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

27.01.2020 ООО «АНКОР» (далее - поставщик) и ИП Павленко Р.А. (далее - покупатель) заключили договор купли-продажи № 4, согласно которому ООО «АНКОР» передает ИП Павленко Р.А. товар в срок, не превышающий 2 дней с момента согласования сторонами ассортимента, цены и качества товара, а ИП Павленко Р.А. обязуется оплатить его не позднее 5 банковских дней с момента поступления товара на склад Покупателя. (т. 1, л.д. 7)

Согласно пункту 3.1 Договора ответчик обязан оплатить Товар не позднее 5 банковских дней с момента поступления товара на склад Покупателя.

Согласно пункту 2.6 договора, переход права собственности на поставляемый товар происходит в момент подписи накладной на поставку.

ООО «АНКОР» передало товар ИП Павленко Р.А. 28.01.2020 и 29.01.2020 в полном объеме и в сроки, оговоренные Договором от 27.01.2020 № 4, что подтверждается товарными накладными №№ АК-00001753, АК-00001757 от 28.01.2020, №№ АК-00001780, АК-00001781 от 29.01.2020. (т. 1, л.д. 12-13, 16-17, 20-21, 25-26)

ИП Павленко Р.А. до настоящего времени полученный товар на общую сумму 102 856 руб. 35 коп., не оплатил.

Согласно п. 3.2 Договора, при несвоевременной оплате товара Покупатель оплачивает неустойку в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, задолженность ИП Павленко Р.А. перед ООО «АНКОР» по договору купли-продажи от 27.01.2020 № 4 по состоянию на 12.05.2021 составляет 156 757,37 руб., из которых 102 856, 35 руб. сумма основного долга, 53 901, 02 руб. - сумма неустойки.

Истцом в адрес Ответчика 21.04.2020 года была направлена претензия с требованиями о погашении суммы долга за поставленный товар, выплаты неустойки (пени), однако какого-либо ответа па претензию от Ответчика в адрес Истца не поступало. (т. 1, л.д. 8-9)

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

На основании статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по договору купли-продажи автомобиля, в связи с чем суд первой инстанции, рассматривая настоящий иск по существу, обоснованно руководствовался положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже.

В силу части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

Статья 454 ГК РФ предусматривает, что к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров отношения, возникшие между сторонами, регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (параграфом 3 главы 30).

Согласно пункта 1 статьи 485 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что получение продавцом от покупателя цены за проданный товар является существенным условием договора купли-продажи, поскольку, продавая товар и передавая его в собственность покупателя, продавец, прежде всего, рассчитывает на получение за него определенной денежной суммы.

Соответственно, если покупатель не уплачивает за переданное ему имущество указанную в договоре купли-продажи цену, продавец в значительной степени лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора, поскольку если бы продавец знал, что он не получит денежные средства по договору купли-продажи, он не заключал бы договор купли-продажи и не передавал бы имущество покупателю.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании части 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно части 1 и 2 статье 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В соответствии с частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Задолженность в сумме 102 856,35 руб. подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными №№ АК-00001753, АК-00001757 от 28.01.2020, №№ АК-00001780, АК-00001781 от 29.01.2020. (т. 1, л.д. 12-13, 16-17, 20-21, 25-26)

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный Закон от 06.12.2011 № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Согласно части 2 статьи 9 Федерального Закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Представленные товарные накладные, полностью соответствует требованиям, предъявляемым к первичным документам, принимаемым к учету, в них содержатся сведения о наименовании поставленного товара, количестве и стоимости, отметки о получении (принятии) товара покупателем, реквизиты сторон, следовательно, является надлежащими доказательствами.

Таким образом, факт поставки подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательства исполнения обязательств ответчиком по договору купли-продажи, осуществления оплаты, ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

По смыслу приведённой нормы риск непредставления доказательств в обоснование возражений несёт сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

Поскольку доказательств оплаты по договору купли-продажи ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что исковые требования в части взыскания суммы основной задолженности в размере 102 856,35 руб. по договору купли-продажи №4 подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 53 901,02 руб.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 3.2 Договора, при несвоевременной оплате товара Покупатель оплачивает неустойку в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Расчет пени, представленный истцом, судом апелляционной инстанции проверен, признан арифметически и методологически верным, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки в размере 53 901,02 рублей по Договору купли-продажи от 27.01.2020 № 4 подлежат удовлетворению.

Ходатайство о снижении неустойки ответчиком заявлено не было.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N№ 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку ответчиком не представлены суду доказательства того, что у него по объективным причинам отсутствовала возможность исполнения взятых на себя обязательств, требование истца о взыскании неустойки с 13.05.2021 по день фактического исполнения обязательства так же подлежат удовлетворению.

Доводы апеллянта о том, что предприниматель не заключал договор купли-продажи №4 от 27.01.2020 с ООО «Анкор» и не получал товары по накладным №АК-00001757, №АК-00001757 от 28.01.2020, №АК-00001780, №АК-0000178я от 29.01.2020 суд апелляционной инстанции отклоняет, исходя из следующего.

На тексте договора проставлена подпись и расшифровка подписи предпринимателя. Доводы о том, что договор подписан не ответчиком, а иным лицом могут свидетельствовать о наличии оснований для признания указанной сделки оспоримой, но не ничтожной (статьи 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Более того, о фальсификации договора, назначении судебной почерковедческой и технической экспертизы, а также о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в суде первой инстанции ответчиком заявлено не было.

Доводы апеллянта о том, что копии спорного договора, товарных накладных в материалах дела отсутствуют опровергается представленными в материалы дела доказательствами. (т.1, л.д. 7, 12-13, 16-17, 20-21, 25-26)

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы подателя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 229, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 13 июля 2021 года (резолютивная часть), принятое в порядке упрощенного производства, по делу №А84-2704/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Павленко Романа Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.И. Сикорская