Гражданский кодекс часть 1

в отсутствие Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, надлежаще извещенного о месте и времени судебного разбирательства;

рассмотрев в открытом в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Время» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 11 декабря 2018 года по делу № А83-13785/2018 (судья Кузнякова С.Ю.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Время» к Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании незаконным решения и обязании совершить определенные действия,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Время» (далее – заявитель, общество, ООО «Время») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконным решения Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (далее – регистрирующий орган, Госкомрегистр) в форме сообщения от 29.05.2018 №90/021/100/2018-1372 об отказе в государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества нежилое помещение в литере «Д» площадью 64,4 кв.м. кадастровый номер 90:05:000000:5517, расположенный по адресу: Республика Крым, <...>, и возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем осуществления государственной регистрации права собственности на указанное имущество.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 11.12.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Время» обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на незаконность решения об отказе в государственной регистрации права собственности, поскольку общество обратилось за государственной регистрацией перехода права собственности на приобретенный объект, приложив необходимый пакет документов, который позволял регистрирующему органу идентифицировать регистрируемый объект; переход права собственности установлен судебным актом, а наличие ареста судебного пристава-исполнителя на имущество продавца не может повлиять на переход права собственности по договору, заключенному до наложения ареста; наложенный арест не зарегистрирован в ЕГРН, как и не зарегистрировано право собственности у продавца, что, по мнению заявителя, при наличии судебного акта не препятствует проведению государственной регистрации перехода права собственности.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу регистрирующий орган просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на законность принятого решения и необоснованность доводов жалобы.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от ООО «Октябрьское», не являющегося участником по делу, поступило ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица в порядке статьи 51 АПК РФ, мотивированное тем, что его права могут быть затронуты судебным актом.

Поскольку привлечение третьих лиц по делу на стадии апелляционного производства не предусмотрено арбитражным процессуальным законодательством, а также не предусмотрена возможность в силу положений статьи 159 АПК РФ заявления ходатайств лицами, не участвующими в деле, такое ходатайство, учитывая положения части 3 статьи 266 АПК РФ рассмотрению апелляционным судом не подлежит, в связи с чем оставлено без рассмотрения.

Вместе с тем, апелляционная коллегия судей не усмотрела безусловных оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. Непривлечение третьего лица к участию в деле является безусловным основанием к отмене судебного акта в силу пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ только при условии принятия такого решения о его правах и обязанностях. Обжалуемое решение суда первой инстанции не содержит суждений и выводов о правах и обязанностях ООО «Октябрьское» и не является судебным актом, принятым о его правах и обязанностях. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не является основанием для привлечения такого лица к участию в деле.

В ходе рассмотрения дела, в связи с нахождением судей Омельченко В.А. и Яковлева А.С. в отпуске, определением председателя четвертого судебного состава Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2019 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда по рассмотрению настоящего дела произведена замена судей Омельченко В.А. и Яковлева А.С. на судей Карева А.Ю. и Градову О.Г., в связи с чем судебное разбирательство произведено с самого начала.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы и просил ее удовлетворить, обжалуемое решение отменить.

Госкомрегистр своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.21aas.arbitr.ru.

Учитывая достаточность доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в соответствии со статьями 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие неявившегося лица, участвующего в деле.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ. При этом оснований для его отмены, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Как усматривается из материалов дела, 03.09.2014 между ООО «Октябрьское» и фермерским хозяйством «Время» был заключен в простой письменной форме договор купли-продажи недвижимого имущества с отсрочкой платежа, перечень которого приведен в подпункте 1.1, в том числе нежилые помещения литера «Д» по ул. Северной, 1, с. Восход, Красногвардейский район, этажей 1, общей площадью 201,7 кв. м., состоящие из основной части площадью 81,1 кв.м, навеса 120,6 кв.м Цена договора составила 3 950 000,00 рублей.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что право собственности на нежилые помещения переходит к покупателю с момента государственной регистрации перехода права собственности. Стороны обязуются принять все необходимые меры и обеспечить проведение государственной регистрации перехода права собственности в срок до 01.03.2016.

Пунктами 2.2 и 2.4 договора стороны определили, что покупатель обязуется оплатить стоимость нежилых помещений до 01.02.2016 путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца либо путем зачета взаимных требований сторон; обязательство покупателя считаются выполненными с момента поступления денежных средств на расчетный счет продавца, либо подписания соглашения о зачете взаимных требований сторон.

Передаточным актом от 04.09.2014 стороны подтвердили факт передачи в собственность покупателя нежилых помещений и необходимость соблюдения обязанности покупателя произвести расчет в соответствии с условиями договора. Пунктом 7 передаточного акта предусмотрено, что акт действителен при наличии подтверждения оплаты, либо зачета взаимных требований между сторонами.

Актом зачета взаимных требований от 25.01.2016 стороны произвели взаимозачет по двум договорам от 03.09.2014, в том числе по данному договору, на общую сумму 11750000,00 руб., указав, что незачтенная сумма в размере 382542,87 руб. перечисляется на счет КФХ «Время» в течении 10 дней с даты подписания акта.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 29.09.2017 по делу № А83-6885/2016, оставленным без изменений постановлением от 21.12.2017 Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 04.06.2018 Арбитражного суда Центрального округа, исковые требования ООО «Время» удовлетворены, договор купли-продажи от 03.09.2014 между ООО «Время» и ООО «Октябрьское» признан заключенным, решено зарегистрировать переход права собственности на объекты недвижимого имущества, выступающего предметом договора, в том числе нежилое здание литера «Д» площадью 64,4 кв.м, кадастровый номер 90:05:000000:5517; исковые требования по встречному иску ООО «Октябрьское» о признании недействительным договора купли-продажи от 03.09.2014 оставлены без удовлетворения.

Судебными актами по указанному делу установлено, что 25.01.2016 между КФХ «Время» и ООО «Октябрьское» подписан акт (соглашение) зачета взаимных требований, согласно которому стоимость нежилых помещений по договору купли-продажи от 03.09.2014 в сумме 3 950 000,00 руб. зачтена в счет долгов ООО «Октябрьское» перед КФХ «Время». Таким образом, суды установили, что исполнив обязательства по договору, общество вступило в фактическое владение приобретенным имуществом с 25.01.2016.

14.02.2018 ООО «Время» через государственное бюджетное учреждение Республики Крым «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» обратилось в Госкомрегистр с заявлением регистрационный номер 90/021/100/2018-1372 о государственной регистрации права собственности в отношении объекта недвижимости - нежилого помещения с кадастровым номером 90:05:000000:5517, общей площадью 64,4 кв. м, расположенного по адресу: <...>.

Заявителем на государственную регистрацию были представлены следующие документы: договор купли-продажи недвижимого имущества с отсрочкой платежа от 03.09.2014, устав общества от 28.06.2016 и изменения к нему, свидетельство о государственной регистрации общества, доверенность представителя, решение Арбитражного суда Республики Крым от 29.07.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 21.12.2017 по делу №А83-6885/2016, платежное поручение об уплате госпошлины, о чем свидетельствует опись документов, принятых для оказания государственной услуги.

Также заявителем в указанную дату было подано еще шесть заявлений о регистрации права собственности объектов недвижимого имущества на основании договора купли-продажи от 03.09.2014, регистрационные номера 90/021/100/2018- 1279, 1374, 1286, 1285, 1283, 1282, 1373.

Уведомлением от 28.02.2018 № 90/021/100/2018-1372 регистрирующий орган информировал общество о приостановлении государственной регистрации права собственности по представленным указанными заявлениями документам на основании статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ, Закон о регистрации прав) на срок до 27.05.2018 в связи с непредставлением документов, необходимых для осуществления государственной регистрации прав.

В частности, регистратором указано, что обществу необходимо обратиться с заявлением на все объекты недвижимости, являющиеся предметом договора купли-продажи, и представить следующие документы: заявление о переходе права от продавца в силу решения суда; документ, подтверждающий снятие ареста; представить уставные документы продавца; представить документ подтверждающий оплату по договору купли-продажи; предоставить правоустанавливающий документ от продавца; отразить судьбу земельного участка в договоре купли-продажи; исправить наименование юридического лица в заявлении о государственной регистрации; предоставить документы, подтверждающие полномочия лиц, подписавших договор купли-продажи; уточнить в представленном договоре площадь отчуждаемых объектов недвижимости, а также представить документы за счет чего изменилась площадь объектов недвижимости; предоставить документ об изменении адреса объектов недвижимости (основание указано в отношении иного объекта по адресу: <...>).

Относительно заявленного к регистрации права собственности на нежилое помещение литера «Д» с кадастровым номером 90:05:000000:5517 государственным регистратором в ходе правовой экспертизы документов, представленных на регистрацию, установлено, что существует арест от 03.10.2016, наложенный судебным приставом-исполнителем ФИО2 по исполнительному производству № 10225/15/82014-СД на нежилое строение по адресу: Республика Крым, <...>, принадлежащее должнику ООО «Октябрьское», доказательства снятия которого не представлены. Кроме того, не представлен платежный документ, свидетельствующий о расчете между сторонами договора купли-продажи. Препятствием к государственной регистрации явилось также то обстоятельство, что имеются противоречия между сведениями об объекте недвижимости, содержащимися в представленных заявителем документах, и сведениями Единого государственного реестра недвижимости о таком объекте в части площади объекта недвижимости, не представлены сведения за счет чего изменилась площадь заявленного к регистрации объекта. Кроме того, государственным регистратором указано, что с заявлением обратилось ООО «Время», в том время как договор подписан ФХ «Время».

Сообщением от 29.05.2018 № 91/021/100/2018-1372 ввиду не предоставления дополнительных документов, необходимых для осуществления государственной регистрации права, в установленный в уведомлении срок, Госкомрегистр отказал обществу в государственной регистрации в соответствии со статьей 27 Федерального закона № 218-ФЗ.

Полагая, что решение об отказе в государственной регистрации права собственности на заявленный к регистрации объект недвижимого имущества, является незаконным и нарушает права и законные интересы общества в сфере экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у регистрирующего органа правовых оснований для отказа в государственной регистрации права собственности по представленным обществом документам.

Суд апелляционной инстанции соглашается с итоговым выводом суда и исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.

Право заинтересованного лица обжаловать в суд отказ регистрирующего органа в государственной регистрации прав закреплено в части 12 статьи 29 Федерального закона № 218-ФЗ.

В силу прямого указания пункта 3 статьи 69 Федерального закона № 218-ФЗ при совершении сделок с объектами недвижимости (включая земельные участки) государственная регистрация ранее возникших прав на такие объекты является обязательной.

Согласно пункту 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество. По общему правилу (если иное не предусмотрено законом) договор купли-продажи недвижимости считается заключенным с момента его подписания.

Отсутствие государственной регистрации права собственности продавца на недвижимость на дату заключения договора купли-продажи само по себе не влияет на действительность такого договора как основания возникновения соответствующего обязательства. Стороны договора купли-продажи недвижимости вправе обратиться в регистрирующий орган за государственной регистрацией перехода права собственности к покупателю после оформления данного права за продавцом в установленном законом порядке. При этом право собственности покупателя на объект недвижимости согласно статье 223 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает с момента его государственной регистрации.

В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд, исходя из пункта 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию другой стороны вправе вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. По общему правилу такой иск подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества. В таком случае государственная регистрация перехода права собственности производится на основании решения суда.

Как следует из материалов дела, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском в связи с уклонением продавца от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Крым от 29.09.2017 по делу № А83-6885/2016 установлено, что стороны договора исполнили свои обязанности по оплате приобретаемого имущества путем подписания акта о взаимозачете от 25.01.2016 и по его передаче передаточным актом от 04.09.2014 соответственно. Обязанности по договору суд счел исполненными надлежащим образом.

Таким образом, вступившим в законную силу решением арбитражного суда установлено наличие оснований для осуществления государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости.

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Отказывая в осуществлении государственной регистрации, Госкомрегистр указал на отсутствие заявления продавца. Вместе с тем, заявление продавца не является в данном случае необходимым документом, поскольку именно в связи с уклонением продавца от государственной регистрации перехода права собственности заявитель обратился в суд в рамках дела №А83-6885/2016 и решением суда его право было защищено.

Равным образом непредставление иных указанных регистрирующим органом в сообщении об отказе документов - правоустанавливающих и уставных документов продавца, документа, свидетельствующего о расчете между сторонами по договору, документов, подтверждающих полномочия лиц, подписавших договор купли-продажи, а также заявления с исправленным наименованием юридического лица, обратившегося с заявлением, в данном случае не являются необходимыми документами и их непредставление заявителем не может являться препятствием для осуществления государственной регистрации перехода права собственности на заявленный к регистрации объект недвижимого имущества, поскольку указанные обстоятельства, в том числе факт правопреемства между ФХ «Время» и ООО «Время», проверены арбитражными судами трех инстанций при разрешении спора №А83-6885/2016, и в таком случае государственная регистрация перехода права собственности по договору купли-продажи имущества, право собственности продавца на которое не зарегистрировано, производится государственным регистратором на основании решения суда.

Апелляционный суд отмечает, что в соответствии с частью 2 статьи 218 ГК РФ в случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам правопреемникам реорганизованного юридического лица.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №10/22 от 29.04.2010 следует, что в указанном случае право собственности возникает в силу закона. При этом права на недвижимое имущество в данном случае возникают независимо от его государственной регистрации с момента реорганизации юридического лица.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 1995/11 от 27.07.2011, в соответствии с прямым указанием закона (статья 129 ГК РФ) при преобразовании юридического лица происходит универсальное правопреемство, в силу которого к вновь возникшему юридическому лицу переходит весь комплекс прав и обязанностей в полном объеме, даже если эти права не упоминаются в утвержденном при такой реорганизации передаточном акте.

Таким образом, требование регистрирующего органа о приведении в соответствие наименования юридического лица ввиду имеющихся разночтений между договором купли-продажи и иными документами, не соответствуют приведенным нормам действующего законодательства.

Также не соответствующим положениям Федерального закона № 218-ФЗ следует признать требование регистрирующего органа о необходимости обращения с заявлением о регистрации права собственности всех объектов недвижимого имущества, являющихся предметом договора купли-продажи, поскольку при наличии заявлений общества о регистрации права собственности по каждому объекту недвижимости, приобретенных в качестве отдельных объектов, такое требование не основано на положениях закона, не соответствует волеизъявлению лица, обратившегося за государственной услугой, и не может являться основанием к отказу в осуществлении регистрационных действий.

В этой части выводы суда первой инстанции, согласившегося с Госкомрегистром, о наличии оснований для отказа в государственной регистрации перехода права собственности на указанный объект недвижимого имущества, нельзя признать соответствующими приведенным нормам права.

Апелляционный суд не поддерживает и выводы суда относительно необходимости обращения заявителя в регистрирующий орган с заявлением о регистрации перехода права собственности и за исполнением судебного решения. В рассматриваемом случае из представленных документов однозначно и недвусмысленно следует, что общество обратилось за регистрацией именно перехода права собственности на объект недвижимого имущества, приобретенного по договору купли-продажи от 03.09.2014, предоставив в отсутствие зарегистрированного права продавца судебное решение. Формальное неуказание работниками МФЦ при оформлении заявления о предоставлении государственной услуги по осуществлению государственной регистрации перехода права собственности не может являться основанием для ограничения права заявителя на государственную регистрацию перехода права собственности на объект недвижимости, с учетом его фактического волеизъявления.

Вместе с тем ошибочные выводы суда не привели к принятию неправильного решения. Относительно иных оснований, указанных регистрирующим органом в спорном решении об отказе в осуществлении государственной регистрации перехода права собственности на заявленный к регистрации объект недвижимого имущества, суд апелляционной инстанции находит их обоснованными в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 18 Федерального закона № 218-ФЗ государственная регистрация прав проводится на основании заявления и документов, необходимых для ее проведения. Основаниями для государственной регистрации являются документы, подтверждающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав (пункт 4 статьи 18 Федерального закона № 218-ФЗ).

В силу части 2 статьи 14 Федерального закона № 218-ФЗ основанием для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав, являются, в том числе, договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, иные документы, предусмотренные федеральным законом, а также другие документы, которые подтверждают наличие, возникновение, переход, прекращение права или ограничение права и обременение объекта недвижимости в соответствии с законодательством, действовавшим в месте и на момент возникновения, прекращения, перехода прав, ограничение прав и обременение объектов недвижимости.

Пунктом 5 части 1 статьи 26 Федерального закона № 218-ФЗ предусмотрено, что осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Согласно пункту 49 части 1 статьи 26 Федерального закона № 218-ФЗ осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, еслиимеются противоречия между сведениями об объекте недвижимости, содержащимися в представленных заявителем документах, и сведениями Единого государственного реестра недвижимости о таком объекте недвижимости (за исключением случаев, если вносятся изменения в указанные сведения Единого государственного реестра недвижимости о таком объекте недвижимости).

В соответствии со статьей 27 Федерального закона № 218-ФЗ в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела в качестве документа-основания возникновения права собственности на нежилое помещение литера «Д» (кадастровый номер 90:05:000000:5517) обществом представлен договор купли-продажи от 03.09.2014, судебное решение в подтверждение факта законности сделки при отсутствии зарегистрированного права собственности продавца.

Между тем из представленных документов регистрирующим органом в рамках правовой экспертизы установлено несоответствие площади заявленного к регистрации объекта ранее учтенным сведениям и сведениям кадастрового учета. Так в договоре купли-продажи от 03.09.2014 указана площадь нежилого помещения литера «Д» 201,7 кв.м, состоящего из основной части площадью 81,1 кв.м и навеса 120,6 кв.м. Согласно ответу ФГУП РК «Крым БТИ» в г. Джанкой от 28.02.2018 № 217,218, полученного регистрирующим органом в порядке межведомственного взаимодействия, общая площадь нежилого помещения литера «Д» - 64,1 кв.м. В заявлении общество указало площадь объекта 64,4 кв.м, что соответствует кадастровому паспорту помещения от 19.02.2018, эта же площадь отражена в судебном акте.

Однако представленное регистрирующему органу в составе документов судебное решение по делу № А83-6885/2016 о признании заключенным договора купли-продажи от 03.09.2014 в отсутствие зарегистрированного права продавца, расхождений в площади объекта для целей его регистрации не устраняет. Суды при рассмотрении данного спора указали, что вопрос о государственной регистрации права собственности подлежит решению уполномоченным органом в порядке, установленном Федеральным законом №218-ФЗ.

Судебная коллегия отмечает, что сведения кадастрового учета иных характеристик кроме адреса и площади объекта, расходящейся с ранее учтенными сведениями БТИ, не содержат, объект поставлен на кадастровый учет как ранее учтенный в отсутствие соответствующего технического плана и указания технических характеристик нежилого помещения. В этой связи ссылка заявителя на сведения кадастрового учета не может быть принята, поскольку из данных сведений невозможно установить, что стало причиной изменения площади, и тем самым устранить разночтения между данными кадастрового учета, данными, указанными в договоре купли-продажи, и представленными регистрирующему органу органом, осуществлявшим ранее технический учет объектов недвижимости.

Документов, устраняющих установленное несоответствие и подтверждающих изменение площади объекта недвижимости, заявленного к регистрации, заявителем в срок, установленный в уведомлении о приостановлении государственное регистрации от 28.02.2018, Госкомрегистру не представлено.

Кроме того, исходя из совокупного анализа положений Закона № 218-ФЗ, сведения о правах на ранее учтенные объекты недвижимости вносятся на основании правоустанавливающих документов. Следовательно, соответствующий учет объектов недвижимости должен быть синхронизирован с данными о подтвержденном (реально существующем) праве на данный объект.

Соответственно, сам по себе факт постановки на кадастровый учет объекта недвижимого имущества, учитывая технический характер данного учета, в отрыве от реально существующего права не может являться безусловным основанием для государственной регистрации права на объект.

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу об обоснованности отказа регистрирующего органа в государственной регистрации права собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 90:05:000000:5517 по указанным основаниям.

Основанием к отказу в осуществлении государственной регистрации перехода права собственности явилось также наличие обременения объектов недвижимости продавца, расположенных по адресу Республика Крым, <...>, в виде ареста на имущество должника ООО «Октябрьское», наложенного постановлением от 28.09.2016 судебного пристава-исполнителя в рамках сводного исполнительного производства № 10225/15/82014-СД по исполнению исполнительных листов, выданных Красногвардейским районным судом Республики Крым, по взысканию в пользу физических лиц оплаты труда и иных выплат по трудовым правоотношениям, поступившее в Госкомрегистр 03.10.2016.

Согласно части 13 статьи 32 Федерального закона № 218-ФЗ суд или уполномоченный орган, наложившие арест на недвижимое имущество или установившие запрет на совершение определенных действий с недвижимым имуществом либо избравшие залог недвижимого имущества в качестве меры пресечения в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, направляют в орган регистрации прав в срок не более чем три рабочих дня заверенную копию акта о наложении ареста, о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом или об избрании в качестве меры пресечения залога, а также заверенную копию акта о снятии ареста или запрета, о возврате залога залогодателю или об обращении залога в доход государства.

В соответствии с пунктом 37 части 1, частью 6 статьи 26 Закона № 218-ФЗ осуществление государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если в орган регистрации прав поступил судебный акт или акт уполномоченного органа о наложении ареста на недвижимое имущество, или о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом, или об избрании в качестве меры пресечения залога в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

Осуществление государственной регистрации прав по основанию, указанному в пункте 37 части 1 статьи 26 Закона № 218-ФЗ, приостанавливается до поступления в орган регистрации прав судебного акта или акта уполномоченного органа о снятии ареста или запрета, о возврате залога залогодателю либо об обращении залога в доход государства.

Таким образом, Законом о регистрации прав прямо предусмотрен запрет на совершение регистрационных действий по регистрации перехода права в случае наложения ареста до момента снятия такого ареста, если регистрирующий орган имел сведения о нем.

В рассматриваемом случае, по мнению апелляционной коллегии, то факт, что указанное обременение не было внесено в ЕГРН на момент принятия спорного решения не имеет определяющего значения, поскольку внести такую запись в отсутствие сведений о зарегистрированных правах регистрирующий орган не мог. В то же время это не означает, что обременение в этой связи утрачивает свое действие и не учитывать наложенный арест на имущество продавца при рассмотрении заявления о регистрации перехода права собственности на арестованное имущество Госкомрегистр не имел правовых оснований.

При этом из положений Закона о регистрации прав не следует, что регистрирующий орган вправе и обязан самостоятельно определять судьбу ареста, наложенного на недвижимое имущество.

В части 8 статьи 29 Федерального закона № 218-ФЗ указано, что в случае, если государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав приостановлены по причине непредставления необходимых для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав документов, запрашиваемых органом регистрации прав посредством межведомственных запросов, заявитель уведомляется о его праве предоставить такие документы по собственной инициативе.

Учитывая, что постановление о снятии ареста с имущества не представлено заявителем в регистрирующий орган, суд пришел к верному выводу о правомерности оспариваемого отказа по указанным основаниям.

Таким образом, оспоренным решением об отказе в регистрации перехода права собственности не нарушаются права общества, поскольку оно не лишено права после устранения указанных обстоятельств, явившихся основанием к отказу, обратится в регистрирующий орган с соответствующим заявлением, предоставив документы, устраняющие расхождения в площади нежилого помещения, заявленного к регистрации, и подтверждающие снятие ареста с имущества.

Доводы апелляционной жалобы о том, что наличие ареста не может повлиять на переход права собственности по договору, поскольку с учетом наличия ареста судом было вынесено решение о регистрации перехода права собственности недвижимого имущества, отклоняются апелляционным судом как противоречащие вышеприведенным положениям Закона о регистрации прав. Судебное решение по делу № А83-6885/2016, на которое ссылается общество, не содержит выводов относительно ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем постановлением от 28.09.2016 в рамках сводного исполнительного производства № 10225/15/82014-СД. В названном судебном акте судом оценивались иные обстоятельства, связанные с постановлением судебного пристава-исполнителя от 24.07.2015 о наложении ареста на имущество ООО «Октябрьское», вынесенного в рамках исполнения определения Арбитражного суда Республики Крым об обеспечении иска по делу № А83-2445/2015, которое на момент рассмотрения дела было отменено определением суда от 11.07.2016.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При этих условиях суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая, что апелляционный суд пришел к выводу о наличии у Госкомрегистра установленных Федеральным законом № 218-ФЗ оснований для отказа в государственной регистрации перехода права собственности на заявленный объект недвижимого имущества, и законности в этой связи оспоренного решения, наличие между сторонами сделки гражданско-правового спора о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества с отсрочкой платежа от 03.09.2014 и акта зачета взаимных требований от 25.01.2016, рассматриваемого в рамках дела №А83-13996/2018, в данном случае, независимо от результатов рассмотрения указанного спора, не влияет на законность оспоренного в настоящем публичном споре решения регистрирующего органа, в связи с чем данное обстоятельство не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу, права общества решением об отказе в регистрации перехода права собственности регистрирующим органом не нарушены. Возможность принятия противоречащих друг другу судебных актов при таких обстоятельствах исключается.

Доводы, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом и влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 11 декабря 2018 года по делу №А83-13785/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Время» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.В. Привалова

Судьи А.Ю. Карев

О.Г. Градова