Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кедр» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 25.08.2020 по делу №А83-13886/2019 (судья Плотников И.В.)

по искуфедерального государственного бюджетного учреждения культуры «Государственный историко-археологический музей-заповедник «Херсонес Таврический»

к обществу с ограниченной ответственностью «Кедр»

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Крымопт», общество с ограниченной ответственностью «Крым-Продукт»

о прекращении использования изображения, понуждении осуществить определенные действия и взыскании компенсации,

при участии в судебном заседании:

от федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Государственный историко-археологический музей-заповедник «Херсонес Таврический» - ФИО1, по доверенности от 22.09.2020 № 28;

от общества с ограниченной ответственностью «Кедр» - ФИО2, по доверенности от 20.09.2019 № 42/к-19,

у с т а н о в и л:

федеральное государственное бюджетное учреждение культуры «Государственный историко-археологический музей-заповедник «Херсонес Таврический» (далее – истец, учреждение, музей) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Крым к обществу с ограниченной ответственностью «Кедр» (далее – ответчик, общество «Кедр») и с учетом ходатайств об отказе от части исковых требований от 31.10.2019, от 11.02.2020 (л.д.99, 152 т.1), удовлетворенных (принятых) определениями суда от 11.12.2019, от 16.06.2020 (л.д.120 т.1, 29 т.2), просил суд взыскать с ответчика денежную сумму в размере 40 000 руб. Исковые требования мотивированы тем, что ответчик без разрешения правообладателя учреждения реализует товар (MONPANSIE «Карамель леденцовая») с изображением Сигнального колокола, являющегося объектом культурного наследия федерального значения, закрепленного за музеем-заповедником на праве оперативного управления, вследствие чего истец понес убытки в виде упущенной выгоды.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 25.08.2020 исковые требования удовлетворены. С общества «Кедр» в пользу учреждения взысканы убытки в размере 40 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. Суд первой инстанции руководствовался тем, что факт несанкционированного использования спорного изображения объекта культурного наследия, без разрешения музея-заповедника, подтвержден материалами дела.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт. Апеллянт указывает, что истцом не соблюден досудебный порядок, поскольку общество обращалось к производителю продукции о наличии или отсутствии разрешения со стороны собственника изображения. При этом производитель продукции сообщил, что музей отказался от заключения договора, позволяющего использовать объект культурного наследия в коммерческих целях. Таким образом, у истца была возможность оперативно разрешить спор с производителем продукции, однако истец не воспользовался правом, в связи с чем возник соответствующий спор, который не преследует цели восстановить нарушенные права истца, а лишь произвести незаконное обогащение.

Представители общества, учреждения в судебном заседании поддержали соответственно свою апелляционную жалобу и возражения против апелляционной жалобы иной стороны.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в связи, с чем рассмотрение жалобы возможно в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела,согласно распоряжению Правительства города Севастополя от 03.07.2015 №562-РП за учреждением в оперативное управление передан объект культурного наследия Сигнальный колокол (номер государственного учета 2.1.122-2.12.1), который в последующем Распоряжением Правительства города Севастополя от 27.08.2015 №707-РП передан в федеральную собственность.

В торговой точке ответчика 18.06.2019 (АЗС АТАН 85), расположенной по адресу: <...> д.35-Б-2 предлагался к продаже и был приобретен товар - «MONPANSIE «Карамель леденцовая» стоимостью 165 руб. с изображением на крышке объекта культурного наследия - Сигнального колокола.

Факт реализации товара подтверждается товарным чеком на сумму 165 руб., а также фотоизображением товара.

Истцом в адрес ответчика 27.06.2019 направлено письмо от 20.06.2019 № 954 с предложением заключить с музеем-заповедником договор на использование изображений объектов культурного наследия в коммерческих целях.

В ответе на указанное письмо ответчик сообщил истцу об отсутствии, по его мнению, оснований для заключения договора на использование изображений объектов культурного наследия.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.

При решении вопроса об обоснованности доводов апелляционной жалобы суд руководствуется следующим.

Как верно указал суд первой инстанции, правовое регулирование отношений в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Основ законодательства Российской Федерации о культуре и осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25.06.2002 №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее – Закон №73-ФЗ) и принимаемыми в соответствии с ним другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними в пределах компетенции субъектов Российской Федерации законами субъектов Российской Федерации в области государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статье 48 Закона №73-ФЗ объекты культурного наследия независимо от категории их историко-культурного значения могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, частной собственности, а также в иных формах собственности, если иной порядок не установлен федеральным законом.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 26.05.1996 №54-ФЗ «О Музейном фонде Российской Федерации и Музеях в Российской Федерации» под музейным фондом понимается совокупность постоянно находящихся на территории Российской Федерации музейных предметов и музейных коллекций, гражданский оборот которых допускается только с соблюдением ограничений, установленных настоящим Федеральным законом.

Музейный фонд состоит из государственной и негосударственной частей. В состав государственной части музейного фонда входят музейные предметы и музейные коллекции, находящиеся в федеральной собственности или в собственности субъектов Российской Федерации, независимо от того, в чьем владении они находятся (статьи 3, 7, 13 указанного Закона).

Суд первой инстанции правильно руководствовался тем, что статьей 53 Основ законодательства Российской Федерации о культуре, утвержденные ВС РФ 09.10.1992 №3612-1 установлено, что предприятия, учреждения и организации могут изготавливать и реализовывать продукцию (в том числе рекламную) с изображением (воспроизведением) объектов культуры и культурного достояния, деятелей культуры при наличии официального разрешения владельцев и изображаемых лиц.

Плата за использование изображения устанавливается на основе договора. При использовании изображения без разрешения применяются нормы законодательства Российской Федерации.

В соответствии со статьей 36 Федерального закона от 26.05.1996 №54-ФЗ «О Музейном фонде Российской Федерации и музеях в Российской Федерации» передача прав на использование в коммерческих целях воспроизведений музейных предметов и музейных коллекций, включенных в состав Музейного фонда Российской Федерации и находящихся в музеях в Российской Федерации, осуществляется музеями в порядке, установленном собственником музейных предметов и музейных коллекций.

Производство изобразительной, печатной, сувенирной и другой тиражированной продукции и товаров народного потребления с использованием изображений музейных предметов и музейных коллекций, зданий музеев, объектов, расположенных на территориях музеев, а также с использованием их названий и символики осуществляется с разрешения дирекций музеев.

Таким образом, правоотношения, связанные с реализацией изображений предметов музейного фонда, складывающиеся между музеями и иными предприятиями, учреждениями и организациями, являются гражданско-правовыми, то есть характеризуются равенством правового положения сторон правоотношения, отсутствием отношений власти и подчинения между их участниками (часть 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу действующего гражданского законодательства, отсутствие регламентации в подзаконных нормативных актах порядка передачи прав на использование в коммерческих целях изображений музейных предметов, не освобождает от ответственности лиц, осуществивших несанкционированную реализацию товаров с изображением музейных предметов, поскольку законом прямо установлена обязанность получения разрешения дирекции музея на реализацию продукции с изображением объектов культурного наследия, включённых в состав Музейного фонда Российской Федерации и находящихся в музеях Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что право оперативного управления музея в отношении объекта культурного наследия «Сигнальный колокол», подтверждается представленным в материалы дела Распоряжением Правительства Севастополя от 03.07.2015 №562-РП.

Таким образом, для реализации товаров с изображением объекта культурного наследия, закрепленного на праве оперативного управления за истцом, ответчик обязан был получить разрешение дирекции музея.

Как следует из материалов дела истец разрешения ответчику на реализацию товара со спорным изображением не давал, договор между сторонами не заключался, что ответчиком не отрицается. Плата за использование изображения устанавливается на основе договора. При использовании изображения без разрешения применяются нормы законодательства Российской Федерации.

Ответчиком не представлено в материалы дела доказательств того, что реализация ответчиком в своей деятельности товара со спорным изображением объекта культурного наследия осуществляется в соответствии с договором на его использование в коммерческих целях или иным законным способом.

Таким образом, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что факт несанкционированного использования спорного изображения объекта культурного наследия, без разрешения музея-заповедника, подтвержден материалами дела.

Несанкционированное использование ответчиками изображений музейных предметов причинило истцу убытки в виде упущенной выгоды.

Как верно указал суд первой инстанции, в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать факт противоправного поведения ответчика, наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между нарушениями и убытками.

Расчет убытков произведен истцом в соответствии с Положением о предоставлении услуги на использование изображений музейных предметов и музейных коллекций, зданий, объектов, недвижимых памятников, которые закреплены за учреждением культуры, утвержденным приказом от 20.12.2016 №177, согласно которому за использование в течение года изображений объектов культурного наследия федерального значения, закрепленных за музеем-заповедником устанавливается плата в размере 40 000 руб.

Сам по себе размер указанной платы (разумность размера) ответчиком не оспаривается.

В соответствии 52 Основ законодательства Российской Федерации о культуре цены (тарифы) на платные услуги и продукцию, включая цены на билеты, организации культуры устанавливают самостоятельно.

Из смысла приведенной нормы следует, что истец при расчёте размера причинённых ему убытков вправе был руководствоваться тарифами, установленными руководством федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Государственный историко-археологический музей-заповедник «Херсонес Таврический».

Кроме того, в материалах дела также имеются доказательства принятия истцом мер к заключению с ответчиками договора о передаче прав на использование спорного изображения объекта культурного наследия федерального значения (письмо истца с предложением о заключении договора на право коммерческого использования изображения).

Поскольку обязанность получения разрешения музея-заповедника на использование в коммерческих целях изображений музейных ценностей установлена законом, а наличие музейного предмета во владении музея давало истцу возможность реализации права на взимание с ответчика денежных средств, имеется прямая причинная связь между неисполнением ответчиком императивной обязанности и возникшими убытками.

Арбитражный суд, оценив доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и необходимости их удовлетворения.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что имеются основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания компенсации за использование объекта культурного наследия в коммерческих целях.

Ссылка апеллянта на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора не принимается апелляционным судом.

в силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора.

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

Если стороны в период рассмотрения спора не предпринимают действий по мирному разрешению спора, а ответчик при этом возражает по существу исковых требований, то оставление иска без рассмотрения в виду несоблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора будет носить формальный характер, так не способно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

Мнение апеллянта о том, что сама по себе продажа им товара не образует обязанности испрашивать у истца соответствующее согласие, по мнению апелляционного суда, необоснованна.

Положениями статьи 53 Основ законодательства РФ о культуре предусмотрено, что не только изготовление, но и реализация продукции с изображением объектов культуры и культурного достояния допускается только с разрешения владельцев.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являющихся безусловным основанием для его отмены, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 АПК РФ, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 25.08.2020 по делу №А83-13886/2019оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кедр» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.А. Тарасенко

Судьи Е.А. Остапова

Н.И. Сикорская