Гражданский кодекс часть 1

от общества с ограниченной ответственностью «Нимрод» - ФИО1, директор, приказ № 1 от 03.01.2019, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации;

от Федерального казенного учреждения «Центр сервисного и хозяйственного обеспечения УМВД России по г. Севастополю» – ФИО2, представитель по доверенности от 24.06.2019 № 27/21дов, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нимрод» на определение Арбитражного суда города Севастополя об отказе в принятии дополнительного решения от 31.05.2019 по делу №А84-2610/2017 (судья Мирошник А.С.)

по иску Федерального казенного учреждения «Центр сервисного и хозяйственного обеспечения УМВД России по г. Севастополю» к обществу с ограниченной ответственностью «Нимрод», при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца: Правительства Севастополя, Департамента по имущественным и земельным отношениям, общества с ограниченной ответственностью АТП «Севмортранс», Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Севастополю

об истребовании части земельного участка из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Центр сервисного и хозяйственного обеспечения УМВД России по г. Севастополю» обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нимрод» (с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в котором просит устранить препятствия в праве пользования частью земельного участка, расположенного по адресу: <...>, с кадастровым номером 91:04:001006:159, на котором расположено асфальтное покрытие площадью 900 кв.м, арендованное ООО «Нимрод» у ООО АТП «Севмортранс» по договору аренды от 7.11.2013 № 47, путем обязания ответчика вывезти с территории по указанному адресу принадлежащее обществу имущество.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 27.10.2017 исковые требования удовлетворены. Устранены препятствия в пользовании частью земельного участка по адресу: <...>, с кадастровым номером 91:04:001006:159, на котором расположено асфальтное покрытие площадью 900 кв.м, арендованное обществом у общества с ограниченной ответственностью АТП «Севмортранс» по договору аренды от 07.11.2013 № 47, путем обязания общества в 30-дневный срок вывезти с территории указанного участка, принадлежащее ему имущество. В части требований об истребовании из чужого незаконного владения недвижимого имущества производство по делу прекращено. Решен вопрос по уплате государственной пошлины.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018 указанное решение оставлено без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью «Нимрод» обратилось в арбитражный суд с заявлением об изменении срока исполнения решения суда по делу № А84-2610/2017 по вывозу имущества с не занимаемого обществом земельного участка с 30 дней на 2 года.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 16.04.2019 года по делу№ А84-2610/2017 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Нимрод» об изменении срока исполнения решения Арбитражного суда города Севастополя от 27.10.2017 по делу № А84-2610/2017 отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 2.08.2019 указанное определение оставлено без изменения.

26.04.2019 в суд первой инстанции от общества с ограниченной ответственностью «Нимрод» поступило заявление о вынесении дополнительного решения в отношении определения от 16.04.2019 по делу № А84-2610/2017 (с учетом дополнения от 23.05.2019).

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 31.05.2019 года по делу № А84-2610/2017 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Нимрод» об отказе в принятии дополнительного решения по делу № А84-2610/2017 отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Нимрод» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Основанием для отмены указанного судебного акта, заявитель апелляционной жалобы считает, неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств по делу, что привело к ошибочным выводам суда и нарушению норм материального и процессуального права.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2019 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель общества просил судебную коллегию определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос о принятии дополнительного решения по существу.

Представитель истца в судебном заседании просил суд апелляционной инстанции апелляционную жалобу общество оставить без удовлетворения, определение суда первой инстанции без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд на основании статей 121, 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителей иных лиц, участвующие в деле.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав явившихся участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

На основании статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе вправе принять дополнительное решение в случае, если:

1) по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Вопрос о принятии арбитражным судом дополнительного решения разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению вопроса о принятии дополнительного решения (ч. 2 ст. 178 АПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции, ООО "Нимрод", обосновывая требование о вынесении дополнительного решения, ссылается на обстоятельства, определенные части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющиеся основанием для принятия дополнительного решения.

Суд первой инстанции, проверив и оценив требования ООО " Нимрод " применительно к каждому из оснований, правомерно отказал в удовлетворении заявлений исходя из следующего.

Как следует из заявления общества, поданного в суд первой инстанции, у ООО «Нимрод» имеются замечания в связи с неточностями в протоколах судебных заседаний, его неполноты и отсутствие в решении суда по делу № А84-2610/2017 мотивированных ответов по заявлению ООО «Нимрод» от 15.02.2019 о изменении срока исполнения решения суда по вывозу имущества с не занимаемого обществом земельного участка по ФИО3 29, а именно (текст и нумерация пунктов сохранена по заявлению):

«1. что общество не занимает земельный участок и не препятствует своим имуществом в пользовании ФКУ земельным участком.

2. судом определено, что ФКУ препятствует асфальто-бетонное покрытие, которое общество арендует у надлежащего арендодателя, а не имущество общества.

3. что иск должен был предъявлен не обществу, а надлежащему арендодателю асф.бет.покрытия.

4. что в решении суда по делу 2610/2017 нет разделения нахождения имущества общества по адресу ФИО3 29 а есть решение вывоза имущества находящегося по адресу ФИО3 29.

5. что представитель ФКУ и пристав докладывали, что судом установлено 30 дней на вывоз исходя из решения суда по 2610/2017 где якобы указано на какую-то площадку на которой находится имущество общества, а общество предъявило договор аренды сооружения недвижимости асфальто-бетонного покрытия 900 м2 и схему расстановки сооружений ДОК-12, согласованную с директорами ООО АТП Севмортранс, которых приглашали в суд в качестве свидетелей и которые подтвердили правильность нахождения ООО «Нимрод» по адресу ФИО3 29, а их показаний в протоколе и решении суда нет, на котором находится имущество общества с двумя ДОК-12, в котором и рядом с которыми находится имущество общества станки и оборудование, согласно следственной проверки, а не какой-то фантастической площадке. И обществом сказано, что согласно дела 4214/2018 и 4543/2018 были опрошены свидетели-директора ООО АТП Севмортранс, надлежащего арендодателя по договору, которые под расписку указали и показали, что общество находится точно на арендованном асф.бет.покрытии, а не где либо, и имущество расположенное на нем принадлежит обществу.

5. что следственной проверкой 236пр-2918 СО СКР по нах. Району определена принадлежность обществу всего находящегося имущества по ФИО3 29.

6. Следственной проверкой определено, что препятствует вывозу имуществу общества само ФКУ.

7. Определениями суда по делу 2610 от 04.09.2018, 01.10.2018, делу 4544, 4543, письмами прокуратуры и СКР указано, что приставы не исполняют своих обязанностей (но штрафуют общество), а действия ФКУ противозаконны.

8. В протоколе отсутствует и в решении не отражено игнорирование ФКУ определения суда о предоставлении расчета времени на переезд общества согласно требований ФКУ в 30 дней и не представлена схема с привязкой к местности и координат недвижимого имущества и самого участка по адресу ФИО3 29, копии проведенных кадастровых работ.

9. в протоколе и решении суда не отражено пояснение ФКУ по возражениям общества на отзыв ФКУ в котором само же ФКУ указано, что общество должно вывезти имущество с незанимаемого обществом земельного участка, и что расчет по ввозу имущества представлен на имущество за пределами арендованного асфальто-бетонного покрытия, а как такое может быть если общество арендует асфальтобетонное покрытие согласно договора аренды и на нем установлено имущество общества и свидетелями это подтверждено. Как можно арендовать одно, а находится в другом месте в течении 21 года и платить арендную плату за то где тебя нет.

10. Ни в протоколе, ни в решении суда нет ответа на заданный ранее вопрос, а как быть с арендованным у надлежащего арендодателя асфальто-бетонным покрытием, которое до настоящего времени числиться за ООО «Нимрод» и нет документа на основании чего и кому его передать и кто примет данное асфальтобетонное покрытие, как по решению суда 2610 забрать его с собой.

11. В протоколе и решении суда нет мотивировочного ответа, а на основании чего ООО «Нимрод» должно покинуть со своим имуществом арендованное асф.бет.покрытие, если по истребованию ФКУ недвижимого имущества из чужого незаконного владения обществом доказано и судом принято, и дело 2610/2017 в части истребования недвижимого имущества прекращено.

12. В протоколе и решении суда не отражено и не мотивировано требование ФКУ исключить из расчета общества время на монтаж, тогда ка общество действующее и в процессе вывоза имущества оно должно еще и работать и судом не определено, что общество освобождается на время переезда от уплаты налогов и сборов, заработной платы, уплаты за электроэнергию и другое.

13. В протоколе и решении суда нет мотивированного ответа на указания ФКУ, что общество имущество свое в настоящее время вывозит, а то что оно вывозит по делу 4543ежедневно начиная с 12.02.2019, а не по 2610 по которому имущество не дают так как со стороны ОСП по нах.району нет даже постановления о новом сроке исполнения решения суда по 2610, и приставы меня штрафуют.

14. В протоколе и решении суда не отражено, что письмо СКР в адрес ФКУ ЦХ и СО не направлялось, а письмо СКР направлялось в адрес нач. УМВД Севастополя о неисполнении решения суда обществом из-за препятствий со стороны ФКУ.

15. В протоколе и решении суда нет мотивировочного ответа на поднятый обществом вопрос, что согласно следственной проверки обществу помимо имущества еще принадлежит 2 ангара ДОК-12, что в письме ФКУ в адрес общества то же есть 2 ангара ДОК-12, что решением по делу 4543 и представленными документами определено что ангар ДОК-12 принадлежит обществу. Что по делу 2610 о истребовании недвижимого имущества ФКУ от ООО «Нимрод» прекращено.

16. В протоколе и решении не отражено, что по решению суда дело 2610о истребовании недвижимого имущества прекращено, а ФКУ препятствует предпринимательской деятельности и чинит препятствия в пользовании обществом своим имуществом.

17. В протоколе и в решении суда нет мотивировочного ответа на противозаконное постановление 318-рп и договор 31-15бп, тогда как в это время договор ООО «Нимрод» был действующим, а имущество по ФИО3 29 обезличено, и как имущество по ФИО3 29, принадлежащее ООО АТП Севмортранс попало в казну города, как на каком основании и почему.

18. В связи с тем, что судом принято не верное толкование решения суда по делу 2610/2017от 27.10.2017 со стороны ФКУ и приставов, а не само решение суду 2610/2017 от 27.10.2017 решение суда по делу 4543/2018, материалы следственной проверки СКР, показания свидетелей и пояснения ООО «Нимрод», в протоколе суда не отражена противозаконность действий ФКУ и пособничество приставов в препятствии предпринимательской деятельности и др. (7 заявлений о преступлении ФКУ) в связи с тем, что решением суда по делу 2610/2017 определено, что дело по истребованию имущества из чужого незаконного владения прекратить. Из этого следует, что общество вправе находится в своих помещениях и пользоваться своим имуществом, а ФКУ этому препятствует совместно с приставами, что подтверждено определениями судом по делу 2610/2017 от 04.09.2018, 01.10.2018, 4543/2018, 4214/2018, 4544/2018, следственной проверкой, письмами Прокуратуры в адрес ОСП и прочее.»

Заявитель просил суд первой инстанции на основании статьи 178 АПК РФ принять дополнительное решение согласно замечаниям, описанных выше.

Апелляционная жалоба общества сдержит аналогичные доводы в качестве основания для отмены оспариваемого определения суда.

Судебная коллегия отмечает, что перечисленные в заявлении общества замечания на решение и протокол (без указания на дату протокола судебного заседания) не могут являться основанием для вынесения дополнительного решения.

Часть 1 статьи 178 АПК РФ четко ограничивает случаи для вынесения дополнительного решения, и такого основания как неточности в протоколе или решении суда указанной нормой не предусмотрены.

Судебная коллегия отмечает, что в случае если общество полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального или процессуального права при принятии решения по данному делу, оно не лишено права на обжалование указанного судебного акта в апелляционном и кассационном порядке.

Исходя из в содержания заявления ООО «Нимрод», суд первой инстанции верно отметил, что в нем не содержится указания на конкретное обстоятельство, предусмотренное частью первой статьи 178 АПК РФ, а именно, что по какому-либо из заявленных обществом на исковых требований судом первой инстанции не был принят судебный акт либо исковое требование судом первой инстанции не было рассмотрено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции о том, что оснований, предусмотренных ст. 178 АПК РФ, для вынесения дополнительного решения в отношении определения от 16.04.2019 по делу № А84-2610/2017 не усматривается.

При наличии у лиц, участвующих в деле, имеются замечания на протокол судебного заседания, они имеют право обратится в суд с замечаниями на такой протокол в порядке ст. 155 АПК РФ.

Согласно части 7 статьи 155 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с аудиозаписью судебного заседания, протоколами судебного заседания и протоколами о совершении отдельных процессуальных действий и представлять замечания относительно полноты и правильности их составления в трехдневный срок после подписания соответствующего протокола. К замечаниям могут быть приложены материальные носители проведенной лицом, участвующим в деле, аудио- и (или) видеозаписи судебного заседания.

Замечания на протокол, представленные в арбитражный суд по истечении трехдневного срока, судом не рассматриваются и возвращаются лицу, представившему эти замечания.

Судебная коллегия отмечает, что в заявлении ООО «Нимрод» отсутствует дата и время составления протокола, содержащего, по мнению заявителя, неточности, что не позволяет суду определить данное заявление как замечание на протокол судебного заседания.

Доводы апеллянта о невозможности подачи замечаний на протокол судебного заседания в связи с длительностью периода ознакомления с материалами судебного дела отклоняются судебной коллегией, поскольку обществом не представлено надлежащих доказательств невозможности ознакомления с протоколом судебного заседания в установленном арбитражным процессуальным законодательством порядке и сроке. При этом, судебная коллегия разъясняет апеллянту его право на ознакомление с протоколом судебного заседания с момента его фактического изготовления без ознакомления со всеми материалами судебного дела с целью подачи замечаний на протокол судебного заседания в установленный АПК РФ срок.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции относительно отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявления общества с ограниченной ответственностью «Нимрод» о вынесении дополнительного решения в отношении определения от 16.04.2019 по делу№ А84-2610/2017, в связи с чем суд отказывает в вынесении дополнительного решения в отношении определения от 16.04.2019 по делу№ А84-2610/2017.

При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы коллегия судей приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

В данном случае заявитель жалобы не представил в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции; доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Принятый арбитражным судом первой инстанции судебный акт является законным и обоснованным, судом исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана соответствующая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права и не могут служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении заявления апеллянта, апелляционным судом не установлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов, государственная пошлина уплачивается в размере пятидесяти процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, а именно в размере 3000,00 рублей.

Учитывая изложенное, за подачу апелляционной жалобы на определение об отказе в принятии дополнительного решения государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем уплаченная обществом государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Севастополя от 31.05.2019 по делу №А84-2610/2017 оставить без изменений, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нимрод» оставить без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Нимрод» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000,00 рублей, уплаченную по квитанции от 01.07.2019 №7.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Колупаева Ю.В.

Судьи

Евдокимов И.В.

Тарасенко А.А.