Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвест Плюс» на решениеАрбитражного суда Республики Крым от 18.06.2019 по делу № А83-3034/2018,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Инвест Плюс» (ОГРН 1149102041406, ИНН 9104000629; 298434, Республика Крым, Бахчисарайский район, с. Вилино, переулок Выгонный, д. 13)

к обществу с ограниченной ответственностью «Рекламно-производственная компания» (ОГРН 1159102017953, ИНН 9102155708; 295011, Республика Крым, г. Симферополь, ул. Клары Цеткин, д. 38)

о взыскании денежных средств,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Инвест Плюс» – представителя Жуковой Е.Ю. по доверенности от 05.03.2019 № 92АА0521348,

от общества с ограниченной ответственностью «Рекламно-производственная компания» – представителя Молчан А.С. по доверенности от 29.10.2019 б/н,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Инвест Плюс» далее (далее – ООО «Инвест Плюс») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым к обществу с ограниченной ответственностью «Рекламно-производственная компания» (далее – ООО «Рекламно-производственная компания») с иском о взыскании стоимости некачественно выполненных работ и товара ненадлежащего качествав размере 102081,71 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 18.06.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО «Инвест Плюс» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции в нарушение положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не дал оценку всем обстоятельствам дела, вследствие чего выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд не учел, что экспертным заключением подтверждается изготовление ответчиком наружной рекламной вывески из некачественного материала (материал предназначен для применения при внутренней отделке помещений, что подтверждается сертификатами соответствия, тогда как товар был заказан для наружной рекламной вывески). Санитарно-гигиеническое заключение имеет своей целью подтвердить лишь безопасность данного материала для здоровья окружающих, но не подтверждает прочность и надежность используемого материала для использования его в наружных рекламных вывесках.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2019 апелляционная жалоба принята к производству.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Рекламно-производственная компания» возражает против ее удовлетворения, указывает, что работа по изготовлению рекламной конструкции была принята истцом в полном объеме без предъявления претензий по качеству и по соответствию проекту. Истец не заключал с ответчиком договор на обслуживание данной вывески, равно как и не обращался к ответчику за эксплуатационным уходом. В процессе переписки с истцом ООО «Инвест Плюс» требовало не устранения каких-либо дефектов, а требовало произвести замену самой вывески в целом по иному макету (проекту). В свою очередь ответчик предлагал устранить дефекты, выявленные в ходе эксплуатации, на что истец неоднократно отказывал.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2019 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Мунтян О.И. на судью Рыбину С.А., ранее принимавшую участие в рассмотрении апелляционной жалобы. Согласно части 5 статьи 18 АПК РФ в связи с заменой судьи рассмотрение жалобы начато сначала.

В судебном заседании 31.10.2019 представитель истца (апеллянта) поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе; представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями главы 34 АПК РФ.

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

ООО «Инвест Плюс» обратилось к ООО «Рекламно-производственная компания» с заказом на изготовление и монтаж вывески для магазина на фасаде здания, расположенного по адресу: г. Симферополь ул. Бульварная 2а.

ООО «Рекламно-производственная компания» представило ООО «Инвест Плюс» на согласование несколько вариантов макета наружной рекламы (т.1, л.д.104-105). ООО «Инвест Плюс» выбрало и согласовало один из вариантов макета (т.1, л.д. 107).

На основании выставленного ответчиком счета от 18.08.2017 № 7107 на сумму 102081,71 руб. (т.д. 1, л.д. 53) ООО «Инвест Плюс» платежным поручением от 21.08.2017 № 2442 оплатило ООО «Рекламно-производственная компания» за «дизайн фасадной части магазина» сумму 102081,71 руб. (т. 1, л.д. 54).

ООО «Рекламно-производственная компания» 12.09.2017 – 13.09.2017 был произведен монтаж вывески.

ООО «Инвест Плюс» обратилось к ООО «Рекламно-производственная компания» с претензией от 27.12.2017 № 1427/1, в которой указано, что в процессе эксплуатации вывески обнаружены существенные неустранимые недостатки конструкции, что свидетельствует о грубом нарушении качества изготовленной вывески, в связи с чем, руководствуясь статьями 309, 475, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), заявлено требование о возврате суммы, уплаченной за товар и его установку в размере 102081,71 руб. Претензия получена адресатом 11.01.2018 (т. 1, л.д. 55-57).

В ответе на претензию от 29.01.2018 № 46 ООО «Рекламно-производственная компания» сослалось на устранимость выявленных недостатков и выразило готовность их устранить, просило назначить дату для выезда монтажной бригады (т.1, л.д. 58).

Учитывая, что претензия ООО «Инвест Плюс» по возврату денежных средств в размере 102081,71 руб. оставлена ООО «Рекламно-производственная компания» без исполнения, истец обратился в суд с иском.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 723, 475 ГК РФ, пришел выводу о том, что истцом не представлены допустимые доказательства, подтверждающие существенные недостатки качества выполненных работ (неустранимые недостатки, либо недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени), что является основанием для возврата уплаченной за работу денежной суммы.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Изготовление рекламных конструкций, баннеров, вывесок является результатом работы, в виду чего между сторонами сложились правоотношения регулируемые главой 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу, что сторонами заключен договор подряда в устной форме, поскольку в соответствии с пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте).

Истец посредством электронной переписки избрал один из вариантов предложенных ответчиком макета фасадной вывески, оплатил выставленный ответчиком счет и принял работу ответчика.

В соответствии со статьей 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика – из его материалов, его силами и средствами. Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц.

Пунктом 4 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы определена в статье 723 ГК РФ, из которой следует, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 723 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от подрядчика возмещения причиненных убытков только в случаях, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми.

Однако истец в материалы дела не представил доказательства извещения подрядчика об обнаруженных недостатках с предложением устранить эти недостатки в установленный им разумный срок.

Ответчик в судебных заседаниях отрицал факт исполнения истцом требований пункта 4 статьи 720 и статьи 723 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 723 ГК РФ подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475).

В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Таким образом, обращаясь с иском о возврате денежных средств в сумме 102081,71 руб., уплаченных за работу и материалы, истец должен был доказать, что обнаруженные им недостатки являются скрытыми, существенными и неустранимыми.

С целью определения качества выполненных работ по изготовлению и монтажу рекламной конструкции судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза.

На разрешение эксперту поставлены следующие вопросы:

1) Определить качество выполненных работ по изготовлению и монтажу рекламной конструкции (вывеска) в соответствии с требованиям СНиП.

2) В случае обнаружения недостатков, определить являются ли они устранимыми, а также что явилось причиной их возникновения.

3) Соответствуют ли используемые материалы, а именно: пленка, покрывающая буквы, краска покрытия, крепления букв к поверхности вывески, материалы скрепления конструкции вывески требованиям длительной эксплуатации при внешних природных воздействиях, перепадах температур, яркого естественного освещения?

В заключении экспертов от 26.11.2018 № 215/060-2018 (т.2, л.д. 63-85) даны следующие ответы на поставленные вопросы:

1) Исследуемая вывеска имеет следующие дефекты изготовления и монтажа: отслоение крепежа буквы «Y» от фоновой части вывески, что может привести к падению буквы; эпизодическая отклейка пленки ORACAL641 от объемных букв в местах сгибов и преломлений; соединение электрической части (проводки) с помощью изоляционной ленты в местах, подверженных попаданию атмосферных осадков, отсутствие укладки проводов в кабель-канал; отсутствие прилегания щита фоновой части вывески к фасаду здания, и, как следствие, появление щели, через которую на внутреннюю часть вывески и заизолированною с помощью изоляционной ленты проводку попадают атмосферные осадки, вызывая преждевременное образование коррозии; отклейка пленки с щитов фоновой части рекламной конструкции в местах их соединения и сгибов; начавшиеся коррозионные процессы в местах отклейки пленки.

2) Отслоение крепежа буквы «Y» от фоновой части вывески, может привести к падению буквы: дефект устранимый, причиной возникновения является остаточная проклейка основания крепежа буквы; эпизодическая отклейка пленки ORACAL 641 от объемных букв в местах сгибов и преломлений: дефект устранимый, необходимо переклеить пленку в соответствии с инструкцией по ее использованию, причиной возникновения является нарушение инструкции по использованию пленки.

Соединение электрической части (проводки) с помощью изоляционной ленты в местах, подверженных попаданию атмосферных осадков, отсутствие укладки проводов в кабель-канал: дефект устранимый, необходимо завести все соединения в соответствующие соединительные коробки, согласно ПУЭ 2.1.26, причиной возникновения является нарушение данных правил.

Отсутствие прилегания щита фоновой части вывески к фасаду здания, и как следствие появление щели, через которую на внутреннюю часть вывески и заизолированную с помощью изоляционной ленты проводку попадают атмосферные осадки вызывая преждевременное образование коррозии: дефект устранимый, необходимо произвести демонтаж части конструкции с последующим исправлением конструкции, причиной послужила ошибка в длине части конструкции с буквами «VALL» фоновой части рекламной конструкции.

Отклейка пленки с щитов фоновой части рекламной конструкции в местах их соединения и сгибов: дефект устранимый, необходимо переклеить пленку в соответствии с инструкцией по ее использованию, причиной возникновения является нарушение инструкции по использованию пленки.

Начавшиеся коррозионные процессы в местах отклейки пленки: дефект устранимый, во время переклейки пленки обработать поверхность антикоррозионными веществами и после этого переклеить пленку.

3) Используемые материалы, а именно пленка ORACAL641, краска покрытия, крепления букв к поверхности вывески, материалы скрепления конструкции вывески, полностью соответствуют тем качествам, в соответствии с которыми они использовались, в том числе учитывая поправку на климатические условия их эксплуатации (длительная эксплуатация при внешних природных воздействиях, перепадах температур, яркого естественного освещения).

Согласно части 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

По делу была проведена дополнительная экспертиза по вопросу могут ли выявленные недостатки рекламной конструкции устранены без несоразмерных расходов и затрат времени Экспертом Халиловым Д.Э в экспертном заключении от 05.04.2019 № 037/060-2019 (т.2, л.д. 141-146) на поставленный вопрос дан ответ: «Выявленные недостатки рекламной конструкции могут быть устранены без несоразмерных расходов и затрат времени».

Представленные в материалы дела экспертные заключения оформлены в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, в них отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Кодекса сведения; экспертные заключения основаны на материалах дела, является ясными и полными, противоречия в выводах экспертов отсутствуют.

Оценив представленные суду экспертные заключения по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности с иными доказательствами, суд апелляционной инстанции полагает, что данные экспертные заключения обосновано принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу.

Довод апелляционной жалобы относительного того, что санитарно-гигиеническое заключение имеет своей целью подтвердить лишь безопасность используемого материала для здоровья окружающих, но не подтверждает прочность и надежность используемого материала для применения его в наружных рекламных вывесках отклоняется судом апелляционной инстанции, учитывая следующее. Сертификатом соответствия № 0152736 установлено, что листы из ударопрочного полистирола ТУ 2246-003-34886469-2014 соответствует требованиям нормативных документов. Экспертным заключением о соответствии продукции Единым санитарно эпидемиологическим и гигиеническим требованиям к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору от 01.12.2014 регистрационный номер 14-12-442 указано, что листы из ударопрочного полистирола могут применяться для изготовления внутренней и внешней облицовки в том числе рекламных щитов. Сертификатом соответствия № 1964459 установлено, что алюминиевые композитные панели «GROSSBOND» соответствуют требованиям нормативных документов. Экспертным заключением о соответствии продукции Единым санитарно эпидемиологическим и гигиеническим требованиям к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору от 24.12.2012 регистрационный номер 12-12-1504 указано, что алюминиевые композитные панели «GROSSBOND» могут применяться, в том числе для устройства систем вентилируемых фасадов, вывесок, щитов наружной рекламы; сертификатом соответствия № 2219406 установлено, что пленка самоклеящаяся соответствует требованиям нормативных документов; протоколом испытания образцов пленки самоклеящиеся относится к группе горючих трудновоспламеняемых материалов; технической информацией №07/16 установлено, что полиакрилатный клей, обеспечивающий постоянное прилипание очень хорошо подходит для декораций наружного применения (т.д. 2, л.д 12-18).

Таким образом, в материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства доводов истца о неустранимости выявленных дефектов. Следовательно, правовые основания для удовлетворения иска о взыскании с ответчика стоимости некачественно выполненных работ и некачественного товара в размере 102081,71 руб. отсутствуют.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, которые, однако, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 270 АПК РФ являются основанием для безусловной отмены судебного акта, не допущено.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 18.06.2019 по делу № А83-3034/2018 оставить без изменения; апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвест Плюс» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округав срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.А. Баукина

Судьи А.В. Зарубин

С.А. Рыбина