Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Прокуратуры города Ялты Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 25 августа 2020 года по делу № А83-21718/2019 (судья Толпыго В.И.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ванда» к Прокуратуре города Ялты Республики Крым, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Прокуратуры Республики Крым о признании недействительным представления прокурора,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ванда» (далее – ООО «Ванда», Общество, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании Представление заместителя прокурора района прокуратуры г. Ялты, ФИО2, об устранении нарушений законодательства о землепользовании от 31.10.2019 года за исх. № 21-2019 (АЖN 016433) недействительным.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 25.08.2020, требования ООО «Ванда», были удовлетворены; Представление заместителя прокурора г. Ялта, ФИО2, об устранении нарушений законодательства о землепользовании от 31.10.2019 № 21-2019, было признано недействительным. Этим же решением с прокуратуры города Ялты Республики Крым в пользу ООО «Ванда» были взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000,00 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, Прокуратура города Ялты Республики Крым обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Крым от 25.08.2020 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества в полном объеме. В обоснование доводов жалобы, апеллянт указывает на то, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, а выводы суда не соответствуют имеющим место обстоятельствам, в связи с чем, судебное решение подлежит отмене. Также апеллянт указывает на то, что вывод суда первой инстанции о преждевременности вынесенного прокуратурой Представления, является безосновательным, учитывая, что на дату внесения представления государственная регистрация прав заявителя оспорена не была. Так как государственная регистрации прав на недвижимое имущество не является безусловным доказательством законности их возникновения, в оспоренном представлении заместителем прокурора города Ялты приведены доводы о незаконности получения Заявителем прав аренды и собственности на земельные участки, со ссылкой на законодательство, действующее на дату возникновения спорных правоотношений.

Помощник прокурора Прокуратуры города Ялты Республики Крым, Карнаух Л.С., поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение Арбитражного суда Республики Крым от 25.08.2020 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества в полном объеме.

В судебное заседание (после окончания перерыва) представитель ООО «Ванда» не явился, о месте и времени судебного разбирательства были надлежаще извещены, в связи с чем, судебное разбирательство в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, проведено в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность решения от 25 августа 2020 года проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что решением 64 сессии 4 созыва Гурзуфского поселкового совета № 14 от 16.03.2006 ООО «Ванда» было дано разрешение на разработку проекта отвода земельного участка ориентировочной площадью 2.3600 га для строительства и обслуживания рекреационного комплекса и обслуживания пляжной зоны по адресу: г. Ялта, пгт. Гурзуф, район спального корпуса «Аю-Даг».

Решением 5 сессии 5 созыва Гурзуфского поселкового совета № 77 от 31.08.2006 был утвержден проект землеустройства по отводу земельного участка для строительства и обслуживания рекреационного комплекса и обслуживания пляжной зоны г. Ялта, пгт. Гурзуф, район спального корпуса «Аю-Даг». Также поселковым советом ООО «Ванда» были переданы в аренду сроком на 49 лет земельные участки по адресу: г. Ялта, пгт. Гурзуф, район спального корпуса «Аю-Даг», общей площадью 2.3600 га: участок № 1 кадастровый номер 0111946800:01:001:0101, площадью 2.1600 га из земель Гурзуфского поселкового совета, не переданных в собственность и не предоставленных в пользование в границах населенного пункта для строительства и обслуживания рекреационного комплекса (пансионат для родителей с детьми); участок № 2 с кадастровым номером 0111946800:01:001:0102 площадью 0, 2000 га из земель Гурзуфского поселкового совета, не переданных в собственность и не предоставленных в пользование в границах населенного пункта, для организации и обслуживания пляжной зоны.

В дальнейшем, 11.09.2006 между Гурзуфским поселковым советом и ООО «Ванда» был заключен договор аренды земельного участка по адресу: г. Ялта, пгт. Гурзуф, район спального корпуса «Аю-Даг», участок N 1 кадастровый номер 0111946800:01:001:0101, участок N 2 кадастровый номер 0111946800:01:001:0102. Целевое назначение участка № 1 - для строительства и обслуживания рекреационного комплекса (пансионат для родителей с детьми; участка № 2 - для организации и обслуживания пляжной зоны.

На основании договора купли-продажи земельного участка от 22.10.2013 Гурзуфский поселковый совет продал ООО «Ванда» земельный участок площадью 2,1600 кв. м, расположенный по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Гурзуф, в районе спального корпуса «Аю-Даг», для строительства и обслуживание рекреационного комплекса, категория земель - земли населенных пунктов; разрешенное использование - природно-познавательный туризм.

12.02.2015 Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым было выдано свидетельство о государственной регистрации права на вышеуказанный земельный участок с кадастровым номером 90:25:030101:15.

В дальнейшем, в договор аренды земельного участка от 11.09.2006 были внесены изменения в связи с приобретением ООО «Ванда» на праве собственности земельного участка площадью 2.1600 га.

10.11.2011 ООО «Ванда» было приобретено право собственности на земельный участок площадью 0,1300 кв. м, расположенный по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Гурзуф, в районе спального корпуса «Аю-Даг» для строительства и обслуживания рекреационного комплекса, кадастровый номер 0111946800:01:001:0135, на основании договора купли-продажи земельного участка.

10.07.2015 Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым было выдано свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок, расположенный по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Гурзуф, юго-восточная сторона горы «Аю-Даг» с кадастровым номером 90:25:030101:17, площадью 1300 кв. м, предыдущий кадастровый номер 0111946800:01:001:0135.

В дальнейшем, по результатам исполнения поручения Прокуратуры Республики Крым по проверке законности решений Гурзуфского поселкового совета, заключений договоров аренды земли с ООО «Ванда», законности оформления Обществом прав на объекты недвижимого имущества, заместителем прокурора г. Ялта, ФИО2, было внесено Представление «Об устранении нарушений законодательства о землепользовании» от 31.10.2019 № 21-2019.

Заместителем прокурора г. Ялта были рассмотрены поступившие в его адрес документы и выявлены нарушения земельного законодательства Украины, выразившиеся в оформлении земельных участков в отсутствии правовых оснований, учитывая, что собственником земельных участков с кадастровыми номерами 0111946800:01:001:0101 и 0111946800:01:001:0102 в настоящее время является Российская Федерация.

В этой связи, ООО «Ванда» было предписано принять исчерпывающие меры, направленные на устранение нарушений требований федерального законодательства

Не согласившись с вышеназванным Представлением Прокуратуры города Ялты от 31.10.2019 № 21-2019, ООО «Ванда» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования Общества, суд первой инстанции исходил из того, что Прокуратурой города Ялты не представлены доказательства, подтверждающие факт отсутствия законного права Общества на земельные участки.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре), в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет, в том числе надзор за исполнением законов органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Реализуя эти полномочия, прокурор согласно статье 22 Закона о прокуратуре вправе вносить представления об устранении выявленных нарушений закона (абзац четвертый пункта 3).

Таким образом, представление является мерой прокурорского реагирования, имеющей целью устранение нарушений закона, их причин и способствующих им условий.

Из оспоренного Обществом Представления следует, что прокурор пришел к выводу о том, что право постоянного пользования МДЦ «Артек» земельным участком площадью 208, 0174 га не было прекращено, изъятие земель не производилось, соответственно, был нарушен порядок прекращения права постоянного пользования земельным участком, также, прокурор указал на отсутствие соответствующих полномочий у органа местного самоуправления на прекращение права постоянного пользования земельным участком. Кроме того, ссылаясь на Распоряжение Совета Министров Республики Крым от 29.11.2018 N 1448-р/ДСП, Прокуратура указала, что собственником земельного участка является Российская Федерация и действия ООО «Ванда» по оформлению указанных земельных участков в собственность являются незаконными.

Между тем, по мнению судебной коллегии Прокуратурой г. Ялта не учтено следующее, согласно пункту 2 статьи 8.1 ГК РФ установлено, что права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В силу пункта 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Правоотношения, связанные с осуществлением государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним до 01.01.2017 были установлены Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закона N 122-ФЗ), после 01.01.2017 - Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ).

Статьей 1 Закона N 122-ФЗ закреплено, что к недвижимому имуществу (недвижимость), права на которое подлежат государственной регистрации в соответствии с настоящим Федеральным законом, относятся все объекты, которые связаны с землей так, что их перемещение без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, жилые и нежилые помещения, предприятия как имущественные комплексы.

В соответствии с пунктом 6 статьи 1 Закона N 218-ФЗ, государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132, 133.1 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случаях, установленных Федеральным законом, государственной регистрации подлежат возникающие, в том числе на основании договора, либо акта органа государственной власти, либо акта органа местного самоуправления, ограничения прав и обременения недвижимого имущества, в частности сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда, наем жилого помещения.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Изложенное означает, что возникшие в данном случае у Заявителя гражданские права могут быть оспорены только в судебном порядке, возможность решения этого вопроса в административном порядке законодательством не допускается.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 15951/09.

Из материалов дела следует, что в производстве Арбитражного суда Республики Крым находятся следующие споры: дело № А83-7943/2020 по заявлению Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Крым и г. Севастополе к обществу с ограниченной ответственностью «Ванда» об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Гурзуф, в районе спального корпуса "Аю-Даг", общей площадью 0,1300 га, для строительства и обслуживания рекреационного комплекса, кадастровый номер N 90:25:030101:17, и о прекращении права собственности ООО "Ванда" на земельный участок, расположенный по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Гурзуф, в районе спального корпуса "Аю-Даг" общей площадью 0,1300 га, для строительства и обслуживания рекреационного комплекса, кадастровый номер N 90:25:030101:17.; дело № А83-8037/2020 по заявлению Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Крым и городе Севастополе к обществу с ограниченной ответственностью "Ванда", об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Гурзуф, район спального корпуса "Аю-Даг", общей площадью 2,1600 га для строительства и обслуживания рекреационного комплекса, кадастровый N 90:25:030101:1, и прекращении права собственности ООО "Ванда" на земельный участок, расположенный по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Гурзуф, район спального корпуса "Аю-Даг", общей площадью 2,1600 га для строительства и обслуживания рекреационного комплекса, кадастровый N 90:25:030101:15; дело № А83-11390/2020 по заявлению Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения "Международный детский центр "Артек" к Администрации города Ялты Республики Крым, обществу с ограниченной ответственностью "Ванда", о признании недействительным договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: пгт. Гурзуф, район спального корпуса "Аю-Даг", общей площадью 2,36 га от 2 11.09.2006, заключенного между Гурзуфским поселковым советом и ООО "Ванда", в части земельного участка N 1 с кадастровым номером 01119468:01:001:0101, общей площадью 2,16 га; о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 01119468:01:001:0101, расположенного по адресу: пгт. Гурзуф, район спального корпуса "Аю-Даг", общей площадью 2,36 га от 22.10.2013, заключенного между Гурзуфским поселковым советом и ООО "Ванда".

Пунктом 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» установлено, что зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

При этом, на момент вынесения прокуратурой города Ялты оспоренного Представления, по вышеназванным спорам окончательные судебные акты приняты не были.

В этой связи, коллегия судей апелляционной инстанции считает, что оспоренное Обществом Представление было вынесено преждевременно, учитывая то, что до вступления в законную силу судебных актов, рассмотрение которых позволит в судебном порядке установить законность предоставления Обществу спорных земельных участков и, соответственно, возведения на нем объектов недвижимости, а также их госрегистрации, что предопределяет результат по судебным разбирательствам.

В соответствии со статьей 24 Федерального закона РФ "О прокуратуре Российской Федерации", представление прокурора подлежит безотлагательному рассмотрению, в течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме с приложением приказа о привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности.

За невыполнение представления предприятие предупреждено об административной ответственности по статье 17.7 КоАП РФ.

Между тем, в оспоренном Заявителем Представлении отсутствует конкретное указание на то, что необходимо сделать Обществу, и каким образом в полном объеме исполнить требования Прокуратуры города Ялты, учитывая, что неисполнение Представления наступает ответственность.

На основании вышеизложенного, коллегия судей апелляционной инстанции пришла к выводу о том, что представление заместителя Прокурора г. Ялта, ФИО2 от 31.10.2019 № 21-2019 обоснованно было признано судом первой инстанции недействительным.

Между тем, учитывая удовлетворение заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно взыскал с прокуратуры города Ялты Республики Крым в пользу ООО «Ванда» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000,00 рублей.

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 АПК РФ, между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения. Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащего применению в настоящем деле, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 25 августа 2020 года по делу № А83-21718/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Прокуратуры города Ялты Республики Крым – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.Ю. Карев

Судьи О.Г. Градова

ФИО1