Гражданский кодекс часть 1

представителей Государственного унитарного предприятия города Севастополя «Агропромышленное объединение «Севастопольский винодельческий завод» – Шурухина А.С., доверенность от 17.01.2022 № 4; Болтенко З.В., доверенность от 14.03.2022 № 11;

представителя Индивидуального предпринимателя Эннановой Диляры – Зинченко Р.В., доверенность от 03.06.2022 № 92/67-н/92-2022-2-1117;

представителя Эннанова Сервера – Тазиева Р.М., доверенность от 07.09.2022 № 92/22- н/92-2022-1-1181;

иные лица, участвующие в деле, - не явились;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Индивидуального предпринимателя Эннановой Диляры и Эннанова Сервера на решение Арбитражного суда города Севастополя от 26.05.2022 по делу № А84-781/2022 (судья Александров А.Ю.)

по исковому заявлению Государственного унитарного предприятия города Севастополя «Агропромышленное объединение «Севастопольский винодельческий завод»

к Индивидуальному предпринимателю Эннановой Диляре

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя

о расторжении договора аренды,

по встречному исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Эннановой Диляры

к Государственному унитарному предприятию города Севастополя «Агропромышленное объединение «Севастопольский винодельческий завод»

о признании не заключенным договора аренды имущества

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие города Севастополя «Агропромышленное объединение «Севастопольский винодельческий завод» (далее – истец, предприятие, ГУПС «АО «СВЗ») обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым

[A2] заявлением (с учетом заявления об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (т. 1 л.д. 49-50,105-105, 176-177) к Индивидуальному предпринимателю Эннановой Диляре (далее – ответчик, предприниматель, ИП Эннанова Д.) согласно которого просит:

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением предпринимателем своих обязательств по внесению арендной платы согласно условиям Договора аренды от 01.10.2021, в результате чего образовалась задолженность. С учетом ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате арендной платы, истцом также заявлены требования о расторжении договоров аренды, а также о возврате арендованного имущества.

В свою очередь, ИП Эннанова Д. обратилась в арбитражный суд первой инстанции со встречным иском к ГУПС «АО «СВЗ» о признании незаключенным договора аренды имущества, находящегося в собственности города Севастополя, от 01.10.2021, подписанного между ИП Эннановой Д. и ГУПС «АО «СВЗ», взыскании с ГУПС «АО «СВЗ» в пользу ИП Эннановой Д. суммы оплаты по Договору в размере 154870,00 руб. (с учетом заявления об уточнении встречного искового заявления в порядке статьи 49 АПК РФ (т. 1 л,д. 187-195).

В обоснование встречных исковых требований, предприниматель указал на то, что спорный договор аренды от 01.10.2021 является незаключенным, поскольку не прошел государственную регистрацию в соответствии с действующим законодательством. Незаключенный договор не является основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей, а, следовательно, не порождает прав пользования арендованными на основании спорного договора аренды помещениями.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 26.05.2022 по делу № А84781/2022 первоначальные исковые требования удовлетворены частично. Расторгнут договор аренды имущества, находящегося в собственности города Севастополя, от 01.10.2021, заключенный между ГУПС «АО «СВЗ» и ИП Эннановой Д.; на ИП Эннанову Д. возложена обязанность передать по акту приема-передачи ГУПС «АО «СВЗ» имущество – нежилое здание «Плодоупаковочная база», общей площадью 648,3 кв.м, расположенное по адресу: г. Севастополь, с. Полюшко, ул. Евпаторийская, кадастровый номер 91:04:032001:2797; взысканы с ИП Эннановой Д. в пользу ГУПС «АО «СВЗ» задолженность по договору аренды имущества, находящегося в собственности города Севастополя, от 01.10.2021 в размере 929220,00 руб., пени за ненадлежащее исполнение

[A3] условий Договора аренды имущества, находящегося в собственности города Севастополя, от 01.10.2021 за период с 21.10.2021 по 31.03.2022 в размере 316134,89 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.10.2021 по 31.03.2022 в размере 52061,76 руб., штраф в размере 774350,00 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 36247,00 руб.; в остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Эннанова Д. обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать, встречные исковые требования удовлетворить.

Как утверждает апеллянт, переданное в аренду помещение не соответствовало требованиям пожарной безопасности, строительных норм и правил, санитарных требований, техники безопасности, в связи с чем не могло быть использовано арендатором по назначению, поскольку требовало капитального ремонта. Как указал апеллянт, Эннанова Д. помещениями не владела, не пользовалась, фактически договор сторонами не исполнялся, в связи с чем обязанность ответчика уплачивать арендную плату за пользование указанным помещение при наличии препятствий в его использовании является безосновательным. Кроме того, апеллянт полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что между сторонами сложились реальные хозяйственные отношения в связи с частичной уплатой арендной платы. При этом данный платеж является гарантийным платежом и не засчитывается в качестве арендной платы. Уплата гарантийного платежа ответчиком по условиям договора является обязательной и, по мнению апеллянта, не ставится в зависимость от фактической передачи и использования арендатором объекта аренды. Апеллянт также не согласен с размером взысканной судом первой инстанции неустойкой, считает ее несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем просит снизить ее размер в порядке статьи 333 ГК РФ.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2022 апелляционная жалоба предпринимателя после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления ее без движения, принята к производству суда, судебное заседание назначено на 20.09.2022.

Также не согласившись с решением суда Эннанов Сервер (далее – Эннанов С.) обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать. По мнению апеллянта, обжалуемое решение затрагивает его права и законные интересы, поскольку Эаннанов С. является супругом Эннановой Д. и своего согласия на заключение спорного договора аренды от 01.10.2021 не давал, в связи с чем он подлежит признанию недействительным.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2022 апелляционная жалоба Эннанова С. принята к производству суда к совместному рассмотрению с апелляционной жалобой Эннановой Д, судебное заседание назначено на 20.09.2022.

Определением от 20.09.2022, занесенным в протокол судебного заседания, рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 04.10.2022.

В судебное заседание 04.10.2022 явились представители истца, ответчика и Эннанова С. Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом.

[A4] Учитывая, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 04.10.2022, в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела заключения специалиста от 25.07.2022 отказано, поскольку дополнительное доказательство, на которое ссылается апеллянт, будет являться новыми доказательством, полученными после принятия обжалуемого судебного акта, в связи с чем оно не принимается судом апелляционной инстанции.

В отношении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ, пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82 и 87 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, которые поставлены судом в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Принимая во внимание предмет заявленных требований, учитывая конкретные обстоятельства настоящего спора, наличие в материалах дела достаточных доказательств, судебная коллегия считает возможным разрешить спор по существу, не прибегая к помощи установленного процессуальным законодательством института судебной экспертизы. Кроме того, входящие в предмет доказывания вопросы, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, не требуют для своего разъяснения специальных знаний, а поэтому отсутствуют основания для назначения судебной экспертизы и, соответственно, для удовлетворения ходатайства.

[A5] В отношении апелляционной жалобы Эннанова С., не являющегося лицом, участвующим в деле, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Исходя из системного анализа положений указанной нормы права, можно прийти к выводу о том, что лицо, не участвовавшее в деле, должно обосновать, каким образом оспариваемыми судебными актами (применительно к настоящему делу решение Арбитражного суда города Севастополя от 26.05.2022) непосредственно затрагиваются их права или обязанности, то есть судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются на это лицо какие-либо обязанности.

Наличие заинтересованности в исходе дела само по себе не является основанием для отмены или изменения принятого по делу судебного акта. Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 558- О-О указано, что критерием при определении законодателем лиц, имеющих право обжаловать судебные акты, является существо допущенных арбитражным судом при вынесении судебного акта нарушений норм процессуального права - принятие решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (п. 4 ч. 4 ст. 270, п. 4 ч. 4 ст. 288 АПК РФ).

Следовательно, статья 42 АПК РФ в системе действующего арбитражного процессуального законодательства предоставляет право на обжалование судебного акта любым лицам при условии, что в указанном судебном акте разрешен вопрос об их правах или их обязанностях.

В то же время заинтересованные лица, не отвечающие названному условию, не лишены возможности защищать свои права и законные интересы в судебном порядке в рамках другого процесса.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из содержания обжалуемого судебного акта не следует, что он принят в отношении прав и обязанностей Эннанова С.

Решение суда первой инстанции не порождает каких-либо прав или обязанностей для указанного лица. Мотивировочная и резолютивная часть обжалуемого судебного акта каких-либо выводов о правах, обязанностях и законных интересах общества не содержат.

Указание в апелляционной жалобе на статус Эннанова С. как супруга Эннановой Д. не свидетельствует о возложении на него оспариваемым решением дополнительных обязанностей и/или о создании каких-то обстоятельств, которые непосредственно затрагивают права или обязанности заявителя.

При таких обстоятельствах, в соответствии с абзацем 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12, если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

[A6] Принимая во внимание, что Эннанов С. не имеет права на обжалование оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 АПК РФ, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене, на основании следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.10.2021 между ГУПС «АО «СВЗ» (Арендодатель) и ИП Эннановой Д. (Арендатор) заключено договор аренды имущества, находящегося в собственности города Севастополя (далее – Договор) (т. 1 л.д. 33-38).

Согласно пункту 1.1 Договора Арендодатель обязуется предоставить за плату во временное владение и пользование (или – во временное пользование) объект недвижимого имущества, находящийся на балансе Государственного унитарного предприятия города Севастополя «Агропромышленное объединение «Севастопольский винодельческий завод», а Арендатор обязуется принять его, вносить плату за пользование объектом аренды, своевременно возвратить этот объект в исправном состоянии с учетом нормального износа.

В соответствии с пунктом 1.2 Договора объектом аренды по настоящему договору является объект, находящийся в государственной собственности города федерального значения Севастополя – нежилое здание – Плодоупаковочная база, общей площадью 648,3 кв.м, кадастровый номер 91:04:032001:2797, расположенное по адресу: РФ, г. Севастополь, с. Полюшко, ул. Евпаторийская, стоимость которого согласно Отчету № 1204-21/11 от 12.04.2021 об оценке рыночной стоимости права пользования и владения на условиях аренды объектом аренды, выполненного ООО «Даинна-Крым-Консалтинг», составляет 911000,00 руб.

Объект передаётся для использования в сельскохозяйственных целях (пункт 1.3 Договора).

В соответствии с пунктами 2.4.1, 2.4.4 Договора Арендатор обязуется использовать объект в соответствии с пунктом 1.3 Договора; своевременно и полностью выплачивать Арендодателю установленную Договором и последующими изменениями и дополнениями к нему арендную плату за пользование Объектом в порядке, предусмотренном Разделом 4 Договора, а также осуществлять другие платежи, связанные с использованием Объекта аренды.

Размер арендной платы за пользование Объектом аренды устанавливается в рублях и на момент заключения Договора составляет с учетом налога на добавленную стоимость (далее - "НДС") – 154870,00 руб. в месяц (пункт 5.2 Договора).

Согласно пункта 5.6 Договора арендная плата без учета НДС оплачивается Арендатором не позднее 20 числа текущего месяца, путем перечисления на расчетный счет, указанный Арендодателем в порядке, определенном Договором.

В соответствии с пунктом 6.1 Договора не позднее 7 календарных дней с даты заключения Договора, Арендатор обязан внести Арендодателю гарантийный платеж в размере арендной платы, указанной в пункте 5.2. Договора.

Гарантийный платеж не возвращается по окончании срока действия договора и засчитывается в счет уплаты арендной платы за последние периоды аренды (пункт 6.2 Договора).

Пунктом 9.2. Договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков внесения арендной платы Арендатор уплачивает пеню в размере 0,5% в день от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно пункта 9.3 Договора в случае нарушения сроков внесения арендной платы Арендатор уплачивает проценты за пользование чужими денежными средствами, в размере 30 процентов годовых от просроченной суммы за весь период просрочки.

[A7] Пунктом 9.4 Договора предусмотрено, что в случае, если просрочка внесения арендной платы в полном объеме будет продолжаться более 60 календарных дней Арендатор уплачивает в пользу Арендодателя штраф в сумме равной пятикратному размеру месячной арендной платы, установленной Договором.

В соответствии с пунктом 10.4.2 Договор может быть досрочно расторгнут по требованию Арендодателя при возникновении задолженности по внесению предусмотренной условиями Договора с учетом последующих изменений и дополнений к нему арендной платы за Объект в течение трех месяцев независимо от ее последующего внесения.

Из материалов дела следует, что во исполнение условий договора, нежилое здание - Плодоупаковочная база, общей площадью 648,3 кв.м, кадастровый номер 91:04:032001:2797, расположенное по адресу: РФ, г. Севастополь, с. Полюшко,

ул. Евпаторийская, было передано Арендодателем во временное владение и пользование Арендатору по акту приема-передачи от 01.10.2021 (т. 1 л.д. 39).

Ссылаясь на то обстоятельство, что ИП Эннанова Д. встречные обязательства по уплате арендных платежей по договору аренды исполнила ненадлежащим образом, ГУПС «АО «СВЗ» в целях досудебного урегулирования спора направило в адрес предпринимателя претензию от 11.01.2022 № 19 с требованием в течение 10 календарных дней с момента получения претензии погасить образовавшуюся задолженность. Также в указанной претензии истец уведомил ответчика о том, что в случае неисполнения требований претензии истец будет вынужден обратиться в суд с иском о взыскании задолженности, а также о досрочном расторжении договор аренды.

Данная претензия получена ИП Эннановой Д. 14.01.2021, согласно отчету об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором 29900966004187 (т. 1 л.д. 25- 27).

Оставление претензии истца без ответа послужило основанием для обращения предприятия с настоящим иском в арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, по состоянию на 21.04.2022 за ИП

Эннановой Д. числится задолженность по арендной плате по договору аренды от 01.10.2021 в размере 929220,00 руб.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно с пунктами 1 статьей 420, 421, 425 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. При этом граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (часть 1 статьи 606 ГК РФ).

Оценив обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу, что между сторонами возникли арендные правоотношения, и стороны приобрели определенный

[A8] объем прав и взаимных обязанностей по настоящему договору, что возлагает на них прямую обязанность исполнять взятые на себя обязательства по всем условиям договора.

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Таким образом, исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

По договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом в согласованном порядке (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002

№ 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 ГК РФ).

Как уже было указано выше, во исполнение условий договора аренды от 01.10.2021 истцом было передано ответчику имущество, являющиеся предметом заключенного договора аренды, что подтверждается имеющимся в материалах дела актом приема-передачи имущества и не оспаривается ответчиком.

При этом ответчик принятые на себя обязательства по уплате арендных платежей за пользование имуществом надлежащим образом не выполнил, арендную плату произвел частично в размере 154870,00 руб.

Доказательств исполнения обязательства по уплате арендной платы в полном объеме за период с ноября 2021 по апрель 2022 в размере 929220,00 руб., предпринимателем в материалы дела не представлено.

В свою очередь, ответчиком не отрицался факт невнесения им арендной платы по договору от 01.10.2021.

При этом, как утверждает апеллянт в апелляционной жалобе, переданное в аренду помещение требовало капитального ремонта, в связи с чем Эннанова Д. не могла его использовать по назначению, фактически договор сторонами не исполнялся, в связи с чем обязанность ответчика уплачивать арендную плату за пользование арендованными помещениями при наличии препятствий в его использовании является безосновательным.

Однако, судебная коллегия считает указанный довод апеллянта несостоятельным, поскольку, как следует из представленного в материалы да акта приема-передачи имущества, а именно: нежилого задания - Плодоупаковочная база, общей площадью 648,3 кв.м, кадастровый номер 91:04:032001:2797, расположенного по адресу: РФ, г. Севастополь, с. Полюшко, ул. Евпаторийская, при принятии данного имущества Арендатором произведен его осмотр, претензий к состоянию указанного имущества со стороны Арендатора предъявлено не было. Более того, из акта приема-передачи следует,

[A9] что характеристика технического состояния здания при осмотре – удовлетворительное и позволяет его использовать в целях, предусмотренных условиями договора.

Таким образом, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, проверив представленный истцом расчет, с учетом установленного факта ненадлежащего исполнения ИП Эннановой Д. обязательства по внесению арендной платы и отсутствия доказательств погашения задолженности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании с ответчика задолженности размере 929220,00 руб.

ГУПС «АО «СВЗ» при обращении в суд с исковым заявлением также заявлено требование о взыскании с ответчика пени по состоянию на 21.04.2022 в размере 404985,05 руб., а также за период с 22.04.2022 по день вынесения судом решения, в том числе за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения по день фактической уплаты суммы долга - из расчета 0,5 процента начисленную на сумму задолженности в размере 929220,00 рублей за каждый день просрочки.

Оценивая указанные требования истца, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 9.2 Договора, В случае нарушения сроков внесения арендной платы Арендатор уплачивает пеню в размере 0,5% в день от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данный расчет является неверными на основании следующего.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 по 01.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, то есть в отношении всех субъектов гражданско-правовых отношений.

В настоящем случае, как верно указал суд первой инстанции, истец по первоначальному иску обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика по первоначальному иску задолженности, возникшей до введения моратория, следовательно, правовые основания для начисления неустойки на данную задолженность с 01.04.2022 отсутствуют.

Кроме того, рассчитывая сумму неустойки, истцом также не приняты во внимание положения статьи 193 ГК РФ, предусматривающие, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

[A10] С учетом указанного, судом первой инстанции произведён расчет неустойки, согласно которому за период с 21.10.2021 по 31.03.2022 с ИП Эннановой Д. подлежит взысканию неустойка в размере 316134,89 руб.

Расчет неустойки суда первой инстанции проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически и методологически верным. Ответчиком контррасчет в материалы дела не представлен.

Истцом по первоначальному иску также заявлены требования взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 21.04.2022 в размере 66572,88 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами исчисленным из расчета 30 процентов годовых от просроченной суммы за весь период просрочки за период с 22.04.2022 по день вынесения судом решения и за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения по день фактической уплаты суммы долга.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснений, данным в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 9.3 Договора, предусмотрено что, в случае нарушения сроков внесения арендной платы Арендатор уплачивает проценты за пользование чужими денежными средствами, в размере 30 процентов годовых от просроченной суммы за весь период просрочки.

Проверив расчет процентов, произведенный истцом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данный расчет произведен истцом неверно. Согласно расчету процентов суда первой инстанции за период с 21.10.2021 по 31.03.2022 их размер составил 52061,76 руб.

Кроме того, истец также просил взыскать штраф за ненадлежащее исполнение условий Договора в размере 774350,00 руб. в пятикратном размере ежемесячной арендной платы.

Условиями пункта 9.4 Договора предусмотрено, что в случае, если просрочка внесения арендной платы в полном объеме будет продолжаться более 60 календарных дней Арендатор уплачивает в пользу Арендодателя штраф в сумме равной пятикратному размеру месячной арендной платы, установленной Договором.

Представленный расчет суммы штрафа, проверен судом первой и апелляционной инстанции, признан арифметически верным и обоснованным, в связи с чем требования истца по первоначальному иску о взыскании штрафа подлежат удовлетворению в полном объеме.

В отношении исковых требований о расторжении договора аренды судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

[A11] Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть третья статьи 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

Требование о расторжении договора аренды было заявлено на основании пункта 3 части первой статьи 619 ГК РФ в связи с невыполнением ответчиком обязанности по внесению арендной платы.

Материалами дела подтверждается, что арендная плата ответчиком за пользование арендованным им имуществом производилась ненадлежащим образом.

В соответствии с пунктом 28 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" договор аренды может быть расторгнут в связи с внесением арендной платы не в полном объеме, если данное нарушение суд признает существенным.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении, или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

Пунктом 10.5 Договора предусмотрено, что Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок. Стороны договорились, что указанный разумный срок не может превышать 14 календарных дней в любом случае.

Судом первой инстанции установлено, что ГУПС «АО «СВЗ» в адрес предпринимателя направлялась претензия от 11.01.2022 № 19 с требованием оплатить задолженность. Также в данной претензии истец указал, что в случае непогашения заложенности в установленный в претензии срок, истец будет вынужден обратиться в суд с иском о расторжении договора (т.1 л.д. 25). Однако данная претензия была получена ответчиком и оставлена без ответа.

Таким образом, принимая во внимание невнесение ответчиком арендной платы, судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, считает заявленные требования истца в части расторжения Договора, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

С учетом удовлетворения требования о расторжении договора аренды, соответственно подлежит удовлетворению производные от него требования о возврате нежилого здания - «Плодоупаковочная база», общей площадью 648,3 кв.м, расположенное по адресу: г. Севастополь, с. Полюшко, ул. Евпаторийская, кадастровый номер 91:04:032001:2797.

[A12] Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, апелляционный суд пришел к выводу, что исковые требования ГУПС «АО «СВЗ» правомерно частично удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апеллянта о несоразмерности размера взыскиваемой неустойки нарушенному обязательству и необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ апелляционным судом отклоняются на основании нижеследующего.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Как указано в 6 абзаце пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки не заявлял и доказательств ее несоразмерности по правилам статьи 65 АПК РФ не представлял, что во взаимосвязи с абзацем 1 пункта 71 Постановления N 7, исключает возможность применения к рассмотренному спору статьи 333 ГК РФ.

При отсутствии заявления ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции указанный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Как отмечалось ранее, ИП Эннановой Д. заявлены встречные исковые требования о признании незаключенным договора аренды имущества, находящегося в собственности города Севастополя, от 01.10.2021 и взыскании оплаты по договору в размере 154870,00 руб.

В обоснование встречных требований предприниматель указал на то, что договор следует считать незаключенным ввиду того, что он не был зарегистрирован должным образом по обстоятельствам, не зависящим от предпринимателя.

Кроме того, ИП Эннановой Д. также указано, что истцом не было представлено решение уполномоченного государственного органа – Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя о даче согласия на предоставление в аренду объекта недвижимости, находящегося в государственной собственности города федерального значения Севастополя, что послужило причиной приостановления и последующего отказа Севреестром в государственной регистрации договора аренды имущества. В подтверждение отсутствия такого согласования ссылается на информацию, размещенную на Официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов об отсутствии сведений о согласии собственника.

Вместе с тем, проверив доводы встречного искового заявления, суд первой инстанции обоснованно признал их несостоятельными, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, письмом от 07.06.2021 исх. 608 истец обратился в Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя за получением согласия на заключение договора аренды объекта «Плодоупаковочная база».

[A13] Такое согласие было предоставлено решением Департамента, о чем истец извещен письмом от 28.06.2021 исх. № 9175/01-10-04-13/02/21 (т. 1 л.д. 47-75).

Сведения о наличии указанного согласования указаны в пункте 2.30 Аукционной документации на право заключения договора аренды на объект недвижимого имущества, находящегося в хозяйственном ведении ГУПС «АО «СВЗ»: нежилое здание «Плодоупаковочная база».

Таким образом, ИП Эннанова Д. как победитель аукциона была осведомлена о наличии согласия собственника имущества на передачу его в аренду и реквизитах указанного решения.

Согласно уведомления Севреестра от 19.10.2021 № КУВД001/2021-41789357/1 государственной регистрации права в отношении здания с кадастровым номером 91:04:032001:2797, расположенного по адресу: г. Севастополь, с. Полюшко, ул. Евпаторийская была приостановлено, в связи с непредставлением документов, необходимых для государственной регистрации прав, а именно, согласие собственника имущества – субъекта Российской Федерации – города федерального значения Севастополь (т. 1 л.д. 100).

В дальнейшем, уведомление Севреестра от 11.01.2022 № КУВД001/2021-41789357/2 государственный кадастровый учет и регистрации права на основании части 6 статьи 13 Федерального закона от 13.07.2015 № 281-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» и заявления о прекращении осуществления государственной регистрации была прекращена (т. 1 л.д. 101).

Таким образом, принимая во внимание осведомленность ИП Эннановой Д. о наличии согласия собственника имущества на передачу его в аренду, в течение длительного периода времени с 19.10.2021 (дата приостановления регистрации) до 11.01.2022 (дата прекращение регистрации), не предприняла необходимых действий и мер для предоставления в Севреестр соответствующих документов для проведения регистрации прав.

Доказательств обращения ИП Эннановой Д. к Арендодателю с просьбой предоставить согласие собственника имущества, в материалы дела также не представлены.

При этом обязанность по государственной регистрация права пользования лежит на ИП Эннановой, что прямо предусмотрено пунктом 2.4.21 Договором.

Так, в соответствии с п. 2.4.21 Договора в случае, если право пользования по договору подлежит государственной регистрации, государственная регистрация права пользования осуществляется Арендатором за его счет. Последствия неосуществления такой регистрации несет Арендатор в любом случае. Также суд отмечает, что обязанность предоставления арендодателем арендатору согласования собственника имущества Договором не предусмотрена.

Таким образом, с учетом вышеизложенных, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о недобросовестном поведении арендатора ИП Эннановой Д., выразившемся в неисполнении ею условий Договора о его государственной регистрации.

Довод апеллянта о том, что что предприниматель не мог пользоваться арендованным имуществом, а также отсутствии между сторонами реальной хозяйственной деятельности, отклоняется судебной коллегией ввиду следующего.

Как отмечалось ранее и подтверждается материалами дела, ответчиком была произведена частичная оплата арендной платы по Договору в размере 154 870,00 руб., согласно платежного поручения № 3 от 17.12.2021, где в качестве назначения платежа указано «Оплата по счету № 133 от 30.11.2021 (т. 1 л.д. 197).

При этом, согласно указанного счета № 133 от 30.11.2021 он выставлен на оплату «Аренды нежилого здания плодоупаковочная база» за 1 месяц аренды (т. 1 л.д. 196).

[A14] Таким образом, материалами дела подтверждается факт наличия реальных хозяйственных отношений между сторонами, а именно уплаты арендной платы по счету, направленному в адрес ответчика по первоначальному иску, а также того, что стороны фактически приступили к исполнению договора.

При этом довод апеллянта о том, что оплата производилась в качестве обеспечительного платежа не опровергает фактического признания ИП Эннановой Д. договора аренды заключенным, с учетом подписания его сторонами, актов приема-передачи имущества, что свидетельствует о фактическом принятии ИП Эннановой Д. нежилого здания - Плодоупаковочная база (кадастровый номер 91:04:032001:2797) общей площадью 648,3 кв.м.

Таким образом, подписав спорный договор аренды, акт приема-передачи, а также произведя частичную оплату по договору, ИП Эннанова Д. тем самым подтвердила наличие между ней и ГУП «АО «СВЗ» сложившихся арендных правоотношений.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» в случае, если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего. Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ). Аналогичные разъяснения приведены в абзаце 3 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора».

Таким образом, отсутствие государственной регистрации договора не снимает с арендатора обязанность по внесению арендной платы за пользование переданным имуществом в соответствии с его условиями, что исключает возможность извлечения таким арендатором преимущества для себя, тем более в случаях, когда именно на него возложена регистрация договора.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 13.02.2019 по делу № А40-668/2018.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что встречные исковые требования являются необоснованными, в связи с чем подлежат отклонению.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с прекращением производства по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Территория» государственная пошлина в размере 3000,00 рублей, уплаченная по платежному поручению от 03.05.2022 № 27 за

[A15] рассмотрение апелляционной жалобы, подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.А. Остапова

Судьи И.В. Евдокимов

А.А. Тарасенко