Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Институт инженерных исследований» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 08.07.2021 по делу №А83-18324/2020 (судья Гаврилюк М.П.)

по иску муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства администрации города Евпатории Республики Крым»

к обществу с ограниченной ответственностью «Институт инженерных исследований»

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

отобщества с ограниченной ответственностью «Институт инженерных исследований» - ФИО1, по доверенности от 11.01.2021 №5-21;

от муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства администрации города Евпатории Республики Крым» -ФИО2, по доверенности от 08.09.2021 № 01/46/2021,

у с т а н о в и л:

муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства администрации города Евпатории Республики Крым» (далее – истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Институт инженерных исследований» (далее – ответчик, общество) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 160 115,12 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 110 479,46 руб. за период с 05.09.2019 по день вынесения судом решения и продолжить начисление процентов по день фактического исполнения обязательств. Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с договором от 22.08.2018 между обществом и департаментом городского хозяйства администрации города Евпатории Республики Крым был подписан муниципальный контракт №Ф.2018.389414 на оказание услуг по осуществлению строительного контроля по объекту: «Реконструкция улично-дорожной сети г. Евпатории, Республика Крым» Этап II, лот 2 . Однако обществом соответствующие услуги не оказаны, а оплату со стороны истца ответчик получил. Следовательно, с учетом невыполнения определенных услуг со стороны общества, установленных муниципальным контрактом, является основанием для взыскания неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 08.07.2021 исковые требования удовлетворены. Суд первой инстанции руководствовался тем, что обществом не представлены доказательства, свидетельствующие об исполнении муниципального контракта. Таким образом, у департамента городского хозяйства администрации города Евпатория Республики Крым не имелось оснований для оплаты услуг в связи с отсутствием их фактического выполнения.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт. Апеллянт указывает, что судом первой инстанции не дана оценка тому факту, что между истцом и ответчиком заключен самостоятельный договор, который не ставит оплату услуг исполнителя по строительному контролю в зависимость от пропорционально выполненных объемов работ подрядчиком.

Представитель общества, учреждения в судебном заседании поддержали свои правовые позиции относительно апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 22.08.2018 между обществом и департаментом городского хозяйства администрации города Евпатории Республики Крым был подписан муниципальный контракт №Ф.2018.389414 на оказание услуг по осуществлению строительного контроля по объекту: «Реконструкция улично-дорожной сети г.Евпатории, Республика Крым» Этап II, лот 2.

Согласно условиям контракта общество приняло на себя обязательства своевременно оказывать на условиях контракта услуги по строительному контролю на объекте «Реконструкция улично-дорожной сети г.Евпатории, Республика Крым» Этап II, лот 2, а заказчик обязался принять и оплатить их (пункт 1.1 контракта).

Общая цена контракта составляет 8 120 805,83 рублей. Источник финансирования: субсидия из Федерального бюджета бюджету Республики Крым на финансирование расходных обязательств Республики Крым по реализации перечня мероприятий (объектов) федеральной целевой программы «социально-экономическое развитие Республики Крым и города Севастополя до 2020 года» (пункт 2.1, 2.2 контракта).

Пунктом 4.1 контракта установлен срок оказания услуг: с момента заключения контракта по 31.12.2020, но в любом случае до завершения реконструкции на объекте.

Согласно пункту 2.4.4 контракта расчёт (окончательный) за оказанные и принятые заказчиком услуги осуществляется ежемесячно в рублях путём перечисления Заказчиком денежных средств на расчётный счёт исполнителя в течение 30 календарных дней на основании подписанного сторонами акта сдачи-приёмки оказанных услуг и принятой заказчиком отчетной документации, определенной в Техническом задании, выставленных исполнителем счетов и Акта сверки обязательств в случаях, предусмотренных контрактом.

В соответствии с соглашением от 15.03.2019 №1 о передаче полномочий муниципального заказчика по заключению и исполнению муниципальных контрактов за счет средств федеральной целевой программы «Социально-экономическое развитие Республики Крым и города Севастополя до 2022 года», заключённым между департаментом городского хозяйства администрации города Евпатории Республики Крым и учреждением, департамент передал, а муниципальное казённое учреждение приняло полномочия муниципального заказчика по контракту.

В соответствии с пунктом 12.8 контракта, в случае перемены заказчика по контракту права и обязанности заказчика по такому контракту переходят к новому заказчику.

Согласно пункту 1.2 технического задания (приложения к контракту) к основным функциям, правам и обязанностям сотрудников организации, осуществляющей строительный контроль на объекте, относятся, в частности: контроль неукоснительного соблюдения подрядчиком проектных решений и технологии производства дорожно-строительных работ, в том числе устранения выявленных недостатков и несоответствий. Замечания и указания о выявленных нарушениях, а также отметка об их устранении делаются в журнале производства работ подрядчика и (или) специальном предписании. Форма предписания об устранении нарушений представлена в приложении 1 к настоящему Техническому заданию; мониторинг потребности и обеспеченности строительства проектной и рабочей документацией, а также материально-техническими ресурсами. При возникновении их дефицита информировать заказчика и подрядчика для принятия надлежащих мер; выдача предписаний подрядчику о приостановке работ до устранения недостатков при обнаружении нарушений правил производства работ и несоответствий утвержденной рабочей документации, которые могут повлиять на качество или безопасность всего объекта или окружающей среды. Форма предписания о приостановке работ приведена в приложении 2 к настоящему Техническому заданию. Незамедлительное информирование заказчика о каждом факте приостановки работ и принимаемых подрядчиком мерах по обеспечению качества выполняемых работ и их соответствия утвержденной рабочей документации. После проверки устранения выявленных нарушений возобновление работ разрешается только путем внесения соответствующей записи в общий журнал работ; контроль соблюдения подрядчиком надлежащих условий хранения материалов, изделий, конструкций и оборудования на строительной площадке, а также обеспечения сохранности выполненных работ, возведенных зданий и сооружений до их сдачи заказчику; требование при необходимости разъяснений заказчика по любому вопросу, связанному с осуществлением работ по строительному контролю, в соответствии с условиями контракта; - рассмотрение претензий подрядчика и внесение предложений для принятия решения заказчиком.

Организация, осуществляющая строительный контроль несет ответственность за своевременное и качественное выполнение комплекса работ по строительному контролю в рамках своей компетенции и полномочий согласно заключенному контракту и техническому заданию, а также в соответствии с действующим законодательством государств-членов Таможенного союза (пункт 1.3 технического задания).

25.12.2018 между департаментом городского хозяйства администрации города Евпатории Республики Крым и обществом с ограниченной ответственностью «ЭлитКрымстрой» был подписан муниципальный контракт №0875300011318000049_316667 на выполнение работ (далее – контакт от 25.12.2018). Предметом названного контракта являлось выполнение полного комплекса работ: «Реконструкция улично-дорожной сети г. Евпатории, Республика Крым» Этап II, лот 2 (далее – объект).

Полагая, что обществом не исполнены обязательства по контракту, в связи с чем произведенная оплата обществу осуществлена неправомерно, учреждение направило претензию о возврате переведенных денежных средств в счет муниципального контракта (л.д.131 том 1).

Неисполнение обществом требований, указанных в претензии послужило основанием для учреждения обратиться в арбитражный суд с настоящим иском.

При решении вопроса об обоснованности доводов апелляционной жалобы суд руководствуется следующим.

В силу пункта 1 статьи 748 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

В соответствии со статьей 749 ГК РФ заказчик в целях осуществления контроля и надзора за строительством и принятия от его имени решений во взаимоотношениях с подрядчиком может заключить самостоятельно без согласия подрядчика договор об оказании заказчику услуг такого рода с соответствующим инженером (инженерной организацией). В этом случае в договоре строительного подряда определяются функции такого инженера (инженерной организации), связанные с последствиями его действий для подрядчика.

Как верно указал суд первой инстанции, согласно части 1 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации (в том числе решениям и мероприятиям, направленным на обеспечение соблюдения требований энергетической эффективности и требований оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов), требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также разрешенному использованию земельного участка и ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

В силу части 8 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации порядок проведения строительного контроля устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 №468 утверждено Положение о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства (далее – Положение).

В соответствии с пункта 2 Положения предметом строительного контроля является проверка выполнения работ при строительстве объектов капитального строительства на соответствие требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка, требованиям технических регламентов в целях обеспечения безопасности зданий и сооружений.

Суд первой инстанции правильно руководствовался тем, что конкретные виды и содержание услуг по строительному контролю заказчика предусмотрены пунктом 6 Положения.

Таким образом, исполнитель при исполнении обязательств по строительному контролю должен был руководствоваться условиями контракта и пункта 6 положения.

В соответствии с техническим заданием к контракту №Ф.2018.389414 в обязанности общества входило осуществление контрольных мероприятий, факт выполнения которых должен фиксироваться соответствующими первичными документами, в том числе: - выполнение контрольных измерений и лабораторных испытаний с оценкой соответствия результатов требованиям утверждённой рабочей документации (пункт 1.1); -предоставление заказчику схемы организации строительного контроля (пункт 1.4); -входной контроль документации подрядчика (пункт 3.1.2); - проверка входного контроля подрядчика (пункт 3.1.3); - участие в промежуточных приёмках выполненных работ (пункт 3.1.7); - проведение лабораторных испытаний в объёме 20% от объёмов образцов проб, установленных контрактом между заказчиком и подрядчиком (пункт 3.1.9); - составление ежемесячных отчётов о своей деятельности (пункт 3.1.13).

14.12.2018 между департаментом городского хозяйства администрации города Евпатории Республики Крым и обществом был подписан акт приёмки выполненных работ №34 на сумму 1 160 115,12 руб.

В указанном акте не содержится сведений о конкретных видах и объёмах работ, выполненных обществом в порядке осуществления строительного контроля по контракту №Ф.2018.389414.

Виды работ, указанные в отчетах ответчика от 22.09.2018, 23.10.2018, 23.11.2018, 14.12.2018 «Об оказании услуг по строительному контролю по объекту «Реконструкция улично-дорожной сети г.Евпатории, Республика Крым» Этап II, лот 2 на основании контракта №Ф.2018.389414 от 22.08.2018 », такие как «выезд на объект» и «работа с проектной документацией», не являются самостоятельными услугами, подлежащими оплате.

Аналогичная правовая позиция высказана в постановлении АС ЦО от 29.12.2020 по делу №А83-9281/2019.

При этом, как указано выше, муниципальный контракт на выполнение соответствующих работ с обществом с ограниченной ответственностью «ЭлитКрымстрой» подписан только 25.12.2018.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции истец представил дополнительное доказательство, которое приобщено к материалам дела с согласия представителя ответчика: решение муниципального заказчика от 02.09.2019 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 25.12.2018 с обществом с ограниченной ответственностью «ЭлитКрымстрой».

Из данного решения видно, что соответствующая проектная документация представлена не была.

Таким образом, у департамента городского хозяйства администрации города Евпатория Республики Крым не имелось оснований для оплаты услуг в связи с отсутствием их фактического выполнения.

Как верно указал суд первой инстанции, согласно части 1 статьи 1022 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества (работ, услуг), принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом (работами, услугами); размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что денежные средства, перечисленные ответчику департаментом городского хозяйства администрации города Евпатории Республики Крым платежным поручением от 27.12.2018 № 750416 в размере 1 160 115,12 руб. являются неосновательным обогащением и подлежат возврату.

В силу части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Суд первой инстанции правильно руководствовался тем, что в силу статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом представлен расчет взыскания процентов в порядке статьи 395 ГК РФ, начиная со дня, следующего за днем составления акта федерального казначейства по результатам плановой выездной проверки в администрации города Евпатории Республики Крым, из которого истцу стало известно о необоснованном удержании ответчиком бюджетных денежных средств.

Ответчик контррасчет суду первой инстанции не представил, ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции не заявлял.

Представленный расчет апелляционным судом проверен, признан арифметически верным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании процентов в соответствии с пункт 1 статьи 395 ГК РФ по день фактической оплаты задолженности.

Как верно указал суд первой инстанции, в силу пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, требование о взыскании процентов в соответствии с пункт 1 статьи 395 ГК РФ по день фактической оплаты задолженности, подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 08.07.2021 по делу №А83-18324/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Институт инженерных исследований» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.А.Тарасенко

Судьи И.В. Евдокимов

Е.А. Остапова