Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 21.01.2016 по делу № А83-4974/2015 (судья Осоченко И.К.)

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1

к заинтересованным лицам: Министерству экологии и природных ресурсов Республики Крым; Старшему государственному инспектору Республики Крым в области охраны окружающей среды ФИО2

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,

при участии:

от заявителя: Люманова Л.А. – представитель по доверенности от 13.08.2015 № 82 АА 0322880,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Министерству экологии и природных ресурсов Республики Крым, старшему государственному инспекторы Республики Крым в области охраны окружающей среды ФИО2 о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 21.01.2016 заявленные требования удовлетворены. С Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взысканы судебные расходы на оплату услуг адвоката в размере 15 000 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, Министерство экологии и природных ресурсов Республики Крым обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявление требования оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается нарушение судом первой инстанции норм процессуального и материального права. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что при проведении проверки отсутствовали нарушения норм действующего законодательства, а так же процессуальные нарушения при рассмотрении дела об административном правонарушении. Относительно взыскания судебных расходов в размере 15 000 руб., заявитель указывает, что решение Совета Адвокатской палаты Республики Крым «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 20.06.2014 не регламентирует размер вознаграждения адвоката, данный документ не утвержден официальным органом власти Республики Крым, между тем Министерство является государственным органом, финансируемым из бюджета Республики Крым, в связи с чем заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя не подлежит удовлетворению.

Определением от 17.02.2016 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда.

Определением от 17.03.2016 судебное заседание отложено в настоящее судебное заседание.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения и размещения текста определения на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по следующему адресу: http://21aas.arbitr.ru/, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

От административного органа в материалы дела поступили письменные пояснения на возражения заявителя по делу.

Представитель индивидуального предпринимателя возражал против удовлетворения жалобы.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

01 сентября 2015 года при участии старшего государственного инспектора Республики Крым в области охраны окружающей среды ФИО3, в районе 31 км автодороги Бахчисарай-Ялта, сотрудниками Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым, выявлен факт нарушения индивидуальным предпринимателем ФИО1 установленного режима охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов, выразившийся в нарушении установленного режима охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территории заказника.

Административное правонарушение было совершено ФИО1, которая осуществляла хозяйственную деятельность по выносимой торговли сувенирами и продуктами питания, разместив торговую точку, путем самовольного использования земельного участка для строительства временного сооружения, не связанного с организацией охраны Заказника.

Выявленные обстоятельства послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении от 01.09.2015 №002103 по ст. 8.39. КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1.

Определением о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении установлено время и место рассмотрения дела об административном правонарушении – 16.10.2015 в 11 часов 00 минут, по адресу: <...>. Данное определение было вручено заявителю под расписку.

16.10.2015 старшим государственным инспектором Республики Крым в области охраны окружающей среды ФИО2 было вынесено постановление №002103-0009 о назначении ИП ФИО1 административного наказания по ст. 8.39. КоАП РФ в виде штрафа в размере 15 000,00 руб.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене Постановления о назначении административного наказания № 002103-0009 от 16 октября 2015 года.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли срок давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Под составом административного правонарушения подразумевается совокупность субъективных и объективных признаков - как элементов состава, в число которых входит наделенный административно-процессуальной правоспособностью субъект правонарушения, а также субъективная сторона правонарушения, которая определяется виновным поведением субъекта правонарушения.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что административным органом не доказано наличие события административного правонарушения, вменяемого ИП ФИО1, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.39 КоАП РФ.

Так, указанной статьей предусматривается ответственность за нарушение, в частности, установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территориях государственных природных заказников.

Вместе с тем, административным органом не представлены бесспорные доказательства того, что ИП ФИО1 осуществляла деятельность на территории, которая была бы утверждена как территория государственного заказника регионального значения.

В соответствии частью 2 статьи 59 Федерального закона от 10 января 2002 года №7-ФЗ "Об охране окружающей среды" запрещается хозяйственная и иная деятельность, оказывающую негативное воздействие на окружающую среду и ведущую к деградации и (или) уничтожению природных объектов, имеющих особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение и находящихся под особой охраной.

В соответствии с п. 6 ст. 2 Федерального закона №33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» особо охраняемые природные территории могут иметь федеральное, региональное или местное значение.

При этом в силу п. 7 ст. 2 названного Закона особо охраняемые природные территории федерального и регионального значения определяются соответственно Правительством Российской Федерации и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации. Особо охраняемые природные территории местного значения определяются в порядке, установленном законом и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Как установлено пунктом 1 статьи 24 Закона N 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» на территориях государственных природных заказников постоянно или временно запрещается или ограничивается любая деятельность, если она противоречит целям создания государственных природных заказников или причиняет вред природным комплексам и их компонентам. При этом пунктом 2 данной статьи закреплено, что задачи, и особенности режима особой охраны территории конкретного государственного природного заказника федерального значения, определяются положением о нем, утверждаемым федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды.

Законом Республики Крым «Об особо охраняемых природных территориях Республики Крым» от 10.11.2014 №5-ЗРК природные территории и объекты - заповедные урочища, ландшафтно-рекреационные парки отнесены к особо охраняемым природным территориям регионального значения.

Статьей 12 указанного Закона № 5-ЗРК установлено, что особо охраняемые природные территории регионального значения создаются (объявляются) в порядке, установленном Советом министров Республики Крым.

Распоряжением Совета Министров Республики Крым от 05.02.2015 N 69-р "Об утверждении перечня особо охраняемых природных территорий регионального значения Республики Крым" утвержден перечень особо охраняемых природных территорий регионального значения Республики Крым, в который под N 17 включен Государственный природный заказник "Большой каньон Крыма" пл.300 га (создается на базе ландшафтного заказника "Большой каньон Крыма").

Постановлением Совета министров Республики Крым от 23 июня 2015 года N 336 в соответствии с Федеральным законом от 14 марта 1995 года № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях», Законом Республики Крым от 10 ноября 2014 года №5-ЗРК/2014 «Об особо охраняемых природных территориях Республики Крым» утвержден Порядок создания (объявления) особо охраняемых природных территорий регионального значения, который определяет процедуру создания (объявления) особо охраняемых природных территорий регионального значения.

При этом, пунктом 1.2. указанного Постановления определено, что решение о создании (объявлении), изменении границ, площади, категории, наименования и снятии правового статуса ООПТ принимает Совет министров Республики Крым.

В соответствии с пунктом 4 статьи 11 Закона Республики Крым от 10 ноября 2014 года N 5-ЗРК/2014 "Об особо охраняемых природных территориях Республики Крым" организация, использование и охрана особо охраняемых природных территорий в Республике Крым осуществляются в соответствии с принципами, в том числе с принципом недопустимости хозяйственной деятельности на особо охраняемых природных территориях, способной причинить вред охраняемым объектам и несовместимой с режимом особо охраняемых природных территорий (кроме деятельности, обеспечивающей сохранение биологического разнообразия и экологического равновесия).

Как следует из материалов дела и не оспаривается Министерством, ИП ФИО1 осуществляет предпринимательскую деятельность на основании разрешительных документов, выданных органом местного самоуправления - Голубинским сельским советом, в распоряжении которого находится территория отрезка автодороги Бахчисарай – Ялта- 30-31 км.

В силу части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Ссылаясь на наличие в действиях ИП ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 КоАП РФ, Министерство указывает на то, что в соответствии с постановлением Совета Министров УССР от 28.10.1974 №500 Государственный природный заповедник регионального значения «Большой каньон Крыма» объявлен объектом природно-заповедного фонда (особо охраняемой природной территорией). Границы Государственного природного заказника регионального значения «Большой каньон Крыма» описаны в проекте организации и развития лесного хозяйства ГП «Куйбышевское лесное хозяйство», разработанного Украинским государственным лесоутроительным производственным объединением «Укргослеспроект». При этом Министерство утверждает, что согласно информации и картографическим материалам Проекта организации, заказник расположен в кв. 9 в 39,41-45,47-55, кв. 16 в 20,21,27-29,33,34,37-39,41-43,45-47, кв. 17 в 26,27,36,38,46-51,54 Соколинского лесничества Куйбышевского лесного хозяйства. Распоряжением Совета Министров Республики Крым от 05.02.2015 №69-р «Об утверждении Перечня особо охраняемых природных территорий регионального значения Республики Крым» статус Государственного природного заказника регионального значения «Большой каньон Крыма» как особо охраняемой территории был подтвержден с сохранением первоначальных границ объекта.

При этом, суд апелляционной инстанции не может принять в качестве надлежащего доказательства проект 2013 года организации и развития лесного хозяйства государственного предприятия "Куйбышевское лесное хозяйство" Республиканского комитета АР Крым по лесному и охотничьему хозяйству Государственного агентства лесных ресурсов Украины, разработанный ГП "Харьковская государственная лесоустроительная экспедиция", в котором были обозначены границы Комплексного (ландшафтного) государственного природного заказника "Большой каньон Крыма", поскольку данный проект не был утвержден соответствующим государственным органом Украины по созданию объектов природно-заповедного фонда.

Протокол координационно-технического совещания по итогам полевых лесоустроительных работ по базовому лесоустройству 2012 года в государственных предприятиях Республиканского комитета АР Крым по лесному и охотничьему хозяйству от 13.12.2012, не содержит в себе указания на утверждение данного проекта. Кроме того, сам проект датирован в 2013, в то время как протокол координационно-технического совещания составлен 13.12.2012, а соответственно им не мог быть утвержден проект, составленный в 2013 году.

Вместе с тем, согласно охранному обязательству № 03-004 от 22.12.1999 заповедный объект ландшафтный заказник общегосударственного значения "Большой каньон Крыма" площадью 300 га, объявленного постановлением Совета Министров УССР от 28.10.1974 N 500, был передан под охрану землепользователю - Куйбышевскому ГЛХ Государственного лесохозяйственного объединения "Крымлес", которое взяло на себя обязательство провести вынос границ заповедного объекта в натуре и нанести границы на планово-картографические материалы.

Доказательств выполнения указанного и утверждения границ государственного заказника административным органом не представлено.

Согласно части 2 статьи 23 Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» создание государственных природных заказников регионального значения осуществляется решениями высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с требованиями, предусмотренными пунктом 6 статьи 2 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Правительства РФ от 19.02.2015 № 138 «Об утверждении Правил создания охранных зон отдельных категорий особо охраняемых природных территорий, установления их границ, определения режима охраны и использования земельных участков и водных объектов в границах таких зон» сведения о границах охранных зон подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости в соответствии со статьей 10 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости».

Административным органом не доказано, что по состоянию на день проведения проверки было принято соответствующее решение о создании на территории, на которой осуществляла свою деятельность заявитель, заказника регионального значения, утверждении границ такого заказника, а также о внесении сведений о границах охранной зоны в государственный кадастр недвижимости.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать доказанным, что ИП ФИО1 осуществляла свою деятельность на территории заказника, чем нарушила установленный режим или иные правила охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территории государственного природного заказника. Ввиду этого апелляционная коллегия пришла к выводу о недоказанности административным органом события правонарушения, вмененного заявителю.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обжалуемым решением Арбитражного суда Республики Крым от 21.01.2016 также удовлетворено заявленное индивидуальным предпринимателем ходатайство о возмещении судебных расходов, понесенных на оплату услуг адвоката в размере 15 000 руб.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, кроме прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Доказательства, подтверждающие разумность судебных расходов в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна представить сторона, требующая возмещения расходов, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами. Правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В подтверждение факта оказания, принятия и оплаты услуг в материалы дела представлены договор об оказании правовой помощи от 01.09.2015, заключенным между заявителем и адвокатом Люмановой Ларисой Александровной, предметом которого является предоставление адвокатом всеми законными методами и способами правовой помощи клиенту по представлению интересов в Арбитражном суде Республике Крым по делу об административном правонарушении и обжаловании действий должностных лиц, возбудивших административное производство по ст. 8.39 КоАП РФ, со всеми правами, какие предоставлены законом лицу, участнику данного судебного производства; актом выполненных работ по оказанию правовой помощи от 18.01.2016, согласно которому адвокатом была выполнены следующая работа: подготовка заявления в суд, на основании которого открыто судебное производство по делу №А83-4974/2015, судебные заседания по делу 23.11.2015, 18.01.2016; счетом на оплату № 14 от 16.12.2015 на сумму 15 000 руб.; квитанцией № 21309 от 16.12.2015, подтверждающей оплату на сумму 15 000,00 руб.

Возражая против удовлетворения суммы понесенных расходов, Министерство экологии и природных ресурсов Республики Крым указало на то, что решение Совета Адвокатской палаты Республики Крым «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 20.06.2014 не регламентирует размер вознаграждения адвоката, данный документ не утвержден официальным органом власти Республики Крым, между тем Министерство является государственным органом, финансируемым из бюджета Республики Крым.

Вместе с тем, заявляя о чрезмерности судебных расходов и их неразумности, из материалов дела усматривается, что Министерство экологии и природных ресурсов Республики Крым не представило в суд каких-либо доказательств чрезмерности, равно как и расчет суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным и соразмерным, доказательств того, что сумма оплаты за данные конкретные действия существенно меньше, чем сумма, оплаченная представителю так же Министерством не представлена.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 11, 13 Постановления от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

То обстоятельство, что ответчиком является государственный орган, не может повлечь отказ заявителю в возмещении его судебных расходов. Действующим законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны.

Довод о том, что решение Совета Адвокатской палаты Республики Крым «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 20.06.2014 не может регламентировать размер вознаграждения адвоката и данный документ не утвержден официальным органом власти Республики Крым, не подтверждает позицию административного органа о чрезмерности взыскиваемых в рамках настоящего дела судебных расходов.

На основании изложенного, оценивая доказательства, представленные в подтверждение понесенных заявителем судебных расходов, по правилам статьи 71 АПК РФ объем, сложность и качество работы, выполненной представителем, обоснованность заявленных требований, учитывая отсутствие надлежащих доказательств чрезмерности понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленная сумма отвечает критериям разумности.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Уплата государственной пошлины по данной категории дел в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 21.01.2016 по делу № А83-4974/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья Р.С. Вахитов

Судьи Н.И. Сикорская

В.С. Голик