Гражданский кодекс часть 1

в отсутствие представителей Муниципального казенного учреждения «Управления муниципального обслуживания», общества с ограниченной ответственностью «РТС-тендер», общества с ограниченной ответственностью «Офис в центральном районе», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Клубукова Николая Васильевича на решение Арбитражного суда Республики Крым от 07 февраля 2019 года по делу № А83-14833/2018 (судья Осоченко И.К.), по заявлению индивидуального предпринимателя Клубукова Николая Васильевича к Управлению Федеральной Антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю, Муниципальному казенному учреждению «Управление муниципального обслуживания», Администрации Красногвардейского района Республики Крым, обществу с ограниченной ответственностью «РТС-тендер», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью «Офис в центральном районе», о признании незаконным и отмене решения,

установил:

индивидуальный предприниматель Клубуков Николай Васильевич обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Управлению Федеральной Антимонопольной службы по Республики Крым и городу Севастополю, Муниципальному казенному учреждению «Управление муниципального обслуживания», Администрации Красногвардейского района Республики Крым, обществу с ограниченной ответственностью «РТС-тендер» о признании незаконным решения Крымского УФАС России от 10.09.2018 по делу №06/2970-18.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Офис в центральном районе».

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 07 февраля 2019 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, индивидуальный предприниматель Клубуков Николай Васильевич обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что его заявка была незаконно отклонена по результатам рассмотрения вторых частей, тогда как первая часть заявки, в которой были указаны спорные сведения, была признана надлежащей. Заявитель указывает на то, что он не был уведомлен о проведении осмотра помещений, а также что материалы фотофиксации являются ненадлежащими доказательствами. Также считает, что общество с ограниченной ответственностью «Офис в центральном районе» было неправомерно допущено к участию в аукционе. Заявитель также полагает, что судом необоснованно принято решение о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в размере 2700,00 рублей.

В судебное заседание 15.05.2019 Муниципальное казенное учреждение «Управление муниципального обслуживания», общество с ограниченной ответственностью «РТС-тендер», общество с ограниченной ответственностью «Офис в центральном районе» явку своих уполномоченных представителей не обеспечили, уведомлены надлежащим образом.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения Муниципального казенного учреждения «Управления муниципального обслуживания», общества с ограниченной ответственностью «РТС-тендер», общества с ограниченной ответственностью «Офис в центральном районе» о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

В судебном заседании 20.03.2019 индивидуальный предприниматель Клубуков Николай Васильевич поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители Администрации Красногвардейского района Республики Крым, Управления Федеральной Антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю возражали относительно доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменений.

В ходе рассмотрения дела апелляционным судом ИП Клубуков Н.В. заявил ходатайство об истребовании копий всех документов, подтверждающих законное участие в торговой процедуре с извещением №0875300047618000052 от 08.08.2018 года у ООО «Офис в центральном районе», Управления Федеральной Антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю, МК «УМО», ООО «РТС-ТЕНДЕР» и Администрации Красногвардейского района.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции ИП Клубуковым Н.В. было заявлено ходатайство об истребовании у ООО «Офис в центральном районе» копий документов, на основании которых предоставлялись интересы Самохваловой М.Ю. при реализации ее имущества на площадке ООО «РТС-ТЕНДЕР» и при заключении муниципального контракта №Ф.2018.4327237 от 17.09.2018 года. Об истребовании документов у Управления Федеральной Антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю, МК «УМО», ООО «РТС-ТЕНДЕР» и Администрации Красногвардейского района заявитель не ходатайствовал.

Также в соответствии с ч. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Однако заявленное ИП Клубуковым Н.В. ходатайство не содержит указания на конкретные истребуемые доказательства, место их нахождения. Также в ходатайстве не обоснованы причины, препятствующие самостоятельному получению доказательств ИП Клубуковым Н.В.

Кроме того, при решении вопроса об истребовании доказательств суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством. В настоящем случае заявителем не обосновано, какие имеющие значение для дела обстоятельства могут быть подтверждены истребуемыми доказательствами.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями ст. 65, 66, 67, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Как следует из материалов дела, Муниципальным казенным учреждением «Управление муниципального обслуживания» была размещена информация о проведении электронного аукциона «Приобретение благоустроенного жилого помещения на территории муниципального образования Красногвардейский район Республики Крым для граждан из числа реабилитированных народов Крыма» (номер извещения 0875300047618000052, ИКЗ 183910500356691050100100210216810412).

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе № 0875300047618000052 от 21.08.2018, единой комиссией принято решение о признании участниками аукциона участников закупки, подавших заявки за №103661795 и №103668831.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 29.08.2018 заявка ИП Клубукова Н.В. (№103668831) признана несоответствующей требованиям документации об электронном аукционе на основании пункта 1 части 6 статьи 69, части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе.

01.09.2018 года ИП Клубуков Н.В. обратился в Крымское УФАС с жалобой на действия единой аукционной комиссии заказчика Муниципального казенного учреждения «Управление муниципального обслуживания» при проведении вышеуказанного аукциона.

По мнению заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями комиссии заказчика, которая признала заявку заявителя несоответствующей требованиям документации о закупке. В связи с указанным, заявитель просил отменить результаты и протокол подведения итого электронного аукциона № 0875300047618000052; обязать организатора закупки совместно с заказчиком указать требования в документации об обязательном обслуживании газового оборудования и прохождения обязательных инструктажей для его эксплуатации собственниками и жильцами помещений до момента подачи заявок на участие; дополнить документацию в разделе отопление таким образом, чтоб могли принимать участие в закупке участники из всех сел, пгт. и поселков Красногвардейского района, в том числе и с печным отоплением.

Решением от 10.09.2018 №06/2970-18 Крымского УФАС России жалоба ИП Клубукова Н.В. была признана необоснованной.

Не согласившись с названным решением Крымского УФАС России, ИП Клубков Н.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 59 Федерального закона Федерального Закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ) под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Согласно части 2 статьи 66 Закона о контрактной системе заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей.

Порядок рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе установлен в статье 69 Закона о контрактной системе.

Аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 названного Закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе (часть 1 статьи 69 Закона о контрактной системе).

В соответствии с частью 6 статьи 69 Закона о контрактной системе заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае:

1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе;

2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона.

Согласно части 6.1 статьи 66 Закона о контрактной системе в случае установления недостоверности информации, содержащейся в документах, представленных участником электронного аукциона в соответствии с частями 3 и 5 данной статьи, аукционная комиссия обязана отстранить такого участника от участия в электронном аукционе на любом этапе его проведения.

Как следует из материалов дела, в пункте 7 Раздела IV «Описание объекта закупки (техническое задание)» аукционной документации по закупке №0875300047618000052 заказчиком установлено следующие требование в разделе «Отопление» - «Центральная или индивидуальная система отопления (газовый котел). Все указанное оборудование должно быть исправным и функционирующим, без видимых повреждений».

Также в документации указано, что жилое помещение должно быть изолированным, готовым постоянному проживанию (п.п. 1 п. 77 Раздела IV документации).

В первой части заявки за участие в аукционе ИП Клубуков Н.В. указал следующие характеристики жилого помещения: «индивидуальная система отопления - газовый котел. Оборудование исправно и функционирует, без видимых повреждений».

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона №0875300047618000052 от 29.08.2018, основанием для признания заявки ИП Клубукова Н.В. несоответствующей установленным требованиям послужила недостоверность представленной участником информации, а именно: «участник закупки в первой части заявки указал, что в жилом помещении имеется индивидуальная система отопления - газовый котел и помещение пригодно к постоянному проживанию. 1. Согласно справки ГУП РК «Крымгазсети» №07/08-00327/15 от 28.08.2018 выяснилось, что предложенное участником жилое помещение не газифицировано природным газом. 2. На основании Акта проверки от 27.08.2018 года соответствия сведений предоставленных в Заявке № 103668831 от 20.08.2018., жилое помещение требует капитального ремонта и не пригодно для проживания».

Из положений части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе следует, что заказчик наделен правом проверки достоверности информации, представленной в составе заявки участника.

В настоящем случае, как следует из справки ГУП РК «Крымгазсети» №07/08-00327/15 от 28.08.2018, село Докучаево Красногвардейского района Республики Крым, в котором расположен жилой дом, указанный в заявке ИП Клубукова Н.В., не газифицировано природным газом. Участники процесса данное обстоятельство также подтвердили в ходе судебного разбирательства, заявителем данный факт также не оспаривался.

Кроме того, распоряжением Администрации Красногвардейского района Республики Крым от 14.08.2017 года № 398-р была создана рабочая группа по проведению проверки достоверности предоставленной информации при проведении закупки жилого помещения для граждан из числа ранее депортированных из Крыма. 27.08.2018 рабочей группой был совершен выезд по адресу: Республика Крым, Красногвардейский район, с. Докучаево, ул. им. 3. Космодемьянской, дом 11, для проведения проверки достоверности информации, предоставленной непосредственно Заявителем.

Как следует из представленных материалов, в результате проверки были выявлены несоответствия предоставленной Заявителем информации фактическому состоянию жилого помещения, о чем был составлен соответствующий акт соответствия сведений, предоставленных в заявке № 103668831 от 20.08.2018 года с прилагаемой фотофиксацией от 27.08.2018 года.

Из акта в т.ч. следует, что в указанном жилом помещении отсутствует индивидуальная система отопления, газовый котел отсутствует.

Также в акте от 27.08.2018 года указано на иные выявленные в ходе обследования несоответствия фактического состояния жилого помещения сведениям, указанным в заявке участника. Так, в заявке указано, что покрытие пола «без видимых повреждений, в том числе трещин, сколов, пятен и т.п.», «внутренняя отделка… без видимых повреждений», потолки - «во всех помещениях - побелка без видимых повреждений…». При этом комиссией установлено, что пол не в надлежащем состоянии - краска стерта, трещины на поверхности, «окраска стен на кухне отсутствует, побелка выполнена с видимыми повреждениями, отслоение и сколы штукатурки, загрязнение поверхности», «в жилых комнатах на стенах имеются трещины», «побелка потолков во всех помещениях находится в неудовлетворительном состоянии с видимыми повреждениями, сколы штукатурки, трещины поверхности».

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что участником закупки были представлены в составе заявки недостоверные сведения относительно характеристик жилого помещения, предлагаемого в качестве предмета закупки. При таких обстоятельствах Единая комиссия заказчика обоснованно признала заявку индивидуального предпринимателя Клубукова Николая Васильевича не соответствующей требованиям документации об электронном аукционе по основаниям, указанным в протоколе рассмотрения заявки на участие в электронном аукционе от 29.08.2018 № 0875300047618000052.

Доводы заявителя жалобы о незаконности акта проверки в связи с тем, что он не был уведомлен о проведении осмотра помещений, а также о том, что материалы фотофиксации являются ненадлежащими доказательствами, апелляционным судом не принимаются в силу следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Законом не определен исчерпывающий перечень доказательств, которыми должны подтверждаться выводы о недостоверности представленных участником закупки сведений. Указанные обстоятельства могут подтверждаться любыми относимыми и допустимыми доказательствами (ст. 67, 68 АПК РФ).

В силу требований ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В настоящем случае ИП Клубуковым Н.В. не представлены доказательства, опровергающие установленные заказчиком фактические характеристики жилого помещения, указанного в заявке ИП Клубукова Н.В.

Довод заявителя жалобы о том, что заявка была незаконно отклонена по результатам рассмотрения вторых частей, тогда как первая часть заявки, в которой были указаны спорные сведения, была признана надлежащей, основаны на неверном толковании норм материального права. Согласно положениям п.1 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе основанием для отклонения заявки на участие в электронном аукционе является в том числе, несоответствие информации, указанной в части 3 статьи 66 Закона №44-ФЗ требованиям, установленным документацией об аукционе. При этом в положения части 3 статьи 66 Закона №44-ФЗ устанавливают требования к первой части заявки на участие в электронном аукционе. Таким образом, выявление недостоверности информации, содержащейся в первой части заявки на этапе рассмотрения вторых частей заявок также является основанием для принятия решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе установленным требованиям.

Также судом не могут быть признаны основательными доводы жалобы, касающиеся неправомерного допуска к участию в аукционе ООО «Офис в центральном районе». Так, заявитель ссылается на то, что в связи с отсутствием технического обслуживания газового оборудования в помещении, указанном в заявке Общества, такое помещение не могло быть признано соответствующим требованиям, указанным в аукционной документации. Однако, соответствующие требования в аукционной документации отсутствуют. Кроме того, указанное обстоятельство не влияет на оценку законности действий комиссии по отклонению заявки ИП Клубукова Н.В.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу указанных норм и статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В настоящем случае при наличии законных оснований для признания заявки ИП Клубукова Н.В. несоответствующей требованиям документации об электронном аукционе заключение муниципального контракта с ООО «Офис в центральном районе» законные права и интересы заявителя не нарушает.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования ИП Клубукова Н.В. о признании незаконным решения Крымского УФАС России от 10.09.2018 по делу №06/2970-18 удовлетворению не подлежат.

Довод заявителя жалобы о том, чтосудом не обоснованно принято решение о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в размере 2700,00 рублей подлежит отклонению на основании ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы в соответствии со ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальному предпринимателю Клубукову Николаю Васильевичу следовало уплатить государственную пошлину в размере 150,00 руб., фактически уплачено 1500,00 руб., излишне уплаченная государственная пошлина по платежному поручению № 216 от 26.02.2019 в размере 1350,00 руб. подлежит возврату индивидуальному предпринимателю Клубукову Николаю Васильевичу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 07 февраля 2019 года по делу № А83-14833/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Клубукова Николая Васильевича - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Клубукову Николаю Васильевичу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 1350,00 рублей, перечисленную по платежному поручению № 216 от 26.02.2019.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.С. Яковлев

Судьи А.Ю. Карев

В.А. Омельченко