Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Крымтелеком» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 05.07.2021 по делу №А83-13200/2020 (судья Лагутина Н.М.)

по иску Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым

к акционерному обществу «Крымтелеком»

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования относительно предмета спора: государственного автономного учреждения культуры Республики Крым «Крымская государственная филармония»; государственного автономного учреждения культуры Республики Крым «Крымское концертное объединение»

о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым (далее – истец, министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к акционерному обществу «Крымтелеком» (далее – ответчик,общество) о взыскании двойной арендной платы по договору аренды недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности Республики Крым от 05.12.2016 за период с 01.12.2019 по 31.03.2020 в размере 54 846,40 руб. Исковые требования мотивированы тем, что после прекращения действия договора аренды, ответчик не возвратил арендуемое недвижимое имущество и фактически продолжил им пользоваться, в связи с чем, в соответствии с пунктом 3.8 договора, была начислена двойная арендная плата.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 05.07.2021 исковые требования удовлетворены. Суд первой инстанции руководствовался тем, что поскольку доказательства заключения договора аренды на новый срок, либо иные документы, позволяющие использовать спорное имущество после 04.11.2017, ответчиком представлены не были, то законных оснований для удержания обществом после прекращения договора аренды спорного имущества не имелось, ввиду чего с общества в бюджет Республики Крым подлежит взысканию соответствующая задолженность.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт. Апеллянт указывает, что с 15.04.2019 новым балансодержателем спорного имущества является государственное автономное учреждение культуры Республики Крым «Крымское концертное объединение» договор аренды с обществом не заключался, соответственно взыскание штрафа в двойном размере арендной платы в спорный период не основан на договоре от 05.12.2016. При этом, в исковом заявлении истец заявил к взысканию 70 % в бюджет Республики Крым, что противоречит условиям пункта 3.5 договора аренды. Кроме того, по мнению апеллянта, суд первой инстанции неправильно установил правовую природу взыскиваемой суммы, посчитав ее задолженность по оплате двойной арендной платы и которая не является неустойкой в понимании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). При этом, по мнению апеллянта, министерство является ненадлежащим истцом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в связи, с чем рассмотрение жалобы возможно в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между государственным автономным учреждением культуры Республики Крым «Крымская государственная филармония» и государственным унитарным предприятием Республики Крым «Крымтелеком» был заключен договор аренды недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности Республики Крым от 05.12.2016 (далее - договор).

Предметом договора является участок крыши нежилого здания летнего концертного зала «Юбилейная» общей площадью 12 кв.м., по адресу: <...>.

Недвижимое имущество передается в аренду с целью размещения телекоммуникационного оборудования.

Согласно пункту 10.1 договора, договор действует с 05.12.2016 по 04.11.2017.

В соответствии с пунктом 5.3 договора, арендатор обязуется своевременно и в полном объеме оплачивать арендную плату.

Согласно пункту 3.1 арендная плата определяется на основании Методики расчета и распределения арендной платы при передаче в аренду имущества, находящегося в собственности Республики Крым, утвержденной постановлением Совета министров Республики Крым от 02.09.2014 №312, составляет без НДС за первый месяц аренды 9 794 руб. в месяц.

В силу пункта 3.5 договора, арендная плата перечисляется в бюджет Республики Крым и арендодателю (балансодержателю) в соотношении 70% к 30% ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за отчётным.

В период действия договора аренды арендатор не выполнял условия договора по своевременному и в полном объеме внесению арендной платы, в связи с чем, за период с 01.12.2019 по 31.03.2020 образовалась задолженность по арендной плате в размере 54 846,40 руб.

Пунктом 9.1 договора, установлено, что за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по договору стороны несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с Законом Республики Крым от 08.08.2014 №46-ЗРК «Об управлении и распоряжении государственной собственностью Республики Крым» уполномоченный орган, которым назначено министерство, осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральным законодательством, настоящим Законом и иными нормативными правовыми актами Республики Крым, функции и полномочия собственника имущества Республики Крым; обеспечивает поступление в бюджет Республики Крым средств от приватизации и передачи в аренду имущества Республики Крым, а также дивидендов; в пределах компетенции выступает в качестве истца и ответчика (третьего лица) в суде при рассмотрении споров, связанных с владением, пользованием, распоряжением имуществом Республики Крым.

Согласно пунктам 2.2, 2.3, 2.9, 4.6 Положения о Министерстве имущественных и земельных отношений Республики Крым, утвержденного постановлением Совета министров Республики Крым от 27.06.2014 №157 (с изменениями) задачами Минимущества является осуществление от имени Республики Крым в установленном порядке управления и распоряжения имуществом и землями, находящимися в собственности Республики Крым, обеспечение управления, распоряжения и рационального использования имущества, земельных участков и земель, находящихся в собственности Республики Крым, администрирование в установленном законодательством порядке неналоговых доходов, в том числе от использования имущества и земельных участков, находящихся в собственности Республики Крым.

20.03.2020 за исх. №01-11/2632 министерством в адрес арендатора направлена претензия о необходимости погашения задолженности по арендной плате, пени за несвоевременное внесение платежей и платы за пользование имуществом в соответствии с пунктом 3.8 договора, а в случае невыполнения предъявленных требований о намерении начала исковой работы взысканию задолженности по договору аренды в судебном порядке.

Однако требования, указанные в претензии ответчиком не были исполнены, что и послужило основанием для обращения истца с данным исковым заявлением в арбитражный суд.

При решении вопроса об обоснованности доводов апелляционной жалобы суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Как верно указал суд первой инстанции, согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

По смыслу данной статьи арендные платежи могут быть взысканы с арендатора до момента возврата объекта аренды арендодателю после прекращения действия договора аренды, если не установлен факт уклонения арендодателя от приемки помещения. При этом плата за все время просрочки возврата имущества начисляется исходя из размера установленного договором.

Таким образом, в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, поскольку указанное обязательство будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю (пункт 38 Информационного письма от 11.01.2002 №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

В силу пунктом 1 статьи 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

В данном случае, факт исполнения истцом обязательств по передаче объекта в аренду ответчику подтвержден имеющимся в материалах дела актом от 05.12.2016.

В случае прекращения или расторжения настоящего договора имущество в течение десяти рабочих дней возвращается арендатором арендодателю (пункт 10.8 договора).

Доказательств заключения договора аренды на новый срок на момент рассмотрения спора, либо иного документа, позволяющего использовать спорное имущество после прекращения договорных отношений, не представлено.

Следовательно, законных оснований для пользования ответчиком после прекращения договора аренды спорным имущества не имелось.

Суд первой инстанции правильно руководствовался тем, что в абзаце 3 пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - Постановление №49) указано, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Согласно пункту 43 Постановления № 49 при толковании условии договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражении (буквальное толкование).

Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый ст. 431 ГК РФ).

Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Исходя из условий, заключенного между сторонами договора аренды, ежемесячная арендная плата без учета НДС составляет 9 794 руб. и подлежит оплате до 15 числа месяца, следующего за отчетным. В соответствии с пропорцией распределения, установленной Методикой.

При заключении спорного договора сторонами без разногласий согласовано условие о том, что в случае прекращения (расторжения) договора арендатор на срок выполнения обязательств, предусмотренного пунктом 10.8 раздела 10 договора, оплачивает арендную плату.

В случае превышения срока, установленного пунктом 10.8 Договора, Арендатор оплачивает двойную арендную плату до дня возврата имущества по акту приема-передачи включительно (пункт 3.8 договора). Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статьи 309 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 54 846 руб., начисленной в размере двойной арендной платы за период с 01.04.2020 по 31.07.2020.

Поскольку двойная арендная плата ответчиком в этот период не оплачивалась, в связи с чем за ним образовалась задолженность в сумме 54 846 руб.

Как верно указал суд первой инстанции, действующим законодательством предусмотрено внесение арендной платы за пользование имуществом после окончания срока действия договора, до момента его возврата, но не в двойном размере.

Следовательно, оплата в двойном размере ежемесячного арендного платежа, является штрафной санкцией за нарушение ответчиком условия договора по сроку возврата арендованного имущества, которая согласована сторонами.

Таким образом, следует признать, что условиями заключенного договора аренды предусмотрены санкции: в виде пени в размере 0,5% за просрочку оплаты арендных платежей и двойная арендная плата - за несвоевременный возврат арендованного имущества.

В рассматриваемом случае истец просит взыскать лишь двойную арендную плату.

Положения АПК РФ устанавливают принцип распределения бремени доказывания.

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Оценка доказательств осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств уклонения истца от принятия имущества по окончании срока действия договора аренды. Буквальное толкование условий договора позволяет сделать вывод, что арендная плата перечисляется в бюджет Республики Крым и арендодателю в соотношении 70% к 30% ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за отчетным, в соответствии с пропорциями распределения, установленными Методикой, и действующими на конец периода, за который осуществляется платеж (пункт 3.5 договора).

Сходная правовая позиция высказана по аналогичному спору (постановление АС ЦО от 19.07.2021 по делу №А83-13886/2020).

Проверив расчет задолженности, представленный истцом с учетом условий договора, суд первой инстанции, верно признали его арифметически и методологически верным.

Поскольку доказательств оплаты арендной платы за спорный период ответчиком в материалы дела не представлено, с учетом условий договора, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных министерством требований.

Ссылка апеллянта на необоснованность взыскания штрафной санкции в виде двойного размера арендной платы не принимаются апелляционным судом, поскольку сам по себе факт уклонения от возврата предмета аренды является основанием для применения положений пункта 3.8 договора.

Мнение апеллянта о том, что суд необоснованно истолковал положения пункта 3.5 договора аренды о перечислении в бюджет Республики Крым 70% причитающихся по договору платежей, по мнению апелляционного суда, ошибочна.

Соответствующее толкование условий договора произведено с учетом сложившейся практики применения соответствующего распределения и смысла указанного пункта договора.

Кроме того, участвующее в деле третье лицо не возражало против такого толкования.

Доводы апеллянта о том, что министерство не является надлежащим истцом по заявленным требованиям опровергаются положениями пунктов2.2, 2.3, 2.9 Положения о Министерстве имущественных и земельных отношений Республики Крым, утв. постановлением Совета министров Республики Крым от 27.06.2014 №157, определяющими полномочия министерства выступать от имени Республики Крым в соответствующих правоотношениях.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика в порядке статьи 333 ГК РФ о снижении суммы взыскиваемой штрафной санкции, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями указанной нормы права и правовыми позициями, высказанными в пунктах 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Учитывая указанные правила и то, что ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, соответствующее ходатайства было обоснованно отклонено судом.

Не может быть и принят довод апеллянта о представлении истцом копий документов, обосновывающих заявленные требования, поскольку представленные копии заверены надлежащим образом; заявлений о фальсификации доказательства в порядке статьи 161 АПК РФ ответчик в суде первой инстанции не подавал.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 05.07.2021 по делу №А83-13200/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Крымтелеком» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.А.Тарасенко

Судьи И.В. Евдокимов

Н.И. Сикорская