Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда города Севастополя от 25.07.2019 по делу №А84-2204/2019 (судья Минько О.В.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Севастополю ФИО3 о признании недействительным постановления, с участием заинтересованных лиц: Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Севастополю, Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю, Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель, ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Севастополю ФИО3 от 19.04.2019 о временном ограничении на выезд должника ФИО1 из Российской Федерации, вынесенного в рамках исполнительного производства №717/18/92012-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа серии №ФС 004786204 от 14.09.2016, выданного Арбитражным судом города Севастополя по делу №А84-106/2014 от 23.08.2016, и обязании судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Севастополю ФИО3 устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя путём отмены постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации ФИО1

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 25.07.2019 по делу №А84-2204/2019 в удовлетворении требования индивидуального предпринимателя ФИО1 отказано в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. В обоснование доводов апелляционной жалобы предприниматель указывает, что суд первой инстанции не дал оценки её доводам относительно нарушения ст. 2 Протокола №4 Европейской конвенции по правам человека в связи с ограничением права заявителя на свободу передвижения. Кроме того, апеллянт ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нормам материального права, недоказанность обстоятельств, которые суд счел установленными, нарушение судом пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившееся в отсутствии в судебном акте мотивов, по которым суд отверг представленные заявителем доказательства (акт о совершении исполнительных действий от 15.11.2016 и заявление ФИО4 от 22.05.2018), при этом приняв во внимание акт от 25.06.2018.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте.

В соответствии с положениями ст. ст. 123, 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Севастополю ФИО3, представителей Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Севастополю, Управления Федеральной службы судебных приставов России по Севастополю, Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержала доводы апелляционной жалобы, просила её удовлетворить.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом города Севастополя 14.09.2016 Департаменту по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя был выдан исполнительный лист ФС № 004786204 на исполнение решения суда по делу №А84-106/2014 об устранении препятствий в пользовании имуществом путём выселения индивидуального предпринимателя ФИО1 из встроенных нежилых помещений с II-1 по II-3 общей площадью 95,3 кв. м., расположенных по адресу: <...> (л. д. 70,71).

На основании данного исполнительного листа постановлением от 11.10.2016 судебный пристав-исполнитель ОСП по Гагаринскому району УФССП России по Севастополю ФИО5 возбудил исполнительное производство № 19138/16/92015-ИП в отношении ИП ФИО1 (л. д. 72).

15.11.2016 судебный пристав-исполнитель ОСП по Гагаринскому району УФССП России по Севастополю ФИО6 в рамках данного исполнительного производства составил акт о совершении исполнительных действий, в котором отражено, что выходом по адресу установлено, что помещение, указанное в исполнительном документе, занято ИП ФИО4, который пояснил, что имущество ФИО1 по данному адресу не находится, помещение по состоянию на 15.11.2016 не освобождено данным предпринимателем (торговля автозапчастями и резка стекла) (л.д.27,74). В обоснование своего отсутствия в помещении предприниматель представила в дело также нотариально удостоверенные пояснения ФИО4 от 22.05.2018 о том, что встроенные помещения по адресу: <...>, заняты им, имущество ИП ФИО1 в них не находится (л. д. 26).

Доказательств в передачи помещения взыскателю во исполнение решения суда (акта приёма-передачи) в дело не представлено.

После передачи исполнительного производства в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Севастополю ему присвоен номер 717/18/92012-ИП.

Из имеющихся в материалах исполнительного производства документов следует, что предприниматель продолжала использовать для ведения своей деятельности встроенные нежилые помещения по адресу: <...>, несла эксплуатационные расходы по оплате электрической энергии по указанному адресу, за неисполнение требований судебного пристава- исполнителя неоднократно привлекалась к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В подтверждение фактического пользования заявителем данными помещениями в материалы дела представлены: акт о совершении исполнительных действий от 25.06.2018, постановления о привлечении заявителя к административной ответственности от 21.06.2018, от 07.08.2018, от 28.03.2019, постановление судебного пристава-исполнителя о назначении нового срока исполнения от 01.03.2019, а также акт контрольного снятия показаний прибора учёта электроэнергии по адресу: <...> от 19.12.2018, подписанный от имени потребителя собственноручно ФИО1, представленный ООО «Севэнергосбыт» в материалы исполнительного производства по запросу судебного пристава-исполнителя (л. д. 75-83).

В целях надлежащего исполнения судебного акта 19.04.2019 судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Севастополю ФИО3 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, которым должнику – ИП ФИО1 ограничен выезд из Российской Федерации с 19.04.2019 сроком на 6 месяцев, то есть до 19.10.2019 (л.д.13, 85).

Заявитель оспорила указанное постановление в судебном порядке.

В период рассмотрения спора 10.06.2019 судебным приставом –исполнителем ФИО7 с участием двух понятых, представителя ДИЗО (взыскателя) и ФИО4 был составлен акт выселения ИП ФИО1 из помещения по адресу : <...> и описи имущества (подписан понятыми и взыскателем), после чего постановлениями от 18.06.2019 временное ограничение на выезд должника было снято, исполнительное производство № 717/18/92012-ИП было окончено (л. д. 87-90).

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Из положений ч. 1 ст. 198, ч.ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия (должностного лица), недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленного требования в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьей 30 возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа, соответствующего требованиям статьи 13, и предъявленного к исполнению в пределах срока, установленного статьи 21, посредством вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, после чего совершает предусмотренные названным Федеральным законом действия и применяет меры принудительного исполнения, необходимые для правильного и своевременного исполнения исполнительного документа.

Статьёй 64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

На основании п.15 ч.1 ст.64 и ч.1 ст. 67 указанного Закона судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований неимущественного характера.

В силу пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Следовательно, должнику может быть запрещен выезд за границу, если имеется неисполненное судебное решение и все предусмотренные законом меры по взысканию долга не дали должных результатов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 24.02.2005 №291-О, предусмотренная пунктом 5 статьи 15 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, направлена на защиту конституционно значимых целей и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя.

Следовательно, вынесение судебным приставом-исполнителем в отношении должника в исполнительном производстве постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, как направленное на обеспечение исполнимости судебных постановлений и актов иных органов и должностных лиц, не нарушает конституционные права граждан - участников исполнительного производства.

С учётом изложенного, довод апеллянта о создании необоснованных ограничений свободы передвижения в ходе исполнительного производства отклоняется как основанный на неверном толковании норм материального права.

Судом первой инстанции установлено, подтверждено материалами дела и не опровергнуто заявителем, что требования исполнительного листа предпринимателем не исполнялись свыше двух лет в отсутствии уважительных причин и чрезвычайных, непредотвратимых обстоятельств, находящихся вне контроля заявителя.

Ссылка заявителя на копию нотариально заверенного заявления ФИО4 от 22.05.2018 (л.д.26) как на доказательство того, что ИП ФИО1 из спорных помещений расположенных по адресу: <...>, выселилась добровольно в 2016 году, опровергается совокупностью иных материалов дела (актом о совершении исполнительных действий от 25.06.2018, постановлениями о привлечении заявителя к административной ответственности от 21.06.2018, от 07.08.2018, от 28.03.2019 за неисполнение требований судебного пристава-исполнителя, актом контрольного снятия показаний прибора учёта электроэнергии по адресу: <...>), в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку апеллянта на пояснения ФИО4

Кроме того, надлежащим доказательством добровольного исполнения требования о выселении из помещений является акт о передаче помещений и ключей взыскателю, которого в деле нет.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что в нём не имеется доказательств, подтверждающих факт передачи спорных помещений взыскателю, или документов, свидетельствующих о невозможности исполнения судебного акта, суд первой инстанций пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого постановления незаконным.

При рассмотрении спора судом первой инстанции обоснованно учтено, что 18.06.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации в связи с фактическим погашением задолженности (л.д.88). Постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.06.2019 исполнительное производство №717/18/92012-ИП окончено, отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения (л.д.89). Таким образом, на дату рассмотрения спора по существу ограничения на выезд сняты, заявитель утратила статус должника по исполнительному производству. Доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности в период действия ограничения на выезд в деле нет, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования согласно приведённым выше положениям ч. 1 ст. 198, ч.ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

При указанных фактических обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объёме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

С учётом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Правовые основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют. Нарушения или неправильного применения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины по делам об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя в силу абзаца третьего подпункта 7 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 25.07.2019 по делу №А84-2204/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме), в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.А. Малышева

Судьи О.Г. Градова

А.В. Привалова