Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Президент отель «Таврида» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 30.05.2019 по делу №А83-10748/2018(судья Шкуро В.Н.)

по иску Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Ялты Республики Крым к индивидуальному предпринимателю ФИО2, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца Администрации города Ялты Республики Крым, Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Государственного комитета по охране культурного наследия Республики Крым, Общества с ограниченной ответственностью «Президент отель «Таврида», на стороне ответчика: Общества с ограниченной ответственностью «Компания «Риф», Общества с ограниченной ответственностью «ЮА Компани», Компании «Караформ Партисипейшн Лимитед» и ФИО4,

о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности,

установил:

Департамент имущественных и земельных отношений Администрации города Ялты Республики Крым (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Риф» (далее – ООО «Компания «Риф») о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ответчика на нежилое здание (ресторан), общей площадью 242,7 кв.м, кадастровый номер 90:25:010107:592, и нежилое здание (кафе), общей площадью 38,2 кв.м, кадастровый номер 90:25:010107:591, расположенные по адресу: <...> Ленина, д. 11-б (далее – спорные объекты).

Исковые требования мотивированы тем, что записи в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) в отношении спорных объектов нарушают права муниципального образования городской округ Ялта, поскольку последние расположены на муниципальном земельном участке и фактически перестали существовать как объекты гражданских прав в связи с гибелью, с учетом чего сохранение существующих записей о праве ответчика на такие объекты делает невозможным реализацию правомочий истца на распоряжение и управление соответствующим земельным участком.

Определениями Арбитражного суда Республики Крым от 18.07.2018, 25.09.2018, 04.12.2018, 11.01.2019, 07.02.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены на стороне истца Администрация города Ялты Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (далее – Госкомрегистр), Государственный комитет по охране культурного наследия Республики Крым, общество с ограниченной ответственностью «Президент отель «Таврида» и на стороне ответчика Общество с ограниченной ответственностью «ЮА Компани» (далее – ООО «ЮА Компани»), ООО «Компания «Риф», Компания «Караформ Партисипейшн Лимитед» (CARAFORM PARTICIPATION LIMITED), .

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 03.09.2018 в связи с заключением 15.06.2017 договора купли-продажи, по которому ООО «Компания «Риф» продало ФИО2 спорные объекты недвижимости, суд по ходатайству истца (том 1 л.д. 64) заменил ненадлежащего ответчика ООО «Компания «Риф» на надлежащего – индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель), а также привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика ФИО4 как ипотекодержателя.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 30.05.2019 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным актом суда первой инстанции, Общество с ограниченной ответственностью «Президент отель «Таврида» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы, её податель ссылается на то, что при рассмотрении дела судом первой инстанции были нарушены процессуальные правила о подсудности данного спора, поскольку, по мнению ООО «Президет отель «Таврида», данное дело подлежало рассмотрению в суде общей юрисдикции по местонахождению объекта недвижимости или по месту регистрации ответчика. Апеллянт указывает на нарушение норм процессуального права в части рассмотрения судебного спора в отсутствие его представителей. Кроме того, общество указывает на отсутствие в материалах дела договора ипотеки и договора аренды сгоревших объектов. Также ООО «Президет отель «Таврида» считает, что суд первой инстанции неправомерно не удостоверился в полномочиях и дееспособности иностранного юридического лица, привлеченного к участию в деле. Апеллянт утверждает о наличии в рамках данного спора нарушения порядка рассмотрения заявления о фальсификации доказательств. Более того, ООО «Президет отель «Таврида» указывает на отсутствие спорного объекта недвижимости, что, по его мнению, подтверждается письмом БТИ от 12 февраля 2016 года. Также апеллянт указывает на неверное использование судом первой инстанции норм материального права в части определения недвижимости и положений о злоупотреблении правом. ООО «Президет отель «Таврида» утверждает, что ответчиком приобретён несуществующий объект собственности, а на спорном земельном участке воздвигнуто новое строение. Апеллянт считает, что судом первой инстанции неправомерно приведена ссылка на практику Европейского суда по правам человека. Податель апелляционной жалобы утверждает, что судом первой инстанции неправомерно оставлен без исследования вопрос относительно направления в адрес данного лица копий документов, приобщенных к материалам судебного дела.

Определениями Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05 августа 2019 года апелляционная жалоба принята к производству апелляционного суда.

11.09.2019 ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в которой предприниматель просила судебную коллегию оставить решение суда первой инстанции без изменений, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель апеллянта просил судебную коллегию апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика и третьих лиц (ООО «Компания «РИФ», Компания Караформ Партисипейшен Лимитед», ФИО4) просил судебную коллегию апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а решение суда первой инстанции без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание явку представителей не обеспечили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд на основании статей 121, 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителей иных лиц, участвующие в деле.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, предприниматель на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 15.06.2017 (том 1 л.д. 89-91), удостоверенного нотариусом Ялтинского городского нотариального округа Республики Крым ФИО5, номер по реестру нотариуса 1-1001, приобрела у третьего лица ООО «Компания «Риф» нежилые здания, находящиеся по адресу: Республика Крым, г. Ялта, набережная имени Ленина, дом 11-б, а именно: нежилое здание литер А – ресторан площадью 242,7 кв.м, которому присвоен кадастровый номер 90:25:010107:592, и нежилое здание литер Б – кафе площадью 38,2 кв.м, которому присвоен кадастровый номер 90:25:010107:592 (пункты 1, 2 договора), то есть спорные объекты.

На основании данного договора 20.06.2017 в ЕГРН зарегистрировано право собственности ФИО2, что подтверждается выписками из ЕГРН об основных характеристиками зарегистрированных правах на объекты недвижимости от 20.06.2017, изготовленными на бумажном носителе нотариусом Ялтинского городского нотариального округа ФИО5 21.06.2017 (том 1 л.д. 91 (на обороте)-95).

Кроме того, 06.03.2018 в ЕГРН зарегистрировано обременение ипотекой на основании договора залога имущества, заключенного в обеспечение исполнения договора займа от 13.02.2018 в пользу (ипотекодержатель) третьего лица Т.Н.АБ., а также – 24.04.2017 обременение арендой на основании договора аренды нежилого помещения от 22.03.2017 № 4 в пользу (арендатор) третьего лица ООО «ЮА Компани» сроком с 22.04.2017 по 22.03.2032 в отношении ресторана и по 01.06.2018 в отношении кафе, что подтверждается Выписками из ЕГРН от 13.07.2018 (том 1 л.д. 67-70). Соответствующие договоры ипотеки и аренды в материалы дела не представлены.

Согласно Выпискам из ЕГРН от 04.05.2017 (том 1 л.д. 18-24) право собственности продавца – ООО «Компания «Риф» на спорные объекты было зарегистрировано в ЕГРН 24.04.2017 на основании дубликата договора дарения от 06.11.2007 № 0163470, номер в реестре у нотариуса 1-1112.

Согласно выпискам из ЕГРН кадастровые номера присвоены спорным объектам 06.05.2015.

26.06.2018 Управлением земельного и градостроительного муниципального контроля Администрации города Ялты Республики Крым при участии заведующего сектором претензионно-исковой работы управления претензионно-исковой работы юридического департамента Администрации города Ялты Республики Крым был произведен осмотр земельного участка, расположенного по адресу: <...> в районе д. 11 и 13, о чем составлен Акт от 26.06.2018 № 22 (том 1 л.д. 55-58). В акте зафиксировано, что в результате осмотра установлено, что в охранной зоне между объектом культурного наследия – гостиница «Россия» (архитектор ФИО6), 1875 года постройки (в настоящее время гостиница «Таврида») и торговыми рядами («Торговые ряды Стахеева») расположен земельный участок, имеющий сложную конфигурацию, ориентировочной площадью 1 374 кв.м, огороженный со стороны гостиницы «Таврида» глухим забором из листов металлического профиля. Слева от входа на участок расположено капитальное одноэтажное строение, имеющее вид нежилого объекта, ориентировочными размерами 10 на 15 м, к которому со стороны набережной примыкает капитальная одноэтажная постройка. Справа от входа на участок выявлен объект незавершенного строительства в виде нескольких железобетонных колонн. На момент осмотра строительные работы не производились, строительная техника отсутствовала. Там же, на месте ранее существовавшего строения расположена часть кирпичной стены с окном, длиной около 1,5 м и высотой ориентировочно 2 м, часть участка ориентировочной площадью 20 кв.м вымощена плиткой. Обследуемый земельный участок не облагорожен, территория захламлена как бытовым, так и строительным мусором, а также порубочными остатками, какие-либо правоустанавливающие документы на земельный участок, огороженный забором, не представлены.

По обращению Администрации города Ялты Республики Крым от 20.06.2018№ 06-06/407 (том 1 л.д. 49) 28.06.2018 был осуществлен контрольный выезд по адресу: <...> домовладение 11-б также комиссией в составе специалистов Администрации города Ялты Республики Крым, Управления земельного и градостроительного контроля Администрации города Ялты Республики Крым и БТИ г. Ялта. В результате было установлено, что домовладение № 11-б по набережной им. Ленина в г. Ялта после пожара находится в разрушенном состоянии. Общая площадь земельного участка – 665 кв.м, ранее вышеуказанное домовладение состояло из: литер А – ресторан площадью 242,7 кв.м, литер Б – ресторан площадью 38,2 кв.м, об этом сообщается в письме БТИ г. Ялта от 06.07.2018 № 6773 (том 1 л.д. 50).

В материалы дела также предоставлено письмо БТИ г. Ялта от 12.02.2016 без номера (том 1 л.д. 53) о том, что контрольным выездом на домовладение № 12 по ул. Чехова и домовладения № 11, 11-б, 11-в по набережной им. Ленина в г. Ялта установлено, что литер Б (незавершенное строительство дома № 12 по ул. Чехова) зафиксировано как отсутствующее, домовладение № 11-б по набережной им. Ленина и нежилые помещения в лит. А, 2 этаж с № 20-2 по 20-6, с № 20-10 по 20-38 по набережной им. Ленина № 11 после пожара находятся в разрушенном состоянии. Одновременно отмечается, что внести изменения в инвентаризационное дело возможно только по заявке собственника.

Обращаясь в суд, истец действовал как уполномоченный (функциональный) орган Администрации города Ялты Республики Крым в сфере имущественных и земельных отношений (пункты 1.1, 1.2 Положения о Департаменте имущественных и земельных отношения Администрации города Ялты Республики Крым, утвержденной решением Ялтинского городского совета от 28.11.2014 № 131 с последующими изменениями, том 1 л.д. 27-32), реализуя свои задачи, функции и права в соответствии с пунктами 2.6, 3.5 и 4.9 названного Положения, согласно которым к задачам Департамента относится обеспечение защиты имущественных прав и законных интересов муниципального образования городской округ Ялта в области имущественных и земельных отношений, а одной из функций Департамента является осуществление контроля за управлением распоряжением, использованием по назначению и сохранностью имущества и земельных участков, находящихся в муниципальной собственности муниципального образования городской округ Ялта, принятие мер по устранению выявленных в ходе проверки нарушений, в том числе, обращение в судебные органы

Ссылаясь, в том числе на то, что постановлением Администрации города Ялты Республики Крым от 25.04.2016 № 1115-п «О признании утратившими силу некоторых муниципальных правовых актов» (том 1 л.д. 25-26) в целях сохранения и охраны памятника культурного наследия «Бывшие торговые ряды гостиниц «Россия» по набережной им. Ленина, 11 в г. Ялта», приведения муниципальных правовых актов в соответствие с Федеральным законом от 05.04.2016 № 95-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об объектах культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации и статью 15 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» были признаны утратившими силу решение 18 сессии 6 созыва Ялтинского городского совета от 28.03.2012 № 149 «О передаче ООО «Компания «Риф» в аренду земельного участка площадью 0,0665 га для восстановления зданий и сооружений под гостиничный комплекс по адресу: Автономная <...>, в границах населенного пункта» (том 4 л.д. 31-32), решение 18 сессии 6 созыва Ялтинского городского совета от 28.03.2012 № 150 «О передаче ООО «Компания «Риф» в аренду земельного участка площадью 0,0805 га для восстановления зданий и сооружений под гостиничный комплекс по адресу: Автономная <...>, в границах населенного пункта» (том 4 л.д. 29-30) и решение 26 сессии 6 созыва Ялтинского городского совета от 26.12.2012 № 227 «О внесении изменений в пункт 2 решения 18 сессии Ялтинского городского совета 6 созыва от 28.03.2012 № 150 «О передаче ООО «Компания «Риф» в аренду земельного участка площадью 0,0805 га для восстановления зданий и сооружений под гостиничный комплекс по адресу: Автономная <...>, в границах населенного пункта» (том 3л.д.146), истец указывает на нарушение прав и законных интересов муниципального образования городской округ Ялта в связи с регистрацией за ответчиком права собственности на спорные объекты.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения департамента в арбитражный суд первой инстанции с указанным иском.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 30.05.2019 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон о регистрации недвижимости) государственная регистрация прав на недвижимое имущество – юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

Как указано в пункте 52 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП (в настоящее время – ЕГРН). В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В пункте 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016), кроме того, отмечено, что иск о признании права отсутствующим на объект, не обладающий признаками недвижимой вещи, но права на который зарегистрированы как на недвижимость, является разновидностью негаторного иска. Наличие в ЕГРП записи о праве собственности ответчика на недвижимое имущество накладывает на собственника соответствующего земельного участка, на котором оно находится, определенные ограничения, обусловленные распространением на этот объект правового режима, установленного действующим законодательством для недвижимого имущества, в том числе по предоставлению под таким объектом земельного участка в пользование или в собственность в соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Относительно того, что следует относить к недвижимым вещам, пункт 1 статьи 130 ГК РФ установил, что к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Как разъяснено в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац 1пункта 1 статьи 130 ГК РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац 2 пункта 1 статьи 130 ГК РФ).

По смыслу статьи 131 ГК РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что исковые требования, поскольку они направлены на оспаривание зарегистрированного права по мотивам утраты объектами признаков недвижимого имущества связаны с прекращением права собственности на такие объекты.

Доводы апеллянта в части неверного определения судом первой инстанции понятия недвижимости не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку они вытекают из неверной трактовки подателем жалобы норм действующего гражданско-правового законодательства и не содержат обоснованных возражений относительно наличия ошибок в выводах суда первой инстанции.

Законодательно (пункт 1 статьи 235 ГК РФ) установлено, что право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно пункту 7 части 4 статьи 8 Закона о регистрации недвижимости в кадастр недвижимости вносятся сведения о прекращении существования объекта недвижимости и дата снятия с государственного кадастрового учета, если объект недвижимости прекратил существование.

При этом, собственник недвижимости, находящейся на чужом земельном участке, имеет право владеть, пользоваться и распоряжаться этой недвижимостью по своему усмотрению, в том числе сносить соответствующие здания и сооружения, постольку, поскольку это не противоречит условиям пользования данным участком, установленным законом или договором (пункт 2 статьи 271 ГК РФ).

По результатам системного анализа вышеприведенных норм права суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ключевым при разрешении данного спора является вопрос прекращения существования спорных объектов как объектов недвижимости, который подлежит оценке в контексте полноты правомочий их собственника и невозможности принудительного прекращения права собственности иначе как в случаях, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 209 ГК РФ).

Согласно Техническому заключению о состоянии несущих конструкций нежилых помещений здания по адресу: <...> литер А и литер Б, 11 А, 2 этаж помещения с 20-2 по 20-6 и с 20-10 по 20-38, 11-в литер А, 11 помещения с 21-2 по 21-1 Ялтинским инженерно-техническим центром по созданию объектов строительства (Филиал) КФУ им. Вернадского от 27.03.2012 № 526/56-10 (том 2 л.д. 128-157) было проведено обследование нежилых помещений зданий, расположенных по адресу: <...> в том числе спорного здания № 11-б литер А и литер Б, в результате чего установлено, что основными причинами повреждений, дефектов и разрушения является произошедший пожар (27.12.2005), 06.06.2017 выполнен частичный демонтаж здания № 11-б литер А, оставшийся фрагмент здания (наружная стена и фундамент) расположен западнее въезда ворот. Нежилые помещения здания находятся в аварийном техническом состоянии, требуются ремонтно-восстановительные и противоаварийные мероприятия. От нежилых помещений здания 11-б литер Б в результате пожара из конструктивных элементов остались фундамент, фрагмент фундаментов и фрагмент стены. Требуется усиление и восстановление несущей способности поврежденных конструкций помещений зданий № 11-б литер А и литер Б, стропильная система и обрешетка из деревянных элементов находится в недопустимом техническом состоянии.

Кроме того, в соответствии с Актом экспертного исследования от 14.11.2018 № 1360/1-7 Федерального бюджетного учреждения «Севастопольская лаборатория судебных экспертиз Минюста России» (том 2 л.д. 158-167), который принят судом в качестве доказательства по делу как иной документ, предусмотренный статьей 89 АПК РФ, сохранившаяся часть здания ресторана по адресу: <...>, литер А – является объектом капитального строительства и соответственно является недвижимым имуществом, при этом необходимо проведение ремонтно-восстановительных работ для приведения здания в первоначальное состояние.

В Акте осмотра земельного участка от 20.06.2018 спорные объекты характеризуются как объекты незавершенного строительства, отмечено частичное сохранение стены, аналогично в письме БТИ г. Ялта от 06.07.2018 № 6773 на 28.06.2018 зафиксировано сохранение в разрушенном состоянии после пожара спорных объектов. Уже в ходе рассмотрения дела Служба государственного строительного надзора Республики Крым установила факт не нового строительства, а реконструкции объекта капитального строительства по адресу: <...>, в связи с чем ответчику было выдано предписание об устранении выявленных нарушений при реконструкции объектов капитального строительства от 04.02.2019 (том 3 л.д. 65-66), содержащее требование привести объект капитального строительства в соответствие с правоустанавливающими документами в срок до 03.05.2019.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 38 Постановления № 25, давая оценку текущему состоянию спорных объектов и разрешая вопрос о признании их недвижимыми вещами, в частности, объектами незавершенного строительства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что на объекте, по крайней мере, должны быть полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы (пункт 1 статьи 130 ГК РФ).

Поскольку материалами дела подтверждается сохранение фундаментов спорных объектов, истцом не оспаривается, что спорные объекты являются, по крайней мере, объектами незавершенного строительства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства прекращения существования спорных объектов как объектов недвижимости, при этом само по себе расположение таких объектов на земельном участке, а также изменение их вида (объект незавершенного строительства вместо здания и т.п.) не может расцениваться как нарушение прав собственника такого земельного участка с учетом пункта 3 статьи 271 ГК РФ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции о том, что материалами дела уничтожение (полное) спорных объектов не подтверждается.

Доводы заявителя жалобы о полном уничтожении имущества отклоняются судебной коллегией, так как они не основываются на материалах дела и не подтверждаются надлежащими доказательствами. Из указываемых заявителем фото и видео не следует факт невозможности осуществления восстановительных и ремонтных работ с целью приведения здания в первоначальное состояние.

Относительно утверждения заявителя о фальсификации доказательств, судебная коллегия отмечает, что в данный вопрос был разрешен судом первой инстанции исходя из имеющихся материалов дела. При исследовании содержания выше обозначенных Технического заключения и Акта экспертного исследования, в том числе, при оценке обоснованности заявления об их фальсификации, с иными материалам дела, суд в первой инстанции правомерно не нашёл в них противоречий, в связи с чем отказал в удовлетворении данного заявления. Судом апелляционной инстанции не установлено процессуальных нарушений рассмотрения заявления о фальсификации в суде первой инстанции, приведенные в апелляционной жалобе доводы выражают несогласие с правомерными выводами судебного органа и не подтверждаются надлежащими доказательствами по делу.

Защита прав собственника земельного участка от иных нарушений не может осуществляться путем признания права отсутствующим, поскольку последнее как способ защиты имеет узкую сферу применения и не может заменять виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защитить нарушенное право иными средствами.

Оценивая обстоятельства дела, судебная коллегия отмечает, что в силу статьи 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Однако, в данном случае такие свидетельства устранения собственников (ответчика и/или его предшественника) спорных объектов отсутствуют.

Воля собственника, в частности собственника, у которого ответчик приобрел спорные объекты (ООО «Компания «Риф») усматривается, в частности, из того, что объекты приобретались им уже после (2007) разрушительного воздействия пожара (2005), при этом последним оформлялись права на земельный участок для восстановления зданий и сооружений (решение Ялтинского городского совета от 28.03.2012 № 149).

То обстоятельство, что ООО «Компания «Риф» не было завершено оформление земельного участка в пользование и Администрацией города Ялта Республики Крым отменено названное решение о предоставлении земельного участка, необходимого для восстановительных работ, не оказала влияние на правомерные выводы суда первой инстанции с учетом правил статьи 271 ГК РФ и при любых обстоятельствах подлежало отклонению применительно к требованиям о добросовестности (статья 10 ГК РФ).

Так, в силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 там же).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.06.2017 № 16-П подчеркивается необходимость учитывать позицию Европейского Суда по правам человека, по мнению которого, если речь идет об общем интересе, публичным властям надлежит действовать своевременно, надлежащим образом и максимально последовательно; ошибки или просчеты государственных органов должны служить выгоде заинтересованных лиц, особенно при отсутствии иных конфликтующих интересов; риск любой ошибки, допущенной государственным органом, должно нести государство, и ошибки не должны устраняться за счет заинтересованного лица (постановления от 05.01.2000 по делу «Бейелер (Beyeler) против Италии» и от 06.12.2011 по делу «Гладышева против России».

Применительно к этому следует отметить, что решение, которым ООО «Компания «Риф» был утвержден проект землеустройства по отводу земельного участка площадью 0,0665 га для восстановления зданий и сооружений под гостиничный комплекс по адресу: <...>, то есть спорных объектов, и передан в аренду сроком на 49 лет соответствующий земельный участок (принято Ялтинским городским советом Автономной Республики Крым 28.03.2012 № 149 (том 4 л.д. 31-32), то есть по истечении более 6 лет после пожара, в результате которого произошло разрушение, отсюда при разумном и добросовестном подходе период до этой даты не принимается во внимание при оценке правовой связи и воли собственника на восстановление разрушенных объектов, иной подход свидетельствовал бы о непоследовательности органов местного самоуправления, в том числе с учетом правопреемства (часть 6 статьи 26 Закона Республики Крым от 21.08.2014 № 54-ЗРК «Об основах местного самоуправления в Республике Крым»).

Кроме того, оценивая длительность периода по выполнению восстановительных работ, необходимо учитывать, что этому частично способствовал конфликт между собственниками спорных объектов и третьим лицом ООО «Президент отель «Таврида» (том 2 л.д. 122-124, том 4 л.д. 57-58). При этом, из Акта осмотра территории (обследования) № 62, составленного Департаментом муниципального контроля Администрации города Ялты Республики Крым 12.02.2019 (том 3 л.д. 84), то есть уже в процессе рассмотрения данного дела в суде, усматривается, что на спорных объектах ведутся строительные работы. Аналогичное усматривается из предписания Службы государственного строительного надзора Республики Крым от 04.02.2019 и предписания о приостановлении работ на территории объекта культурного наследия по набережной им. В.И.Ленина, 11 литер А, набережная им. В.И. Ленина, 13/ул. Садовая, 3 литер А в г. Ялте (том 3 л.д. 68-69), которыми, однако, выполнение работ по реконструкции запрещено.

Применительно к общей возможности восстановления спорных объектов, в частности, с учетом целей охраны объектов культурного наследия, суд апелляционной инстанции отмечает, что при отводе земельного участка ООО «Компания «РИФ» было получено согласование отвода от Государственной службы по вопросам национального культурного наследия (Украина) от 04.06.2008 № 22-1437/10 (том 4 л.д. 35, перевод – том 4 л.д. 36-37), кроме того, Государственная служба охраны культурного наследия (Украина) письмом от 24.07.2006 № 22-1894/10 (том 4 л.д. 38, перевод – том 4 л.д. 39) выразила отсутствие возражений и относительно разработки специализированной проектно организацией – институт «УкрНИИпроектреставрация» историко-градостроительного обоснования по восстановлении с надстройкой поврежденных пожаром помещений по ул. Ленина, 11-б (Набережная им. В.И. Ленина) в г. Ялта Автономной Республики Крым.

В настоящее время при определении режимов использования земель в границах территории объекта культурного наследия регионального значения «Комплекс зданий гостиницы «Россия», ХIХ век, расположенного по адресу: <...>, литер А, набережная им. В.И. Ленина, 13/ул. Садовая, 3, литер А запрещен снос только самого объекта культурного наследия и новое строительство, а также изменение характеристик здания, составляющего предмет охраны (приложение 2 к приказу Государственного комитета по охране культурного наследия Республики Крым от 15.11.2018 № 256, том 4 л.д. 2-8).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что восстановление (реконструкция) спорных объектов, в том числе на данный момент, не запрещено, соответственно, не может повлечь за собой нарушение прав истца и/или третьего лица – ООО «Президент отель «Таврида».

Доводы подателя апелляционной жалобы о приобретении предпринимателям несуществующего объекта недвижимости отклоняются судебной коллегией, поскольку они противоречат установленным выше обстоятельствам данного спора и не подтверждаются надлежащими доказательствами по делу.

Ссылки общества на подтверждение факта отсутствия спорного объекта недвижимости письмом БТИ от 12 февраля 2016 года не свидетельствует об отсутствии на момент рассмотрения данного спора в суде первой инстанции объекта собственности на спорном земельном участке, поскольку из Акта осмотра территории (обследования) № 62, составленного Департаментом муниципального контроля Администрации города Ялты Республики Крым 12.02.2019 (том 3 л.д. 84), усматривается, что на спорных объектах ведутся строительные работы.

Исковые требования в той мере, в которой они обоснованы ссылкой на нарушения при постановке на кадастровый учет объектов, не являющихся объектами недвижимости (пожар имел место 27.12.2005), отклоняются судом с учетом вышеизложенного, а также применительно к тому, что государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав включают в себя проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных настоящим Федеральным законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав (пункт 3 части 1 статьи 29 действующего Закона о регистрации недвижимости)

Если вышеуказанное требование не было выполнено или при осуществлении государственного кадастрового учета проведенной правовой экспертизой документов не было подтверждено наличие у объекта признаков недвижимости, внесение в ЕГРН сведений об объекте, не являющемся недвижимой вещью, не может быть признано законным.

Однако, нарушения, допущенные государственным регистратором, являются основанием для обращения в суд с заявлением по правилам главы 24 АПК РФ, на что указывается в пункте 56 Постановления № 10/22.

С учетом всего вышеизложенного суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции о том, что материалами дела не подтверждается утрата спорными объектами признаков недвижимости, возможность их использования в соответствии с первоначальным назначением не исключается (при условии ремонтно-восстановительных работ), при таких обстоятельствах основания для прекращения права собственности ответчика отсутствуют.

В условиях сохранности спорных объектов как объектов недвижимости, хотя бы и в аварийном состоянии, требующем ремонтно-восстановительных работ, записи о праве собственности на это имущество не могут быть расценены как нарушающие права истца, прекращение записи в ЕГРН на них как на здания не будет способствовать восстановлению (защите) прав истца, которые он полагает нарушенными, поскольку права собственника земельного участка в данном случае ограничиваются правами лица на использование, в том числе восстановление, принадлежащего ему объекта недвижимости, что является самостоятельным основанием для отказа в иске в силу пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 11, статьи 12 ГК РФ, статей 4, 65 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верным выводам об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Относительно доводов подателя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции правил о подсудности и подведомственности спора, поскольку, по мнению ООО «Президет отель «Таврида», данное дело подлежало рассмотрению в суде общей юрисдикции по местонахождению объекта недвижимости или по месту регистрации ответчика, судебная коллегия отмечает следующее.

В суде первой инстанции ООО «Компания «Риф» и Компания «Караформ Партисипейшн Лимитед» ходатайствовали (том 1 л.д. 76, том 2 л.д. 97-99) о прекращении производства по делу на основании части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку ФИО2 приобрела спорные объекты как физическое лицо, не имея статуса индивидуального предпринимателя.

Суд первой инстанции пришел к правомерным выводам относительно того, что с учетом характера правоотношений, принимая во внимание, что спорные объекты недвижимости приобретались с коммерческим назначением (ресторан, кафе) и планируются к использованию в хозяйственной деятельности ФИО2, которая имеет статус индивидуального предпринимателя и в этом статусе участвует в деле, что отсутствуют правовые основания для прекращения производства по делу. При этом, нахождение объекта недвижимости в городе Ялта Республики Крым свидетельствуют о верном выборе истцом Арбитражного суда Республики Крым как суда первой инстанции для рассмотрения данного спора по подсудности.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы о несоблюдении судом первой инстанции норм подсудности и подведомственности рассмотрения спора отклоняются судебной коллегией, поскольку они не подтверждаются надлежащими доказательствами и противоречат нормам действующего арбитражного процессуального законодательства.

Относительно доводов общества о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в части рассмотрения судебного спора в отсутствие его представителей, судебная коллегия отмечает, что в силу действующего арбитражного процессуального законодательства разрешается рассмотрение судебного дела в отсутствие представителя лица, уведомленного надлежащим образом о судебном процессе статьи 123 АПК РФ. Как следует из материалов судебного дела, ООО «Президент отель «Таврида» о судебном процессе было уведомлено согласно положениям статьи 123 АПК РФ, в связи с чем в указанном случае процессуальных нарушений со стороны суда первой инстанции не было допущено.

Отсутствие в материалах дела договора ипотеки и договора аренды сгоревших объектов, не влияет на выводы суда первой инстанции относительно заявленного предмета спора, в связи с чем не может выступать основанием для его отмены.

Относительно утверждений общества об отсутствии доказательств полномочий и дееспособности иностранного юридического лица, судебная коллегия отмечает, что в материалы дела представлена действующая доверенность представителя, удостоверенная уполномоченным нотариусом Кипра с апостилем и надлежащим переводом, что свидетельствует о наличии у иностранного юридического лица дееспособности.

Доводы подателя апелляционной жалобы о неправомерности ссылки суда первой инстанции на судебную практику Европейского суда по правам человека отклоняется судебной коллегией, поскольку на указанной обществом странице оспариваемого решения (стр.14) содержится ссылка на постановление Конституционного суда Российской Федерации.

Относительно утверждений подателя апелляционной жалобы о неисследовании судом первой инстанции вопроса относительно направления в адрес данного лица копий документов, приобщенных к материалам судебного дела, судебная коллегия отмечает, что у общества имеется процессуальное право ознакомиться с материалами судебного дела. Не использование данного права апеллянтом не может служить основанием для отмены правомерного решения суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

В данном случае заявитель жалобы не представил в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции; доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Предусмотренные статьей 270 АПК РФ основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Крым от 30.05.2019 по делу №А83-10748/2018 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 30.05.2019 по делу №А83-10748/2018 оставить без изменений, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Президент отель «Таврида» оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Колупаева Ю.В.

Судьи

Сикорская Н.И.

Остапова Е.А.