Гражданский кодекс часть 1

от Сельскохозяйственного производственного кооператива «Дружба» – ФИО1- представителя по доверенности от 01.09.2018 б/н, личность подтверждена паспортом гражданина Российской Федерации;

от общества с ограниченной ответственностью «Антей» - ФИО2- представителя по доверенности от 22.01.2019 б/н, личность подтверждена паспортом гражданина Российской Федерации,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Антей» на определение Арбитражного суда Республики Крым от 17.07.2019 о принятии обеспечительных мер по делу №А83-7195/2019 (судья Авдеев М.П.).

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственный производственный кооператив «Дружба» (далее также – заявитель, кооператив, СПК «Дружба») обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании недействительным приказа Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым о предоставлении обществу с ограниченной ответственностью «Антей» права пользования участком недр местного значения с целью разведки и добычи недр на участке Северо-Воронковский, расположенном в Раздольненском районе Республики Крым, и оформлении лицензии серии СИМ 51522 ТЭ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечены общество с ограниченной ответственностью «Антей» (далее-ООО «Антей», общество), Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым.

В целях обеспечения заявленных требований СПК «Дружба» обратилось в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер путём приостановления действия приказа Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым №56 от 21.01.2019 «О предоставлении права пользования участком недр без проведения аукциона и оформлении лицензии» и лицензии серии СИМ 51522 ТЭ, регистрационный №1497 от 06.02.2019 до принятия судом итогового судебного акта по настоящему делу (л. д. 79-84).

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 17.07.2019 по делу №А83-7195/2019 заявление Сельскохозяйственного производственного кооператива «Дружба» о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Суд приостановил действие приказа Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым №56 от 21.01.2019 «О предоставлении права пользования участком недр без проведения аукциона и оформлении лицензии». В остальной части заявленных требований кооперативу отказано (л. д. 87-92).

Не согласившись с данным определением в части удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер, ООО «Антей» оспорило его в судебном порядке. В апелляционной жалобе общество просит отменить определение Арбитражного суда Республики Крым, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что заявитель не обосновал необходимость принятия обеспечительных мер, непринятие мер по обеспечению указанного заявления не причинит существенного ущерба кооперативу. По мнению апеллянта, спорный приказ и выданная на его основании лицензия не затрагивают прав и интересов кооператива в сфере недропользования, поскольку лицензионные контуры лицензии ООО «Антей» и лицензии СПК «Дружба» не пересекаются. Общество считает ошибочными выводы суда о том, что непринятие обеспечительных мер сделает невозможным защиту интересов заявителя. Утверждает, что при вынесении определения судом не принято во внимание отсутствие у ООО «Антей» реальной возможности приступить к осуществлению деятельности по добыче полезных ископаемых на участке недр в соответствии со своей лицензией до оформления прав на соответствующий земельный участок, для чего необходимо предварительное возмездное изъятие земельного участка в судебном или добровольном порядке у СПК «Дружба», предоставление его в аренду ООО «Антей» и изменение целевого назначения (с земель сельскохозяйственного назначения на земли промышленности).

Апеллянт считает, что действие обжалуемого приказа и выданной на его основании лицензии ООО «Антей» не препятствуют СПК «Дружба» как в пользовании его земельным участком, так и в пользовании его участком недр, не способно причинить заявителю какой-либо ущерб.

От Сельскохозяйственного производственного кооператива «Дружба», Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым, Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых Министерство экологии и природных ресурсов Республики Крым поддержало доводы апелляционной жалобы, Сельскохозяйственный производственный кооператив «Дружба» и Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым против доводов апелляционной жалобы возразили.

26.09.2019 в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 01.10.2019 для ознакомления представителя ООО «Антей» с отзывами иных лиц на апелляционную жалобу. Резолютивная часть постановления объявлена 01.10.2019.

Лица, участвующие в деле, о времени месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым и Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым, надлежащим образом извещённых о времени и месте ее рассмотрения.

В соответствии с положениями части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений иных участвующих в деле лиц законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционным судом только в обжалуемой части (то есть в части удовлетворения требования о принятии обеспечительных мер).

В судебном заседании представитель ООО «Антей» поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель СПК «Дружба» против удовлетворения апелляционной жалобы возразил.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены или изменения определения суда не установлено.

Из материалов дела следует, что предметом спора является законность приказа Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым №56 от 21.01.2019 «О предоставлении права пользования участком недр без проведения аукциона и оформлении лицензии», которым ООО «Антей» предоставлено право пользования участком недр с целью разведки и добычи Северо-Воронковского месторождения известняков, расположенного в Раздольненском районе Республики Крым, сроком на 10 лет.

В обоснование своих требований по существу спора заявитель при обращении в суд указал на наложение границ участков недр, предоставленных кооперативу и обществу, и невозможность по указанной причине разрабатывать участок недр, предоставленный заявителю по лицензии СИМ 51340 ТЭ от 03.12.2018 для разведки и добычи известняков Воронковского месторождения, участок Северо-Западный (разработать проект, приступить к его реализации), а также на нарушение прав землепользователя, поскольку право на земельный участок, необходимый для разработки недр, принадлежит кооперативу.

Требования заявителя о принятии обеспечительных мер посредством приостановления действия приказа мотивированы угрозой изъятия ООО «Антей» полезных ископаемых в период рассмотрения спора, что приведёт к невозможности исполнения решения суда по делу в случае удовлетворения заявленного требования.

Удовлетворяя требование о приостановлении действия приказа Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым №56 от 21.01.2019 «О предоставлении права пользования участком недр без проведения аукциона и оформлении лицензии», суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что данная мера связана с предметом спора, является необходимой и достаточной для сохранения существующего положения на период рассмотрения спора.

Достаточных оснований для переоценки данного вывода на стадии апелляционного производства не имеется, исходя из следующего:

Согласно частям 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и абзаце 3 пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55), под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения понимается запрет исполнения действий, которые предусматриваются этим актом, решением.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражным судом обеспечительных мер» (далее-Постановление № 55).

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 9 Постановления №55).

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счёт необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны и третьих лиц.

В Определении Конституционного суда Российской Федерации от 06.11.2003 №390-О отмечено, что обеспечительные меры в арбитражном процессе носят временный характер, а применительно к административному судопроизводству, осуществляемому арбитражными судами, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе, их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражных судов и на основе принципа состязательности и процессуального равноправия сторон.

Таким образом, в соответствии с действующим нормативным регулированием основанием для принятия арбитражным судом обеспечительных мер являются затруднительность исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения иска, в случае его удовлетворения, или причинение значительного ущерба заявителю.

Оспариваемый заявителем в рамках настоящего дела приказ Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым №56 от 21.01.2019 «О предоставлении права пользования участком недр без проведения аукциона и оформлении лицензии» выдан в соответствии с абзацем 4 пункта 6 статьи 10.1 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее - Закон о недрах).

В силу положений абзаца 4 пункта 6 статьи 10.1, статьи 11, абз.3 ст. 25.1 Закона о недрах данный приказ является основанием для возникновения права пользования ООО «Антей» участком недр местного значения, содержащим месторождение общераспространенных полезных ископаемых, а также для оформления лицензии, разработки проектной документации и предоставления обществу как недропользователю земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и необходимого для ведения работ, связанных с пользованием недрами.

Заявитель оспаривает данный приказ, ссылаясь на наложение границ участков недр двух недропользователей (кооператива и общества), а также угрозу нарушения прав кооператива как землепользователя земельного участка, необходимого для разработки участка недр, предоставленного ООО «Антей». В обоснование своих требований о принятии обеспечительных мер указывает на угрозу изъятия полезных ископаемых спорного участка в период рассмотрения спора.

С учётом предмета и основания заявленного требования, задачей суда при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер по данному делу является обеспечение сохранения существующего положения (statusquo), то есть исключение для обоих недропользователей фактической возможности разработки недр на спорном участке до рассмотрения спора по существу.

Приостановление действия приказа № 56 от 21.01.2019 «О предоставлении права пользования участком недр без проведения аукциона и оформлении лицензии» до рассмотрения спора по существу обеспечивает сохранение существующего положения, а также соблюдение интересов кооператива и общества, поскольку данная мера исключает угрозу добычи полезных ископаемых ООО «Антей», а также изъятия земельного участка у кооператива в пользу общества для указанных целей в период рассмотрения спора. Непринятие данной меры может привести к невозможности исполнения решения суда, поскольку при фактической реализации прав общества как недропользователя в отношении спорного участка недр до разрешения спора избранный заявителем способ защиты утратит эффективность. С другой стороны, принятая судом обеспечительная мера защищает ООО «Антей» как добросовестного недропользователя от необходимости несения финансовых и временных затрат на совершение действий по реализации оспариваемого приказа: разработку и исполнение проектной документации, а также решение вопроса о землепользовании до разрешения вопроса о принадлежности участка недр.

Заявитель со своей стороны на дату рассмотрения судом вопроса о принятии обеспечительных мер также не имеет законной возможности осуществлять разработку недр на спорном участке до рассмотрения спора по существу в связи с принятием оспариваемого приказа о предоставлении участка недр ООО «Антей», что само по себе исключает возможность законной добычи кооперативом недр на спорном участке. Доказательств иного в деле нет. При изменении ситуации и получении доказательств фактического ведения заявителем деятельности по разработке спорного участка недр лица, участвующие в деле, не лишены возможности обратиться с заявлением об отмене принятого судом обеспечения в порядке ст. 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что лицензионные контуры лицензии ООО «Антей» и лицензии СПК «Дружба» не пересекаются, а также соответствующие возражения заявителя о том, что они пересекаются, относятся к существу спора и не подлежат рассмотрению при решении вопроса о принятии обеспечительных мер.

Таким образом, при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что испрашиваемая заявителем обеспечительная мера в виде приостановления действия приказа Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым №56 от 21.01.2019 «О предоставлении права пользования участком недр без проведения аукциона и оформлении лицензии» связана с предметом заявленных требований, необходима и достаточна для обеспечения исполнения судебного акта, направлена на уменьшение негативных последствий действия оспариваемого ненормативного правового акта, сохранение существующего состояния отношений (status quo) и баланса частного и публичного интересов, а также предотвращение причинения кооперативу и обществу значительного ущерба, обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение суда соответствует нормам права и представленным в дело доказательствам.

Нарушений норм материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебного акта, при вынесении обжалуемого определения не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 17.07.2019 о принятии обеспечительных мер по делу №А83-7195/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Антей» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме), в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.А. Малышева

Судьи О.Г. Градова

А.В. Привалова