Гражданский кодекс часть 1

при участии: представителя Прокуратуры города Севастополя – Махини Виктории Валериевны; представителя Управления по вопросам жилищно-коммунального и жилищного хозяйства, благоустройства, экологии, транспорта, капитального строительства Администрации города Джанкоя Республики Крым – ФИО2, доверенность от 14.02.2020 №1;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления по вопросам жилищно-коммунального и жилищного хозяйства, благоустройства, экологии, транспорта, капитального строительства Администрации города Джанкоя Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 21 ноября 2019 года по делу № А83-14353/2019 (судья Лукачев С.О.), принятое по заявлению Заместителя прокурора <...>, г. Симферополь, <...>) в интересах муниципального образования городской округ Джанкой Республики Крым в лице Джанкойского городского совета <...>, г. Джанкой, <...>) к Администрации <...>, г. Джанкой, <...>), Управлению по вопросам жилищно-коммунального и жилищного хозяйства, благоустройства, экологии, транспорта, капитального строительства Администрации <...>, г. Джанкой, <...>), муниципальному унитарному предприятию муниципального образования городской округ Джанкой «Вариант» (ул. Совхозная, 30, г. Джанкой, <...>) о признании распоряжения и сделки недействительными,

установил:

Заместитель прокурора Республики Крым (далее - Прокурор) в интересах муниципального образования городской округ Джанкой в лице Джанкойского городского совета Республики Крым (далее - Джанкойский городской совет, Совет) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании недействительным п. 2 Распоряжения Администрации города Джанкоя Республики Крым (далее - Администрация г. Джанкоя, Администрация) от 15.01.2019 № 14-р «Об определении МУП «Вариант» победителем конкурсного отбора»; признании недействительным соглашения N 1 о предоставлении из бюджета муниципального образования городской округ Джанкой Республики Крым в лице Джанкойского городского совета Республики Крым субсидии на возмещение недополученных доходов и (или) возмещение фактически понесенных затрат на ремонт и содержание автомобильных дорог местного значения городского округа Джанкой, заключенного 17.01.2019 между Управлением по вопросам жилищно-коммунального и жилищного хозяйства, благоустройства, экологии, транспорта, капитального строительства Администрации г. Джанкоя и муниципальным унитарным предприятием муниципального образования городской округ Джанкой, «Вариант» (далее - МУП «Вариант», Предприятие). Также, Прокурор просил восстановить пропущенный срок на обращение в суд с настоящим заявлением.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 21.11.2019, ходатайство Заместителя прокурора Республики Крым о восстановлении срока на подачу заявления, было удовлетворено; Заместителю прокурора Республики Крым был восстановлен срок на подачу заявления; требования Заместителя прокурора Республики Крым, были удовлетворены; пункт 2 распоряжения Администрации города Джанкоя Республики Крым от 15.01.2019 № 14-р «Об определении МУП «Вариант» победителем конкурсного отбора», был признан недействительным; соглашение № 1 о предоставлении из бюджета муниципального образования городской округ Джанкой субсидии на возмещение недополученных доходов и (или) возмещение фактически понесенных затрат на ремонт и содержание автомобильных дорог местного значения городского округа Джанкой, заключенное 17.01.2019 между Управлением по вопросам жилищно-коммунального и жилищного хозяйства, благоустройства, экологии, транспорта, капитального строительства Администрации города Джанкоя Республики Крым и муниципальным унитарным предприятием муниципального образования городской округ Джанкой, «Вариант», было признано недействительным.

Не согласившись с указанным судебным актом, Управление по вопросам жилищно-коммунального и жилищного хозяйства, благоустройства, экологии, транспорта, капитального строительства Администрации города Джанкоя Республики Крым обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Крым от 21.11.2019 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Заместителя прокурора Республики Крым в полном объеме. В обоснование доводов жалобы, апеллянт указывает на то, что суд первой инстанции безосновательно восстановил Заместителю прокурора Республики Крым срок на обращение в суд с настоящим заявлением, учитывая, что в представлении Джанкойской межрайонной прокуратуры от 19.03.2019 № 21-196исх-19, было указано о выявлении прокуратурой нарушений при предоставлении соглашений на ремонт и содержание дорог. Также апеллянт указывает на то, что при предоставлении субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам из местного бюджета), администрацией города Джанкоя были соблюдены требования, установленные статьей 78 Бюджетного кодекса российской Федерации.

Представитель Управления по вопросам жилищно-коммунального и жилищного хозяйства, благоустройства, экологии, транспорта, капитального строительства Администрации города Джанкоя Республики Крым поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение Арбитражного суда Республики Крым от 21.11.2019 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Заместителя прокурора Республики Крым в полном объеме.

Представитель Прокуратуры города Севастополя возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, обосновывая свои возражения тем, что доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и направлены на переоценку доказательств по делу, которым судом первой инстанции уже дана оценка, а также основаны на неверном трактовании норм материального права, в связи с чем, не являются основанием для отмены обжалованного решения суда первой инстанции.

В судебное заседание муниципальное образование городской округ Джанкой Республики Крым в лице Джанкойского городского совета Республики Крым, Администрация города Джанкоя Республики Крым, муниципальное унитарное предприятие муниципального образования городской округ Джанкой, «Вариант», явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства были надлежаще извещены, в связи с чем, судебное разбирательство в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, проведено в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность решения от 21 ноября 2019 года проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что 15.01.2019 Администрацией г. Джанкоя было издано распоряжение № 14-р «Об определении МУП «Вариант» победителем конкурсного отбора» (далее - Распоряжение).

Пунктом 1.1 вышеназванного Распоряжения был утвержден протокол конкурсной комиссии по предоставлению субсидии из бюджета муниципального образования городской округ Джанкой от 14.01.2019 № 1 «О рассмотрении заявок на участие в конкурсном отборе на предоставление субсидии на возмещение затрат на ремонт и содержание автомобильных дорог местного значения городского округа Джанкой, согласно приложению 1».

Пунктом 2 распоряжения установлено, что победителем конкурсного отбора на предоставление субсидии на возмещение затрат на ремонт и содержание автомобильных дорог местного значения городского округа Джанкой определено МУП «Вариант».

В дальнейшем, на основании пункта 2 распоряжения, 17.01.2019 между Управлением ЖК и ЖХ Администрации г. Джанкоя и МУП «Вариант» было заключено соглашение № 1 о предоставлении из бюджета муниципального образования городской округ Джанкой субсидии на возмещение недополученных доходов и (или) возмещение фактически понесенных затрат на ремонт и содержание автомобильных дорог местного значения городского округа Джанкой (далее – Соглашение).

Так, предметом соглашения является предоставление из бюджета муниципального образования городской округ Джанкой, субсидии на возмещение недополученных доходов и (или) возмещение фактически понесенных затрат на ремонт и содержание автомобильных дорог местного значения городского округа Джанкой (КБК 907 0503 0810162330 811).

В силу п. 1.3 вышеназванного Соглашения, субсидия предоставляется в размере 8 486 000 руб. и не может превышать объем бюджетных ассигнований, предусмотренных на эти цели решением о бюджете муниципального образования городской округ Джанкой на соответствующий финансовый год.

Пункт 1.4 Соглашения определяет, что источником предоставления субсидии является бюджет муниципального образования на 2019 год, утвержденный решением Джанкойского городского совета от 07.12.2018 № 1019.

Согласно п. 1.2 Соглашения, показателем результативности использования субсидии является качественное предоставление услуг и выполнение работ, предусмотренных соглашением, в соответствии с приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 16.11.2012 № 402 «Об утверждении Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог».

Для получения субсидии в течение 2019 года, со дня заключения соглашения, получатель субсидии МУП «Вариант», обязан предоставлять в адрес главного распорядителя бюджетных средств следующие документы: акт выполненных работ, акт о приемке выполненных работ, калькуляции; справку о стоимости выполненных работ и затрат (п. 2.1 соглашения).

Прокурор, полагая, что п. 2 Распоряжения, а также заключенное на его основании соглашение, нарушают права и законные интересы неопределенного круга лиц применительно к ст. 52 процессуального закона, обратился в обратился в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования Заместителя прокурора, суд первой инстанции исходил из того, что субсидирование муниципального предприятия вместо проведения закупок, нарушает бюджетное законодательство, в том числе и права неопределенного круга лиц.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено Федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Действующее процессуальное законодательство не предусматривает произвольного, не ограниченного по времени, обращения в арбитражный суд с заявлением о признании решения недействительным. В силу положений части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а действий (бездействия) - незаконными, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений; вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, законодательное урегулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

При этом согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 308-О, под уважительными должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности, могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие.

Таким образом, помимо соблюдения права на судебную защиту, на суд также возложена обязанность по предотвращению злоупотребления правом на такую защиту со стороны лиц, пропустивших срок на обжалование без уважительных причин либо требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного (разумного) по своей продолжительности периода.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить пропущенный процессуальный срок. Право установления наличия причин пропуска срока и их оценки в целях восстановления пропущенного для обращения в арбитражный суд срока, принадлежит суду.

Из материалов дела следует, что Заместитель прокурора Республики Крым обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании недействительным пункта 2 распоряжения Администрации города Джанкоя Республики Крым от 15.01.2019 № 14-р «Об определении МУП «Вариант», 09.08.2019, то есть, за пределами установленного трехмесячного срока, установленного ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, суд первой инстанции обоснованно восстановил Заместителю прокурора Республики Крым, срок на подачу настоящего заявления, учитывая что о наличии нарушений требований бюджетного законодательства, прокурору стало известно лишь после проведения соответствующей проверки, результаты которой зафиксированы в акте от 13.06.2019.

Более того, обращаясь в суд с указанным заявлением, прокурор выступает в защиту прав муниципального образования городской округ Джанкой в лице Джанкойского городского совета, на который в соответствий с п. 9 ч. 1 ст. 38 Устава муниципального образования городской округ Джанкой Республики Крым, утвержденного решением Джанкойского городского совета Республики Крым от 10.11.2014 N 38, возложен контроль за исполнением органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления полномочий по решению вопросов местного значения.

Пунктом 3 статьи 35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О Прокуратуре Российской Федерации» предусмотрено, что прокурор участвует в судебном процессе самостоятельно в целях защиты охраняемых законом интересов общества и государства.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании нормативных правовых актов, ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, затрагивающих права и законные интересы организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» разъяснено, что прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, если полагает, что оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц или иные публичные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 18 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон N 131-ФЗ) установлено, что финансовые обязательства, возникающие в связи с решением вопросов местного значения, исполняются за счет средств местных бюджетов.

Согласно части 2 статьи 54 Закона N 131-ФЗ закупки товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд осуществляются за счет средств местного бюджета.

Частью 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 54 Закона N 131-ФЗ закупки товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд осуществляются в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 1 Закона № 44-ФЗ настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Пунктом 3 статьи 3 Закона N 44-ФЗ установлено, что закупка товара, работы, услуги для обеспечения государственных или муниципальных нужд (далее - закупка) - совокупность действий, осуществляемых в установленном настоящим Федеральным законом порядке заказчиком и направленных на обеспечение государственных или муниципальных нужд.

Статьей 18 Закона N 131-ФЗ установлено, что финансовые обязательства, возникающие в связи с решением вопросов местного значения, исполняются за счет средств местных бюджетов (за исключением субвенций, предоставляемых местным бюджетам из федерального бюджета и бюджетов субъектов Российской Федерации).

Частью 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 54 Закона N 131-ФЗ предусмотрено, что закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Финансирование затрат на услуги для муниципальных нужд осуществляется за счет средств местного бюджета на основании контракта, заключенного в соответствии с требованиями, установленными Законом о контрактной системе.

Исходя из смысла и содержания названных норм права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что применение норм законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок для государственных и муниципальных нужд является обязательным при условии использования средств бюджета, которые направляются на оплату работ (услуг) для муниципальных нужд.

Органу местного самоуправления не предоставлены полномочия по установлению порядка финансирования выполнения работ, оказания услуг для муниципальных нужд, а также установлению категории хозяйствующих субъектов для поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг для муниципальных нужд (за исключением случаев размещения заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), установленных Законом N 44-ФЗ.

Более того, как верно отметил суд первой инстанции, следует различать субсидирование государственных (муниципальных) учреждений и субсидирование прочих юридических и физических лиц. Субсидирование прочих юридических лиц предусмотрено положениями пунктов 1, 2 статьи 78 БК РФ, которые предусматривают, что для возмещения затрат в связи с выполнением работ юридическим лицам, индивидуальными предпринимателями, а также физическими лицами - производителями услуг могут предоставляться из местного бюджета субсидии по решению представительного органа муниципального образования о местном бюджете и принимаемыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами местной администрации или актами уполномоченных ею органов местного самоуправления, к правоотношениям, рассматриваемым в настоящем споре, не применимы.

Статьей 69 Бюджетного кодекса Российской Федерации разрешено предоставление субсидий бюджетным и автономным учреждениям, включая субсидии на финансовое обеспечение выполнения ими государственного (муниципального) задания. Однако муниципальные предприятия исключены из числа субъектов указанного субсидирования.

Соответственно, следует признать факт того, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые постановление и соглашение, направлены на реализацию схемы по выделению бюджетных денежных средств конкретному хозяйствующему субъекту (МУП) без проведения процедур, установленных Законом о контрактной системе.

Относительно признания соглашения N 1 о предоставлении из бюджета муниципального образования городской округ Джанкой Республики Крым в лице Джанкойского городского совета Республики Крым, субсидии на возмещение недополученных доходов и (или) возмещение фактически понесенных затрат на ремонт и содержание автомобильных дорог местного значения городского округа Джанкой, заключенного 17.01.2019 между Управлением по вопросам жилищно-коммунального и жилищного хозяйства, благоустройства, экологии, транспорта, капитального строительства Администрации г. Джанкоя и муниципальным унитарным предприятием муниципального образования городской округ Джанкой, «Вариант», незаконным, коллегия судей отмечает следующее.

Согласно п. 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения городского округа относятся, среди прочего, утверждение правил благоустройства территории городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

В соответствии со ст. 13 Закона N 44-ФЗ, заказчиками осуществляются закупки для обеспечения муниципальных нужд, в том числе для достижения целей и реализации мероприятий, предусмотренных муниципальными программами, для выполнения функций и полномочий муниципальных органов.

Исходя из положений названного соглашения, субсидия предоставляется на определенные цели, результативность ее использования определяется путем достижения конкретных показателей.

Таким образом, получатель субсидии не определяет самостоятельно вид и объем работ, поскольку указанные показатели изначально устанавливаются администрацией и направлены на выполнение функций и полномочий органа власти.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе", предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абз. 2 и 3 ч. 1 ст. 52 АПК РФ, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Учитывая, что Соглашение N 1 заключено на основании п. 2 распоряжения, незаконность которого установлена судом, Соглашение N 1 также обоснованно было признано недействительным судом первой инстанции.

На основании вышеизложенного коллегия судей апелляционной инстанции пришла к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования Заместителя прокурора Республики Крым

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения. Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащего применению в настоящем деле, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 21 ноября 2019 года по делу № А83-14353/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления по вопросам жилищно-коммунального и жилищного хозяйства, благоустройства, экологии, транспорта, капитального строительства Администрации города Джанкоя Республики Крым – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.Ю. Карев

Судьи В.А. Омельченко

ФИО1