Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ивтранском» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 14.12.2020 по делу №А84-4500/2020 (судья Ражков Р.А.) в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью «Крым Инерт Техника»

к обществу с ограниченной ответственностью «Ивтранском»

о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Крым Инерт Техника» (далее –истец, общество «Крым Инерт Техника») обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ивтранском» (далее – ответчик, общество «Ивтранском») о взыскании задолженности по договору от 22.10.2018 №36-У в размере 388 163,66 руб., в том числе 57 952 руб. основной долг (акт №1264 от 25.10.2018), пеня в размере 318 355, 72 руб. за период с 31.10.2018 по 31.08.2020, процентов на сумму долга за период с 31.10.2018 по 31.08.2020 в размере 11 855, 94 руб., а также расходов на оплату государственной пошлины в размере 10 763 руб. Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по оплате за оказанные услуги.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 19.10.2020 (резолютивная часть объявлена 19.10.2020) исковые требования удовлетворены частично. С общества «Ивтранском» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Крым Инерт Техника» взыскана сумма в размере 316 173,24 руб., из которых основной долг в размере 57 952 руб., пеня за период с 31.10.2018 по 05.04.2020 в размере 258 221,24 руб., а также взысканы расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 766,85 руб. Суд первой инстанции руководствовался тем, что из материалов дела следует, что оплата выполненных работ (оказанных услуг) выполнена обществом «Ивтранском» с просрочкой и не в полном объёме. При этом по условиям договора общество «Ивтранском» за просрочку оплаты выплачивает пени из расчёта 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. Таким образом, с учетом имеющейся просрочки по оплате за оказанные услуги, имеются правовые основания для начисления пени. Оснований для снижения неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено. Однако связи с тем, что основным видом деятельности ответчика является деятельность согласно коду ОКВЭД 49.4, которая пострадала в результате распространения новой коронавирусной инфекции, по мнению суда первой инстанции, удовлетворению подлежат требования истца о взыскании пени только за период с 31.10.2018 по 05.04.2020. Применительно к взысканию процентов на сумму долга суд первой инстанции указал, что одновременное взыскание пени и процентов на сумму долга без согласования такого условия соглашением сторон недопустимо.

Не согласившись с указанным судебным актом суда первой инстанции, общество «Ивтранском» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт указывает, что общество «Ивтранском» не было надлежаще уведомлено о настоящем споре; апеллянтом не было получено определение суда первой инстанции о принятии к производству соответствующего иска в порядке упрощенного производства.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между обществом «Крым Инерт Техника» и обществом «Ивтранском» заключен договор от 22.10.2018 №36-У, на предоставление услуг автотранспортом и/или специальной строительной техникой (далее–договор).

Общество «Крым Инерт Техника» по договору в полном объеме оказал услуги грузовым самосвальным автотранспортом и/или специальной строительной техникой на объекте ответчика: «Реконструкция парка Победы, <...>», на общую сумму 351 056 руб.

На основании пункта 8.2 договора «...если сторонам не удается решить споры и разногласия, возникающие в связи с настоящим договором, в том числе их нарушением, прекращением, изменением или недействительностью, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде г.Севастополь, в порядке установленным действующим законодательством РФ...».

Факт оказания услуг подтверждается следующими документами:

Акт №1264 от 25.10.2018 на сумму 351 056 руб.

Согласно пункту 3.3 договора «...заказчик производит оплату не позднее 3-х банковских дней, со дня подписания акта на оказание услуг/выполнение работ...».

Обязательства общества «Ивтранском» по оплате должны были быть выполнены в срок не позднее 31.10.2018.

Общество «Ивтранском» в рамках договора были произведены частичные оплаты:

- платёжное поручение №137 от 12.11.2018 на сумму 243 104 руб.;

- платёжное поручение №50 от 22.05.2019 на сумму 25 000 руб.

Итого, обществом «Ивтранском» была произведена частичная оплата в размере 268 104 руб.

Согласно пункту 4.4 договора «...остаток задолженности (если имеет место быть) заказчик, согласно акту оказанных услуг/выполненных работ, обязан перечислить на расчетный счет исполнителя в течение трех банковских дней со дня подписания акта...».

По состоянию на 22.07.2020 остаток задолженности составил 82 952 руб.

Согласно пункту 5.6 договора «...стороны предпринимают все необходимые шаги для урегулирования споров и разногласий, возникающих в связи с настоящим договором, путём переговоров. Претензионный срок составляет 10 рабочих дней с момента получения требований стороной...».

Общество «Крым Инерт Техника» 22.07.2020 в адрес общества «Ивтранском» направленна претензия за исх. №124 по Договору ценным письмом с описью вложения и актом сверки взаимных расчетов между ними.

Согласно почтовому уведомлению о вручении, претензию общество «Ивтранском» получило 01.08.2020 (почтовое отправление №29904644013066).

Общество «Ивтранском» не предоставил ответ на претензию, однако согласно платёжному поручению №38 от 21.08.2020 , произвел частичную оплату задолженности в размере 25 000 руб.

По состоянию на 31.08.2020 остаток задолженности ответчика составил 57 952 руб., который так и не был погашен.

Согласно пункту 5.3 договора «...в случае неоплаты (несвоевременной оплаты) заказчиком фактически оказанных/выполненных исполнителем услуг/работ согласно актом оказанных услуг (выполненных работ), исполнитель вправе взыскать с заказчика пеню в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательств ...».

Полагая свои права нарушенными, истец обратился с иском в суд о взыскании суммы задолженности и пени.

При решении вопроса об обоснованности доводов апелляционной жалобы суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1, пунктами 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

По условиям договора исполнитель обязуется, по заданию заказчика, оказать услуги/выполнить работы грузовым самосвальным автотранспортом и/или специальной строительной техникой на объекте заказчика «Реконструкция парка Победы, <...>», а заказчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом оказанные услуги/выполненные работы на условиях настоящего договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги (совершить определенный действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из материалов дела следует, что оплата выполненных работ (оказанных услуг) выполнена обществом «Ивтранском» с просрочкой, не в полном объёме.

Контррасчет от ответчика не поступал.

Таким образом, требования истца о взыскании суммы основного долга являются обоснованными.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По условиям договора общество «Ивтранском» за просрочку оплаты выплачивает пени из расчёта 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Контррасчет от ответчика не поступал.

Таким образом, требования истца о взыскании пени являются обоснованными.

Как верно указал суд первой инстанции, в соответствии с пунктом 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 №263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Материалами дела не установлен факт злоупотребления со стороны истца применительно к определению размера неустойки.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции правильно руководствовался тем, чтоодновременное взыскание пени и процентов на сумму долга без согласования такого условия соглашением сторон является недопустимым.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости частичного удовлетворения исковых требований.

Довод апеллянта о том, что общество «Ивтранском» не было надлежаще уведомлено о настоящем споре и о неполучении определения о принятии к производству иска в порядке упрощенного производства, не принимается апелляционным судом.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц юридическим адресом общества «Ивтранском» является: <...>.

В материалах дела имеется почтовый возврат (л.д.5-6 том 1) свидетельствующий о направлении судом первой инстанции копии определения принятии к производству иска в порядке упрощенного производства.

При этом имеется почтовая квитанция (л.д.14 том 1) свидетельствующая о направлении истцом в адрес ответчика копии искового заявления с приложениями.

На почтовом конверте имеется отметка: «истек срок хранения».

Согласно абзацу 2 пункта 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, соответствующие доводы апеллянта являются необоснованными.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушение норм процессуального законодательства, влекущее безусловную отмену судебного акта, установлено не было.

Следовательно, обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют, апелляционная жалоба общества «Ивтранском» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 14.12.2020 по делу №А84-4500/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ивтранском» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.А. Тарасенко