Гражданский кодекс часть 1

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вахитова Р.С., судей Гонтаря В.И., Калашниковой К.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гутор К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «КРОН» в лице директора ООО «Крон» ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Крым от 22.11.2018 по делу № А83-9215/2018 (судья Соколова И.А.), принятое по результатам рассмотрения

искового заявления ФИО2

к ООО «КРОН» в лице директора ООО «Крон» ФИО1

об истребовании документов

при участии в судебном заседании:

представителя истца - ФИО3, действует на основании доверенности № 82 АА 1243625 от 08.11.2018;

в отсутствие представителя ответчика,

установил:

ФИО2 (далее – Истец) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к ООО «КРОН» (далее – Ответчик) в лице директора ФИО1, в котором просил обязать ответчика предоставить ему как участнику общества заверенные надлежащим образом копии документов о деятельности ООО «Крон» за период с 15.02.2015 по 19.06.2018 (с учетом уточнения искового заявления и изменения предмета иска).

Решением от 22.11.2018 Арбитражный суд Республики Крым иск удовлетворил и обязал ООО «Крон» предоставить ФИО2 в течении 10 дней с даты вступления решения по данному делу в законную силу заверенные надлежащим образом копии перечисленных истцом в заявлении от 13.11.2018 документов о деятельности ООО «Крон» за период с 15.02.2015 по 19.06.2018. Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что в силу Закона об обществах с ограниченной ответственностью истец как участник общества имеет право требовать предоставления любых документов, имеющихся у общества, при этом неоднократно направлял в адрес ответчика требование о предоставлении ему как участнику общества документов, связанных с деятельностью общества, однако копии документов обществом не предоставлены.

Не согласившись с законностью решения суда первой инстанции, ответчик подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить данное решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что часть документов из числа истребимых судом истцу была выдана, часть у Общества отсутствует, а с заявлениями о предоставлении еще части документов истец вообще не обращался к ответчику.

Определением от 23.01.2019 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, назначена к рассмотрению в судебном заседании на 19.02.2019.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит отказать в ее удовлетворении.

Для представления интересов ООО «Крон» в судебное заседание явилась ФИО4, которая действует на основании доверенности от 16.01.2019.

Судом апелляционной инстанции отказано в признании полномочий указанного лица на участие в деле от имени и в интересах ООО «Крон», поскольку в доверенности от 16.01.2019 имеются указания на наличие у Горной Е.В. полномочий на представление интересов ответчика лишь в судах общей юрисдикции и Конституционном суде Российской Федерации, государственных и правоохранительных органах Российской Федерации, в Федеральной службе судебных приставов. Доверенность не содержит указания на наличие полномочий на представление интересов ответчика в арбитражном суде, в том числе арбитражном суде апелляционной инстанции.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления посредством почтового отправления копий определений о принятии апелляционных жалоб к производству, а также размещения текста указанного определения на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие полномочного представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). При этом суд апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ООО «Крон» зарегистрировано 18.12.2009, а 09.02.2015 было перерегистрировано в соответствии с законодательством Российской Федерации с присвоением номера ОГРН <***>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее -ЕГРЮЛ) по состоянию на 04.06.2018, ФИО2 с 09.02.2015 является участником ООО «Крон», владеющим долей в уставном капитале общества в размере 32%, номинальной стоимостью 3 200,00 руб.

Пунктом 5.3 устава ООО «Крон», утвержденного решениями общего собрания участников общества (оформлены протоколами № 1 от 21.01.2015 и № 2 от 15.04.2015), предусмотрено, что любой участник вправе на основании письменного запроса, адресованного директору общества, получать интересующую его информацию о деятельности общества, и знакомится с документацией общества. Запрашиваемая информация должна быть представлена директором в течении 5 (пяти) дней со дня получения соответствующего запроса.

В рамках реализации своего права на получение информации о деятельности общества ФИО2 обратился к ООО «Крон» с заявлением от 18.01.2017 о предоставлении документов общества, а именно: копии устава ООО «Крон», протоколов собраний учредителей, выписки из протоколов и бухгалтерской отчетности начиная с 2014 года и по момент обращения с заявлением (л.д. 29). Письмом от 03.03.2017 за исх. № 7 директор ООО «Крон» ФИО1 сообщила ФИО2 о том, что протоколом № 4 от 30.03.2016 был утвержден перечень конфиденциальной информации и порядок ознакомления с ней, а поэтому запрашиваемая информация является конфиденциальной, кроме Устава. В связи с этим истцу была направлена копия Устава Общества и указано на возможность ознакомится с истребуемой информацией 09.03.2017 в 14 часов 30 минут (л.д. 30).

12.04.2018 ФИО2 вновь обратился к ООО «Крон» с заявлением о предоставлении возможности ознакомится с документами общества за последние три года, а именно: договором об учреждении ООО «Крон»; протоколом (протоколами) собрания учредителей общества, содержащим решение о создании общества и об учреждении денежной оценки не денежных вкладов в уставной капитал общества, а также иными решениями, связанными с созданием общества; документом, подтверждающим государственную регистрацию общества; внутренними документами общества, протоколами общих собраний участников общества, заседаний ревизионной комиссии; договорами (односторонними сделками), являющимися крупными сделками и (или) сделками, в совершении которых имеется задолженность; списками аффилированных (связанных) лиц общества; бухгалтерско-финансовой отчетностью; иными документами, предусмотренными федеральными законами Российской Федерации (договорами аренды, свидетельством о праве собственности на здание ООО «Крон» и др., а также предоставить копии указанных документов (л.д. 37).

ООО «Крон» письмом, направленным в адрес ФИО2 24.04.2018, отказал истцу в предоставлении испрашиваемых им в заявлении от 12.04.2018 документов (л.д. 38). В данном письме ответчик указал, что истец уже воспользовался своим правом на получение информации 18.01.2017 и соответствующие документы ему были предоставлены, о чем составлен акт.

В связи с отказом заявлением от 07.05.2018 истец в третий раз обратился в ООО «Крон» с требованием представить ему возможность ознакомиться с документами, указанными в заявлении от 12.04.2018 и предоставить их копии, а также просил представить ФИО2 выписку из ЕГРЮЛ или иной документ, подтверждающий возникновение у него права на долю в ООО «Крон» (л.д. 40-42).

Согласно акту от 07.05.2018, подписанному в том числе истцом, он ознакомился с документацией ООО «Крон», указанной в его заявлении от 12.04.2018 (л.д. 51).

Ввиду того, что копии истребуемых документов ФИО2 Обществом предоставлены не были, он обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением (требования по которому уточнил в порядке ст. 49 АПК РФ), которое судом первой инстанции было удовлетворено.

Рассмотрев повторно дело по правилам суда апелляционной инстанции Двадцать первый арбитражный апелляционной суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) общество обязано хранить следующие документы: договор об учреждении общества, за исключением случая учреждения общества одним лицом, решение об учреждении общества, устав общества, а также внесенные в устав общества и зарегистрированные в установленном порядке изменения; протокол (протоколы) собрания учредителей общества, содержащий решение о создании общества и об утверждении денежной оценки неденежных вкладов в уставный капитал общества, а также иные решения, связанные с созданием общества; документ, подтверждающий государственную регистрацию общества; документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе; внутренние документы общества; положения о филиалах и представительствах общества; документы, связанные с эмиссией облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг общества; протоколы общих собраний участников общества, заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, коллегиального исполнительного органа общества и ревизионной комиссии общества; списки аффилированных лиц общества; заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля; иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

В силу статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года. Ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации. При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

Общество хранит документы, предусмотренные частью 2 статьи 50 Закона № 14-ФЗ, по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества. Исполнительный орган общества обязан в установленном законом порядке принимать, хранить и передавать документацию, при этом отсутствие или утрата документации не может являться основанием для прекращения данной обязанности, в этом случае документация подлежит восстановлению.

Согласно пункту 16 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 № 144, при оценке правомерности требований акционера о получении доступа к документам общества и (или) изготовления их копий, судам необходимо учитывать, что помимо прямо перечисленных в законе документов, общество обязано хранить иные документы, предусмотренные законом, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания акционеров, совета директоров (наблюдательного совета) общества, органов управления общества, а также документы, предусмотренные правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии пунктом 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) участники корпорации вправе в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом и учредительным документом корпорации, получать информацию о деятельности корпорации и знакомиться с ее бухгалтерской и иной документацией.

Согласно статье 8 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке. Из абзаца третьего пункта 1 указанной статьи следует, что участник имеет право требовать предоставления любых документов, имеющихся у общества. Таким образом, данная норма не ограничивает право участника общества на получение информации о деятельности общества определенными документами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 50 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество по требованию участника общества обязано обеспечить ему доступ к документам, предусмотренным пунктом 2 указанной статьи.

В течение пяти дней со дня предъявления соответствующего требования участником общества указанные документы должны быть предоставлены обществом для ознакомления в помещении исполнительного органа общества, если иное место не определено уставом общества либо внутренним документом, утвержденным общим собранием или советом директоров (наблюдательным советом) общества и опубликованным на его сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Общество по требованию участника общества обязано предоставить ему копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление таких копий, не может превышать затраты на их изготовление.

В абзаце 2 пункта 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 144 от 18.01.2011 отражено, что при реализации своего права на получение информации участники хозяйственных обществ не обязаны раскрывать цели и мотивы, которыми они руководствуются, требуя представления информации об обществе, а также иным образом обосновывать наличие интереса в получении соответствующей информации, за исключением случаев, вытекающих из закона.

В пункте 3 указанного Информационного письма разъяснено, что из содержания пункта 1 статьи 67 ГК РФ следует, что порядок предоставления участникам хозяйственного общества информации может устанавливаться уставом общества. При этом положения устава общества не могут ограничивать права участников на информацию по сравнению с правами, предоставляемыми им Федеральным законом от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» или Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Ограничение прав участников во внутренних документах хозяйственного общества также не допускается; соответствующие положения устава или учредительных документов не подлежат применению судами.

Таким образом, корпоративное законодательство устанавливает обязанность общества предоставить по требованию участника копии документов, содержащих информацию о деятельности этого общества. А ссылка ответчика при отказе в предоставлении истребуемых документов на их принадлежность к категории конфиденциальной информации является несостоятельной.

Следовательно, ФИО2, являясь участником ООО «Крон», вправе получать любую информацию о деятельности общества и знакомиться с его документацией, не обосновывая цель получения информации о деятельности общества, а общество обязано по требованию участника предоставить копии документов о корпоративной, финансовой и иной деятельности общества, предусмотренные Федеральным законом об обществах.

Коллегия отклоняет довод апеллянта о том, что часть документов, указанных истцом в просительной части иска (с учетом уточнений), не истребовалась им у общества до предъявления иска в суд и потому в такой части иск удовлетворен быть не может.

Действительно, сопоставив содержание заявлений от 18.01.2017, 12.04.2018 и от 07.05.2018 с требованиями иска (в редакции заявления от 13.11.2018), усматривается, что до обращения в суд истец не обращался к ответчику с просьбой предоставить ему копии следующих документов: договора и актов с контрагентами, в т.ч. договора аренды, договора о совместной деятельности, договора о произведенных закупках и услугах; прикаов общества, в т.ч. о принятии на работу в ООО «Крон» и увольнении с работы работников ООО «Крон»; трудовых договоров, заключенных между ООО «Крон» и гражданами; заявления об изменении сведений, не связанных с учредительных документов от 15.04.2015; согласия супруга на заключение сделки от 15.04.2015; сопроводительного письма нотариуса № 19/02-33 от 15.11.2015; заявления об изменениях, вносимых в учредительные документы от 15.04.2015.

Вместе с тем в пункте 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ» дано разъяснение, что для удовлетворения требования участника хозяйственного общества о предоставлении информации необходимо, чтобы такое нарушение имело место на момент принятия решения. В том случае, когда участник не может доказать, что до предъявления иска он обращался в общество с требованием о предоставлении информации, однако к моменту принятия судом решения указанная информация так и не предоставлена обществом истцу, суд удовлетворяет заявленное требование.

В этом же пункте указано, что получения обществом искового заявления участника о предоставлении информации, в такой ситуации само по себе может рассматриваться как требование о предоставлении информации.

Таким образом, суд не может отказать истцу в его требовании только на том основании, что ранее с просьбой к ответчику о предоставлении испрашиваемой в иске информации (документов) он не обращался.

Вместе с тем, доказательства и документы могут быть истребованы судом у лица, у которого они имеются.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Апелляционная коллегия считает, что истцом не доказано наличие у ответчика договора об учреждении ООО «Крон» и протокола (протоколов) собрания учредителей общества об утверждении денежной оценки не денежных вкладов в уставной капитал общества, которые были бы заключены/составлены в период с 15.02.2015 по 19.06.2018.

В соответствии с частью 1 статьи 50 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество обязано хранить, в частности, договор об учреждении общества, за исключением случая учреждения общества одним лицом, решение об учреждении общества, протокол (протоколы) собрания учредителей общества, содержащий решение о создании общества и об утверждении денежной оценки неденежных вкладов в уставный капитал общества, а также иные решения, связанные с созданием общества.

Из сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) следует, что ООО «Крон» было создано и зарегистрировано на территории Республики Крым 18.12.2009, то есть до момента ее (Республики) вхождения в состав Российской Федерации. В связи с принятием в Российскую Федерацию Республики Крым и образованием в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя 09.02.2015 Общество было перерегистрировано в соответствии с законодательством Российской Федерации с присвоением ему номера ОГРН <***>, о чем были внесены сведения в ЕГРЮЛ.

Таким образом, в период с 15.02.2015 по 19.06.2018 не заключался договор об учреждении общества. Доказательств обратного истцом не представлено.

Из системного толкования частей 2, 3 статьи 11, части 2 статьи 15, части 1 статьи 16 Закона № 14-ФЗ, пункта 4 статьи 66.2 ГК РФ следует, что решение о денежной оценке имущества (неденежных вкладов), вносимого для оплаты долей в уставном капитале общества, утверждается решением общего собрания участников общества до его (общества) регистрации. Поскольку сведения о перерегистрации ООО «Крон» в ЕГРЮЛ были внесены 09.02.2015 и устав Общества на эту дату являлся сформированным, следовательно в случае, если ранее каким-либо из лиц-участников Общества оплата его долей в уставном капитале ООО «Крон» была осуществлена имуществом, то соответствующее решение о денежной оценке имущества, вносимого для оплаты долей в уставном капитале общества, было принято до 09.02.2015. Доказательств того, что такое решение общего собрания участников ООО «Крон» проводилось в период с 15.02.2015 по 19.06.2018 истцом не представлено. Кроме того истцом не представлено никаких доказательств того, что участниками Общества в принципе для оплаты долей в уставном капитале общества вносилось имущество.

Таким образом, договор об учреждении общества и решение общего собрания участников общества об утверждении денежной оценки имущества, вносимого для оплаты долей в уставном капитале общества, могли быть приняты/заключены до 09.02.2015, однако в своем иске (л.д. 129) истец просит обязать суд предоставить ему документы, относящиеся к деятельности общества за период с 15.02.2015 по 19.06.2018.

Также истцом не доказано, что в период деятельности Общества с 15.02.2015 по 19.06.2018 у него (Общества) имелись аффилированные по отношению к нему лица и в указанный период в соответствии с частью 1 статьи 50 Закон № 14-ФЗ велся список аффилированных лиц, как и не доказано заключение Обществом в период с 15.02.2015 по 19.06.2018 договора (-ов) о совместной деятельности и договора (-ов) (односторонних сделок), являющихся крупными сделками и (или) сделками, совершении которых имеется заинтересованность. При этом ответчик в отзыве от 15.11.2018, поданном в суд первой инстанции, указывал на отсутствие таких документов у Общества (л.д. 136-137).

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения иска в части обязания ответчика предоставить копии перечисленных документов.

Вместе с тем, при рассмотрении дела судом первой инстанции, ответчик не заявлял доводов об отсутствии у него иных истребуемых истцом документов за период с 15.02.2015 по 19.06.2018, а именно:

- договоров и актов с контрагентами, в т.ч. договоров аренды, договоров о произведенных закупках и услугах;

- бухгалтерской (финансовой) отчетности, составленной в соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ, подпункта 2.4 приказа Министерства финансов Российской Федерации от 02.07.2010 № 66н (в редакции приказов от 05.10.2011 № 124н и от 06.04.2015 № 57н);

- правоустанавливающих документов на имущество ООО «Крон», в т.ч. свидетельства о праве собственности на здание ООО «Крон» по адресу: 295044, <...>;

- приказов ООО «Крон», в т.ч. о принятии на работу в ООО «Крон» и увольнении с работы работников ООО «Крон»;

- трудовых договоров, заключенных между ООО «Крон» и гражданами;

- договора купли-продажи доли в уставном капитале от 15.04.2015;

- заявления об изменении сведений, не связанных с изменением учредительных документов от 15.04.2015;

- согласия супруга на заключение сделки от 15.04.2015;

- сопроводительного письма нотариуса № 19/02-33 от 15.11.2015;

- заявления об изменениях, вносимых в учредительные документы от 15.04.2015;

-протоколов общих собраний участников ООО «Крон», в т.ч. участников юридических лиц от 15.04.2015;

- переписки общества.

В обоснование своей правовой позиции об отсутствии оснований для их истребования в суде первой инстанции ответчик указывал лишь на то обстоятельств, что до предъявления иска истец не обращался к нему с такими требованиями, но доводов и доказательств об отсутствии таких документов не приводил.

В силу изложенной выше правовой позиции о том, что суд не может отказать истцу в его требований только на том основании, что ранее с просьбой к ответчику о предоставлении испрашиваемой в иске информации (документов) он не обращался, учитывая, что в порядке апелляционного производства суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам, принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик не заявлял об отсутствии у него таких документов и не представлял доказательства такого отсутствия, коллегия судей пришла к выводу о возможности удовлетворения требований истца в данной части.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а исковые требования частичному удовлетворению.

Согласно разъяснения, изложенным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и пункте 23 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку (например, требования о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок), расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.

Принимая во внимание, что истец при обращении в суд по квитанции № 348 от 19.06.2018 уплатил государственную пошлину в сумме 300,00 руб., с учетом изложенных выше разъяснений решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца 300,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а также в части возложения на ответчика обязанности уплатить в доход федерального бюджета судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 700,00 руб. подлежит оставлению без изменения.

Расходы апеллянта по оплате государственной пошлины в размере 3 000,00 руб. с учетом указанных разъяснений подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 22 ноября 2018 года по делу № А83-9215/2018 отменить в части.

Пункты 1, 2 резолютивной части решения Арбитражного суда Республики Крым от 22 ноября 2018 года по делу № А83-9215/2018 изложить в новой редакции:

«1. Исковые требования удовлетворить частично, обязать ООО «Крон» предоставить ФИО2 в течении 10 дней с даты вступления решения по данному делу в законную силу заверенные надлежащим образом копии документов о деятельности общества с ограниченной ответственностью «Крон» за период с 15.02.2015 по 19.06.2018, а именно:

- договоров и актов с контрагентами, в т.ч. договоров аренды, договоров о произведенных закупках и услугах;

- приказов ООО «Крон», в т.ч. о принятии на работу в ООО «Крон» и увольнении с работы работников ООО «Крон»;

- трудовых договоров, заключенных между ООО «Крон» и гражданами;

- договора купли-продажи доли в уставном капитале от 15.04.2015;

- заявления об изменении сведений, не связанных с изменением учредительных документов от 15.04.2015;

- согласия супруга на заключение сделки от 15.04.2015;

- сопроводительного письма нотариуса № 19/02-33 от 15.11.2015;

- заявления об изменениях, вносимых в учредительные документы от 15.04.2015;

- протоколов общих собраний участников ООО «Крон», в т.ч. участников юридических лиц от 15.04.2015;

- переписки общества.

2. В остальной части требований отказать».

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Крым от 22 ноября 2018 года по делу № А83-9215/2018 оставить без изменения.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КРОН» 3 000,00 рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Р.С. Вахитов

Судьи В.И. Гонтарь

К.Г. Калашникова