Гражданский кодекс часть 1

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Калашниковой К.Г., судей: Вахитова Р.С., Котляровой Е.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Колбасовой К.И., рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) апелляционную жалобуобщества с ограниченной ответственностью «Первая строительная компания» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 10.06.2022 по делу № А83-9016/2021 (судья Авдеев М.П.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Первая строительная компания»

к обществу с ограниченной ответственностью «Сан шайнс»

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: акционерного общества «Высококачественные автомобильные дороги»

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Первая строительная компания»: ФИО1, представителя по доверенности № 05 от 20.05.2022,

от общества с ограниченной ответственностью «Сан шайнс»: ФИО2, представителя по доверенности от 30.04.2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Первая строительная компания» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сан шайнс» (далее – ответчик) о взыскании денежных средств в размере 149 414 руб. 87 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 10.06.2022 в удовлетворении искового заявления отказано.

Не согласившись с данным решением, общество с ограниченной ответственностью «Первая строительная компания» (далее – апеллянт, истец) обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Так апеллянт указывает, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене как незаконный и необоснованный судебный акт.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2022 апелляционная жалоба истца принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, возбуждено апелляционное производство.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя не направило.

Принимая во внимание надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления копий определений о принятии апелляционной жалобы к производству посредством почтовой связи, а также размещение текста определения на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 6 статьи 121, частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании апелляционного суда истец поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании апелляционного суда ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы истца возражал согласно доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу (поступил в материалы апелляционного производства 15.09.2022), просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов настоящего дела, 01.02.2018 между акционерным обществом «Высококачественные автомобильные дороги» (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Первая строительная компания» (соисполнитель) заключен договор о соисполнении дорожных работ № 2-17/СМР-8 от 01.02.2018 (идентификатор государственного контракта 29102164702170000410), в соответствии с пунктом 1.1. которого в целях реализации федеральной целевой программы «Социально-экономическое развитие Республики Крым и г. Севастополя до 2020 года» (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.08.2014 № 790») соисполнитель принимает на себя обязательства наружного электроосвещения в рамках строительства и реконструкции автомобильной дороги Керчь-Феодосия-Белогорск-Симферополь-Бахчисарай-Севастополь (том 2, л.д. 50-53).

17.03.2020 между обществом с ограниченной ответственностью «Сан шайнс» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Первая Строительная компания» (покупатель) заключен договора поставки № 10 от 17.03.2020 (далее – договор) (том 1, л.д. 17-19, 37-42).

В соответствии с пунктом 1.1. договора поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию (продукция), согласованную сторонами в спецификации, в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.

В силу пункта 1.2. договора количество, ассортимент (номенклатура), технические характеристики, сроки, прядок и условия поставки (доставки) продукции, грузоотправители и грузополучателя указываются в спецификациях, а также иных приложениях к договору, являющихся его составной и неотъемлемой частью.

Согласно пункту 2.2. договора гарантийный срок на поставляемую продукцию составляет 12 месяцев с момента ее поставки, если иное письменно не согласовано сторонами в спецификациях.

В пункте 2.3. договора в редакции протокола разногласий (протокол разногласий – том 1, л.д 43-48) стороны согласовали, что гарантийный ремонт производится по месту нахождения и счет поставщика.

В соответствии с пунктом 2.4. договора гарантийные обязательства на поставляемую продукцию не распространяются в случаях:

2.4.1. несоблюдения покупателем правил использования продукции, в том числе ненадлежащей эксплуатации, небрежного обращения, недостаточного контроля или обслуживания, ненадлежащего хранения и иных нарушений требований технической документации к продукции и соглашений сторон.

2.4.2. неправильной установки и подключения продукции в нарушение поставляемой инструкции на продукцию покупателем либо привлеченными им сторонними лицами или организациями.

2.4.3. изменения, ремонта (в том числе вскрытия пломб в устройствах и узлах) или использования продукции с другими техническими средствами в нарушение условий технической документации продукции.

В силу пункта 4.1. договора стоимость поставляемой продукции определяется сторонами в спецификациях.

Согласно подписанной и скрепленной печатями сторон спецификации № 1 от 26.03.2020 к договору поставки № 10 от 17.03.2020 в редакции протокол разногласий к спецификации (протокол разногласий – том 1, л.д. 24-26) поставщик обязуется поставить оборудование (51 комплект) на общую стоимость 4 885 800 руб.

Факт поставки товара поставщиком продукции покупателю на сумму 4 955 800 руб. подтверждается представленными в материалы настоящего дела подписанными и скрепленными печатями сторон универсальным передаточным документом (счет-фактура) № 20 от 17.06.2020 и товарно-транспортной накладной № 20 от 17.06.2020 (том 1, л.д. 28-30).

В направленном 12.11.2020 в адрес поставщика рекламационном письме исх. № 251/Сим от 12.11.2020 покупатель сообщил о том, что вся партия продукции: автономная система освещения SL-40/300-200 в количестве 51 шт. требует восстановительных работ – замена клеммных колодок СН-3 (соединений) на изделия, обеспечивающих гарантированную работоспособность автономных систем освещения SL-40/300-200 и потребовал уведомить о прибытии представителя поставщика для составления рекламационного акта. Также, покупатель сообщил о наличии возможности провести восстановительные работы своими силами, но за счет поставщика (том 1, л.д. 31).

В направленной 27.11.2020 в адрес поставщика претензии Исх. № 260-Сим от 26.11.2020 покупатель сообщил о направлении 12.11.2022 в адрес поставщика рекламационного письма исх. № 251/Сим от 12.11.2020, которое до настоящего времени проигнорировано и предложил последнему принять участие в мирном урегулировании вопроса (том 1, л.д. 32-34).

В направленном в адрес покупателя письме Исх. № 12 от 03.12.2020 поставщик потребовал предоставить в предусмотренные действующим законодательством сроки информацию и документы, подтверждающие обоснованность заявленных требований, а именно: информацию, подтверждающую обоснованность применения указанного количества персонала и техники, документы, подтверждающие реально понесенные обществом с ограниченной ответственностью «Первая строительная компания» расходы на устранение указанных недостатков, а также документы, фотоматериалы, подтверждающие наличие недостатков по каждой единице оборудования (том 1, л.д. 11-12).

07.12.2020 обществом с ограниченной ответственностью «Первая строительная компания» (покупатель), с участием организации заказчика (акционерное общество «Высококачественные автомобильные дороги», - третье лицо в настоящем споре) и в отсутствие представителя поставщика, составлен акт о выявленных дефектах оборудования № 07/12 от 07.12.2020 (акт с приложением - том 3, л.д. 22-28).

В направленном (10.12.2020) в адрес поставщика письме о предоставлении информации Исх. № 273/СИМ от 09.12.2020 покупатель сообщил об осуществлении процедуры одностороннего устранения неисправности автономных систем освещения SL-40/300-200, поставленных по договору № 10 от 17.03.2020 и потребовал возместить дополнительные расходы на устранение неисправностей автономных систем освещения SL-40/300-200 (том 1, л.д. 11-12, 35-36).

В направленной (24.02.2021) в адрес поставщика претензии об оплате стоимости расходов на выполнение работ по восстановлению работоспособности автономных систем освещения Исх. № 20/Сим от 01.02.2021 покупатель потребовал в течение 5 дней с момента направления претензии оплатить фактические расходы на выполнение работ по восстановлению работоспособности автономных систем освещения SL-40/300-200, поставленных согласно договору № 10 от 17.03.2020 в размере 149 414 руб. 87 коп. (том 1, л.д. 11-12).

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью «Первая строительная компания» в Арбитражный суд Республики Крым с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Сан шайн» о взыскании денежных средств в размере 149 414 руб. 87 коп., связанных с устранением недостатков товара, поставленного по договору поставки № 10 от 17.03.2020 (расчет – том 1, л.д. 36).

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отношения сторон вытекают из договора купли – продажи товара и регулируются положениями главы 30 «Купля-продажа» Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Предметом настоящего спора является требование истца о возмещении покупателю (истцу) его расходов на устранение недостатков товара в порядке части 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям части 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Применительно к условиям спорного договора, поскольку в договоре отсутствует прямая ссылка на стандарты (ориентиры) качества товара, следовательно спорный товар (автономные системы освещения SL-40/300-200) должен соответствовать качеству, предъявляемому для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Обстоятельством, которое суд первой инстанции выпустил из своего внимания и не включил в предмет судебного исследования, является факт выдачи поставщиком товара гарантии качества на свой товар. Согласно пункту 2.2. договора, на товар (продукцию) поставщик устанавливает гарантийный срок 12 месяцев.

Согласно части 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

При таких обстоятельствах, в течение 12 месяцев автономные системы освещения SL-40/300-200 должны соответствовать требованиям качества, предъявляемым для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Иными словами, в течение 12 месяцев с момента перехода права собственности на товар к покупателю (к истцу), автономные системы освещения SL-40/300-200 должны быть в рабочем (исправном) состоянии, позволяющем их эксплуатировать по назначению.

Далее, при рассмотрении настоящего иска судом первой инстанции допущено неправильное распределение бремени доказывания.

Так, согласно части 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Следовательно, поскольку требования, связанные с качеством товара, заявлены истцом (покупателем) в пределах гарантийного срока (часть 3 стать 477 Гражданского кодекса Российской Федерации), именно на продавце товара (на обществе с ограниченной ответственностью «Сан шайнс») лежит обязанность доказывания факта того, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Вместе с тем, как следует из установленных по делу обстоятельств, ответчик в единственном ответе на претензионное письмо истца предложил последнему направить в адрес поставщика дополнительную информацию о качестве товара. В дальнейшем поставщик устранился от решения спорного вопроса, не направил своего представителя для осмотра товара.

При таких обстоятельствах, коллегия судей приходит к выводу, что ответчиком как поставщиком товара с гарантийным сроком не доказан в настоящем споре факт того, что претензии покупателя по качеству товара являются негарантийным случаем.

Доводы ответчика о том, что покупателю следовало не ремонтировать товар своими силами, а незамедлительно направить его в адрес поставщика для проведения гарантийного ремонта, коллегией судей оценены критически. Из содержания досудебной переписки сторон следует, что поставщик товара должной заинтересованности в разрешении спорного вопроса не проявил и не возражал против предложения покупателя отремонтировать товар своими силами, но за счет поставщика, не предложил незамедлительно отправить товар на гарантийный ремонт в свой адрес.

Согласно части 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

- соразмерного уменьшения покупной цены;

- безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В настоящем случае факт передачи продавцом покупателю товара ненадлежащего качества следует признать доказанным относимыми и допустимыми доказательствам.

Размер понесенных покупателем расходов на устранение недостатков товара не оспорен ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде.

На основании изложенного, исковые требования покупателя (общества с ограниченной ответственностью «Первая строительная компания») о взыскании с поставщика (общества с ограниченной ответственностью «Сан шайнс») расходов на устранение недостатков товара в размере 149 414 руб. 87 коп. следует признать документально подтвержденными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельства, по результатам повторного рассмотрения иска по правилам суда апелляционной инстанции, коллегия судей, основываясь на оценке материалов дела и анализе действующего законодательства, пришла к выводу, что судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального права, а именно неприменение судом закона, подлежащего применению. Указанное обстоятельство является основанием для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном суде с принятием по делу нового судебного акта (пункт 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение спора в суде первой инстанции и в апелляционном суде отнесены коллегией судей по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 10.06.2022 по настоящему делу отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сан шайнс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Первая строительная компания» денежные средства в размере 149 414 руб. 87 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сан шайнс» в доход федерального бюджета 5 482 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сан шайнс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Первая строительная компания» 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий К.Г. Калашникова

Судьи Р.С. Вахитов

Е.Л. Котлярова