Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Барвинок» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 06 октября 2020 года по делу № А83-19944/2019

по иску Гаражно-строительного кооператива «Автолюбитель»

к обществу с ограниченной ответственностью «Барвинок»,

Администрации города Симферополя Республики Крым,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, МКУ Департамент развития муниципальной собственности Администрации города Симферополя Республики Крым

о признании договора аренды недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Гаражно-строительный кооператив «Автолюбитель» обратился в Арбитражный суд Республики Крым (далее – истец, ГСК «Автолюбитель») с исковыми требованиями (уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «Барвинок» (далее – общество, ООО «Барвинок»), Администрации города Симферополя Республики Крым (далее - Администрация) о признании договора аренды земельного участка № 12-2019 от 08.02.2019 года заключенного между ООО «Барвинок» и Администрацией города Симферополя недействительным в силу его ничтожности; об исключении записи о земельном участке с кадастровым номером 90:22:010309:12006 из Единого государственного реестра недвижимости; об истребовании у ООО «Барвинок» земельного участка, кадастровый номер 90:22:010309000000:11908, площадью 1973 кв. м, и его возврате его в пользование ГСК «Автолюбитель».

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 06 октября 2020 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Барвинок» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, вынесенным с грубым нарушением норм материального права.

Так, заявитель апелляционной жалобы полагает, что ГСК «Автолюбитель» не является собственником земельного участка, а потому не обладает правом на его истребование. Кроме того, апеллянт указывает на наличие на спорном земельном участке, принадлежащего ему на праве собственности объекта недвижимости.

Определением от 18.11.2020 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и назначена к рассмотрению.

18.01.2021 от ООО «Барвинок» поступило ходатайство рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя; от ГСК «Автолюбитель» поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебное заседание, назначенное на 18.01.2021, лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о рассмотрении настоящей апелляционной жалобы размещена в сети «Интернет» на общедоступном сайте Арбитражных судов Российской Федерации http://arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел».

Поскольку лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, Гаражно-строительный кооператив «Автолюбитель» имеет в постоянном пользовании земельный участок площадью 49 531 +/- 78 кв.м, расположенный в г. Симферополь, Республика Крым, что подтверждается государственным актом на право постоянного пользования земельным участком серии КМ-І № 004381 от 30.03.1998 года.

На момент 18.03.2014 года указанный земельный участок был сформирован, имел кадастровые границы, в связи с чем был поставлен на кадастровый учет как раннее учтенный с присвоением кадастрового номера 90:22:000000:511.

В Администрацию города Симферополя поступило заявление ООО «Барвинок» об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по разделу земельного участка с кадастровым номером 90:22:000000:511, расположенного по адресу: <...> с разрешенным использованием автомобильный транспорт (код 7.2), объекты придорожного сервиса (код 4.9.1).

03.10.2018 года постановлением Администрации г. Симферополя № 4811, земельный участок кадастровый номер 90:22:000000:511, находящийся в пользовании ГСК «Автолюбитель» был разделен на два участка, соответственно площадью 1973 кв.м и 47558 кв.м, с утверждением схемы расположения земельного участка по ул. Севастопольская, 321 в г. Симферополь.

13.11.2018 года постановлением Администрации г. Симферополя № 5994, была утверждена иная схема расположения земельного участка площадью 4955 кв.м по ул. Севастопольская, 253 в г. Симферополь, куда вошел земельный участок площадью 1973 кв.м, с присвоением кадастрового номера 90:22:010309:11908.

Далее, вновь сформированный земельный участок площадью 4955 кв.м. кадастровый номер 90:22:010309:12006 был передан в аренду ООО «Барвинок»для обслуживания и размещения АЗС по договору аренды земельного участка № 12-2019 от 08.02.2019.

Истец оспорил в судебном порядке оба постановления Администрации г. Симферополя о разделе земельного участка с кадастровым номером 90:22:000000:511 № 4811 от 03.10.2018, а также о формировании нового земельного участка № 5994 от 13.11.2018.

Решением Арбитражного суда Республики Крым по делу № А83-19375/2018 от 29.07.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 03.03.2020, заявленные требования ГСК «Автолюбитель» удовлетворены. Оспариваемые постановления Администрации г. Симферополя № 4811 от 03.10.2018, № 5994 от 13.11.2018 признаны недействительными.

Поскольку земельный участок площадью 1973 кв.м, по мнению истца был незаконно изъят у него Администрацией города Симферополя и находится в пользовании ответчика без законных оснований, что нарушает права истца, ГСК «Автолюбитель» обратился в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим иском.

Изучив материалы дела, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, коллегия судей пришла к выводу, об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, по следующим обстоятельствам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1, 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном настоящим Кодексом. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица.

В соответствии с частью 1 статьи 53 АПК РФ в случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы вправе обратиться в арбитражный суд в защиту публичных интересов.

В силу статьи 17 Федерального Закона Российской Федерации от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления городских округов обладают иными полномочиями в соответствии с настоящим Федеральным законом, уставами муниципальных образований.

Согласно части 2 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) органы местного самоуправления осуществляют управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

На основании пункта 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

На основании подпункта 1 пункта 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков. Такое согласие не требуется в следующих случаях образование земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных государственным или муниципальным унитарным предприятиям, государственным или муниципальным учреждениям.

Статьей 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок образования земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно пункту 1 статьи 11.7 Земельного кодекса Российской Федерации при перераспределении земель и земельного участка существование исходного земельного участка прекращается и образуется новый земельный участок.

Как указано выше, владение и пользование земельным участком с кадастровым номером 90:22:000000:511 ГСК «Автолюбитель» осуществляло на основании государственного акта Украины на право постоянного пользования земельным участком серии КМ-1 № 004381 от 30.03.1998. До истечения срока переоформления права постоянного пользования земельным участком (01.01.2019), установленного Законом Республики Крым № 38-ЗРК, владение и пользование ГСК «Автолюбитель» земельным участком с кадастровым номером 90:22:000000:511 на праве постоянного пользования является правомерным.

В соответствии со статьей 45 Земельного кодекса Российской Федерации право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, право пожизненного наследуемого владения земельным участком прекращаются принудительно: 1) при использовании земельного участка с нарушением требований законодательства Российской Федерации, а именно при: использовании земельного участка не по целевому назначению или если его использование приводит к существенному снижению плодородия земель сельскохозяйственного назначения или причинению вреда окружающей среде; порче земель; невыполнении обязанностей по рекультивации земель, обязательных мероприятий по улучшению земель и охране почв; невыполнении обязанностей по приведению земель в состояние, пригодное для использования по целевому назначению; неиспользовании земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом. В этот период не включается время, необходимое для освоения участка, за исключением случаев, когда земельный участок относится к землям сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», а также время, в течение которого участок не мог быть использован по целевому назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование; создании или возведении на земельном участке самовольной постройки либо невыполнении обязанностей, предусмотренных частью 11 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в сроки, установленные решением о сносе самовольной постройки либо решением о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями; 2) при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в соответствии с правилами, предусмотренными настоящим Кодексом.

Прекращение права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, права пожизненного наследуемого владения земельным участком по основаниям, указанным в подпункте 1 пункта 2 настоящей статьи, осуществляется в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 54 настоящего Кодекса, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Как установлено судом в рамках дела № А83-19375/2018, постановления Администрации города Симферополя по своему правовому содержанию направлены на прекращение права постоянного пользованию ГСК «Автолюбитель» частью земельного участка с кадастровым номером 90:22:000000:511 площадью 1973 кв.м.

Вместе с тем, основания, предусмотренные статьей 45 Земельного кодекса Российской Федерации, для прекращения указанного права ГСК «Автолюбитель» у органа местного самоуправления отсутствовали, а соответственно, земельный участок площадью 1973 кв.м. находится в пользовании у ООО «Барвинок» без законных оснований, чем нарушает права ГСК «Автолюбитель».

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции относительно того, что земельный участок с кадастровым номером 90:22:010309:12006 сформирован и поставлен государственный кадастровый учет в нарушении норм земельного законодательства Российской Федерации, в связи с чем запись об указанном земельном участке подлежит исключению из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН).

Формирование спорного земельного участка с нарушением требований земельного законодательства также свидетельствует о ничтожности договора аренды спорного земельного участка по основанию статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, незаконность формирования спорного земельного участка с кадастровым номером 90:22:010309:12006 исключает его существование в качестве объекта гражданских прав, в связи с чем договор аренды считается ничтожным в целом.

ГСК «Автолюбитель», в соответствии со статьями 40, 41 Земельного кодекса Российской Федерации, как землепользователь осуществлял права собственника земельного участка, который в оспариваемой части, без его согласия был передан в пользование ответчику, что, по мнению суда, является грубым нарушением статьи 269 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 11.2, 39.6, 45 Земельного кодекса Российской Федерации.

С учётом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что оспариваемый договор аренды был заключен с грубым нарушением прав ГСК «Автолюбитель» и с грубым нарушением требований гражданского и земельного законодательства, что является основанием для признания указанного договора недействительным в силу его ничтожности.

Доводы апелляционной жалобы об избрании истцом неверного способа защиты нарушенного права, являются ошибочными, поскольку в соответствии со статьёй 305 ГК РФ, право на истребование имущества из чужого незаконного владения имеет также иной законный владелец имущества, то есть лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

С учётом разъяснений, содержащихся в пунктах 32, 34, 36 Постановления № 10/22, виндикационный иск предъявляется к лицу, которое является незаконным владельцем и у которого индивидуально-определенное имущество имеется в натуре.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, в рассматриваемом случае, правовое значение для правильного рассмотрения спора имеет обоснованность виндикационных притязаний истца с учётом доводов о незаконности передачи Администрацией города Симферополя спорного земельного участка ООО «Барвинок», а также его нахождении в фактическом незаконном владении ответчика.

Судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что спорный земельный участок принадлежал Гаражно-строительному кооперативу «Автолюбитель» на праве постоянного пользования на основании государственного акта на право постоянного пользования земельным участком серии КМ-І № 004381 от 30.03.1998 года, на момент 18.03.2014 года, указанный земельный участок был сформирован, имел кадастровые границы, в связи с чем был поставлен на кадастровый учёт как раннее учтённый с присвоением кадастрового номера 90:22:000000:511.

В тоже время, незаконность выделения и передачи Администрацией города Симферополя ООО «Барвинок» спорного земельного участка, установлена решением Арбитражного суда Республики Крым по делу № А83-19375/2018 от 29.07.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 03.03.2020 года.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, правомерно признав вышеуказанный договор недействительным, обязал ответчика возвратить земельный участок законному владельцу - Гаражно-строительному кооперативу «Автолюбитель».

Довод апеллянта о наличии исключительного права ООО «Барвинок» на заключение договора аренды либо приобретение в собственность земельного участка под принадлежащим ему объектом является неосновательным, поскольку в рассматриваемой ситуации ООО «Барвинок» в приоритетном порядке за счёт иного лица получило дополнительный земельный участок к имеющемуся у него ранее под объектом недвижимости, не обосновав свою потребность в дополнительном земельном участке именно для цели размещения существующего объекта недвижимости. Кроме того, исключительное право на заключение договора аренды либо приобретение в собственность земельного участка (при его наличии) не подлежит реализации посредством принудительного внесудебного прекращения ранее возникших прав иных лиц на земельные участки. Положениями земельного законодательства, в том числе, статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, предусмотрены иные способы реализации своих исключительных прав собственниками объектов недвижимости, исключающие ущемление прав иных лиц. В их числе приобретение земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или изменённым земельным участкам (часть 2 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации).

Оценив вышеуказанные обстоятельства, представленные в материалы дела доказательства, исследованные и оцененные в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

По мнению суда апелляционной инстанции, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на оценку обоснованности и законности судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 06 октября 2020 года по делу № А83-19944/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Барвинок» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.В. Евдокимов

Судьи Е.А. Остапова

А.А. Тарасенко