Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная фирма «Альфа-Капитал» на определение Арбитражного суда Республики Крым от 03 августа 2021 года по делу №А83-2421/2020 (судья Шкуро В.Н.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Крымский кулинар» к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная фирма «Альфа- Капитал» о взыскании убытков,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, ФИО1,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Крымский кулинар» (далее – ООО «Крымский кулинар», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная фирма «Альфа-Капитал» (далее – ООО «ИФАК», ответчик) о взыскании 958 346,13 рублей упущенной выгоды за период с 07.02.2019 по 22.06.2019, а также 116 450 рублей прямого ущерба (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

От ООО «Крымский кулинар» поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчика в размере суммы заявленных исковых требований 1 074 796,13 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 03 августа 2021 года заявление ООО «Крымский кулинар» о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Наложен арест на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ООО «ИФАК», в том числе в виде будущих поступлений в пределах заявленных требований в сумме 1 074 796,13 рублей до фактического исполнения решения суда

Не согласившись с указанным определением, ООО «ИФАК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что судом первой инстанции определение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, принятая мера несоразмерна исковым требованиям, отсутствует реальная необходимость в ее принятии, так как со стороны ответчика отсутствуют какие-либо реальные действия в виде уклонения от исполнения решения суда. Более того, у ответчика имеется иное имущество, фактически соответствующее сумме заявленных требований, в связи ООО «ИФАК» просит заменить принятую меру на иную меру, а именно на запрет осуществлять регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, находящегося по адресу: <...> литера Ж, кадастровый номер 90:22:010217:851.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем рассмотрение жалобы возможно в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения суда от 03 августа 2021 года проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Крымский кулинар» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к ООО «ИФАК» о взыскании 958 346,13 рублей упущенной выгоды за период с 07.02.2019 по 22.06.2019, а также 116 450 рублей прямого ущерба.

ООО «Крымский кулинар» заявлены обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ответчика в размере суммы заявленных исковых требований 1 074 796,13 рублей. Применение обеспечительных мер мотивировано действиями ответчика по отчуждению своего имущества третьим лицам, что приведет к невозможности исполнения решения суда по заявленному иску, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба истцу.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, указал на наличие обстоятельств, прямо свидетельствующих о попытке ответчика продать принадлежащее ему имущество, что неизбежно может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае отсутствия у ответчика имущества, от сдачи в аренду которого он получает основной доход.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 АПК РФ основной целью судопроизводства в арбитражном суде является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры, регламентированные главой 8 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 55) затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В качестве обеспечительной меры суд может наложить арест на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (пункт 1 части 1 статьи 91 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 06.11.2003 N 390О, целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, применяемых арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или невозможность исполнения судебного акта, а также причинение значительного ущерба заявителю.

При оценке доводов заявителя в силу части 2 статьи 90 АПК РФ и пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 арбитражный суд обязан иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд должен оценить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Иными словами, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Суд не вправе принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В то же время, как указано в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 55, арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Истцом в подтверждение заявления о принятии обеспечительных мер представлен договор купли – продажи нежилого здания (с обременением), заключенного 16.04.2021 между ООО «ИФАК» (продавец) и ООО «Союз «Вольфрам» (покупатель), согласно которому в пользу последнего в собственность передано нежилое здание (гостиница) с кадастровым номером 90:22:010217:834, общей площадью 597,3 кв.м, расположенное по адресу: Республика Крым, гор. Симферополь, бул. Франко, д. 6, лит. А. В пункте 4 договора стороны определили стоимость нежилого здания в размере 5 200 000 рублей со сроком их оплаты в течение 210 календарных дней с момента государственной регистрации перехода права собственности на нежилое здание к покупателю.

Также, в соответствии с представленным в материалы заявлением от 17.05.2021 № 10-21, адресованным судебному приставу – исполнителю в рамках исполнительного производства № 22044/21/82003-ИП, ООО «ИФАК» сообщило о невозможности распоряжения имуществом, расположенным по адресу: Республика Крым, гор. Симферополь, бул. Франко, д. 6, лит. А., в связи с его передачей в собственность ООО «Союз «Вольфрам» по договору купли – продажи.

Кроме того, в представленной истцом выписке из Единого государственного реестра недвижимости в отношении нежилого здания с кадастровым номером 90:22:010217:834 на листе 4 в графе 10 «Правопритязания и сведения о наличии поступивших, но не рассмотренных заявлений о государственной регистрации права (перехода, прекращения), ограничения права или обременения объекта недвижимости, сделки в отношении объекта недвижимости» указано на предоставление документов на государственную регистрацию перехода права на объект недвижимости без одновременного государственного кадастрового учёта.

Основываясь на том, что указанные обстоятельства, приведенные истцом, прямо свидетельствуют о попытке ответчика продать, принадлежащее ему имущество, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости применения обеспечительных мер во избежание неисполнения судебного акта.

Доводы ответчика о том, что принятые судом обеспечительные меры приведут к фактической невозможности осуществления ответчиком его хозяйственной деятельности или к существенному затруднению её, материалами дела не подтверждаются.

Оценив материалы дела, апелляционный суд полагает, что испрашиваемая мера необходима и достаточна для обеспечения исполнения судебного акта в случае удовлетворения иска.

Доводы подателя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

В апелляционной жалобе ООО «ИФАК» просит также заменить принятую меру на иную меру, а именно на запрет осуществлять регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, находящегося по адресу: <...> литера Ж, кадастровый номер 90:22:010217:851.

В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При этом в пункте 7 указанной статьи установлено, что новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Поскольку в суде первой инстанции ООО «ИФАК» не заявляло о замене одной обеспечительной меры на другую, данный довод апелляционной жалобы не подлежит рассмотрению апелляционным судом в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из принципа состязательности судопроизводства в арбитражном суде в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

С учетом приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции имелись предусмотренные законом основания для принятия обеспечительных мер, поэтому определение суда не подлежит отмене.

Нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба ООО «ИФАК» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 03 августа 2021 года по делу №А83-2421/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная фирма «Альфа-Капитал» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья И.В.Черткова