Гражданский кодекс часть 1

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Калашниковой К.Г., судей: Котляровой Е.Л., Оликовой Л.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Колбасовой К.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алкостудия»на решение Арбитражного суда города Севастополя от 29.06.2022 по делу № А84-3799/2021 (судья Юрина Е.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Мастер-Продукт»

кобществу с ограниченной ответственностью «Алкостудия»

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Мастер-Продукт» ФИО2

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Мастер-Продукт»: ФИО3, представителя по доверенности от 02.12.2021;жало

от общества с ограниченной ответственностью «Алкостудия»: ФИО4, представителя по доверенности от 08.10.2020.

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Мастер-Продукт» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Алкостудия» о взыскании денежных средств по договорам займа в размере 624 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 29.06.2022 исковые требования удовлетворены полностью. С общества с ограниченной ответственностью «Алкостудия» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мастер-Продукт» взыскано 624 000 руб., а также судебные расходы в размере 50 700 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Алкостудия» (далее – апеллянт, ответчик) обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суд первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Так апеллянт указывает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене как незаконный и необоснованный судебный акт.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2022 апелляционная жалоба ответчика принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда.

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили.

Принимая во внимание надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления копий определений о принятии апелляционной жалобы к производству посредством почтовой связи, а также размещение текста определения на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 6 статьи 121, частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании апелляционного суда апеллянт поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании апелляционного суда истец против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражал согласно доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу (поступил в материалы апелляционного производства 25.08.2022), просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать в полном объеме.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2020 по делу № А56-25072/2020 общество с ограниченной ответственностью «Мастер-Продукт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества с ограниченной ответственностью «Мастер-Продукт» открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО2.

Согласно представленной в материалы дела выписке по операциям на счете организации в отношении общества с ограниченной ответственностью «Мастер-Продукт» за период с 14.12.2015 по 07.08.2020 истцом на счет ответчика перечислены денежные средства в общем размере 880 000 руб. с назначение платежа «перечисление беспроцентного займа согласно договору займа № 2 от 20.05.2019» и «перечисление беспроцентного займа согласно договору займа № 2006 от 20.06.2019г. (том 1, л.д. 17-21).

Согласно представленной в материалы дела выписке по операциям на счете организации в отношении общества с ограниченной ответственностью «Мастер-Продукт» за период с 03.10.2019 по 01.01.2020 ответчиком перечислены на счет истца денежные средства в размере 256 000 руб. (том 1, л.д. 17-21).

В направленной (24.02.2021) в адрес ответчика претензии от 24.02.2021 потребовал в течение 10 дней с момента получения настоящего требования погасить задолженность в размере 624 000 руб., а также направить конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Мастер-Продукт» заверенные копии договоров займа. Также истец сообщил, что в случае неисполнения настоящего требования будет вынужден обратиться в арбитражный суд для взыскания задолженности (том 1, л.д. 16).

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договорам займа № 2 от 20.05.2019, и № 2006 от 20.06.2019 в общем размере 624 000 руб.

В качестве документального возражения против исковых требований, ответчик в материалы дела представил следующие доказательства:

1. расписка от 07.04.2020, согласно которой общество с ограниченной ответственностью «Мастер-Продукт» с лице директора ФИО1 получило от ФИО5 в кассу предприятия денежные средства в размере 250 000 руб. для внесения на счет общества с ограниченной ответственностью «Мастер-Продукт» в счет погашения задолженности по договорам займа № 2 от 20.05.2019, № 2006 от 20.06.2019 (том 1, л.д. 37).

2. расписка от 24.04.2020, согласно которой общество с ограниченной ответственностью «Мастер-Продукт» с лице директора ФИО1 получило от ФИО5 в кассу предприятия денежные средства в размере 374 000 руб. для внесения на счет общества с ограниченной ответственностью «Мастер-Продукт» в счет погашения задолженности по договору займа № 2006 от 20.06.2019 (том 1, л.д. 38).

Исследовав материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, руководствуясь положениями статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении настоящего спора, предметом которого является взыскание денежных средств, суд первой инстанции верно оценил сложившиеся между сторонами спора отношения как обязательственные, вытекающие из неосновательного обогащения (договоры займа в материалы дела сторонами спора не представлены).

На основании главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, если такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Факт перечисления потерпевшим (истцом) приобретателю (ответчику) денежных средств в размере 880 000 руб. подтверждается представленной в материалы выпиской по операциям на счете организации в отношении общества с ограниченной ответственностью «Мастер-Продукт» и не оспорен ответчиком (том 1, л.д. 17-21).

Задолженность ответчика по неосновательно удерживаемым денежным средствам, с учетом частичного возврата денежных средств в размере 256 000 руб. на расчетный счет приобретателя, составляет 624 000 руб. (880 000 руб. – 256 000 руб.=624 000 руб.).

Возражая против настоящего иска, ответчик представил в материалы настоящего дела расписки, подтверждающие факт возврата в полном объеме денежных средств по заключенным между сторонами договорам займа № 2 от 20.05.2019 и № 2006 от 20.06.2019.

По ходатайству истца судом первой инстанции назначена судебная техническая экспертиза документов, проведение которой поручено эксперту ФИО6, АНО «Межрегиональное бюро судебной экспертизы и оценки» (определение Арбитражного суда города Севастополя от 03.03.2022 – том 2, л.д. 86-89).

Согласно заключению судебного эксперта ФИО6 № 0280-22 от 13.05.2022 (том 2, л.д. 112-140):

- по «Вопросу № 1. Соответствует ли дата составления документа, указанная в расписке директора ООО «Мастер-Продукт» ФИО1 от 07.04.2020, истинному возрасту документа?» Не представляется возможным ответить, поскольку установлено, что данный документ, после его изготовления, подвергался агрессивному воздействию многократным прохождением листа бумаги через печатающий узел устройства с электрофотографическим способом печати (лазерный принтер или многофункциональный аппарат с функциями принтера и копира). При таком агрессивном воздействии происходят необратимые изменения документа. Данное воздействие увеличивает скорость окислительной деструкции бумаги и красящих веществ, увеличивает скорость термического разложения. Что делает установление давности выполнения данного документа невозможным»;

-по «Вопросу № 2. Соответствует ли дата составления документа, указанная в расписке директора ООО «Мастер-Продукт» ФИО1 от 24.04.2020, истинному возрасту документа?» Не представляется возможным ответить, поскольку установлено, что данный документ, после его изготовления, подвергался агрессивному воздействию многократным прохождением листа бумаги через печатающий узел устройства с электрофотографическим способом печати (лазерный принтер или многофункциональный аппарат с функциями принтера и копира). При таком агрессивном воздействии происходят необратимые изменения документа. Данное воздействие увеличивает скорость окислительной деструкции бумаги и красящих веществ, увеличивает скорость термического разложения. Что делает установление давности выполнения данного документа невозможным».

Основываясь на заключении эксперта, признанном в полной мере соответствующим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал расписки о получении денежных средств недостоверными доказательствами исполнения ответчиком обязательства по возврату денежных средств.

Коллегия судей соглашается с выводами суда первой инстанции как с обоснованными и правомерными.

Судебный эксперт указал на искусственное состариваение документа с целью исключение объективного установления даты изготовления расписок о получении денежных средств директором ООО «Мастер-Продукт».

Далее, суд первой инстанции обосновано обратил внимание на нахождение истца в процедуре банкротства (в отношении должника открыто конкурсное производство), полномочия руководителя ответчика (директора ФИО1, получивший денежные средства по распискам) прекращены с 09.12.2020. В делах о банкротстве зачастую интересы конкурсного управляющего и бывшего руководителя должника конкурируют и не совпадают.

Истец в свою очередь указал, что приход наличных денежных средств по названным выше распискам не получил отражения в бухгалтерской отчетности предприятия.

Также обращает на себя внимание непоследовательное поведение ответчика при исполнении обязательства, - полученные денежные средства в безналичной форме, ранее возвращались ответчиком истцу также в безналичной форме посредством перечисления на расчетный счет.

При таких обстоятельствах исковые требования о возврате неосновательного обогащения, с учетом частичного погашения задолженности, в размере 624 000 руб. обосновано удовлетворены судом первой инстанции.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Доводы апеллянта не нашли своего подтверждения в апелляционном суде.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда города Севастополя от 29.06.2022 по делу № А84-3799/2021 не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 29.06.2022 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий К.Г. Калашникова

Судьи Е.Л. Котлярова

Л.Н. Оликова