Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя общества с ограниченной ответственностью «Ресторан «Бристоль» – ФИО1, по доверенности от 22.07.2019, личность подтверждена паспортом гражданина Российской Федерации,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 15.08.2019 по делу №А83-259/2019 (судья Кузнякова С.Ю.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ресторан «Бристоль» к Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании незаконным и отмене постановления.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ресторан «Бристоль» (далее также - заявитель, общество, ООО «Ресторан «Бристоль») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (далее также - комитет, административный орган) от 20.12.2018 по делу №51/45-25 (требование с учётом уточнения от 17.05.2019, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (том 2 л.д.123-134,144-146)).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 15.08.2019 по делу №А83-259/2019 требования заявителя удовлетворены. Суд признал незаконным и отменил постановление Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым от 20.12.2018 по делу №51/45-25, а также выдал заявителю справку на возврат государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

Полагая, что указанное решение принято судом с нарушением норм материального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Утверждает, что на момент проведения проверки ООО «Ресторан «Бристоль» самовольно занимало земельный участок, находящийся в муниципальной собственности, общей площадью 140,4 кв. м., расположенный по адресу: <...>, путём размещения строений литер «б4» и литер «а4-2», что является нарушением требований статей 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) и образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ.

От ООО «Ресторан «Бристоль» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщён к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте.

В соответствии со ст. ст. 123, 156, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ООО «Ресторан «Бристоль» возразила против доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что по заключенным с физическими лицами договорам аренды от 07.02.2017 (том 1 л. д. 114-135) ООО «Ресторан «Бристоль» являлось арендатором встроенных помещений по адресу: <...>, а также использовало для осуществления своей деятельности летние площадки, которые были включены в схему размещения нестационарных торговых объектов, утверждённую постановлением Администрации города Ялты Республики Крым от 10.04.2015 № 458-п, действовавшую до 31.12.2018 , в том числе, под номерами № 1/183,1/185 (том 1 л. д. 40-44,98), но подлежали исключению из неё в соответствии с постановлением Администрации города Ялты Республики Крым от 12.07.2018 № 1172-п по причине уклонения общества от заключения договора на право размещения НТО (том 1 л. д. 166-170), в связи с чем Администрацией в адрес общества направлены уведомления от 24.07.2018 № 15-10/409 , № 15-10/411 об исключении НТО из схемы размещения НТО , содержащие предписания о демонтаже НТО (том 1 л. <...>), в ответ на которые общество направило ряд писем с пояснениями о невозможности демонтажа, поскольку летние площадки (инженерные конструкции, мебель) не являются его собственностью (том 1 л. <...>),а затем оплатило задолженность за размещение НТО и обратилось с заявлением № 148 от 20.09.2018 о включении объектов в схему размещения НТО (т. 1 л. <...>).

Письмом от 24.09.2019 № 15-10/633 исх. (вх. № 20-08/3686 от 28.09.2018) Администрация г. Ялты инициировала проверку законности размещения нестационарных торговых объектов вдаль фасада гостиницы «Бристоль» (том 1 л.д.98,99).

Фактически самой Администрацией города Ялты Республики Крым 07.11.2018 на основании данного письма и представления начальника Департамента муниципального контроля Администрации города Ялты от 01.10.2018 была проведена внеплановая выездная проверка ООО «Ресторан «Бристоль» в рамках осуществления муниципального земельного контроля.

Проверка проведена по распоряжению главы Администрации города Ялты Республики Крым от 16.10.2018 №324-р (том 1 л.д.94-97), согласованному с прокуратурой Республики Крым (решение о согласовании №Исорг-2824-2018 от 17.10.2018 (том 1 л.д.91))

О проведении проверки общество уведомлялось извещением от 19.10.2018 №20-10/324 (том 1 л.д.88-89), полученным адресатом 25.10.2018, что подтверждается почтовым уведомлением с идентификатором №298600 27 18488 7 (том 1 л.д.90).

В результате проверки выявлено и зафиксировано в акте проверки от 09.11.2018 №43 и приложенных к нему фототаблице, схематическом чертеже земельного участка и результатах его обмеров (том 1 л. д. 71-84) нарушение требований статей 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации, выразившееся в самовольном занятии и использовании ООО «Ресторан «Бристоль» земельного участка муниципальной собственности площадью 140,4 кв. м., расположенного по адресу: <...>, путём размещения строений литер «б4» и литер «а4-2» на указанном земельном участке. В акте проверки отмечено, что указанные строения являются нестационарными (верандами), исключены из схемы размещения НТО постановлением Администрации города Ялты от 12.07.2018 № 1172-п, но фактически используются для осуществления хозяйственной деятельности, в подтверждение чего Администрацией отобраны пояснения посетителя от 09.11.2018 и приобщены выданные ему кассовые чеки на оплату услуг общественного питания (том 1 л. д. 162,163).

Материалы проверки переданы в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым для решения вопроса о привлечении к административной ответственности.

12.12.2018 в отсутствие представителя общества был составлен протокол об административном правонарушении по статье 7.1 КоАП РФ (том 1 л.д.38,39).

Уведомление от 26.11.2018 о составлении протокола об административном правонарушении (том 1 л.д.69,70) было направлено заявителю почтой и получено адресатом 03.12.2018, что подтверждается почтовым уведомлением с идентификатором №298600 22 24504 0 (том 1 л. д. 68).

Постановлением от 20.12.2018 по делу №51/45-25 ООО «Ресторан «Бристоль» привлечено к административной ответственности на основании статьи 7.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 682803,57 рублей (том 1 л.д.33-37).

Материалы дела об административном правонарушении рассмотрены и постановление вынесено в присутствии уполномоченного представителя общества. О времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении общество извещено определением от 12.12.2018 о назначении времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, копия которого вручена обществу почтой 17.12.2018 (том л. д. 64,65).

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ООО «Ресторан «Бристоль» оспорило его в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из отсутствия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст.7.1 КоАП РФ.

Оснований для переоценки данного вывода на стадии апелляционного производства не имеется.

Частью 6 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статья 7.1 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок. При этом санкция за совершение указанных административных правонарушений дифференцируется для разных субъектов административной ответственности в зависимости от того, определена или не определена кадастровая стоимость земельного участка, и составляет для юридических лиц в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения в сфере охраны собственности.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в самовольном занятии земельного участка или части земельного участка.

Часть 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить её в качестве индивидуально определенной вещи.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные статьёй 7.1 КоАП РФ, судам следует учитывать, что под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного лица), выраженной в установленном порядке.

Оспариваемым постановлением в вину обществу вменено самовольное занятие и использование земельного участка муниципальной собственности площадью 140,4 кв. м., расположенного по адресу: <...>, путём размещения строений литер «б4» и литер «а4-2» (веранд) на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности.

В своих выводах об отсутствии в действиях общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 КоАП РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия у общества обязанности по оформлению права на земельный участок, занятый временным нестационарным торговым объектом (верандой), поскольку в силу п.6 ч.1 ст.39.33 Земельного кодекса Российской Федерации использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута в случае размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 №381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №381-ФЗ).

Применительно к положениям п. 6 ст. 2 Федерального закона №381-ФЗ под НТО понимается торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение.

Размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учётом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов. Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определённым в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации. Схема размещения нестационарных торговых объектов и вносимые в неё изменения подлежат опубликованию в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, а также размещению на официальных сайтах органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации и органа местного самоуправления в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (ч. ч. 1, 3 и 5 ст. 10 Федерального закона №381-ФЗ).

Из приведённых выше норм права суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что правоотношения по размещению нестационарного торгового объекта не являются объектом правового регулирования земельного законодательства; данные правоотношения регулируются положениями законодательства о торговой деятельности, соблюдение которых не может являться предметом земельного контроля; предоставление в аренду земельных участков для эксплуатации на них нестационарных объектов (в том числе веранд) действующим законодательством не предусмотрено, поскольку законодателем установлен иной порядок размещения НТО; ведение предпринимательской деятельности в неустановленных местах не охватывается диспозицией ст. 7.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах дела суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отсутствии в действиях заявителя события административного правонарушения, охватываемого диспозицией ст. 7.1. КоАП РФ, что в силу п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Помимо этого, апелляционный суд признаёт обоснованным довод общества о нарушении порядка организации проверки в рамках муниципального земельного контроля, поскольку материалами дела не подтверждено наличие оснований для проведения внеплановой выездной проверки, предусмотренных частью 2 статьи 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», подлежащей применению к отношениям муниципального земельного контроля согласно ст. 72 Земельного кодекса Российской Федерации и пп.1 п. 3.9 Положения о порядке осуществления муниципального земельного контроля на территории Республики Крым, утверждённого постановлением Совета министров Республики Крым от 07.07.2015 № 375.

Указанные в распоряжении о проведении проверки от 16.10.2018 № 324-р в качестве оснований для её назначения письмо Администрации города Ялты Республики Крым и представление Департамента муниципального контроля Администрации города Ялты Республики Крым, который является структурным подразделением самого контролирующего органа, по мнению судебной коллегии, не относятся к числу установленных законом оснований для проведения внеплановой выездной проверки. Анализ приведённых выше норм права не позволяет сделать вывод о том, что право инициировать проверку предоставлено самим контролирующим органам либо их структурным подразделениям в отсутствие обращений сторонних лиц и результатов мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, поскольку законодатель исключает совпадение контролирующего органа с органом, обратившимся с заявлением о проверке, в связи с чем результаты такой проверки не могли быть положены в основу выводов административного органа и суда.

С учётом изложенного, решение суда следует оставить в силе, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данная категория дел государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 15.08.2019 по делу №А83-259/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме), в порядке, установленном статьёй 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.А. Малышева

Судьи О.Г. Градова

В.А. Омельченко