Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым,государственного автономного учреждения «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым»,общества с ограниченной ответственностью «Сташкив» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 03.08.2021 по делу №А83-8765/2020(судья Плотников И.В.),

по иску заместителя прокурора Республики Крым в интересах Республики Крым в лице Совета министров Республики Крым, Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым

к государственному автономному учреждению «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым», индивидуальному предпринимателю ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Сташкив»,

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю, Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Министерства финансов Республики Крым, Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Крым и Севастополю, Управления федерального казначейства по Республике Крым, общества с ограниченной ответственностью «Фритрейд»,

о признании недействительными результатов электронного аукциона и признании недействительными договоров

при участии в судебном заседании:

прокурора – Махиня Виктория Валериевна;

от Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым: ФИО3, по доверенности от 30.12.2020 №793-Д;

от государственного автономного учреждения «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым» - ФИО4, по доверенности от 09.09.2021 № 19;

индивидуальный предприниматель ФИО1 Ярославович;

от индивидуального предпринимателя ФИО1: ФИО5, по доверенности от 15.03.2021;

от общества с ограниченной ответственностью «Сташкив»: ФИО5, по доверенности от 15.03.2021;

от ФИО2 – ФИО6, по доверенности от 21.02.2020 №24/252-н/24-2020-4-334,

у с т а н о в и л:

Заместитель прокурора Республики Крым (далее – прокурор) в интересах Республики Крым в лице Совета министров Республики Крым, Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым (далее – министерство) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к государственному автономному учреждению «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым» (далее – учреждение), индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1), обществу с ограниченной ответственностью «Сташкив» (далее – общество «Сташкив») о признании недействительными результатов электронного аукциона по продаже государственного имущества «недвижимое имущество, расположенное по адресу: Республика Крым, г.Алушта, с.Лазурное (состав объектов Приложение 3 документации)», оформленных протоколом №2 от 05.11.2019; о признании недействительным договора купли-продажи №11-12/2019 от 11.12.2019, заключенного между ФИО1 и обществом «Сташкив», и применении последствий недействительности сделки путем возложения на общество «Сташкив» обязанности в течение 10 дней с момента вынесения решения суда возвратить ФИО1 объекты недвижимого имущества с кадастровыми номерами 90:15:050601:325, 90:15:050601:322, 90:15:050601:327, 90:15:050601:332, 90:15:050601:305, 90:15:050601:337, 90:15:050601:306, 90:15:050601:319, 90:15:050601:335; о признании недействительным договора купли-продажи государственного имущества №907 от 16.11.2019, заключенного между ГАУ «РДИ РК» и индивидуальным предпринимателем ФИО1, и применить последствия недействительности сделки путем возложения на индивидуального предпринимателя ФИО1 обязанности в течение 10 дней с момента получения от общества «Сташкив» по акту приема-передачи объектов недвижимого имущества, выбывших из его собственности на основании договора купли-продажи №11-12/2019 от 11.12.2019, возвратить в государственную собственность Республики Крым объекты недвижимого имущества с кадастровыми

номерами 90:15:050601:325, 90:15:050601:322, 90:15:050601:327, 90:15:050601:332, 90:15:050601:305, 90:15:050601:337, 90:15:050601:306, 90:15:050601:319, 90:15:050601:335, 90:15:050601:138, 90:15:050601:167, 90:15:050601:168, 90:15:050601:136, 90:15:050601:137, 90:15:050601:134, 90:15:050601:135, 90:15:050601:185, 90:15:050601:166, 90:15:050601:165, 90:15:050601:302, 90:15:050601:308, 90:15:050601:344, 90:15:050601:341, 90:15:050601:329, 90:15:050601:314, 90:15:050601:309, 90:15:050601:312, 90:15:050601:304, 90:15:050601:326, 90:15:050601:340, 90:15:050601:331, 90:15:050601:375, 90:15:050601:323, 90:15:050601:321, 90:15:050601:317, 90:15:050601:316, 90:15:050601:310, 90:15:050601:307, 90:15:050601:334, 90:15:050601:338, 90:15:050601:1244, 90:15:050601:1241, 90:15:050601:1243, 90:15:050601:1242, 90:15:050601:1245, 90:15:050601:303, 90:15:050601:318, 90:00:000000:293, а также объекты, которым кадастровые номера в установленном законом порядке не присвоены – лестница №2 и лестница №3. Исковые требования основаны на положениях статей 17, 17.1, 18.1 ФЗ от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о конкуренции), нормах статей 166, 167, 170, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Прокурор считает, что аукцион на право заключения договора купли-продажи имущества, находящегося в собственности Республики Крым, проведен со значительными нарушениями, в том числе, в части рассмотрения заявки участника ФИО2 для участия в аукционе. Это привело к необоснованному отклонению поданной им заявки на участие в аукционе по лоту №1, а также к заключению договора купли-продажи имущества с победителем торгов; в дальнейшем победитель торгов продал часть приобретенного по результатам аукциона имущества, а именно объекты с кадастровыми номерами 90:15:050601:325, 90:15:050601:322, 90:15:050601:327, 90:15:050601:332, 90:15:050601:305, 90:15:050601:337, 90:15:050601:306, 90:15:050601:319, 90:15:050601:335. Истец ссылается на то, что решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю от 28.11.2019 жалоба ФИО2 признана обоснованной и учреждению выдано предписание, в соответствии с которым, учреждению было предписано в срок до 20.12.2019 отменить протоколы о признании претендентов участниками электронных торгов и об итогах электронного аукциона, повторно рассмотреть заявку ФИО2 и назначить новую дату проведения аукциона. Поскольку антимонопольным органом установлено, что организатором торгов незаконно отказано ФИО2 в допуске к участию в указанном аукционе по незаконным, постольку его заявка в полной мере соответствовала закону и аукционной документации; результаты аукциона, договор купли-продажи, заключенный с победителем торгов и договор купли-продажи части приобретенного по результатам аукциона имущества подлежат признанию недействительными.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 03.08.2021 исковые требования удовлетворены. Суд первой инстанции руководствовался тем, что ФИО2 было неправомерно отказано в допуске к торгам по вине организатора торгов, что привело к нарушению его прав. Принимая во внимание установленные факты и требования вышеуказанных правовых норм, торги на право заключения договора купли-продажи имущества, находящегося в собственности Республики Крым, проведены с существенными нарушениями правил, установленных действующим законодательством. Это повлекло нарушение прав ФИО2 на участие в торгах.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, общество, министерство и учреждение обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт. Апеллянты полагают, что правила проведения торгов были соблюдены. При этом на момент заключения договора купли-продажи имущества, находящегося в собственности Республики Крым №907 от 16.11.2019 и на момент подачи 19.11.2019 документов покупателем в Государственный комитет по регистрации и кадастру РК, ГАУ «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым», не было известно о рассмотрении жалобы ФИО2 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю.

Прокурор, представители министерства, учреждения, предпринимателя ФИО1, общества «Сташкив», ФИО2 в судебном заседании поддержали свои доводы относительно апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в связи, с чем рассмотрение жалобы возможно в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании апеллянты ходатайствовали об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с возможностью заключения мирового соглашения по делу. Ходатайство отклонено апелляционным судом ввиду отсутствия обоснования возможности заключения мирового соглашения (статья 140 АПК РФ) применительно к предмету настоящего спора – объектам недвижимости, на которые уже зарегистрировано право собственности ответчиков.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 10.10.2019 государственным автономным учреждением «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым» на сайте www.torgi.gov.ru опубликовано извещение №101019/8466482/01 о проведении торгов в виде открытого аукциона по продаже имущества, находящегося в государственной собственности Республики Крым и закрепленного за учреждением на праве оперативного управления. Начальная цена продажи имущества 66 117 282 руб., шаг аукциона 3 305 864,1 руб., размер задатка -33 058 641 руб.

Объектом аукциона явилось имущество, расположенное по адресу: Республика Крым, г.Алушта, с.Лазурное (лот 1), а именно: 9 объектов недвижимого имущества, расположенных по ул.Головкинского, 18в; 36 объектов недвижимого имущества и 3 объекта -лестницы, расположенные по ул.Головкинского, 21, 2 объекта недвижимого имущества, расположенные по ул.Головкинского, 21а, и один объект недвижимого имущества -берегоукрепительные сооружения дома отдыха в с.Лазурном.

Согласно информации, содержащейся в извещении No 101019/8466482/01, дата начала подачи заявок – 11.10.2019, дата и время окончания подачи заявок –01.11.2019 в 12 час. 30 мин.; место, дата и время начала рассмотрения заявок –01.11.2019 с 12 час. 30 мин. по адресу электронной торговой площадки http://freetrad/expert; дата окончания рассмотрения заявок – 05.11.2019; место, дата и время проведения аукциона – 06.11.2019 в 11 час. 00 мин. по адресу электронной торговой площадки http://freetrad/expert.

В силу протокола №1 о признании претендентов участниками электронных торгов от05.11.2019 подано две заявки –Индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ФИО2

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе №1 от 05.11.2019 аукционной комиссией заявка ФИО2 не допущена к участию в торгах. Основание отказа - документ, входящий в состав заявки ФИО2 «Заверенная копия паспорта рdf» представляет из себя вторичную копию, полученную с цифровой копии оригинала, что не удовлетворяет требованиям пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 №63-Ф3 «Об электронной подписи». Требованиями подпункта «б» пункта 3.3 и пункта 3.5 документации об аукционе не допускается представление вторичных копий документов.

Кроме этого, подпункта 2 пункта 3.9 документации устанавливается, что документы, подаваемые в электронной форме, должны соответствовать минимальным техническим требованиям, что позволяет их верно квалифицировать и рассмотреть. К участию в торгах допущена заявка предпринимателя ФИО1

Согласно протоколу №2 об итогах электронного аукциона от 05.11.2019 аукцион признан несостоявшимся, так как к участию в торгах допущена одна заявка.

Задаток в размере 33 058 641 руб. возвращен ФИО2 в полном объёме.

Не согласившись с решением аукционной комиссии организатора торгов, указывая на предоставление полного пакета документов, 08.11.2019 ФИО2 обжаловал действия аукционной комиссии в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю от 27.11.2019 по делу №07/231-19 жалоба ФИО2 на действия организатора торгов Государственного автономного учреждения «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым» при проведении открытого аукциона (в электронной форме) по продаже имущества, находящегося в государственной собственности Республики Крым и закрепленного за Государственным автономным учреждением «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым» на праве оперативного управления, расположенное по адресу: Республика Крым, г.Алушта, <...> (извещение на сайте www.torgi.gov.ru No101019/8466482/01, лот №1), признана обоснованной.

По результатам рассмотрения жалобы Комиссия УФАС пришла к выводу о представлении ФИО2 всех необходимых документов, оформленных надлежащим образом, а поэтому 28.11.2019 приняла решение по делу №07/231-19, которым признала жалобу ФИО2 обоснованной (пункт 1) и постановила выдать организатору торгов предписание (пункт 2).27.11.2019 во исполнение пункта 2 вышеуказанного решения антимонопольным органом выдано предписание, согласно которому Организатору торгов -Государственному автономному учреждению «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым» предписано в срок до 20.12.2019:

-отменить протокол №1 от 05.11.2019 о признании претендентов участниками электронных торгов по продаже государственного имущества по извещению №101019/8466482/01;

-отменить протокол №2 от 05.11.2019 об итогах электронного аукциона по продаже государственного имущества по извещению №101019/8466482/01;-повторно рассмотреть заявку ФИО2 на участие в аукционе №101019/8466482/01; оформить результаты протоколом;

-известить ФИО2 о результатах повторного рассмотрения заявки;

-назначить новую дату проведения аукциона по извещению №101019/8466482/01;

-известить участников, допущенных к аукциону по извещению №101019/8466482/01 о новой дате проведения торгов;

-разместить соответствующую информацию на официальном сайте в сети «Интернет» www.torgi.gov.ru.

В срок не позднее трех рабочих дней с момента исполнения пункта 1 данного предписания представить в Крымское УФАС России подтверждение исполнения настоящего предписания в письменном виде.

Полагая, что решение антимонопольного органа не соответствуют требованиям действующего законодательства, предприниматель ФИО1 и учреждение обратились в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю от 27.11.2019 по делу №07/231-19.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 11.06.2020 по делу №А83-21441/2019 оспариваемые решение и предписание УФАС признаны незаконными и отменены.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2020 решение от 11.06.2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 26.01.2021 по делу №А83-21441/2019 решение Арбитражного суда Республики Крым от 11.06.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2020 по делу №А83-21441/2019 отменены, принят новый судебный акт. В удовлетворении заявлений предпринимателя ФИО1 и учреждения отказано.

По результатам проведения 05.11.2019 торгов, победителем которого по лоту №1 признан предприниматель ФИО1, был заключен договор купли-продажи имущества, находящегося в собственности Республики Крым №907 от 16.11.2019.

В последующем 11.12.2019 между предпринимателем ФИО1 и обществом «Сташкив» заключен договор купли-продажи No11-12/2019 части приобретенного по результатам аукциона имущества, а именно объектов недвижимого имущества с кадастровыми номерами 90:15:050601:325, 90:15:050601:322, 90:15:050601:327, 90:15:050601:332, 90:15:050601:305, 90:15:050601:337, 90:15:050601:306, 90:15:050601:319, 90:15:050601:335.

Посчитав, что торги проведены с существенными нарушениями закона, прокурор обратился в суд с настоящим иском.

При решении вопроса об обоснованности доводов апелляционной жалобы суд руководствуется следующим.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения и правильно указал, что в соответствии с пунктом 1 статьи 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. Торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом (пункт 4 статьи 447 ГК РФ). Пунктом 5 статьи 448 ГК РФ установлено, что участники торгов вносят задаток в размере, в сроки и в порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

При этом, приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Таким основанием может быть, в частности, необоснованноенедопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество (абзац 2 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», далее - Постановление №50).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 №101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» (далее – Информационное письмо №101), лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или законного интереса. При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суду, согласно пункту 5 Информационного письма №101, необходимо оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

В пункте 44 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 449 ГК РФ публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Пунктом 3 статьи 166 ГК РФ предусмотрено, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с частью 1 статьи 17.1 Закона о конкуренции заключение договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Как правильно указал суд первой инстанции, порядок организации и правила проведения конкурсов или аукционов на право заключения указанных договоров определены Приказом ФАС России от 10.02.2010 №67 «О порядке проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, и перечне видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса».

Подпунктом «б» пункта 121 названных Правил установлено, что заявка на участие в аукционе должна содержать, в том числе, полученную не ранее чем за шесть месяцев до даты размещения на официальном сайте торгов извещения о проведении аукциона выписку из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей или нотариально заверенную копию такой выписки (для индивидуальных предпринимателей), копии документов, удостоверяющих личность (для иных физических лиц).

Аналогичные требования установлены в подпункте «б» пункта 3.3 аукционной документации.

В соответствии с пунктом 1.11 аукционной документации заявка на участие в аукционе может быть подана как на бумажном носителе (пакет документов), так и в электронной форме. Согласно пункту 3.2 аукционной документации под электронным документом понимается документ, информация о котором предоставлена в электронноцифровой форме, созданный и оформленный в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, в том числе в соответствии с требованиями Федерального закона от 06.04.2011 №63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее - Закон об электронной подписи).

Как следует из материалов дела, ФИО2 подал заявку на участие в аукционе и документы в электронной форме. К заявке приложены следующие документы: платежное поручение №71277421 от 28.10.2019 на оплату задатка в размере 33 058 641 руб., копия паспорта ФИО2, заявление об отсутствии решений о приостановлении деятельности. Каждая страница копии паспорта ФИО2 заверена им собственноручно. Как электронный документ копия паспорта обозначена «Заверенная копия паспорта рdf».

Так как на страницах копии паспорта была проставлена собственноручная подпись ФИО2, а затем документ подписан электронной подписью, аукционная комиссия пришла к выводу, что ФИО2 представлена вторичная копия паспорта.

В указанном выше постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 26.01.2021 по делу №А83-21441/2019 высказана правовая позиция о том, что при направлении документов в электронном виде они не становятся копиями, электронный документ равнозначен документу на бумажном носителе. Ни Правилами №67, ни аукционной документацией такого основания для отказа в допуске к торгам как представление документа не в полном объеме не содержится. Суд кассационной инстанции также указал, что ФИО2 представил документ, удостоверяющий личность - копию паспорта, доказательств наличия в этом документе недостоверных сведений не представлено. Поэтому ФИО2 оформил заявку с соблюдением всех требований действующего законодательства.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как верно указал суд первой инстанции, организатор торгов по существу произвел отсечение же претендентов на стадии определения участников торгов по формальным основаниям, что не соответствует целям реализации государственного имущества по наиболее выгодной цене.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО2 было неправомерно отказано в допуске к торгам по вине организатора торгов; изложенное привело к нарушению прав указанного лица.

Поэтому требования прокурора о признании недействительными результатов электронного аукциона по продаже государственного имущества «недвижимое имущество, расположенное по адресу: Республика Крым, г. Алушта, с. Лазурное (состав объектов Приложение 3документации)», оформленных протоколом №2 от 05.11.2019, правильно признаны недействительными.

Пунктом 2 статьи 449 ГК РФ предусмотрено, что признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса. В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

По результатам проведения спорного аукциона между ГАУ «РДИ РК» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 был заключен договор купли-продажи государственного имущества №907 от 16.11.2019.

Пунктом 1.1. указанного договора предусмотрено, что продавец (учреждение) обязуется передать в собственность покупателю (предприниматель ФИО1) недвижимое имущество, находящееся в собственности Республики Крым, г.Алушта, с.Лазурное согласно Приложению №1 к Договору. В соответствии с актом приема-передачи от 16.11.2019 указанное имущество передано покупателю.

Пунктом 2.1 данного договора предусмотрено, что цена продажи недвижимого имущества составляет 66 117 282 рублей с НДС, которые покупатель обязан внести на счет продавца. Согласно платёжным поручениям №279 от 28.10.2019 и №326 от 18.11.2019 указанная сумма перечислена на счет продавца.

Учитывая, что результаты соответствующего электронного аукциона являются недействительными, требование истца о признании недействительным договора №907 от 16.11.2019, заключенного по результатам его проведения и применении последствий недействительности сделки в виде возврата всего полученного по сделке обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

При этом суд первой инстанции верно указал, что антимонопольным органом в установленном законом порядке приняты меры по уведомлению участников спорного правоотношения о выявленном нарушении. Так, в материалы дела предоставлены доказательства направления 12.11.2019 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю по адресу электронной почты ГАУ «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым» уведомления о поступлении жалобы и приостановлении заключения договора по результатам торгов (т.1, л.д. 108). Более того, в соответствии с требованиями части 11 статьи 18.1 Закона №135-ФЗ Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю 12.11.2019 размещена соответствующая информация о поступлении жалобы на официальном сайте антимонопольного органа.

Из материалов дела видно, что 11.12.2019 между ФИО1 и ООО «Сташкив» заключен договор купли-продажи части ранее приобретенного по результатам аукциона имущества №11-12/2019, а именно объектов недвижимого имущества с кадастровыми номерами 90:15:050601:325, 90:15:050601:322, 90:15:050601:327, 90:15:050601:332, 90:15:050601:305, 90:15:050601:337, 90:15:050601:306, 90:15:050601:319, 90:15:050601:335.

В соответствии с актом приема-передачи от 11.12.2019 указанное имущество передано покупателю.

Пунктом 2.1 данного договора предусмотрено, что цена продажи недвижимого имущества составляет 2 800 000 рублей с НДС, которые покупатель обязан внести на счет продавца. Согласно платёжному поручению №297 от 16.12.2019 указанная сумма перечислена на счет продавца.

Как указано выше, результаты электронного аукциона по продаже государственного имущества, договор купли-продажи №907 от 16.11.2019, заключенного по результатам его проведения признаны недействительными.

Учитывая изложенное, а также то, что договор купли-продажи от 11.12.2019 обладает признаками мнимой сделки (статья 170 ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно признал указанный договор недействительным.

Поэтому требование прокурора о признании недействительным договора купли-продажи №11-12/2019 от 11.12.2019 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата соответствующей уплаченной суммы покупателю обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

В случае, если в соответствующем абзаце резолютивной части решения суда первой инстанции имеются признаки технической ошибки (опечатки), указанный суд вправе решить вопрос о наличии оснований для принятия соответствующего определения суда (статья 179 АПК РФ).

Вместе с тем, апелляционный суд не может согласиться с применением судом первой инстанции такого способа восстановления нарушенного права как возложение в порядке реституции на общество обязанности возвратить приобретенное имущество ФИО1 с возложением на последнего передать данное имущество в государственную собственность Республики Крым.

Указывая на такую «двойную реституцию» суд первой инстанции по существу принял решение, исполнение которого поставлено под условие, что не согласуется с правилами статей 168-171, 174 АПК РФ.

Кроме того, пунктом 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» установлено, что если имущество приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя. Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

По смыслу указанной правовой позиции, в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам указанных статей ГК РФ.

Изложенным обеспечиваются гарантии защиты прав добросовестного приобретателя виндицируемого имущества.

Согласно указанным нормам права собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 310 ГК РФ). Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (пункт 1 статьи 302).

Апелляционный суд принял меры к выяснению добросовестности общества «Сташкив» в спорном правоотношении и пришел к отрицательному ответу на данный вопрос: ФИО1 является единоличным исполнительным органом указанного общества; в судебном заседании апелляционного суда ФИО1 признал, что он также является и одним из учредителей общества.

Поэтому абзацы 5 и 9 резолютивной части решения суда первой инстанции подлежат изменению применительно к адресату возврата имущества и способу восстановления нарушенного права (абзац 5), а также применительно к объему возвращаемого имущества (абзац 9).

Кроме того, указание судом первой инстанции в абзаце 9 резолютивной части решения суда на необходимость возврата имущества «в государственную собственность Республики Крым» не отвечает, по мнению апелляционного суда требованиям исполнимости ввиду неясности того, какому конкретно лицу, представляющему Республику Крым, необходимо вернуть соответствующее имущество.

При решении вопроса о том, какому органу власти (или организации), действующему от имени Республики Крым необходимо возвратить имущество в порядке виндикации (от общества «Сташкив») и в порядке реституции (от ФИО1) апелляционный суд руководствуется следующим.

За учреждением соответствующее имущество было закреплено «на праве оперативного управления» в силу распоряжения Совета Министров Республики Крым от 23.12.2014 №1481-р «О создании государственного автономного учреждения «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым».

В силу пункта 5 Постановления №10/22 в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию. В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

В соответствии со статьей 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Никаких исключений из данного правила законодательство России не содержит.

В материалах дела отсутствуют доказательства регистрации прав учреждения на спорное недвижимое имущество.

Кроме того, на дату принятия судом апелляционного постановления спорное имущество исключено из соответствующего перечня к распоряжению Совета Министров Республики Крым от 23.12.2014 №1481-р «О создании государственного автономного учреждения «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым».

При таких обстоятельствах у учреждения, которое является ответчиком по иску прокурора, отсутствуют правовые и фактические, материальные и процессуальные основания для представления Республики Крым в реституционном правоотношении в связи с приведением сторон в первоначальное положение применительно к принятию (возврату) имущества.

В такой ситуации представлять Республику Крым в спорном материальном правоотношении вправе не учреждение-ответчик, а процессуальный истец по делу – министерство, осуществляющее в силу своего статуса представительство и защиту Республики Крым в имущественных правоотношениях (пункты 1.1, 4, 6 Положения о Министерстве имущественных и земельных отношений Республики Крым, утв. постановлением Совета министров Республики Крым от 27.06.2014 №157).

Ссылка в апелляционной жалобе общества «Сташкив» на отсутствие оснований для признания договора купли-продажи от 11.12.2019 недействительным, не принимается апелляционным судом.

Исковое требование о ничтожности указанного договора по мотиву признаков его мнимости (статья 170 ГК РФ), по мнению апелляционного суда, обоснованно: перепродажа осуществлена в необычно короткий срок по отношению к первичной сделке (менее месяца); данная перепродажа состоялась между взаимосвязанными лицами.

В такой ситуации разумная хозяйственная цель передачи гражданских прав на спорное имущество обществу «Сташкив» должна быть доказана в арбитражном процессе относимыми и допустимыми доказательствами.

Однако этого ни обществом, ни ФИО1 не доказано.

Доводы апелляционной жалобы общества «Сташкив» о том, что приобретенные им на основании оспариваемых прокурором договоров объекты находятся на тех же земельных участках, где расположены уже принадлежащие обществу иные объекты капитального строительства, не влияет на вывод апелляционного суда о законности решения суда первой инстанции применительно к признанию оспариваемых договоров недействительными.

В законодательстве России отсутствуют правила, предусматривающие особый порядок приобретения частным собственником строений иных сооружений, в частности, объектов публичной собственности, расположенных на этом же земельном участке.

При этом в случае, если бы общество желало бы приобрести права на соответствующие объекты, оно могло участвовать в торгах, что не было сделано.

Судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционных жалоб необходимо возложить на апеллянтов (статья 110 АПК РФ) в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 03.08.2021 по делу №А83-8765/2020 изменить, изложив абзац 5 резолютивной части указанного решения суда в следующей редакции:

«Истребовать из чужого незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «Сташкив» объекты с кадастровыми номерами 90:15:050601:325, 90:15:050601:322, 90:15:050601:327, 90:15:050601:332, 90:15:050601:305, 90:15:050601:337, 90:15:050601:306, 90:15:050601:319, 90:15:050601:335 обязав общество с ограниченной ответственностью «Сташкив» в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу передать по акту приема-передачи указанные объекты Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым».

Считать указанный абзац абзацем 10 резолютивной части решения Арбитражного суда города Севастополя от 03.08.2021 по делу №А83-8765/2020.

Абзац 9 (абзац 8 резолютивной частирешения Арбитражного суда города Севастополя от 03.08.2021 по делу №А83-8765/2020 в редакции настоящего постановления апелляционного суда) изменить, изложив его в следующей редакции:

«Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу передать по акту приема-передачи Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым объекты с кадастровыми номерами 90:15:050601:138, 90:15:050601:167, 90:15:050601:168, 90:15:050601:136, 90:15:050601:137, 90:15:050601:134, 90:15:050601:135, 90:15:050601:185, 90:15:050601:166, 90:15:050601:165, 90:15:050601:302, 90:15:050601:308, 90:15:050601:344, 90:15:050601:341, 90:15:050601:329, 90:15:050601:314, 90:15:050601:309, 90:15:050601:312, 90:15:050601:304, 90:15:050601:326, 90:15:050601:340, 90:15:050601:331, 90:15:050601:375, 90:15:050601:323, 90:15:050601:321, 90:15:050601:317, 90:15:050601:316, 90:15:050601:310, 90:15:050601:307, 90:15:050601:334, 90:15:050601:338, 90:15:050601:1244, 90:15:050601:1241, 90:15:050601:1243, 90:15:050601:1242, 90:15:050601:1245, 90:15:050601:303, 90:15:050601:318, 90:00:000000:293, а также объекты, в отношении которых кадастровые номера в установленном законом порядке не присвоены – лестница №1, лестница №2 и лестница №3».

В остальной части решение Арбитражного суда города Севастополя от 03.08.2021 по делу №А83-8765/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым, государственного автономного учреждения «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым», общества с ограниченной ответственностью «Сташкив» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.А. Тарасенко

Судьи И.В. Евдокимов

Н.И. Сикорская