Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления охраны объектов культурного наследия города Севастополя на решение Арбитражного суда Республики Крым от 01 октября 2018 года по делу №А83-6137/2018 (судья Осоченко И.К.), по заявлению Управления охраны объектов культурного наследия города Севастополя к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамент финансов города Севастополя, Севастопольская региональная общественная организация поддержки общественных инициатив «Наш Севастополь», общество с ограниченной ответственностью «АК-Проект», о признании недействительным решения,

установил:

Управление охраны объектов культурного наследия города Севастополя обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю от 09.02.2018 по делу № 08/0061-18.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Департамент финансов города Севастополя, Севастопольская региональная общественная организация поддержки общественных инициатив «Наш Севастополь», ООО «АК-Проект».

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 01 октября 2018 года в удовлетворении заявленных требований Управления охраны объектов культурного наследия города Севастополя (Севнаследие) было отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, Управление охраны объектов культурного наследия города Севастополя обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования заявителя.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель указывает на то, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод, что обжалуемое решение не нарушает права и законные интересы заявителя. По мнению заявителя оспариваемое Решение нарушает его права и законные интересы, поскольку устанавливает нарушение положений Закона о контрактной системе, что в свою очередь является основанием для привлечения Заявителя к административной ответственности. Исполнение предписания и отсутствие факта его обжалования при этом не препятствуют обращению в суд с обжалованием Решения. В связи с этим заявитель считает, что оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований не имелось.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание, назначенное на 20 февраля 2019 года в 09 час. 20 мин., не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Управлением охраны объектов культурного наследия города Севастополя на сайте электронной площадки http://www.zakupki.gov.ru было опубликовано извещение №0174200002018000004 о проведении конкурса с ограниченным участием на оказание услуг по проведению государственной историко-культурной экспертизы выявленных объектов культурного наследия, расположенных на территории г. Севастополя.

В отдел по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, рекламы и контроля закупок г. Севастополя Управления Федеральной антимонопольной службы России по Республике Крым и городу Севастополю поступила жалоба от СРОО поддержки общественных инициатив «Наш Севастополь» на действия Управления охраны объектов культурного наследия города Севастополя при проведении конкурса с ограниченным участием на оказание услуг по проведению государственной историко-культурной экспертизы выявленных объектов культурного наследия, расположенных на территории города Севастополя.

По мнению СРОО поддержки общественных инициатив «Наш Севастополь», Управление охраны объектов культурного наследия города Севастополя в техническом задании необъективно описало объект закупки при проведении конкурса с ограниченным участием.

По результатам рассмотрения жалобы 09.02.2018 Крымским УФАС России было принято решение №08/0061-18, которым жалоба СРОО поддержки общественных инициатив «Наш Севастополь» была признана обоснованной, а действия Управления охраны объектов культурного наследия города Севастополя нарушающими требования пунктов части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе.

На основании указанного решения 09.02.2018 антимонопольным органом было выдано предписание по делу №08/0061-18, которым Управлению охраны объектов культурного наследия города Севастополя предписано внести изменения в закупочную документацию (извещение №0174200002018000004) в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе, а также с учетом решения от 09.02.2018 по делу №080/0061-18.

Не согласившись с указанным решением антимонопольного органа, Управление охраны объектов культурного наследия города Севастополя обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим заявлением.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 № 728 предусмотрено, что Федеральная антимонопольная служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и согласование применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Согласно части 1 ст. 56 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе, Закон 44-ФЗ) под конкурсом с ограниченным участием понимается конкурс, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого конкурса и конкурсной документации, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования и победитель такого конкурса определяется из числа участников закупки, прошедших предквалификационный отбор.

В силу положений ст. 42, части 3 статьи 49, части 5 статьи 56 Закона о контрактной системе в извещении об осуществлении закупки должно содержаться, в т.ч. описание объекта закупки с учетом требований, предусмотренных статьей 33 Федерального закона №44-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами «или эквивалент» либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование (пункт 1 части 1).

Частями 1 и 2 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» установлен запрет на совершение при проведении торгов действий, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Из взаимосвязанных целей регулирования Закона № 44-ФЗ и Закона №135-ФЗ следует, что заказчики при описании объекта закупки должны таким образом определить требования к закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара именно с теми характеристиками, которые им необходимы, соответствуют их потребностям, а с другой стороны, необоснованно не ограничить количество участников закупки.

Согласно статьи 3 Федерального закона от 25.06.2002 года 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее - Закон о наследии) к объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации (далее - объекты культурного наследия) в целях настоящего Федерального закона относятся объекты недвижимого имущества (включая объекты археологического наследия) и иные объекты с исторически связанными с ними территориями, произведениями живописи, скульптуры, декоративно¬-прикладного искусства, объектами науки и техники и иными предметами материальной культуры, возникшие в результате исторических событий, представляющие собой ценность с точки зрения истории, археологии, архитектуры, градостроительства, искусства, науки и техники, эстетики, этнологии или антропологии, социальной культуры и являющиеся свидетельством эпох и цивилизаций, подлинными источниками информации о зарождении и развитии культуры.

В части 1 статьи 15 Закона о наследии предусмотрено, что в Российской Федерации ведется единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации (далее - реестр), содержащий сведения об объектах культурного наследия.

Реестр формируется посредством включения в него объектов культурного наследия, в отношении которых было принято решение о включении их в реестр, а также посредством исключения из реестра объектов культурного наследия, в отношении которых было принято решение об исключении их из реестра, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (статья 16 Закона о наследии).

Согласно ч. 1 статьи 18 Закона о наследии после принятия решения о включении объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия, в перечень выявленных объектов культурного наследия региональный орган охраны объектов культурного наследия обеспечивает проведение государственной историко-культурной экспертизы.

Порядок проведения государственной историко-культурной экспертизы уточнен в Положении о государственной историко-культурной экспертизе, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 15.07.2009 года № 569.

Таким образом, при описании объекта закупки на оказание услуг по проведению государственной историко-культурной экспертизы выявленных объектов культурного наследия, необходимым является указание в извещении сведений, достаточных для идентификации таких объектов.

Как установлено антимонопольным органом, техническое задание (по изв. №0174200002018000004) имеет в своем составе только перечень объектов культурного наследия, в отношении которых предполагается проведение экспертизы, со ссылкой на адреса их месторасположения и реквизиты документов, которые послужили основанием для начала государственного учета объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия в соответствии со статьей 3 Закона о наследии.

При этом антимонопольным органом также установлено и подтверждено представителями Заказчика, что в техническое задание были включены неверные сведения относительно адресов ряда ОКН из Технического задания, в т.ч. «Пристаней» (п.53,54), крейсера «Червона Украина» (п. 55 ТЗ) и др. Данное обстоятельство Управлением охраны объектов культурного наследия города Севастополя в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не оспаривалось. Соответствующие возражения не представлены и суду апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции учтено, что в силу выданного Крымским УФ АС России предписания Аукционной комиссии Заказчика, с учетом решения от 09.02.2018 по делу №08/0061-18, Заказчиком добровольно были внесены изменения в документацию Аукциона, чем выполнены требования по устранению нарушений, отраженных в решении Крымского УФАС России.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает вывод антимонопольного органа о том, что заказчиком при описании объекта закупки допущено нарушение положений части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе законным и обоснованным.

Поскольку в настоящем случае отсутствуют установленные статьями 198, 200 АПК РФ основания для признания ненормативного акта недействительным, в удовлетворении заявленных требований судом отказано на законных основаниях. Соответственно, решение Арбитражного суда Республики Крым от 01 октября 2018 года надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления охраны объектов культурного наследия города Севастополя – без удовлетворения.

Исходя из результатов рассмотрения дела и положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в силу которого от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, государственная пошлина распределению между сторонами и взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 01 октября 2018 года по делу №А83-6137/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления охраны объектов культурного наследия города Севастополя - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.С. Яковлев

Судьи А.Ю. Карев

ФИО1