Гражданский кодекс часть 1

при участии представителей от Севастопольской таможни – Полякова Б.А., доверенность от 10.01.2017 №04-23/002 и Плешивцевой Л.В., доверенность от 30.12.2017 №04-07/034;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Севастопольский литейный завод» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 02 февраля 2017 года по делу №А84-4282/2016 (судья Минько О.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Севастопольский литейный завод» к Севастопольской таможне об отмене постановления о назначении административного наказания,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Севастопольский литейный завод» (далее - ООО ЗАВОД «СЕВЛИТ», общество) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением об отмене постановления Севастопольской таможни о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №10011000-189/2016 от 04.10.2016 за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 55 000,00 рублей.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 02 февраля 2017 года в удовлетворении требований ООО ЗАВОД «СЕВЛИТ» отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО ЗАВОД «СЕВЛИТ» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования ООО ЗАВОД «СЕВЛИТ» об отмене постановления. По мнению заявителя жалобы, решение суда незаконное, необоснованное и не соответствует фактическим обстоятельствам дела, принято с нарушением действующего законодательства Российской Федерации.

До начала судебного заседания 03.03.2017 от Севастопольской таможни поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с обоснованием своей правовой позиции, который приобщен судом к материалам дела. Представители Севастопольской таможни в судебном заседании апелляционной инстанции 21.03.2017 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили суд апелляционной инстанции обжалуемое решение оставить без изменения.

ООО ЗАВОД «СЕВЛИТ» явку уполномоченного представителя в судебное заседание апелляционной инстанции 21.03.2017 не обеспечило, о времени и месте проведения судебного заседания извещено путем направления судом копии определения по месту регистрации, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ). В суд возвратилось почтовое отправление с отметкой органа почтовой связи «истек срок хранения».

В соответствии с частью 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Согласно части 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. В соответствии с абзацем 1 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из ЕГРЮЛ. Часть 6 статьи 121 АПК РФ устанавливает, что лица, участвующие в деле, после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Как усматривается из пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в 6 редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта. При применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ. Пункт 5 Постановления разъясняет, что при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 17.02.2017 в 16:29:41, что подтверждено отчетом о публикации судебных дел.

Как явствует из материалов дела, представитель ООО ЗАВОД «СЕВЛИТ» принимал участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции и им подана апелляционная жалоба.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении, за исключением случаев, когда апелляционная либо кассационная жалоба, заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора, заявление по вопросу о судебных расходах подаются по истечении сроков, установленных частью 2 статьи 112, частью 2 статьи 259, частью 2 статьи 276, частью 4 статьи 292 АПК РФ.

Таким образом, ООО ЗАВОД «СЕВЛИТ» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в связи с чем рассмотрение жалобы возможно в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 АПК РФ, установлено следующее.

Как следует из материалов дела, 27.11.2015 на таможенный пост Севастопольской таможни Бухта Камышовая заявителем была подана декларация на товары (ДТ), которая была зарегистрирована под №10011030/271115/0002167, для помещения под таможенную процедуру временного ввоза (допуска) с частичным условным освобождением от уплаты таможенных пошлин, налогов товаров «станок ЧПУ для обработки дерева фрезерный с возможностью гравировки модель QL-1530, год выпуска 2014, бывший в употреблении, поставляется в разобранном виде для удобства транспортировки».

В соответствии с приложенным к ДТ №10011030/271115/0002167 письмом о ввозе ООО «СЕВЛИТ» от 25.11.2015 №1125/3-001, декларант запросил разрешение таможенного поста Бухта Камышовая Севастопольской таможни на помещение товаров под таможенную процедуру «временный ввоз (допуск)» с частичным условным освобождением от уплаты таможенных платежей до 25 мая 2016, с уплатой периодических таможенных платежей за 3 месяца.

29.11.2015 товары по ДТ №10011030/271115/0002167 условно выпущены таможенным постом Бухта Камышовая Севастопольской таможни в соответствии с заявленной таможенной процедурой временного ввоза (допуска).

19.04.2016 в таможенный орган поступило письмо заявителя от 14.04.2016 №СЛЗ/03/14/04/16, согласно которому Общество просит продлить срок временного ввоза товаров, помещенных под процедуру «временный ввоз (допуск)» по ДТ №10011030/271115/0002167, до 29.08.2016.

Таможенный орган по результатам рассмотрения обращения ООО «СЕВЛИТ» продлил срок временного ввоза товаров по ДТ №10011030/271115/0002167 до 29.08.2016.

Для товаров, оформленных по ДТ №10011030/271115/0002167, была установлена периодичность уплаты ввозных таможенных пошлин и налогов - один раз в три месяца. Сумма ежемесячных периодических таможенных платежей составила: 3% от ввозной таможенной пошлины, 3% от НДС.

Периодические таможенные платежи за ноябрь и декабрь 2015 года, январь, февраль, март, апрель, май, июнь и июль 2016 года были уплачены заявителем.

Периодические таможенные платежи по ДТ №10011030/271115/0002167 за август 2016, а именно налог на добавленную стоимость в размере 1280,20 рублей, подлежали уплате заявителем в срок до 31.07.2016 включительно.

По состоянию на 01.08.2016 корректировка декларации на товары относительно уплаты периодических таможенных платежей по ДТ №10011030/271115/0002167 за август 2016 года от ООО «СЕВЛИТ» на таможенный пост Бухта Камышовая Севастопольской таможни не представлялась.

Только 08.08.2016 заявитель представил в Севастопольскую таможню форму корректировки декларации на товары (КДТ) №10011030/271115/0002167 в связи с уплатой периодических таможенных платежей в отношении товаров, помещенных под таможенную процедуру временного ввоза (допуска), за август 2016.

17.08.2016 заявителем погашена задолженность по уплате пени в размере 3,58 руб. согласно платежному поручению от 17.08.2016 № 93.

11.08.2016 должностными лицами административного органа была проведена проверка соблюдения порядка и полноты уплаты ООО «Севастопольский литейный завод» периодических таможенных платежей по ДТ №10011030/271115/0002167, по результатам которой составлен акт проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств №10011000/212/110816/А0009 (далее - Акт проверки), согласно которому выявлен факт несвоевременной уплаты периодических таможенных платежей за август 2016.

17.08.2016 в адрес ООО ЗАВОД «СЕВЛИТ» направлено извещение о необходимости явки 19.08.2016 в 15 час. 30 мин. для присутствия при возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО ЗАВОД «СЕВЛИТ» по статье 16.22 КоАП РФ, которое получено представителем заявителя Мамаевым Р.С.

Усмотрев наличие признаков административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.22 КоАП РФ, старшим уполномоченным по особо важным делам административных расследований и дознания Севастопольской таможни Поляковым Б.А. 19.08.2016 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и о проведении административного расследования, которое направлено Обществу 19.08.2016 заказным письмом с уведомлением.

22.08.2016 в отношении ООО ЗАВОД «СЕВЛИТ» вынесено определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, на основании которого ООО ЗАВОД «СЕВЛИТ» 02.09.2016 представлены документы и сведения, необходимые для разрешения дела об административном правонарушении.

22.08.2016 в адрес ООО ЗАВОД «СЕВЛИТ» направлено извещение о необходимости явки для составления протокола об административном правонарушении по статье 16.22 КоАП РФ, которое согласно уведомлению получено 24.08.2016.

Должностным лицом Севастопольской таможни в отсутствие законного представителя заявителя в отношении ООО ЗАВОД «СЕВЛИТ» 19.09.2016 составлен протокол по признакам административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.22 КоАП РФ.

19.09.2016 административным органом вынесено определение о назначении времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении на 04.10.2016 в 16 часов 00 минут в помещении Севастопольской таможни, кабинет №128, адрес: г.Севастополь, пл.Нахимова, д.5А.

Протокол об административном правонарушении №10011000-189/2016 от 19.09.2016 и определение о назначении времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении №10011000-189/2016 от 19.09.2016 направлены заказным письмом с уведомлением, а также данные документы 19.09.2016 направлены в адрес Общества по электронной почте. Получены согласно почтовому уведомлению 27.09.2016.

По результатам рассмотрения административного материала, в отсутствие законного представителя Общества, должностным лицом Севастопольской таможни 04.10.2016 вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №10011000-189/2016, которым ООО ЗАВОД «СЕВЛИТ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.22 КоАП РФ, и назначено ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 55 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО ЗАВОД «СЕВЛИТ» обратилось в арбитражный суд с требованием о признании постановления административного органа незаконным и его отмене.

Исследовав материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 16.22 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение сроков уплаты таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей 16.22 КоАП РФ, составляет нарушение сроков уплаты таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза.

На основании п. п. 1, 2 ст. 82 Таможенного кодекса Таможенного союза, сроки уплаты таможенных пошлин, налогов установлены для таможенной процедуры временного ввоза ст. 283 названного Кодекса.

При установлении таможенных процедур сроки уплаты таможенных пошлин, налогов устанавливаются в соответствии с международными договорами государств - членов таможенного союза и законодательством государств - членов таможенного союза.

В силу положений п. 1 и пп. 2 п. 3 ст. 283 Таможенного кодекса Таможенного союза обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов в отношении товаров, помещаемых под таможенную процедуру временного ввоза, возникает у декларанта с момента регистрации таможенным органом таможенной декларации. Ввозные таможенные пошлины, налоги при частичном условном освобождении от уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов, подлежат уплате до начала периода, за который производится уплата ввозных таможенных пошлин, налогов, в случае периодичности такой уплаты.

В соответствии с п. 4 ст. 84 названного Кодекса, формы уплаты таможенных пошлин, налогов и момент исполнения обязанности по их уплате (дата уплаты) определяются законодательством государств - членов Таможенного союза, в котором подлежат уплате таможенные пошлины, налоги.

Согласно п. 1 ст. 117 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» обязанность плательщика по уплате таможенных пошлин, налогов считается исполненной, если размер указанных в настоящей статье денежных средств составляет не менее суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов.

Таким образом, требования таможенного законодательства Таможенного союза таможенным представителем ООО ЗАВОД «СЕВЛИТ» не выполнены в установленный срок.

Выводы суда первой инстанции, рассмотревшего дело в соответствии с требованиями, предъявляемыми ст. 210 АПК РФ, о доказанности таможенным органом при производстве по делу об административном правонарушении факта совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.22 КоАП РФ, основаны на применении положений названной нормы материального права в совокупности с положениями Таможенного кодекса Таможенного союза, на исследовании документов, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений, в совокупности с другими доказательствами, имеющими значение для дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо в силу ч. 2 данной нормы признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что Обществом предприняты все необходимые, достаточные и зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых названной нормой предусмотрена административная ответственность, не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждено наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.22 КоАП РФ, процедура привлечения к административной ответственности административным органом соблюдена, наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела в пределах санкции статьи, отсутствуют основания для признания незаконным и отмены обжалуемого решения арбитражного суда.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться безусловным основанием для отмены оспариваемого постановления согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, не установлено.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на то, оно является субъектом малого предпринимательства, впервые привлечено к административной ответственности, допущенные нарушения носят незначительный характер и то, что задолженность была погашена в кратчайший срок, а также полностью была погашена пеня за возникший период просрочки, не влекут за собой причинение ущерба третьим лицам, просит применить положения статьи 4.1.1 КоАП РФ, введенные Федеральным законом от 03.07.2016 № 316-ФЗ, заменить административный штраф на предупреждение.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает наличия оснований для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ, учитывая следующее.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения в данном случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку из материалов дела не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Заявитель указывает на то, что Общество относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, однако наличие данного обстоятельства не является достаточным основанием для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Как явствует из справки о наличии ранее совершенных нарушений таможенных правил Севастопольской таможни от 22.08.2016 и отзыва на апелляционную жалобу, согласно АИС «Правоохрана КПС Административные правонарушения» заявитель привлекался к административной ответственности за нарушение таможенного законодательства по ст.16.22 КоАП РФ (постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 14.04.2014 №10011030-66/2016 вступило в законную силу). Кроме того, решением Арбитражного суда г. Севастополя от 19.08.2016 по делу №А84-2656/2016 назначенный заявителю по делу об административном правонарушении №10011000-113/2016 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.16.22 КоАП РФ, штраф в размере 50 000 руб. был заменен в порядке ст.4.1.1 КоАП РФ на предупреждение.

Таким образом, довод о том, что Общество привлекается к административной ответственности за впервые совершенное административное правонарушение, не принимается судебной коллегией.

В отсутствие совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается.

Довод заявителя о малозначительности совершенного правонарушения подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В данном случае (по вмененному составу правонарушения) существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении декларанта к исполнению своих правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

При таких обстоятельствах основания для применения по данному делу ст. 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО Завод «СЕВЛИТ» и отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 02 февраля 2017 года по делу №А84-4282/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Севастопольский литейный завод»- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.В. Черткова

Судьи Е.А. Баукина

О.К. Елагина