Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия муниципального образования городское поселение Бахчисарай Бахчисарайского района Республики Крым «Комбинат благоустройства г. Бахчисарай» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 02.08.2019 по делу № А83-4092/2019 (судья Гаврилюк М.П.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Парк миниатюр»

к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования городское поселение Бахчисарай Бахчисарайского района Республики Крым «Комбинат благоустройства г. Бахчисарай»

о взыскании денежных средств,

при участии:

отобщества с ограниченной ответственностью «Парк миниатюр»: ФИО2 – представитель по доверенности б/н от 01.01.2019;

от муниципального унитарного предприятия муниципального образования городское поселение Бахчисарай Бахчисарайского района Республики Крым «Комбинат благоустройства г. Бахчисарай»: представитель не явился, имеются доказательства надлежащего извещения,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Парк миниатюр» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования городское поседение Бахчисарай Бахчисарайского района Республики Крым «Комбинат благоустройства г. Бахчисарай» о взыскании задолженности в виде вклада по договору простого товарищества от 13.12.2017 № 1 в размере 2 540 000 руб., мотивируя свои требования ненадлежащим исполнением условий договора.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 02.08.2019 исковые требования удовлетворены. С муниципального унитарного предприятия муниципального образования городское поселение Бахчисарай Бахчисарайского района Республики Крым «Комбинат благоустройства г. Бахчисарай» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Парк миниатюр» взыскана задолженность в размере 2 540 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 700 руб.

Не согласившись с указанным решением, муниципальное унитарное предприятие муниципального образования городское поселение Бахчисарай Бахчисарайского района Республики Крым «Комбинат благоустройства г. Бахчисарай» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на неисполнение обществом с ограниченной ответственностью «Парк миниатюр» своих договорных обязательств в виде предоставления в двадцатидневный срок с момента вступления договора простого товарищества № 1 от 13.12.2017 в силу денежных средств в сумме 10 000 000 руб. и, как следствие, невозможность расторжения обществом указанного договора.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019 апелляционная жалоба муниципального унитарного предприятия муниципального образования городское поселение Бахчисарай Бахчисарайского района Республики Крым «Комбинат благоустройства г. Бахчисарай» принята к производству суда апелляционной инстанции, рассмотрение дела назначено на 07.11.2019.

В судебное заседание апеллянт, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явился.

Апелляционный суд, на основании пункта 6 статьи 121, части 2 статьи 123, статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя стороны, учитывая ее надлежащее извещение о дате и времени настоящего судебного заседания.

В судебном заседании 07.11.2019 истец представил отзыв на апелляционную жалобу, возразил против ее удовлетворения, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Законность решения Арбитражного суда Республики Крым проверена Двадцать первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав пояснения истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

13.12.2017 между обществом с ограниченной ответственностью «Парк миниатюр» и муниципальным унитарным предприятием муниципального образования городское поселение Бахчисарай Бахчисарайского района Республики Крым «Комбинат благоустройства г. Бахчисарай» заключен договор простого товарищества № 1, в соответствии с пунктом 1.1. которого товарищи осуществляют согласованные действия по содержанию и уборке контейнерных площадок, предотвращению и ликвидации стихийных свалок твердых коммунальных отходов, крупногабаритных отходов, сбору, транспортированию и сдаче на полигоны ТКО отходов потребления, в городском поселении Бахчисарай. Для этого обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица с целью – уборки города от отходов потребления и извлечения прибыли в рамках действующего законодательства РФ от связанной с этим предпринимательской деятельности (том 1, л.д.10-11).

Из раздела 2 договора следует, что вклад участника-1 составляют оборотные денежные средства в размере 10 000 000 руб., которые вносятся в срок не позднее 20 дней с момента вступления договора в силу. В свою очередь, Участник-2 вносит не позднее 20 дней с момента вступления договора в силу вклад в виде движимого имущества (пункт 2.2. договора).

Согласно пункту 6.1. договора договор вступает в силу с момента его подписания товарищами и действует один год. Договор считается пролонгированным на следующий срок, если одна из сторон не заявит о его расторжении за месяц до окончания срока действия договора.

В силу пункта 7.1. договора договор просто товарищества прекращается, в том числе, вследствие заявления товарищей о прекращении договора в связи с истечением срока.

При прекращении договора простого товарищества вещи, переданные в общее владение и пользование товарищей, возвращаются предоставившем их товарищем без вознаграждения, если иное не будет предусмотрено отдельным соглашением сторон (пункт 7.2. договора).

Во исполнение своих обязательств по Договору общество с ограниченной ответственностью «Парк миниатюр» внесло в качестве вклада в совместную деятельность денежные средства на общую сумму 2 540 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 285 от 15.12.2017, № 286 от 18.12.2017, № 289 от 26.12:2017, № 300 от 26.12.2017,:№ 4 от 12.01.2018 (том 1, л.д.12-16).

За месяц до окончания срока действия договора – 13.11.2018, как установлено пунктом 6.1 договора, общество с ограниченной ответственностью «Парк миниатюр» обратилось к муниципальному унитарному предприятию «Комбинат благоустройства г. Бахчисарай» с уведомлением об окончании действия договора и возврата внесенных денежных средств в размере 2 540 000 руб. (том 1, л.д.51).

Невозвращение указанной суммы вклада явилось основанием для обращения истца к ответчику с досудебной претензией от 18.01.2019 № 5. Согласно уведомлению о вручении постового отправления № 29840025009276 претензий была получена ответчиком 29.01.2019 (том 1, л.д.18-19).

Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с муниципального унитарного предприятия «Комбинат благоустройства г. Бахчисарай» задолженности в виде вклада по договору простого товарищества от 13.12.2017 № 1 в размере 2 540 000 руб.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Согласно статье 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи.

Вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств. Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами.

В силу абзаца 5 пункта 1 статьи 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации договор простого товарищества прекращается вследствие отказа кого-либо из товарищей от дальнейшего участия в бессрочном договоре простого товарищества.

Согласно пункту статьи 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора простого товарищества вещи, переданные в общее владение и (или) пользование товарищей, возвращаются предоставившим их товарищам без вознаграждения, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Аналогичные положения содержатся в разделе 7 договора № 1 от 13.12.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 1041 и статьи 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации для договора о совместной деятельности (договора о простом товариществе) существенным условием является условие о внесении вкладов товарищей в общее дело.

Как следует из материалов дела, вкладами сторон в совместную деятельность по договору № 1 от 13.12.2017 являлись: со стороны истца – денежный вклад в размере 10 000 000 руб., со стороны ответчика – перечисленные в пункте 2.2.1. договора объекты движимого имущества общей стоимостью 10 000 000 руб.

Данное условие договора изложено ясно и определенно, в связи с чем его содержание и смысл не вызывают сомнения и различного толкования.

Таким образом, спорный договор соответствует нормам главы 55 Гражданского кодекса Российской Федерации и является заключенным.

Внесение вклада истцом в размере 2 540 000 руб. подтверждается платежными поручениями № 285 от 15.12.2017, № 286 от 18.12.2017, № 289 от 26.12:2017, № 300 от 26.12.2017,:№ 4 от 12.01.2018, а также актом сверки взаимных расчетов за период: 15.12.2017 – 31.12.2018, подписанным обеими сторонами (том 1, л.д.17).

Между тем, в письме № 57 от 13.11.2018 истец, в соответствии с положениями раздела 7 договора и статьи 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявил об одностороннем расторжении договора простого товарищества.

Поскольку истец в установленном порядке заявил отказ от дальнейшего участия в договоре простого товарищества № 1 от 13.12.2017, указанный договор с 13.12.2018 прекратил свое действие.

В силу вышеизложенного судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования в размере 2 540 000 руб.

Довод ответчика о том, что в связи с невнесением денежных средств в установленном в договоре простого товарищества № 1 от 13.12.2017 размере (10 000 000 руб.) истец был лишен права расторгнуть спорный договор, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

По смыслу статей 1042, 1043, 1046, 1048 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если участник договора простого товарищества не полностью внес свой вклад или не покрыл распределенные на него общие расходы и убытки, связанные с совместной деятельностью товарищей, то в случае достижения общей цели участник не вправе претендовать на получение имущества в размере, определенном в договоре. Доля участника и стоимость подлежащего передачи ему имущества определяются исходя из размера фактически внесенного таким товарищем вклада.

Ограничений в части невозможности в данном случае расторжения договора просто товарищества законодательством не предусмотрено. О ненадлежащем исполнении договорных обязательств со стороны общества с ограниченной ответственностью «Парк миниатюр» ответчиком до подачи рассматриваемого иска не заявлялось.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 02.08.2019 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий К.Г. Калашникова

Судьи Р.С. Вахитов

ФИО1