Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя Федерального государственного бюджетного учреждения «Военный санаторий «Крым» Министерства обороны Российской Федерации - ФИО2 по доверенности от 22.09.2020 №1822,

представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю - ФИО3 по приказу от 07.03.2018 № 318-к,

в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью «СБ-Капитал», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю на решение Арбитражного суда Республики Крым от 20.10.2020 по делу № А83-2158/2020, принятое по заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения «Военный санаторий «Крым» Министерства обороны Российской Федерации к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю, при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «СБ-Капитал», о признании недействительным решения,

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Военный санаторий «Крым» Министерства обороны РФ обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю № 082/06/104-84/2020-РНП.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено общество с ограниченной ответственностью «СБ-Капитал».

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 20 октября 2020 года заявленные требования удовлетворены. Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю от 24.01.2020 по делу № 082/06/104-84/2020-РНП признано судом незаконным и отменено. На Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю возложена обязанность в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня вступления в законную силу решения суда рассмотреть вопрос о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО «СБ-КАПИТАЛ».

Не согласившись с указанным решением, Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права; неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Заявитель жалобы просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель указывает на то, что в действиях подрядчика отсутствуют признаки недобросовестного поведения при исполнении Контракта, а именно: Подрядчиком выполнены работы на сумму 1 780 929, 99 руб., что составляет 60 % от Цены Контракта; подрядчик понес гражданско-правовую ответственность за нарушение условий Контракта в виде оплаты неустойки; выявленные недостатки частично устранены подрядчиком; между сторонами контракта имелась многочисленная переписка сторон в целях исполнения Контракта. Таким образом, по мнению заявителя, решение Крымского УФАС России от 24.01.2020 по делу № 082/06/104- 84/2020-РНП обоснованно и принято с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения вопроса о включении сведений о подрядчике в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В судебное заседание общество с ограниченной ответственностью «СБ-Капитал» явку своего уполномоченного представителя не обеспечило, уведомлено надлежащим образом.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в его отсутствие.

Как следует из материалов дела, 05 сентября 2016 года по результатам проведения электронного аукциона (извещение № 0375100002916000202) между ФГБУ «Военный санаторий Крым» Минобороны России (заказчик) и ООО «СБ-капитал» (подрядчик) был заключен государственный контракт №513397 на выполнение работ по текущему ремонту бассейна для нужд федерального государственного бюджетного учреждения «Военный санаторий «Крым» Министерства обороны Российской Федерации.

Цена контракта: 2 928 761 (два миллиона девятьсот двадцать восемь тысяч семьсот шестьдесят один) рубль 00 копеек.

В соответствии с п.п. 8.1., 8.2. Контракта срок начала работ - не позднее 1 (одного) календарного дня с даты заключения контракта - 05.09.2016.; срок окончания работ – в соответствии с графиком производства работ, но не позднее 30 ноября 2016 года.

Согласно пункту 15.1. контракта он вступает в силу с даты подписания его сторонами и действует до 30 декабря 2016 г., но в любом случае до полного исполнения сторонами обязательств, принятых на себя по настоящему контракту. Пунктом 15.3. контракта установлено, что окончание срока действия контракта не влечет прекращение неисполненных обязательств сторон по контракту.

В связи с тем, что подрядчиком не были надлежащим образом исполнены принятые на себя по контракту обязательства, 05.12.2019 заказчиком было принято решение о расторжении указанного контракта в одностороннем порядке. Уведомление о принятом решении было направлено Подрядчику 05.12.2019 РПО №29854239013660.

Как установлено Решением Арбитражного суда Республики Крым от 13.03.2020 по делу №А83-942/2017, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта было размещено заказчиком 05.12.2019 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru, и вступило в силу 15.01.2020.

20.01.2010 в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю поступило заявление ФГБУ «Военный санаторий «Крым» МО РФ о включении информации об ООО «СБ-капитал» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю от 24.01.2020 № 082/06/104-84/2020-РНП во включении информации об ООО «СБ-КАПИТАЛ» в реестр недобросовестных поставщиков было отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением антимонопольного органа, заявитель обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением по настоящему делу.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Из системного толкования ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ).

Согласно части 14 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от его исполнения в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 Закона о контрактной системе.

На основании ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Возможность заказчика в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора подряда предусмотрена положениями ст. 715, 717, 723 ГК РФ.

В силу положений п. 2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Согласно п. 3 ст. 723 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми.

Аналогичные правила содержатся в п. 10.2.контракта. Согласно пунктам 10.2.1- 10.2.4 контракта заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего контракта в случае, если подрядчик оказывает услуги ненадлежащего качества, при этом недостатки не могут быть устранены в приемлемый для заказчика срок; подрядчик неоднократно (от двух и более раз) нарушил сроки оказания услуг, предусмотренные настоящим контрактом; подрядчик не приступает к исполнению настоящего контракта в срок, установленный настоящим контрактом, или нарушает график оказания услуг, предусмотренный настоящим контрактом, либо в ходе оказания услуг стало очевидно, что она не будет оказана надлежащим образом в установленный настоящим контрактом срок; отступления в оказании услуг от условий настоящего контракта или иные недостатки результата оказания услуг в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми.

Заявляя об одностороннем отказе от исполнения контракта, заказчик ссылался на то, что в установленные контрактом сроки обязательства ООО «СБ-капитал» исполнены не были, просрочка составила 1094 календарных дня; работы выполнены с недостатками, которые не были устранены ООО «СБ-капитал» несмотря на неоднократные требования заказчика.

Законность действий заказчика по одностороннему отказу от исполнения государственного контракта №513397 подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Крым от 13 марта 2020 года по делу № №А83-942/2017.

Нарушений порядка принятия и реализации решения об одностороннем отказе от исполнения контракта (пункты 12 и 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ), заказчиком не допущено.

Законом о контрактной системе в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, защиты добросовестной конкуренции и предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов, предусмотрено создание реестра недобросовестных поставщиков.

Ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок (часть 1 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).

Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) утверждены Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1062 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)» (далее - Правила № 1062).

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона о контрактной системе, в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Исходя из положений ст. 104 Федерального закона № 44-ФЗ реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа.

В постановлениях от 30.07.2001 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П Конституционным Судом Российской Федерации отражено, что применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Следовательно, для возникновения таких правовых последствий как признание подрядчика недобросовестным, антимонопольный орган не вправе ограничиваться формальным установлением факта несоблюдения положений законодательства, а в рамках выполнения возложенной на него функции обязан выяснить все обстоятельства, определить вину, характер действий и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения поставщика (подрядчика, исполнителя) в реестр недобросовестных поставщиков.

В силу п. 11 Правил № 1062 уполномоченный орган осуществляет проверку предоставленных информации и документов на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).

Сведения об участнике размещения заказа включаются в реестр недобросовестных поставщиков лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт уклонения участника размещения заказа от заключения контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника размещения заказа отказаться от заключения контракта, о направленности его действий на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения.

Оценив представленные сторонами доказательства, комиссия антимонопольного органа, пришла к выводу об отсутствии оснований для включения сведений об ООО «СБ-капитал» в реестр недобросовестных поставщиков.

При этом комиссия исходила из того, что между сторонами контракта имеется гражданско-правовой спор, представленные доказательства не подтверждают виновное и недобросовестное поведение подрядчика. Также антимонопольный орган в решении указал, что в представленных ООО «СБ-капитал» скриншотах официального сайта ФГБУ «Военный санаторий «Крым» МО РФ указана следующая информация: «В межсезонье Вы можете воспользоваться лечебным плавательным бассейном с морской водой»; «На территории ФГБУ «Военный санатории «Крым» Министерства обороны России расположен крытый плавательный бассейн с подогреваемой морской водой. Длина бассейна 25 метров. Работает и в зимний период».

Между тем, как установлено судом, в ходе исполнения контракта заказчиком неоднократно направлялись в адрес подрядчика требования об устранении недостатков, в т.ч. от 02.12.2016 № 1819, 12.12.2016 № 1880, 19.12.2016 № 1931, 13.01.2017 № 36.

Также подрядчику было направлено требование о прибытии подрядчика на фиксацию фактов неисполнения им обязательств по контракту 25.01.2017 №124. 25.01.2017 Заказчиком был составлен Акт №12 о невыполнении ремонтных работ плавательного бассейна в полном объеме. 01.02.2017 заказчиком был направлен мотивированный отказ от подписания Акта о приемке выполненных работ с приложением актов о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств.

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Крым от 13 марта 2020 года по делу №А83-942/2017, подрядчиком не были выполнены предусмотренные контрактом работы на сумму 625 212 руб. при цене контракта 2 928 761 руб. С учетом проведенной по делу экспертизы судом также установлено, что выполненные работы имеют недостатки, стоимость работ по устранению недостатков и приведению некачественно выполненных работ в соответствие с действующим законодательством и нормативными документами, а также с условиями контракта для возможности использования объекта по назначению, составляет 986 114,00 руб. В решении суда по делу №А83-942/2017 указано, что эксплуатация бассейна невозможна без устранения недостатков, для устранения недостатков необходим демонтаж некачественно выполненных работ. Кроме того, суд установил, что «подрядчик устранять указанные недостатки отказывается, на примирительные меры не идет».

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 723 ГК РФ в случае наличия недостатков в выполненных работах заказчик вправе требовать, в т.ч. безвозмездного устранения недостатков в разумный срок. Из материалов дела следует, что несмотря на неоднократные обращения заказчика, подрядчик уклонялся от устранения недостатков в выполненных работах. Также подрядчиком допущена существенная просрочка исполнения обязательств по контракту, которая составила 1141 день, в акты выполненных работ включены работы, которые фактически подрядчиком выполнены не были (акты составлены на всю сумму контракта), при этом подрядчик настаивал на приемке и оплате работ

Установленные по делу факты ненадлежащего исполнения ООО «СБ-капитал» своих обязательств в значительной степени лишают заказчика того, на что он мог рассчитывать при заключении контракта, а также нарушают требования эффективности, результативности осуществления закупок товаров.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях ООО «СБ-капитал» имеется очевидное отклонение от добросовестного поведения. Из материалов дела следует, что подрядчик не принял все возможные и зависящие от него меры для соблюдения норм и правил действующего законодательства, не проявил необходимой внимательности и осмотрительности при исполнении спорного контракта.

Как разъяснено в пункте 42 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, ведение реестра недобросовестных поставщиков участников (подрядчиков, исполнителей) является одним из средств, позволяющих заказчикам обеспечить реализацию закрепленного в части 1 статьи 12 Закона о контрактной системе принципа ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективность осуществления закупок. Необоснованный отказ антимонопольного органа во включении участников закупок в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) прямым образом затрагивает права заказчика, поскольку участие таких лиц в последующих закупках не позволит заказчику с оптимальными издержками добиться «заданных результатов», приведет к неэффективному использованию бюджетных средств и нарушению конкуренции.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Согласно пункту 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Учитывая, что Крымское УФАС не проверило представленную информацию в полном объеме с целью принятия объективного решения, суд на основании ч. 5 ст. 201 АПК РФ правомерно указал на необходимость рассмотрения антимонопольным органом вопроса о включении в реестр недобросовестных поставщиков общества с ограниченной ответственностью «СБ-капитал», с учетом установленных по настоящему делу обстоятельств.

Доводы заявителя жалобы о том, что об одностороннем отказе от исполнения контракта заказчик заявил спустя три года после истечения срока действия контракта в настоящем случае на законность одностороннего отказа от исполнения контракта не влияют. С учетом положений пунктов 15.1., 15.3. контракта, пункта 3 статьи 425 ГК РФ на момент одностороннего отказа обязательства сторон по контракту прекращены не были, в связи с чем заказчик мог реализовать свое право на односторонний отказ от его исполнения. Также указанные обстоятельства не могут быть оценены судом как подтверждающие добросовестность подрядчика, поскольку, как указано выше, до момента одностороннего отказа заказчика подрядчик уклонялся от надлежащего исполнения своих обязательств по контракту.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом рассмотрены и отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, а сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, которым судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка при правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 20.10.2020 по делу № А83-2158/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.С. Яковлев

Судьи С.Ю. Кузнякова

ФИО1