Гражданский кодекс часть 1

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Горбуновой Н.Ю., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобуОбщества c ограниченной ответственностью «Бараш» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 30 августа 2019 года по делу №А83-8860/2019 (судья – Лукачев С.О.),

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Общее Дело Плюс»

к Обществу c ограниченной ответственностью «Бараш»,

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Общее Дело Плюс» (далее – ООО «Общее Дело Плюс») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым к Обществу с ограниченной ответственностью «Бараш» (далее - ООО «Бараш») о взыскании задолженности в размере 129 972,51 руб., суммы пени - 223 915,05 руб., суммы штрафа - 12 997,25 руб., а также 10 338,00 руб. - расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 30 августа 2019 года по делу №А83-8860/2019 (судья – Лукачев С.О.) исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Общее Дело Плюс» удовлетворены.

Взыскано с Общества c ограниченной ответственностью «Бараш» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Общее Дело Плюс» задолженность в размере 129 972,51 руб., неустойка в размере 223 915,05 руб., штраф в размере 12 997,25 руб., а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 10 338,00 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, Общество c ограниченной ответственностью «Бараш» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Совместно с апелляционной жалобой Обществом c ограниченной ответственностью «Бараш» заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения.

Заявитель апелляционной жалобы считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. При вынесении решения судом были нарушены нормы процессуального права и неправильно применены нормы материального права.

Определением апелляционного суда от 18.09.2019 апелляционная жалоба принята к производству. На основании положений пункта 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционная жалоба рассматривается единолично судьей, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

14.10.2019 от ООО «Общее Дело Плюс» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец не соглашается с ее доводами и возражает против ее удовлетворения.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269, 272.1 АПК РФ, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права. При повторном рассмотрении дела в порядке упрощённого производства, апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

15.11.2018 между ООО «Общее Дело Плюс» (поставщик) и ООО «Бараш» (покупатель) заключен договор поставки №0108 (далее - договор, л.д. 11-13), в силу п. 1.1 которого поставщик обязуется поставлять отдельными партиями, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар.

Пунктом 3.2 Договора установлено, что подписание накладной (ТОРГ 12) и отсутствие Акта о расторжении (ТОРГ 2) означает приемку товара покупателем без каких-либо претензий в части ассортимента, количества, упаковки, маркировки товаров, указанных в соответствующем согласованном заказе и накладной. Подписание накладной также означает, что поставщик должным образом в полном объёме выполнил свои обязательства по поставке соответствующей партии товаров согласно данному согласованному заказу в части ассортимента, количества, упаковки, маркировки товаров.

В разделе 4 Договора стороны регламентировали условия и порядок оплаты товара. В частности, оплата товара производится в течение 30 календарных дней с момента получения им соответствующей партии товара (п. 4.2 договора).

В соответствии с пунктом 6.2 Договора за нарушение покупателем сроков оплаты поставляемых товаров, предусмотренных настоящим договором, покупатель обязуется выплатить поставщику штрафную неустойку в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Пунктом 6.3 Договора установлено, что в случае, если покупатель задержал оплату за поставленный товар на срок более 30 дней, то он оплачивает поставщику штраф в размере 10% от стоимости неоплаченного товара.

Пунктом 7.1 Договора установлено, что договор вступает в силу с даты его подписания и действует до 31.12.2018.

На основании Товарных накладных от 16.11.2018 №АЛ-22525, от 05.12.2018 №АЛ- 23648, от 27.12.2018 №ОПАЛ-025290, №ОПАЛ-025291, подписанных без замечаний представителями сторон и скрепленных печатями предприятий, ООО «Общее Дело Плюс» поставлен ответчику товар по Договору на общую сумму 139 972,51 руб. (л.д. 54-62).

Однако поставленный по договору товар ООО «Бараш» оплачен лишь частично на сумму 10 000,00 руб.

08.04.2019 истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил погасить возникшую задолженность в размере 129 972,51 рублей, а также указывает на возможность начисления штрафных санкций, согласно условиям Договора (л.д. 14-15).

Поскольку требование истца ответчиком оставлено без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, руководствуясь положениями статей 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, при этом исходит из следующего.

В рассматриваемом случае правоотношения сторон регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

На основании пункта 4 статьи 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения ГК РФ о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании части 1 статьи 509 ГК РФ, поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно части 1 и 2 статье 513 ГК РФ, покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В соответствии с частью 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Из материалов дела усматривается, что истцом надлежащим образом выполнены принятые на себя обязательства по договору в части поставки товара, согласно условиям договора.

В подтверждение поставки товара по Договору поставки №0108 от 15.11.2018 в материалах дела имеются товарные накладные от 16.11.2018 №АЛ-22525, от 05.12.2018 №АЛ-23648, от 27.12.2018 №ОПАЛ-025290, №ОПАЛ-025291, подписанные обеими сторонами, без замечаний представителями сторон и скрепленных печатями предприятий.

Таким образом, факт поставки был документально подтвержден и не опровергнут ответчиком.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции относительно того, что требование ООО «Общее Дело Плюс» к ООО «Бараш» о взыскании задолженности по Договору поставки №0108 от 15.11.2018 в размере 129 972,51 руб., подлежит удовлетворению.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В рамках настоящего спора, истец просил суд первой инстанции взыскать с ответчика пеню за просрочку по уплате товара в размере 223 915,05 руб.

Расчет неустойки, представленный истцом, признан судом первой инстанции не верным, в связи с чем, суд привел свой расчет суммы пени, однако, поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных истцом требований, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании суммы пени в размере 223 915,05 рублей.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы о неверности расчета судом первой инстанции суммы пени, подлежащий взысканию с ответчика.

Судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании суммы штрафа, начисленного в соответствии с п. 6.3 Договора, в размере 12 997,25 рублей.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы относительно того, что п. 6.3 Договора противоречит нормам действующего законодательства РФ, поскольку размер штрафа выражен не в твердой сумме, как это требует п. 60 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 и ст. 330 ГК РФ, а в процентном соотношении.

Частью 4 ст. 421 ГК РФ определено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В рассматриваемом случае стороны, являясь равными участниками отношений по договору поставки и действуя своей волей и в своем интересе, достигли в договоре соглашения об основаниях ответственности должника за нарушение обусловленных договором обязательств в виде уплаты пеней и штрафа, не оговаривая запрета на их одновременное взыскание кредитором.

Какая-либо неясность условий п.п. 6.2 и 6.3 договора, обусловливающая невозможность установить действительную общую волю сторон, из их содержания не усматривается.

Следовательно, ответчик, заключив договор поставки №0108 от 15.11.2018 согласился со всеми прописанными в нем условиями, в том числе и в части условий об ответственности и установлении штрафа в размере 10% от стоимости неоплаченного товара.

Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме (ч. 1 ст. 331 ГК РФ). Письменная форма такого соглашения будет считаться соблюденной, если стороны включат условие о неустойке непосредственно в договор поставки.

Неустойка (штраф, пеня) представляет собой денежную сумму, установленную договором или законом и выплачиваемую стороной, не исполнившей или ненадлежащим образом исполнившей обязательства по договору (п. 1 ст. 330 ГК РФ). При ее истребовании доказывается факт нарушения обязательства. Штраф - это единовременная денежная выплата за допущенное нарушение. При установлении штрафа необходимо определить его размер и основание выплаты.

Действующим законодательством установлено, что размер штрафа может быть определен указанием либо конкретной суммы, подлежащей уплате в случае нарушения условий договора, либо способа его расчета (например, в процентах от цены товара).

На основании указанного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика суммы штрафа в размере 12 997,25 руб., предусмотренного условиями Договора поставки.

Относительно утверждения подателя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в части извещения его о судебном процессе, в связи с чем, общество было лишено возможности заявить о снижении суммы неустойки, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно части 4 пункта 2статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, несмотря на почтовое извещение, по которому адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В силу абзаца 5 пункта 5 Постановление Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в АПК» (далее - Постановление №12) если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в пункте 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому юридическому лицу направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети «Интернет», либо обращается в регистрирующий орган с запросом относительно места жительства индивидуального предпринимателя.

Согласно абзацу 2 пункта 15 Постановления №12 установлено, что суду апелляционной инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Местом нахождения юридического лица ООО «Бараш» (ОГРН <***>) согласно сведениям, размещенным в ЕГРЮЛ, значится: 295001, <...>.

Из материалов дела также следует, что копия определения суда первой инстанции о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства от 03.06.2019 направлена по адресу места нахождения ООО «Бараш», указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (ул. Володарского, 32, г. Симферополь, <...>, л.д. 17). Почтовое отправление №29500034978634, согласно информации, размещенной на официальном сайте ФГУП «Почта России», была осуществлена «неудачная попытка вручения» отправления адресату и в последующем в связи с истечением срока хранения отправление было выслано обратно отправителю.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» организация несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по ее адресу, указанному в ЕГРЮЛ. Она обязана обеспечить нахождение своего постоянно действующего исполнительного органа или иного лица по адресу государственной регистрации и получать адресованную ей корреспонденцию.

Как указано в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Согласно п. 68 указанного постановления ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если арбитражным процессуальным законодательствам не предусмотрено иное.

Поскольку риск неполучения корреспонденции, направленной в адрес места нахождения ответчика, несет само юридическое лицо, то суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ответчик надлежащим образом уведомлен о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства. Материалы дела размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. Данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде, указаны в определении о принятии заявления к производству и направлены сторонам.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что при подаче апелляционной жалобы заявителем указан адрес: ул. Володарского, 32, г. Симферополь, <...>, по которому, как он утверждает, почтовая корреспонденция к нему не поступает.

Также, в материалах дела имеется квитанция с почтовым индификатором №29500030218390 (л.д. 14), подтверждающая направление истцом претензии на вышеуказанный адрес ответчика. Согласно информации, размещенной на официальном сайте ФГУП «Почта России», была осуществлена «неудачная попытка вручения» отправления адресату и в последующем в связи с истечением срока хранения отправление было выслано обратно отправителю.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в договоре поставки №0108 от 15.11.2018, а также в товарных накладных, подписанных обеими сторонами, указан адрес: ул. Володарского, 32, г. Симферополь, <...>. Таким образом, материалы дела не содержат сведений о другом почтовом адресе ответчика, по которому могла быть направлена судебная почтовая корреспонденция.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствует о соблюдении судом первой инстанции всех императивных норм процессуального права в части извещения общества о судебном разбирательстве по настоящему делу, согласно части 4 пункта 2статьи 123 АПК РФ.

Кроме того, в силу пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции установил, что ответчик не воспользовался своим правом на подачу заявления о снижении размера неустойки в суде первой инстанции.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что избранная истцом методика расчета пени позволяет определить ее, исходя из размера неисполненного обязательства за соответствующий период, что обеспечивает баланс интересов сторон и не допускает использования института неустойки в качестве способа обогащения одной стороны договора за счет другой. А установленный договором размер неустойки соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, отвечает принципам разумности и соразмерности меры ответственности за нарушение принятого на себя обязательства и не является чрезмерно высоким.

На основании вышеуказанного, коллегия судей соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

Оценивая доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 30 августа 2019 года по делу №А83-8860/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества c ограниченной ответственностью «Бараш» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.Ю. Горбунова