Гражданский кодекс часть 1

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Калашниковой К.Г., судей: Вахитова Р.С., Котляровой Е.Л.при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Межевой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Тонус-Плюс», представителя собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Тонус Плюс» ФИО1 на решение Арбитражного суда города Севастополя от 12.10.2021 по делу № А84-850/2020 (судья Ражков Р.А.)

по исковому заявления общества с ограниченной ответственностью «Тонус Плюс»

к Потребительскому кооперативу «Жилищно-строительный кооператив «Парковый-14»

о расторжении договора

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца:

представителя собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Тонус Плюс» ФИО1;

публично-правовая компания «Фонд защиты граждан-участников долевого строительства»;

Департамента капитального строительства города Севастополя;

Управления государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя

при участии в судебном заседании:

-представителя собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Тонус Плюс» ФИО1;

-от потребительского кооператива «Жилищно-строительный кооператив «Парковый-14»: ФИО2, представителя по доверенности от 08.09.2021;

-от потребительского кооператива «Жилищно-строительный кооператив «Парковый-14»: ФИО3, представителя по доверенности от 07.04.2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Тонус Плюс» обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением к Потребительскому кооперативу «Жилищно-строительный кооператив «Парковый - 14» (далее – ответчик, ЖСК «Парковый – 14») о расторжении договора о долевом участии в строительстве, заключенного 12.02.2013 между обслуживающим кооперативом «Жилищно-строительный кооператив «Парковый 14» и обществом с ограниченной ответственностью «Тонус Плюс».

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 20.10.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 28.06.2021 решение Арбитражного суда города Севастополя от 20.10.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021 отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Севастополя.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 12.10.2021 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Тонус Плюс» (далее – истец, ООО «Тонус Плюс») обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Тонус-Плюс».

Так истец указывает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в виду того, что суд первой инстанции, верно установив все обстоятельства спора, пришел к неверным выводам, ошибочно применив нормы закона, не подлежащие применению

Не согласившись с решением суда первой инстанции, представитель собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Тонус Плюс» ФИО1 (далее – третье лицо, ФИО1) также обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Тонус-Плюс» в полном объеме.

Так ФИО1 указывает, что обжалуемое решение суда подлежит отмене как незаконный и необоснованный судебный акт.

Определениями Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2021, 08.12.2021 апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Тонус Плюс», представитель собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Тонус Плюс» ФИО1 приняты к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда к совместному рассмотрению.

В судебное заседание иные третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, своих представителей не направили.

Апелляционный суд, на основании статей 158, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев ходатайство истца об отложении судебного заседания (поступило в материалы апелляционного производства 12.01.2022), мотивированное необходимостью предоставления дополнительного времени для ознакомления с материалами апелляционного производства, не нашел оснований для его удовлетворения.

Так, определением Арбитражного суда города Севастополя от 02.12.2021 по делу № А84-927/2013 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Тонус плюс» утвержден ФИО4, член ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих». Коллегия судей полагает, что у апеллянта до даты судебного заседания апелляционного суда (13.01.2022) было достаточно времени как для ознакомления с материалами дела, в том числе посредством онлайн ознакомления, так и для формирования позиции по ранее поданной им апелляционной жалобе, но подписанной предыдущем конкурсным управляющим. Ходатайство об отложении настоящего судебного заседания подписано представителем конкурсного управляющего ФИО4, действующим на основании доверенности от 06.12.2021. Следовательно, представитель апеллянта (конкурсного управляющего) мог обеспечить свою явку в настоящее судебное заседание апелляционного суда.

Кроме того, коллегия судей учитывает, что третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, (представитель собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Тонус Плюс» ФИО1), поддерживает апелляционную жалобу истца, подало самостоятельную апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции и обеспечил свое присутствие в судебном заседании апелляционного суда. Фактически материально-правовой интерес в настоящем иске у истца и настоящего третьего лица полностью совпадает.

Принимая во внимание надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления копий определений о принятии апелляционной жалобы к производству посредством почтовой связи, а также размещение текста определения на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 6 статьи 121, частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд полагает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца.

В судебном заседании ФИО1 поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, просил обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, а апелляционные жалобы – удовлетворить.

В судебном заседании апелляционного суда ответчик против удовлетворения апелляционных жалоб возражал согласно доводам, изложенным в отзыве на апелляционные жалобы (поступил в материалы апелляционного производства 13.01.2022), просил решение суда первой инстанции оставить без изменений, а в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.

13.01.2022 в суд апелляционной инстанции от публично-правовой компании «Фонд защиты граждан-участников долевого строительства» поступил отзыв на апелляционные жалобы, в котором последний просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

ФИО1 в судебном заседании апелляционного суда заявил устное ходатайство об отложении судебного заседании, мотивированное необходимостью ознакомления с поступившими в материалы апелляционного производства отзывами на апелляционные жалобы, которые в его адрес и в адрес другого апеллянта своевременно ответчиком направлены не были.

В судебном заседании апелляционного суда был объявлен перерыв по правилам статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение рабочего дня, с 11ч. 00м. до 12ч. 30м., для предоставления ФИО1 дополнительного времени для ознакомления с отзывами на апелляционные жалобы.

С учетом изложенного, повторное ходатайство ФИО1 об отложении судебного заседания апелляционного суда по указанным выше причинам отклонено коллегией судей по правилам статей 158, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

02.10.2011 между обслуживающим кооперативом «Жилищно-строительный кооператив «Парковый - 14» (Сторона-1) и обществом с ограниченной ответственностью «Тонус Плюс» (Сторона-2) был заключен договор о долевом участии в строительстве от 02.10.2011 (далее – договор) (том 1, л.д. 202-206).

Стороны определили, что объектом строительства являются три 12-этажных многоквартирных жилых дома с объектами соцкультбыта, наружными сетями и объектами благоустройства, запроектированные и строящиеся на земельном участке, площадью 0,4000га, предоставленном ООО «Тонус Плюс» для строительства и обслуживания многоквартирного жилого комплекса с объектами торговли и соцкультбыта в аренду сроком на 25 лет решениями Севастопольского городского Совета от 08.07.2008 № 4783 и от 24.01.2007 № 1436.

В соответствии с представленным в материалы дела Актом приема-передачи строительной площадки от 17.08.2012 общество с ограниченной ответственностью «Тонус Плюс» передало, а обслуживающий кооператив «Жилищно-строительный кооператив «Парковый - 14» принял на условиях договора от 02.10.2011 об участии в долевом строительстве строительную площадку на земельном участке со строительными адресами: ул. Парковая, 14, 14-б и 14-д в г. Севастополе (том 1, л.д. 219-220).

Подписанным между сторонами настоящего договора соглашением от 10.02.2013 вышеуказанный договор о долевом участии в строительстве расторгнут (том 1, л.д. 223).

12.02.2013 между обслуживающим кооперативом «Жилищно-строительный кооператив «Парковый - 14» и обществом с ограниченной ответственностью «Тонус Плюс» заключен договор о долевом участии в строительстве, целью которого является совместное долевое участие в сооружении объекта строительства – многоквартирных жилых домов № 14, № 14-б, 14-д с объектами торговли и соцкультбыта, наружными сетями и объектами благоустройства, запроектированных и строящихся на земельных участках, предоставленных обществом с ограниченной ответственностью «Тонус Плюс» для строительства и обслуживания многоквартирного жилого комплекса с объектами торговли и соцкультбыта в аренду сроком на 25 лет решениями Севастопольского городского Совета от 08.07.2008 № 4783 и от 24.01.2007 № 1436 (том 1, л.д. 224-228).

Стороны организуют совместное долевое участие в сооружении объекта строительства путем внесения взносов, установленных договором, с последующим получением в собственность результата строительства в размере долей, установленных договором. Обе стороны выступают в договоре в качестве долевого участника строительства и застройщика-заказчика (пункты 1.2 и 1.3 договора).

В пункте 2.1 договора стороны установили, что за кооперативом регистрируется право собственности на незавершенные строительством объекты. До 10.02.2013 стороны являлись долевыми участниками строительства, соотношение долей определяется актом сверки взаиморасчетов от 05.02.2013.

В соответствии с пунктами 3.1 и 3.3 договора (в редакции дополнительного соглашения от 30.05.2013 № 2 – том 1, л.д. 231-233):

- взносом кооператива является его участие в финансировании строительства в объеме и в порядке, установленном договором, а также организационное, техническое и иное участие, заключающееся в содействии строительству, выполнении обязанностей застройщика-заказчика при проектных и строительных работах на объекте строительства, организация и обеспечение выполнения всего комплекса строительных работ по сооружению объекта строительства путем технического и организационного участия в предусмотренном договором объеме;

- взносом общества является его организационное, техническое и иное участие, заключающееся в содействии строительству, выполнении обязанностей заказчика-застройщика-землепользователя при проектных и строительных работах на объекте строительства, техническое и организационное участие в предусмотренном договором объеме.

В пункте 3.2 договора указано, что объем взноса кооператива определяется стоимостью общих площадей объекта строительства.

В пункте 3.5 договора (в редакции дополнительного соглашения от 29.05.2013 № 1 – том 1, л.д. 229-230) стороны составили таблицу распределения долей между ними, согласно которой кооперативу причитаются нежилые помещения, парковочные места и квартиры в полном объеме, во всех трёх домах, а обществу – безвозмездное пользование (без права собственности) в течение 2 календарных лет с даты ввода дома в эксплуатацию нежилым помещением проектной площадью 62,2 кв. м на 1 этаже дома № 14, литеры «К» - «Ж».

В разделе 4 договора (в редакции дополнительных соглашений от 29.05.2013 № 1 и от 30.05.2013 № 2) установлены обязательства кооператива, в том числе: финансировать строительство в объеме и порядке, установленных договором (пункт 4.3 договора); организовать и обеспечить выполнение комплекса строительных работ по сооружению объекта строительства путем организационного и финансового участия в предусмотренных договором объеме, предоставлением необходимых и имеющихся у кооператива исходных данных и технической информации, (пункт 4.4 договора); организовать работу комиссии по вводу оконченного строительством объекта строительства и составляющих объект сооружений в эксплуатацию (пункт 4.6 договора); определить совместно с обществом порядок и формы обустройства границ земельного участка и смежных территорий, дорог, проездов и автостоянок, условия взаимного пользования и расходов на их содержание (пункт 4.7 договора); совершить все необходимые и достаточные действия для получения и оформления права аренды земельного участка, а до этого нести все расходы по арендным платежам, отнеся их в счет будущих взаиморасчетов с арендодателем (пункт 4.10 договора); нести весь период строительства все платежи за пользование услугами водоотведения и канализирования, электрообеспечения, водообеспечения, отнеся их в счет взаиморасчетов с обществом до даты окончания договора (пункт 4.11 договора); самостоятельно осуществлять расчеты с третьими лицами, привлекаемыми к исполнению договора (пункт 4.13 договора); осуществлять контроль за своевременностью, полнотой и соответствием проектной документации и смете выполненных объемов работ (пункт 4.15 договора); утверждать акты выполненных работ (пункт 4.16 договора); осуществлять иные функции заказчика строительства и застройщика, предусмотренные законодательством (пункт 4.19 договора).

В дополнительных соглашениях от 29.05.2013 № 1 и от 30.05.2013 № 2 к договору о долевом участии в строительстве от 12.02.2013 стороны исключили из обязанностей общества обязанности, первоначально предусмотренные пунктами 6.5 - 6.11, 6.14 договора.

Однако обязанности общества по договору дополнены пунктом 6.17, следующего содержания: «Обеспечить передачу стороне-1 (кооперативу) и оформление за нею права арендного землепользования на участок строительства. Для чего оформить и надлежащим образом подать заявку на землесобственника, заказать и обеспечить получение необходимых землеустроительных и регистрационных документов, совершить необходимые фактические и юридические действие по безвозмездной передаче права землепользования на сторону-1».

Пункт 7.2 договора изложен в редакции, предусматривающей право общества получить в безвозмездное пользование (без права собственности) на период 2 календарных года с даты ввода дома в эксплуатацию нежилое помещение проектной площадью 62,2 кв. м на 1 этаже дома № 14, литеры «К» - «Ж», или получить эквивалент его стоимости в денежном выражении в сумме 485160 гривен. Сумма денежного эквивалента изменению не подлежит.

В пункте 2 дополнительного соглашения от 30.05.2013 № 2 к договору о долевом участии в строительстве от 12.02.2013 стороны дополнили указанный договор пунктом 2.1. следующего содержания:

«Стороны согласились с непрерывностью своих взаимоотношений по осуществлению совместного строительства на Участке строительства, отсутствием любых их изменений в период с 10 до 12 февраля 2013 года и правопреемственностью своих взаимных обязательств по договору о долевом участии в строительстве, заключенному между ними 20.10.2011 (17.08.2012) на условиях Договора».

Определением Хозяйственного суда города Севастополя от 22.08.2013 возбуждено производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Тонус Плюс» банкротом.

Постановлением Хозяйственного суда города Севастополя от 16.12.2013 по делу № 919/927/13 общество с ограниченной ответственностью «Тонус Плюс» признано банкротом.

Согласно декларации о готовности объекта к эксплуатации от 10.01.2014 № СТ 143140100155 введен в эксплуатацию дом № 14-б по улице Парковой.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 17.11.2015 по делу № А84-927/2013 общество с ограниченной ответственностью «Тонус Плюс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Общество с ограниченной ответственностью «Тонус Плюс» обращалось к Потребительскому кооперативу «Жилищно-строительный кооператив «Парковый-14» с претензией от 25.04.2016 о расторжении договора о долевом участии в строительстве от 12.02.2013.

Распоряжением департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя от 25.06.2016 № 714 «О присвоении адреса объекту незавершенного строительства «Многоквартирный жилой комплекс с объектами торговли и соцкультбыта по ул. Парковая, 14, г. Севастополь» присвоен адрес объекту незавершенного строительства «Многоквартирный жилой комплекс с объектами торговли и соцкультбыта по ул. Парковая, 14, г. Севастополь», расположенный в <...> и 14-д, адрес: Российская Федерация, город Севастополь, Гагаринский район, улица Парковая дом 14 корпус 4.

Строительство домов по адресу: г. Севастополь, Гагаринский район, улица Парковая дом 14 корпус 4 не завершено, объекты строительства законсервированы совместным приказом Потребительского кооператива «Жилищно-строительный кооператив «Парковый-14» и общества с ограниченной ответственностью «Тонус Плюс» от 15.06.2017.

Общество с ограниченной ответственностью «Тонус Плюс» направило в адрес Потребительского кооператива «Жилищно-строительный кооператив «Парковый - 14» претензию от 28.10.2019 о расторжении договора от 12.02.2013 на основании пункта 2 статьи 450 и пункта 1 статьи 451 ГК РФ (т. 1, л.д. 11-12).

Претензия получена Потребительским кооперативом «Жилищно-строительный кооператив «Парковый - 14» 01.11.2019, что подтверждается представленным в материалы дела отчетом об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором № 29901139507758, но оставлена без ответа и удовлетворения (том 1, л.д. 12-13).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью «Тонус-Плюс» в Арбитражный суд города Севастополя с иском к Потребительскому кооперативу «Жилищно-строительный кооператив «Парковый - 14» в суд о расторжении договора долевого участия в строительстве от 12.02.2013, заключенного между обслуживающим кооперативом «Жилищно-строительный кооператив «Парковый – 14» и обществом с ограниченной ответственностью «Тонус-Плюс».

Исследовав материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, руководствуясь положениями статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как верно отмечено судом первой инстанции, в соответствии со статьей 23 Федерального Конституционного закона от 21.03.2014 № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя» (далее – Закон № 6-ФКЗ) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя действуют законодательные и нормативно-правовые акты Российской Федерации со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов.

В силу статьи 12 Закона № 6-ФКЗ на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя действуют документы, в том числеподтверждающие право пользования, выданные государственными и иными официальными органами Украины, государственными и иными официальными органами Автономной Республики Крым, государственными и иными официальными органами города Севастополя, без ограничения срока их действия и какого-либо подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации, государственных органов Республики Крым или государственных органов города федерального значения Севастополя, если иное не предусмотрено статьей 12.2 настоящего Федерального конституционного закона, а также если иное не вытекает из самих документов или существа отношения.

Правоотношения сторон до 18.03.2014 регулировались действовавшими в тот период гражданским и хозяйственным законодательством Украины, однако после 18.03.2014 правоотношения, связанные с прекращением спорного договора, регулируются гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьями 11, 509 Гражданского кодекса Украины договор является основанием возникновения гражданских прав и обязанностей (обязательств), которые должны выполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с указаниями закона, договора.

Согласно статье 6 Гражданского кодекса Украины стороны договора имеют право заключить договор, который не предусмотрен актами гражданского законодательства, но отвечает его общим требованиям.

Исходя и предмета и цели заключенного договора между сторонами договор долевого участия – это вид инвестиционного договора, который отражает способ привлечения денежных средств в объект инвестирования (в данном случае – в объект строительства). Способ привлечения денежных средств не влияет на цель, с которой осуществляется инвестирование: создание объекта (строительство объекта). Аналогичный вывод содержится в письме Министерства строительства, архитектуры и ЖКХ Украины и Государственного комитета Украины по строительству и архитектуре от 26.01.2004 № 88-72 от 16.02.2006 № 11/8-198.

Вместе с тем, на момент заключения договора о долевом участии в строительстве от 12.02.2013 украинское законодательство предусматривало регулирование указанных правоотношении в строительстве многоквартирных домов и определяло систему способов инвестирования в объекты жилищного строительства Законом Украины от 18.09.1991 № 1560-XII «Об инвестиционной деятельности» с изменениями и дополнениями на момент возникновения спорных отношений (далее – ЗУ «Об инвестиционной деятельности»).

ЗУ «Об инвестиционной деятельности» установлен закрытый перечень способов инвестирования в объекты жилищного строительства. Согласно части 3 статьи 4 ЗУ «Об инвестиционной деятельности» объектами инвестиционной деятельности не могут быть объекты жилищного строительства, финансирование сооружения которых осуществляется с использованием негосударственных средств, привлеченных от физических и юридических лиц, в том числе в управление. Этой нормой также установлено правило, согласно которому инвестирование и финансирование строительства таких объектов может осуществляться исключительно через фонды финансирования строительства (ФФС), фонды операций с недвижимостью (ФОН), институты совместного инвестирования (ИСИ), негосударственные пенсионные фонды, а также через выпуск беспроцентных (целевых) облигаций, по которым базовым товаром выступает единица такой недвижимости.

Таким образом, украинское законодательство запрещает привлечение средств от физических и юридических лиц для инвестирования в объекты жилищного строительства без участия инвесторов в деятельности ФФС, ФОН, ИСИ, негосударственных пенсионных фондов или без выпуска беспроцентных (целевых) облигаций.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что каждая из сторон спорного договора на дату принятия обжалуемого решения судом первой инстанции находится в стадии банкротства.

При этом и к истцу, и к ответчику арбитражным судом в соответствующих делах о банкротстве (№№ дел А84-927/2013, А84-7217/2020) применены положения параграфа 7 главы IXФедерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Иными словами, каждая из сторон договора находится в стадии банкротства - конкурсное производство, и процедура банкротства проводится арбитражным судом по правилам законодательства о банкротстве застройщиков.

Далее, каждая из сторон договора признана судом застройщиком (лицом, привлекающим денежные средства и (или) имущество участников строительства) на основании наличия у стороны прав в отношении строительной площадки – земельного участка, представленного ООО «Тонус Плюс» в аренду сроком на 25 лет решениями Севастопольского городского Совета от 08.07.2008 № 4783 и от 24.01.2007 № 1436 для строительства и обслуживания многоквартирного жилого комплекса, - многоквартирных жилых домов № 14, № 14-б, 14-д по ул. Парковой в городе Севастополе, с объектами торговли и соцкультбыта.

Согласно части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При рассмотрении настоящего иска суд первой инстанции обосновано исходил из приоритета норм гражданского права о банкротстве перед общими положениями гражданского закона о договоре.

По мнению коллегии судей обоснованным и целесообразным в настоящем случае будет являться сохранение договора от 12.03.2013 между сторонами спора, в том числе, и с учетом того, что настоящий договор может быть расторгнут только на будущее.

Кроме того, расторжение договора не восстановит нарушенных прав истца и фактически не изменить положения, в котором находятся стороны договора по отношению друг к другу (должники – застройщики). Судом первой инстанции в мотивировочной части решения дана верная оценка доводам истца об обратном. Суд первой инстанции обосновано указал, что доводы истца противоречат положениям Закона о банкротстве застройщика.

Апелляционный суд в поддержку выводов суда первой инстанции отмечает, что целью конкурсного производства в деле о банкротстве является расчет с кредиторами за счет конкурсной массы должника и, как следствие, задачей конкурсного производства является пополнение конкурной массы должника для наиболее полного расчета с кредиторами.

Удовлетворение настоящего иска о расторжении договора от 12.02.2013 не приведет к пополнению конкурсной массы истца.

Судебной защите в арбитражном суде подлежит нарушенные или оспариваемые права или законные интересы заинтересованного лица (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В настоящем случае сохранение между сторонами спора договора от 12.03.2013 не нарушает прав и охраняемых законом интересов истца, не препятствует проведению процедуры банкротства в отношении ООО «Тонус плюс».

Иные доводы апеллянта, в том числе довод о необходимости установления между сторонами договора правовой определенности, оценены коллегией судей как несостоятельные. С учетом приоритета положений Закона о банкротстве и недопустимости нарушений прав кредиторов должника как с одной, так и с другой стороны, исковые требования о расторжении договора от 12.03.2013 в судебном порядке удовлетворены быть не могут.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционных жалоб установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

Доводы апеллянтов сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не могут служить основаниям для отмены законного и обоснованного решения суда.

При таких обстоятельствах оснований для города Севастополя Крым от 12.10.2021. по делу № А84-850/2020 не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 12.10.2021 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий К.Г. Калашникова

Судьи Р.С. Вахитов

Е.Л. Котлярова