Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Элис-98» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 19.08.2021 по делу №А83-15108/2020(судья Шкуро В.Н.),

по иску администрации города Алушты Республики Крым

к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Элис-98»

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, общество с ограниченной ответственностью «Алекан»,

о признании отсутствующим права собственности и сносе самовольного строения,

при участии в судебном заседании:

отадминистрации города Алушты Республики Крым – Юшкова Светлана Александровна, по доверенности от 17.11.2021 №02-13/1662;

от общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Элис-98» - Гнездов Александр Всеволодович, по доверенности от 17.02.2021 №82/170-н/82-2021-1-211,

у с т а н о в и л:

администрация города Алушты Республики Крым (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Элис-98»(далее – ответчик, общество) и с учетом ходатайства об уточнении исковых требований от 30.03.2021 (л.д. 1 том 3), удовлетворенного определением от 20.04.2021 (л.д.9-10 том 3) просит обязать ответчика в течение тридцати дней с момента вступления в законную силу решения суда снести за собственные средства самовольно возведенное нежилое здание – торговый павильон общей площадью 33,5 кв.м, расположенное по адресу: ул.Горького, д.4А, г.Алушта, Республика Крым в границах земельного участка с кадастровым номером 90:15:010104:2164, а в случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок, предоставить истцу право сноса нежилого здания, с последующей компенсацией расходов по сносу ответчиком. Исковые требования мотивированы тем, что спорное нежилое здание (торговый павильон) является самовольно возведенным нежилым зданием на земельном участке, находящимся в собственности муниципального образования, в отсутствие у общества надлежащих документов, дающих право на использование данного земельного участка для размещения объекта недвижимости. Ответчиком, в отсутствие надлежащим образом оформленных документов на использование земельного участка под застройку, приобретён самовольно возведенный объект недвижимости, на который зарегистрировано право собственности, что дает право муниципальному образованию требовать его сноса по основаниям, установленным статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 19.08.2021 исковые требования удовлетворены. Суд первой инстанции руководствовался тем, что материалами дела подтвержден факт отсутствия согласия собственника земельного участка и установленной законодательством разрешительной документации на строительство капитального объекта; следовательно, имеются правовые основания для удовлетворения иска о сносе.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт. Апеллянт указывает, что ввод в эксплуатацию реконструированного объекта осуществлен на законных основаниях. Объект недвижимости был образован путем реконструкции на предоставленном в аренду земельном участке без изменения его целевого назначения. При этом никаких доказательств нарушения строительных норм и правил при возведении спорного объекта истец суду первой инстанции не предоставил. Кроме того, по мнению апеллянта, надлежащим ответчиком является общество с ограниченной ответственностью «Алекан» (правопредшественник малого предприятия «Алекан») за которым признано право собственности на здание павильона.

Представители общества, администрации в судебном заседании поддержали свои доводы относительно апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в связи, с чем рассмотрение жалобы возможно в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 11.08.2020 отделом муниципального земельного контроля администрации города Алушты Республики Крым осуществлен осмотр земельного участка, расположенного по адресу: Республика Крым, г.Алушта, ул.Горького, д.4А. Установлено, что на земельном участке расположены нестационарные объекты (летняя площадка), а также строение с признаками объекта капитального строительства. Указанное строение используется для общественного питания (приготовление и продажа чебуреков, столовая). Результаты осмотра оформлены в виде акта осмотра, обследования объекта земельных отношений от 11.08.2020 с приложением фототаблицы (том 1 л.д. 36-38).

Полагая, что размещенные объекты недвижимости имеют признаки самовольной постройки, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

При решении вопроса об обоснованности доводов апелляционной жалобы суд руководствуется следующим.

Согласно представленной в материалы дела архивной выписке из решения исполнительного комитета Алуштинского городского совета от 14.05.1999 №343 «О дополнении к решению горисполкома от 12.03.99 №169 «Об утверждении адресной дислокации размещения временных объектов торговли, обслуживания на 1999 года и 1 квартал 2000 года» (том 1 л.д. 90) малому частному предприятию «Алекан» было дано разрешение на реконструкцию киоска, расположенного по ул.Горького в районе ресторана «Солнышко» с увеличением его торговой площади и благоустройством прилегающей территории по согласованию с УГА (подпункт 3.12 пункта 3).

Подпунктом 4.1 пункта 4.1 указанного решения субъекты предпринимательской деятельности обязывались до начала работы и установки временных объектов торговли и обслуживания произвести временный землеотвод, оформить в управлении архитектуры и градостроительства паспорта на временные объекты торговли, заключить с горисполкомом договора на аренду земли и получить разрешение на торговую деятельность в отделе торговли и бытового обслуживания горисполкома.

02.07.1999 исполнительным комитетом Алуштинского городского совета принято решение №539 «О предоставлении земельного участка во временное пользования», которым в связи с включение киоска с летней площадкой МЧП «Алекан» в дислокацию временных объектов торговли и обслуживания решением исполкома №169 от 12.03.1999 был утвержден проект отвода и технический отчет по установлению в натуре границ земельного участка под размещение киоска с летней площадкой МЧП «Алекан» в районе междугороднего троллейбусного кольца и земельный участок предоставлен МЧП «Алекан» во временное пользование на условиях аренды (том 1 л.д. 91).

Как следует из представленного в материалы дела договора аренды земельного участка, заключенного 19.06.2003 между Алуштинским городским советом (арендодатель) и малым частным предприятием «Алекан» (арендатор), согласно решению Алуштинского горисполкома №539 от 02.07.1999 и решению Алуштинского горсовета №10/68 от 04.06.2003 арендатору передан земельный участок общей площадью 0,0157 га для использования его в коммерческих целях под размещение киоска с летней площадкой в г. Алушта в районе междугороднего троллейбусного кольца (том 1 л.д. 24-28).

Пунктом 2.1 договора арендатору представлено право проводить улучшение состояния земельного участка с целью эффективного использования его по целевому назначению. Арендатор земельного участка имеет право при согласии арендодателя, определенном в отдельном соглашении сторон, проводить улучшения состояния земельного участка, возводить в определенном законом порядке постройки и сооружения, закладывать насаждения (пункт 4.1 договора).

Решением Алуштинского городского совета №24/294 от 10.08.2005 (ошибочно указана дата 10.08.2006) утверждена схема размещения временных объектов торговли и обслуживания на территории города Алушты на 2005 год (том 1 л.д. 95).

В приложении №1 к данному решению в пункте 107 схемы указан павильон с летней площадкой МЧП «Алекан», расположенный в районе междугороднего троллейбусного кольца (том 1 л.д. 96).

Аналогичным образом ранее решением Алуштинского городского совета от 30.01.2003 №8/7 была утверждена схема размещения объектов торговли и сферы услуг населению в г. Алуште (в т.ч. городская набережная) на курортный сезон 2003 года (том 3 л.д. 19).

В схеме (приложение №1 к решению) под номером 107 указан павильон с летней площадкой МЧП «Алекан» в районе междугороднего троллейбусного кольца (том 3 л.д. 20-21).

Также решением Алуштинского городского совета от 04.02.2004 No 16/9 была утверждена схема размещения временных объектов торговли и обслуживания на территории города Алушты на 2004 год (том 3 л.д. 22).

В схеме (приложение №1 к решению) под номером 107, как и прежде указан павильон с летней площадкой МЧП «Алекан» в районе междугороднего троллейбусного кольца (том 3 л.д. 23-24).

Пунктом 4 названного решения городского совета управлению архитектуры и градостроительства предписывалось произвести замен паспортов на размещение временных объектов торговли и обслуживания в соответствии с региональными правилами застройки и использования территории в Автономной Республике Крым (приложение №2).

Согласно содержащимся в Паспорте временного объекта торговли (обслуживания) (приложение №2 к решению) правилам размещения и эксплуатации согласованный и утвержденный паспорт временного объекта торговли (обслуживания) не является основанием для оформления права собственности (пункт 11), объект принимается в эксплуатацию комиссий, назначенной органом местного самоуправления (пункт 12, том 3 л.д. 25-26).

Таким образом, принадлежащий МЧП «Алекан» павильон с летней площадкой размещался как временный объект торговли, а возведение капитального строение было предусмотрено по условиям пункта 4.1 договора аренды земельного участка от 19.07.2003 только после заключения отдельного соглашения к договору.

Такое соглашение в материалы дела не представлено. Следовательно, павильон с летней площадкой как временный объект торговли после истечения срока действия договора аренды земельного участка подлежал демонтажу, а земельный участок приведению к первоначальное состояние.

Решением Алуштинского городского совета от 17.03.2006 №26/282 «О внесении изменений в решение 24 сессии 4 созыва Алуштинского городского совета №24/249 от 10.08.2005 «Об утверждении схемы размещения временных объектов торговли и обслуживания на территории города Алушты на 2005 год» по обращению частного предприятия фирмы «Элис-98» в связи с заключением договора купли-продажи павильона с летней площадкой от 31.05.2005 внесены изменения в приложение №1 к решению Алуштинского городского совета №24/249 от 10.08.2005 и в пункте 107 приложения вместо МЧП «Алекан» указано ЧП фирма «Элис-98» (том 1 л.д. 103).

При этом 31.05.2005 между МЧП «Алекан» (продавец) и частным предприятием «Элис-98» (покупатель) заключен договор купли–продажи здания павильона с летней площадкой, расположенного по адресу: ул. Горького, д. 4А, гор. Алушта, Автономная Республика Крым (том 3 л.д. 52, перевод на русский язык там же л.д. 55-58).

В договоре также указано, что на арендуемом Продавцом земельном участке площадью 0,0157 га расположено одно здание павильона с летней площадкой. В соответствии со сведениями, изложенными в выписке из реестра прав собственности на недвижимое имущество №7262448 от 17.05.2005, выданного 18.05.2005 №1256 Симферопольским межгородским бюро регистрации и технической инвентаризации, регистрационный номер: 10664010, номер записи: 492 в книге: 2/1ПД, здание павильона с летней площадкой состоит из: лит. «А» - основное, общей площадью 33,5 кв.м, А1 – пристройка, А2 – пристройка, I – летняя площадка.

Здание павильона с летней площадкой принадлежит продавцу на основании свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество, выданного 04.05.2005 исполнительным комитетом Алуштинского городского совета на основании решения No50 от 22.04.2005, зарегистрированного в Симферопольском межгородским бюро регистрации и технической инвентаризации согласно выписки о регистрации права собственности на недвижимое имущество №7190561 от 10.05.2005, регистрационный номер: 10664010, номер записи: 492 в книге: 2/1ПД.

В дальнейшем Алуштинским городским советом 01.07.2009 было принято решение №43/61 «О передаче земельного участка в аренду ЧП фирма «Элим-98», согласно которому земельный участок по адресу: г.Алушта, ул. Горького, 4а подлежал передаче в аренду сроком на 10 лет для размещения и обслуживания павильона с летней площадкой (том 1 л.д. 112).

17.12.2009 между Алуштинским городским советом (арендодатель) и частным предприятием фирмой «Элис-98» заключен договор земли, в соответствии с условиями которого арендатору был передан в аренду земельный участок для коммерческого использования под размещение и обслуживание павильона с летней площадкой (пункт 15).

Согласно пункту 3 договора на земельном участке расположены объекты недвижимого имущества: строение павильона с летней площадкой площадью 0,0060 га (том 1 л.д. 29-35).

Государственная регистрация права собственности ответчика на спорный объект недвижимости осуществлена уже в ходе судебного разбирательства 06.04.2021, что подтверждается представленной в материал дела Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 06.04.2021 (том 3 л.д. 80-81).

31.03.2010 Алуштинским городским советом принято решение №55/87 «О размещении малых архитектурных форм объектов торговли и иной предпринимательской деятельности на территории города Алушта на 2010-2014 гг.», которым была утверждена комплексная программа размещения малых архитектурных форм объектов торговли и иной предпринимательской деятельности на территории города Алушта на 2010-2014 гг.

Указанным решением принадлежащий ЧП «Элис-98» павильон с летней площадкой в районе междугороднего троллейбусного кольца был включен в Схему размещения стационарных малых архитектурных форм (киоски, павильоны) (приложение №1 к решению, том 2 л.д. 27, 28-29).

Этим же решением (пункт 1.2) был утвержден Положение о порядке размещения малых архитектурных форм объектов торговли и иной предпринимательской деятельности на территории города (Приложение 4 к решению).

В соответствии с данным Положением стационарная малая архитектурная форма представляет собой временное одноэтажное сооружение социально-культурного, бытового, торгового и иного назначения для осуществления предпринимательской деятельности высотой не выше 4 метров, которое имеет по внешнему контуру площадь не более 30 кв.м, изготовленная из облегченных конструкций и устанавливается временно без укладки фундамента (пункт 1.3).

Решением исполнительного комитета Алуштинского городского совета от 08.05.2013 №143 была утверждена комплексная программа размещения временных сооружений для осуществления предпринимательской деятельности, расположенных на земельных участках, переданных на правах собственности, постоянного пользования, аренды (субаренды), согласно решениям Алуштинского городского совета (Приложение №1, том 2 л.д. 37).

В названную комплексную схему размещения временных сооружений для осуществления предпринимательской деятельности, расположенных на земельных участках, переданных на правах собственности, постоянного пользования, аренды (субаренды) также был включен и принадлежащий ЧП «Элис-98» временный объект в районе междугороднего троллейбусного кольца (том 3 л.д. 28-39).

Между тем как следует из представленных в материалы дела архивных копий, решением исполнительного комитета Алуштинского городского совета от 22.04.2005 №350 «Об оформлении права собственности на здание павильона с летней площадкой, расположенное в г. Алуште по ул. Горького, 4а за Малым частным предприятием «Алекан» в целом» на основании материалов бюро технической регистрации и технической инвентаризации оформлено право собственности на спорное здание павильона с летней площадкой за малым частным предприятием «Алекан» (том 2 л.д. 72).

Основанием для принятия указанного решения послужило Заключения от 07.07.2005 Симферопольского межрайонного бюро регистрации и технической инвентаризации о возможности оформления документов о праве частной собственности на здание павильона с летней площадкой, расположенные в г.Алуште, ул. Горького, д.4а за малым частным предприятием «Алекан» в целом, из которого следует, что решением Алуштинского горисполкома №343 от 14.05.1999 МЧП «Алекан» была разрешена реконструкция киоска, расположенного по ул. Горького. Распоряжением городского головы от 13.08.2001 №01-3/377р утвержден акт государственной технической комиссии о готовности законченного строительством объекта (акт о приемке от 10.08.2001).

Решением Алуштинского исполкома от 02.11.2004 №1141 данному объекту присвоен почтовый адрес: г. Алушта, ул. Горького, 4а (том 2 л.д. 73). На основании решением исполнительного комитета Алуштинского городского совета от 22.04.2005 №350 МЧП «Алекан» выдано свидетельство о праве собственности на здание павильона с летней площадкой, осуществлена государственная регистрация права собственности на недвижимое имущество (том 2, л.д. 139, 141, переводы там же л.д. 140, 142).

Как усматривается из акта государственной технической комиссии о готовности законченного строительством объекта к эксплуатации от 10.08.2001 (том 2 л.д. 98-99), утвержденного распоряжением городского головы от 13.08.2001 №01-3/377р (том 2 л.д. 102), строительство осуществлялось на основании решения Алуштинского горисполкома от №343 от 14.05.1999 пункт 3.12, паспорта временной торговой точки от 15.05.2001, договора аренды земельного участка АВК №948855 от 22.11.99 на 3 года.

Однако решение исполнительного комитета Алуштинского городского совета от 14.05.1999 №343 «О дополнении к решению горисполкома от 12.03.99 №169 «Об утверждении адресной дислокации размещения временных объектов торговли, обслуживания на 1999 г. и 1 квартал 2000 г.» не является разрешением на начало строительства, поскольку им дано разрешение лишь на реконструкцию существующего временного объекта торговли – киоска с увеличением его торговой площади и благоустройством прилегающей территории, результатом которого должно было стать увеличение торговой площади временного объекта торговли, а не создание объекта недвижимости.

При этом, как усматривается из технического паспорта, изготовленного Симферопольским межрайонным бюро регистрации и технической инвентаризации по состоянию на 20.09.2001 нежилое здание литер А основное и А1, А2 пристройки имеют бетонный фундамент и бетонные полы, стены выполнены из камня ракушечника, здание подключено к инженерным коммуникациям (электроснабжение, водоснабжение, канализация) (том 2 л.д. 108-116), то есть является объектом капитального строительства. Факт того, что спорной павильон является объектом недвижимого имущества, ответчиком не оспаривается, напротив, возражая против иска, ответчик настаивает на этом.

Принимая во внимание положения части 3 статьи 1, статьи 23 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 №6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов Республики Крым и города федерального значения Севастополя», статей 4, 422, 1211 ГК РФ, статьи 14 АПК РФ, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы гражданского законодательства Украины и, учитывая постановку вопроса о сносе в период действия российского законодательства, соответствие спорной постройки соответствующим критериям согласно российскому законодательству.

Частью 1 статьи 376 Гражданского кодекса Украины (далее - ГК Украины) предусмотрено, что жилой дом, здание, сооружение, другое недвижимое имущество считаются самовольным строительством, если они построены или строятся на земельном участке, не отведенном для этой цели, или без надлежащего разрешения или должным образом утвержденного проекта, или с существенными нарушениями строительных норм и правил.

Как верно указал суд первой инстанции, пунктом 1 статьи 222 ГК РФ установлено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой -продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 статьи 222 ГК РФ. Наличие хотя бы одного из признаков самовольной постройки является достаточным основанием для признания постройки самовольной.

Суд первой инстанции правильно руководствовался тем, что согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление №10/22) в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

По смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной (пункт 24 Постановления №10/22).

Как следует из содержания решения исполнительного комитета Алуштинского городского совета принято решение №539 02.07.1999 «О предоставлении земельного участка во временное пользования», изначально земельный участок предоставлялся МЧП «Алекан» во временное пользование на условиях аренды в связи с включением киоска с летней площадкой в дислокацию временных объектов торговли и обслуживания решением исполкома №169 от 12.03.1999.

Из договора аренды земельного участка, заключенного 19.06.2003 между Алуштинским городским советом (арендодатель) и малым частным предприятием «Алекан» (арендатор) видно, что согласно решению Алуштинского горисполкома №539 от 02.07.1999 и решению Алуштинского горсовета №10/68 от 04.06.2003 арендатору передан земельный участок общей площадью 0,0157 га для использования его в коммерческих целях под размещение киоска с летней площадкой в г. Алушта в районе междугороднего троллейбусного кольца.

Пунктом 2.1 договора арендатору представлено право проводить улучшение состояния земельного участка с целью эффективного использования его по целевому назначению.

Арендатор земельного участка имеет право при согласии арендодателя, определенном в отдельном соглашении сторон, проводить улучшения состояния земельного участка, возводить в определенном законом порядке постройки и сооружения, закладывать насаждения (пункт 4.1 договора).

Такого соглашения в материалы дела не представлено; спорный объект был возведен МЧП «Алекан» на земельном участке, не предоставленном для целей строительства объекта недвижимости и без согласия собственника земельного участка.

Доводы апеллянта-ответчика о том, что спорный объект возводился с разрешения уполномоченных органов и введен в эксплуатацию как объект недвижимости, не принимается апелляционным судом.

В материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения застройщиком правил статей 24, 27, 28, 29 Закона Украины от 20.04.2000 №1699-III«О планировании и застройке территорий» о необходимости о необходимости оформления соответствующей проектно-строительной документации.

Прием в эксплуатацию оконченных строительством объектов по состоянию на дату составления 10.08.2001 Акта государственной технической комиссии о готовности законченного строительством объекта к эксплуатации осуществлялся в порядке, предусмотренном государственными строительными нормами Украины «Управление, организация и технология. Принятие в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения. ГСН А.3.1-3-94» (на замену СНиП 3.01.04-87), утвержденными приказом Государственного комитета Украины по делам градостроительства и архитектуры от 05.10.1994 №48 (далее – Строительные нормы).

Согласно пункту 3.1 Строительных норм законченные строительством объекты, которые не являются государственной собственностью, принимаются в эксплуатацию по решению государственных технических комиссий. Государственные технические комиссии назначаются районными, районными города Киева, Севастопольской городской государственными администрациями и исполнительными комитетами городов областного подчинения (пункт 3.2). Акт государственной технической комиссии утверждается органом, который назначил эту комиссию (пункт 3.10).

Как усматривается из акта государственной технической комиссии о готовности законченного строительством объекта к эксплуатации от 10.08.2001, государственная техническая комиссия была назначена решением горисполкома №766 от 27.08.2000. Однако утвержден акт не решением исполнительного комитета Алуштинского городского совета, назначившим государственную техническую комиссию, а распоряжением городского головы, что противоречит приведенным выше положениям Строительных норм.

С учётом изложенного, спорный объект не может считаться введённым в эксплуатацию в соответствии с вышеуказанными Строительными нормами.

Осуществленная уже в ходе судебного разбирательства государственная регистрация права собственности на спорный объект недвижимости не может подтверждать законность его создания и возникновения права на него в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что у общества не возникло права собственности на спорный объект недвижимого имущества.

С исковым заявлением о признании права собственности на самовольную постройку ответчик, в том числе в рамках данного дела, не обращался.

Также апелляционным судом отклоняются доводы ответчика об отсутствии у администрации права на подачу данного иска, так как спорный объект не нарушает её прав и законных интересов.

В данном случае администрация, как уполномоченный орган муниципального образования, выступает в защиту права на земельный участок, находящийся в муниципальной собственности, на котором на землях общего пользования возведён без согласия собственника объект капитального строительства.

При таких обстоятельствах, учитывая правила статьи 376 ГК Украины, статьи 222 ГК РФ истец обоснованно поставил вопрос о сносе самовольной постройки. В силу указанных норм права отсутствие согласие собственника земельного участка и установленной законодательством разрешительной документации на строительство капитального объекта является достаточным основанием для постановки вопроса о его сносе.

Таким образом, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 19.08.2021 по делу №А83-15108/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Элис-98» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.А.Тарасенко

Судьи И.В. Евдокимов

Н.И. Сикорская