Гражданский кодекс часть 1

от государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» - Ковалев Александр Владимирович, представитель по доверенности от 11 января 2021 года №093-Д, представлен диплом о высшем юридическом образовании, личность установлена по паспорту гражданина Российской Федерации;

от Садоводческого потребительского кооператива «Совет садоводческих товариществ массива «Живописный» - Матвеев Валерий Викторович, председатель правления, полномочия подтверждаются сведениями из ЕГРЮЛ, личность установлена по паспорту гражданина Российской Федерации; Прудникова Ольга Петровна, представитель по доверенности от 01 августа 2019 года б/н, личность установлена по паспорту гражданина Российской Федерации.

рассмотрев апелляционную жалобу Садоводческого потребительского кооператива « Совет садоводческих товариществ массива «Живописный»

на решение Арбитражного суда Республики Крым от 09 декабря 2020 года по делу №А83-12529/2018 (судья Ищенко И.А.) по иску Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» к Садоводческому потребительскому кооперативу «Совет садоводческих товариществ массива «Живописный»

при участии третьих лиц: Садоводческий потребительский кооператив «Надежда»; Садоводческий потребительский кооператив «Дружба»; Садоводческий потребительский кооператив «Ягодка»; Садоводческий потребительский кооператив «Автодор»; Садоводческий потребительский кооператив «Эфиронос»; Садоводческий потребительский кооператив «Комфорт»; Садоводческий потребительский кооператив «Восход»; Садоводческий потребительский кооператив «Рассвет»; Садоводческий потребительский кооператив «Нектар»; Садоводческий потребительский кооператив «Университет»; Садоводческий потребительский кооператив «Каскад»; Садоводческий потребительский кооператив «Аэрофлот»; Садоводческий потребительский кооператив «Степной»; Садоводческий потребительский кооператив «Молодежный»; Садоводческий потребительский кооператив «Финансист»; Садоводческий потребительский кооператив «Связист»; Садоводческий потребительский кооператив «Роза»; Садоводческий потребительский кооператив «Дорожник-3»; Садоводческий потребительский кооператив «Наука»; Садоводческий потребительский кооператив «Лада»; Садоводческий потребительский кооператив «Зоренька»; Садоводческий потребительский кооператив «Знание»; Садоводческий потребительский кооператив «Тепличник»; Садоводческий потребительский кооператив «Медик»; Садоводческий потребительский кооператив «Экспресс»; Садоводческий потребительский кооператив «Родник»

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения,

установил:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымэнерго» (далее – ГУП РК «Крымэнерго», истец) обратилось с иском к Садоводческому потребительскому кооперативу «Совет садоводческих товариществ массива «Живописный» (далее – СПК «Живописный») о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию в период с март 2017 г. по декабрь 2017 г. в размере 1.292.201,12 руб. (с учетом заявления об уменьшении размера иска от 30 октября 2020 г.(т.5 л.д. 51-52)).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 09 декабря 2020 г. исковые требования удовлетворены. Взыскана с СПК «Живописный» в пользу ГУП РК «Крымэнерго» задолженность за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения №378 от 08 июня 2015 г. в размере 1.292.201,12 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 25.922,00 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, СПК «Живописный» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает: 1) заявлением от 15 января 2020 г. истец просил взыскать 1.282.201,12 руб., в заявлением от 30 октября 2020 г. истец просил принять отказ от иска в части 93.473,91 руб., следовательно, окончательные требования - 1.198.727,21 руб., тогда как суд взыскал 1.292.201,12 руб.; 2) при расчёте задолженности применен неверный тариф; 3) суд первой инстанции не учёл, что ряд потребителей имеют прямые договоры.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2021 года апелляционная жалоба принята к производству.

В судебное заседание явился представитель ГУП РК «Крымэнерго» просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в отзыве основаниям, представители СПК «Живописный» просили удовлетворить апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены в установленном порядке, надлежащим образом.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии апелляционной жалобы к производству, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Поскольку лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте КАД (картотека арбитражных дел), что подтверждается материалами дела, коллегия судей апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о её фактическом потреблении.

По смыслу указанных выше норм юридически значимыми обстоятельствами по делу о взыскании долга за потребленную электрическую энергию являются: 1) факт заключения договора энергоснабжения; 2) количество потреблённой энергии; 3) ненадлежащее исполнение абонентом обязательства по оплате.

Как видно из материалов дела 08 июня 2015 г. между ГУП РК «Крымэнерго» (гарантирующим поставщиком) и СПК «Живописный» (потребителем) заключен договор №378, согласно которому поставщик продает электрическую энергию потребителю для обеспечения нужд электроустановок потребителя с присоединенной мощностью, а потребитель оплачивает поставщику стоимость использованной (купленной) электрической энергии и осуществляет другие платежи согласно условиям договора.

Договор заключен сроком до 31 декабря 2015 г., но считается продлённым на каждый последующий календарный год на тех же условиях, если ни одна из сторон не позднее 30 дней до окончания срока действия договора не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора или пересмотре его условий (пункт 11.1 договора).

Согласно пункта 6.7 договора и приложения №4 оплата электроэнергии осуществляется путем внесения платежей в следующем порядке: - до 10 числа расчетного месяца в размере 30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата; - до 25 числа расчетного месяца в размере 40% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата; - до 18 числа следующего расчетного периода – окончательный расчет за истекший расчетный период на основании ежемесячно выставляемых ГП счетов, счетов-фактур.

Количество потребленной энергии и её стоимость в спорном периоде приведены в расчёте истца (т. 5, л.д. 42). Из него видно, что ответчиком потреблено 770.554 кВтч на общую сумму 2.024.823,75 руб. из которых оплачено 32.208,75 руб., снято 700.413,88 руб., долг потребителя составляет 1.292.201,12 руб.

В связи с тем, что доказательств полной оплаты потребитель не представил, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика 1.292.201,12 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом заявлена к взысканию иная сумма, нежели указана в решении суда, не обоснован. Так, 15 января 2020 г. истец заявил об уменьшении размера иска до 1.292.201,12 руб. (т. 5, л.д. 40). 30 октября 2020 г. истец дал пояснения, в которых указал, что уменьшение иска произошло вследствие перерасчёта и оплаты части долга. Всего сумма неисполненного обязательства составляет 1.292.201,12 руб. (т. 5, л.д. 51-52). Данные обстоятельства были предметом проверки суда апелляционной инстанции в судебном заседании 18 февраля 2021 г., в ходе которого представитель истца еще раз подтвердил, что воля ГУП РК «Крымэнерго» была направлена на взыскание именно 1.292.201,12 руб.

Доводу ответчика о неверно примененном тарифе дана надлежащая оценка в решении суда первой инстанции. Суд первой инстанции обоснованно указал, что при расчёте стоимости потребленной электрической энергии ГУП РК «Крымэнерго» руководствовалось Приказом Государственного комитета по ценам и тарифам Республики Крым от 21 декабря 2016 г. «Об установлении тарифов на электрическую энергию для населения и потребителей, приравненных к категории «население», по Республике Крым» №53/1.

Приложением №1 к Приказу установлены тарифы на электрическую энергию для населения и приравненных к нему потребителей на территории Республики Крым с 01 января 2017 г. Пунктом 1.12 установлены тарифы для садоводческих, огороднических или дачных некоммерческих объединений граждан - некоммерческих организаций, учрежденных гражданами на добровольных началах для содействия её членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства. В связи с этим в счетах с марта по июнь 2017 г. указан тариф 2,16102 руб./кВт*ч (без учёта НДС).

Приложением №2 к Приказу установлены тарифы на электрическую энергию для населения и приравненных к нему потребителей на территории Республики Крым с 01 июля 2017 г. Пунктом 1.12 установлены тарифы для садоводческих, огороднических или дачных некоммерческих объединений граждан - некоммерческих организаций, учрежденных гражданами на добровольных началах для содействия её членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства. В связи с этим в счетах с июля по декабрь 2017 г. указан тариф 2,57627 руб./кВт*ч (без учёта НДС).

Таким образом, применимые тарифы соответствуют Приказу Государственного комитета по ценам и тарифам Республики Крым от 21 декабря 2016 г.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не исключил из расчёта объем электрической энергии, потреблённой физическими лицами, которые состоят в прямых договорных отношениях с ГУП РК «Крымэнерго», не обоснован.

В судебное заседание 05 августа 2021 г. ответчик представил ведомости абонентов – физических лиц, которые, по его мнению, имеют прямые договорные отношения с ГУП РК «Крымэнерго». В ведомостях указано ежемесячное количество энергии, потребленной данными лицами. Сравнивая эти сведения со сведениями, указанными в расшифровке акта сверки взаимных расчётов, суд апелляционной инстанции установил, что по расчётам истца в марте 2017 г. физическими лицами потреблено 192.413 кВтч, а по расчетам ответчика – 190.683 кВтч; в апреле 2017 г. по расчётам истца – 75.085 кВтч, а по расчетам ответчика – 73.333 кВтч; в мае 2017 г. по расчетам истца – 130.671 кВтч, а по расчётам ответчика – 129.415 кВтч; в июне 2017 г. по расчетам истца – 158.874 кВтч, а по расчетам ответчика – 158.589 кВтч; в июле 2017 г. по расчётам истца – 137.001 кВтч, а по расчётам ответчика – 135.436 кВтч; а августе 2017 г. по расчётам истца – 116.489 кВтч и по расчетам ответчика 116.489 кВтч; в сентябре 2017 г. по расчетам истца – 124.058 кВтч, а по расчетам ответчика – 123.195 кВтч; в октябре 2017 г. по расчетам истца 149.847 кВтч, а по расчетам ответчика – 147.475 кВтч; в ноябре 2017 г. по расчетам истца 186.442 кВтч, а по расчетам ответчика – 183.448 кВтч; в декабре 2017 г. по расчетам истца – 358.163 кВтч, а по расчётам ответчика – 357.920 кВтч.

Таким образом, истец учёл больший объем потребления физическими лицами, имеющими прямые договоры, и, соответственно, выставил к оплате меньшую сумму, нежели насчитал ответчик по данным собственного учета.

Таким образом, основания для изменения или отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, отсутствуют, нарушений или неправильного применения норм процессуального или материального права, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 09 декабря 2020 года по делу №А83-12529/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Садоводческого потребительского кооператива «Совет садоводческих товариществ массива «Живописный» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А. В. Зарубин

Судьи Е. А. Баукина

С. А. Рыбина