Гражданский кодекс часть 1

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Колупаевой Ю.В., судей: Евдокимова И.В.., Тарасенко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания: Олиферук Т.Н.,

при участии в судебном заседании:

от Государственного казенного учреждения «Севастопольское административно-коммунальное хозяйство» – ФИО1, представитель по доверенности б/н от 20.03.2019, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации;

от Главного управления информатизации и связи города Севастополя – ФИО2, представитель по доверенности № 30 от 17.12.2018, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Южные технологии» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 02.09.2019 по делу №А84-2735/2019(судья Морозова Н.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Южные технологии» к государственному казенному учреждению «Севастопольское административно-коммунальное хозяйство», третье лицо: Главное управление информатизации и связи города Севастополя,

о взыскании задолженности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Южные технологии» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском о взыскании с государственного казенного учреждения «Севастопольское административно-коммунальное хозяйство» (далее – ответчик, учреждение) задолженности в размере 185 014,65 руб. за период с 16.05.2017 по 05.09.2017, неустойки в размере 31 150,66 руб. за период с 21.06.2017 по 31.05.2019, расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 05.08.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено Главное управление информатизации и связи города Севастополя.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 02.09.2019 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом суда первой инстанции, истец обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права, указывая на неверное толкование судом первой инстанции условий контракта, поскольку вывод о том, что истец обязан был предпринять меры по заключению с третьим лицом договора на обработку информации и передачи её в РНИС является неправомерным. Также истец указывает на то, что в рамках арбитражного спора №А83-21340/2017 установлено отсутствие в его действиях недобросовестного поведения, что не было принято во внимание судом первой инстанции при принятии оспариваемого решения.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции.

07.10.2019 от представителя ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому он просил решение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика и третьего лица просили суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения

В судебное заседание истец явку представителей не обеспечил, о месте и времени проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Представитель подателя апелляционной жалобы подал ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд на основании статей 121, 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителей иных лиц, участвующие в деле.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 10.04.2017 в Единой информационной системе на сайте www.zakupki.gov.ru ГКУ «Севастопольское административно-коммунальное хозяйство» была размещена закупка в форме электронного аукциона (номер извещения №0874200000517000018) на оказание услуг по приемке, обработке, хранению и предоставлению навигационной информации в системе ГЛОНАСС.

Согласно протоколу от 04.05.2017 победителем электронного аукциона признано ООО «Южные технологии».

В этой связи 16.05.2017 между ГКУ «Севастопольское административно-коммунальное хозяйство» (заказчик) и ООО «Южные технологии» (исполнитель) заключен государственный контракт №067-17 на оказание услуг по приемке, обработке, хранению и предоставлению навигационной информации в системе ГЛОНАСС.

Согласно пункту 1.1 контракта исполнитель принял на себя обязательство оказывать услуги по приемке, обработке, хранению и предоставлению навигационной информации в системе ГЛОНАСС, а заказчик - принять и оплатить их.

Пунктом 2.2 Контракта закреплено, что его цена составляет 378 441,60 рублей, НДС не облагается.

Перечень и объем услуг определяются в техническом задании (приложение № 1) к контракту (пункт 1.2. контракта).

Цена контракта является твердой, определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных настоящим контрактом (пункт 2.1.).

В пункте 2.3. контракта в общую цену контракта включены все расходы исполнителя, связанные с техническим обслуживанием, расходы на выезд специалиста, командировочные расходы представителя исполнителя, все налоги, сборы и другие обязательные платежи, предусмотренные законодательством РФ, а также все другие расходы исполнителя, связанные с исполнением своих обязательств по контракту.

Услуги должны быть оказаны в срок с момента заключения контракта по 31 декабря 2017 г. (включительно) (пункт 4.1. контракта).

После завершения оказания услуг, исполнитель ежемесячно, в течение 10 (десяти) рабочих дней представляет заказчику акт сдачи-приемки услуг, подписанный исполнителем, в 2 (двух) экземплярах (пункт 5.1. контракта).

Не позднее 5 (пяти) рабочих дней после получения от исполнителя указанных документов заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку оказанных услуг по настоящему контракту на предмет соответствия их объема, качества требованиям, изложенным в настоящем контракте и направляет исполнителю подписанный заказчиком 1 (один) экземпляр акта сдачи-приемки услуг либо запрос о предоставлении разъяснений касательно оказанных услуг, или мотивированный отказ от принятия результатов оказанных услуг, или акт с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения. В случае отказа заказчика от принятия результатов оказанных услуг в связи с необходимостью устранения недостатков и/или доработки результатов работ исполнитель обязуется в срок, установленный в акте, составленном заказчиком, устранить указанные недостатки/произвести доработки за свой счет.

Датой исполнения обязательства исполнителя по выполнению услуг, указанных в приложении №1, считается дата, указанная в актах сдачи-приемки выполненных услуг (пункт 5.2. контракта).

Исполнитель обязан соблюдать надлежащее исполнение условий контракта; предоставлять заказчику информацию, связанную с оказанием услугу указанных в пункте 1.1 Контракта, оказать услуги в соответствии с требованиями, определенными в контракте и в срок, предусмотренный контрактом (пункты 3.4.1, 3.4.2, 3.4.3. контракта).

Пункт 10.1. контракта расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, а также в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. До принятия такого решения заказчик вправе провести экспертизу оказанных услуг с привлечением экспертов, экспертных организаций (п. 10.5 Контракта).

Пунктом 11.1 контракта предусмотрено, что он вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до 31 декабря 2017 года, за исключением обязательств по оплате услуг, гарантийным обязательствам, обязательств по возмещению убытков и выплате неустойки.

Приложением №1 к контракту установлено, что объектом закупки является – услуга по приемке, обработке, хранению и предоставлению навигационной информации в системе ГЛОНАСС, для автотранспорта в количестве 122 единицы, принадлежащего Заказчику, в соответствии с Постановлением Правительства Севастополя от 24.11.2015 №1092-ПП «О создании государственной информационно системе города Севастополя «Региональная навигационно-информационная система города Севастополь».

26.06.2017 за исх. №054О ГКУ «САКХ» направлено письмо, согласно которому и по сообщению Главного управления информатизации и связи Севастополя, используемая ООО «Южные технологии» система «Вавилон» не является государственной информационной системой и не осуществляет передачу данных в РНИС, в связи с чем, просило до 30 июня 2017 года привести оказываемые услуги в соответствие с контрактом.

В ответе от 29.06.2017 за исх. №303 ООО «Южные технологии» сообщило, что произвело все необходимые работы и готово передавать данные посредством EGTS (Era Glonass Telenatics Standаrt) в РНИС г. Севастополя в соответствии с требованиями Приказа Минтранса России №282.

Также в материалах дела имеется ответ ООО «Южные технологии» за исх. №312 от 04.07.2017, согласно которому заявитель уведомил третье лицо о выполнении государственного контракта в соответствии с его условиями и отсутствии правовых оснований для заключения договора с третьими лицами для ретрансляции данных на подключение транспортных средств.

12 июля 2017 года за исх. №0571 ГКУ «САКХ» в адрес генерального директора АО РНИЦ г. Севастополя было направлено письмо о необходимости подтверждения или опровержения информации, предоставленной ООО «Южные технологии» о предоставлении услуг в соответствии с письмом Минтранса №285.

АО РНИЦ г. Севастополя своим ответом, поступившим в адрес третьего лица 13.07.2017 за вх. №0951, уведомило, что в Государственную информационную систему «РНИС г. Севастополя» данные о транспортных средствах» ГКУ «САКХ» не поступают, договорные отношения между АО РНИЦ г. Севастополя и ООО «Южные технологии» отсутствуют.

ГКУ «САКХ» 05.09.2017 за исх. №0663 принято решение об одностороннем отказе от исполнения Государственного контракта от 16.05.2017 №069-17.

06.09.2017 указанный отказ размещен на «Портале закупок», решение об одностороннем отказе от государственного контракта направлено в адрес заявителя по адресу: 353960, Краснодарский край, г. Новороссийск, <...>, а также на адрес электронной почты report@yugtech.ru.

ГКУ «САКХ» 18.10.2017 обратилось в Крымское УФАС России с заявлением о включении ООО «Южные технологии» в реестр недобросовестных поставщиков, в связи с односторонним отказом от исполнения контракта.

По результатам рассмотрения заявления решением Крымского УФАС России от 02.11.2017 по делу №08/4077-17-РНП информация, представленная ГКУ «САКХ» в отношении ООО «Южные технологии», была включена в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) сроком на два года.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Южные технологии» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к УФАС по Республики Крым и г. Севастополь о признании решения Комиссии УФАС по Республики Крым и г. Севастополь по делу № 08/4077-17-РНП от 02.11.2017 незаконным.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 22.03.2018 по делу №А83-21340/2017, оставленным без изменения Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018, Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 05.09.2018, решение Комиссии УФАС по Республики Крым и г. Севастополь по делу № 08/4077-17-РНП от 02.11.2017 признано незаконным.

Указанные обстоятельства стали основанием для предъявления данного искового заявления в суд первой инстанции.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В силу положений пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В пункте 11.1 договора установлено, что в случае досрочного расторжения договора стороны обязаны не менее чем за один месяц известить об этом друг друга, при этом производятся взаиморасчеты по фактически выполненным работам на момент прекращения договорных обязательств.

Из материалов дела следует, что истец воспользовался правом на одностороннее расторжение контракта, направив в адрес общества претензию о неисполнении договорных обязательств, в которой уведомил об отказе от предоставляемых услуг (работ), определенных договором.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора» указано, что в соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом (например, ст. 328, п. 2 ст. 405, ст. 523 ГК РФ) или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда, и к ним подлежат применению правовые позиции, сформулированные в настоящем постановлении.

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о прекращении договорных отношений между сторонами вследствие одностороннего отказа заказчика от исполнения договора.

В соответствии с пунктом 1.1. Технического задания к государственному контракту 16.05.2017 №069-17 объектом закупки является — услуги по приемке, обработке, хранению и предоставлению навигационной информации в системе ГЛОНАСС для автотранспорта в количестве 122 единицы, принадлежащего заказчику, в соответствии с Постановлением Правительства Севастополя от 24.11.2015 №1092-ПП «О создании государственной информационной системы города Севастополя «Региональная навигационно-информационная система города Севастополя».

Судебная коллегия отмечает, что подписывая государственный контракт, общество полностью согласилось с условиями исполнения контракта.

Постановлением Правительства Севастополя от 24.11.2015 №1092-ПП утверждено Положение о региональной информационно-навигационной системе города Севастополя «Региональная навигационно-информационная система города Севастополя», которое определяет назначение, структуру, субъекты региональной информационно-навигационной системы города Севастополя (далее - РНИС), правила подключения к РНИС и предоставления навигационной информации, содержащейся в РНИС.

Правомочия обладателя информации, содержащейся в РНИС, осуществляет Главное управление информатизации и связи города Севастополя.

По результатам открытого конкурса, оператором РНИС города Севастополя определено акционерное общество «Региональный навигационно-информационный центр города Севастополя (далее - АО «РНИЦ города Севастополя»).

В соответствием с Положением РНИС города Севастополя предназначена для:

- автоматизации процессов планирования, мониторинга, диспетчеризации и управления транспортом, иными подвижными и критически важными объектами различного функционального назначения на территории города Севастополя;

- информационно-аналитического обеспечения федеральных органов исполнительной власти и их территориальных органов, исполнительных органов государственной власти города Севастополя, органов местного самоуправления муниципальных образований города Севастополя, подведомственных им организаций, иных транспортных организаций в части принятия решений по управлению транспортным комплексом, а также автоматизированного центра контроля и надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в части мониторинга перевозок пассажиров и опасных грузов посредством использования современных информационно-телекоммуникационных технологий и технологий спутниковой навигации ГЛОНАСС на основе типовых унифицированных технических решений;

- информационно-навигационного обеспечения транспортного комплекса на территории города Севастополя с использованием технологий спутниковой навигации ГЛОНАСС, в том числе для информационно-навигационного обеспечения автомобильных маршрутов по транспортным коридорам "Север-Юг" и "Восток-Запад", проходящим по территории города Севастополя.

На электронный адрес отдела государственных закупок ответчика 16.06.2017 поступило электронное письмо от специалиста отдела технической поддержки общества, содержащее коды доступа в систему «Виалон» для мониторинга транспорта.

С целью подтверждения соответствия системы спутникового мониторинга транспорта «Виалон» ответчиком направлено 19.06.2017 исх.№0522 письмо на имя начальника Главного управления информатизации и связи города Севастополя.

В письме от 23.06.2017 №1125/24-03-09/17 Главное управление информатизации и связи города Севастополя сообщает, что система Виалон не является государственной информационной системой города Севастополя и не осуществляет передачу данных в РНИС.

На запрос ответчика от 12.07.2017 исх.№0571, АО «РНИЦ города Севастополя» сообщило о том, что данные о транспортных средствах ГКУ «САКХ» в Государственную информационную систему «РНИС города Севастополя» не поступали.

Согласно пункту 2.3.контракта в общую цену контракта включены все расходы исполнителя, связанные с техническим обслуживанием, расходы на выезд специалиста, командировочные расходы представителя исполнителя, все налоги, сборы и другие обязательные платежи, предусмотренные законодательством РФ, а также все другие расходы исполнителя, связанные с исполнением своих обязательств по контракту.

Пунктом 2.1.2. контракта установлено, что заказчик по согласованию с исполнителем в ходе исполнения договора вправе изменить не более чем на десять процентов предусмотренный договором объем работ при изменении потребности в работах, на выполнение которых заключен договор. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены Контракта пропорционально дополнительному объему работ исходя из установленной в договоре цены единицы работы, но не более чем на десять процентов цены договора. При уменьшении предусмотренного Контрактом объема работ стороны контракта обязаны уменьшить цену договора исходя из единицы работы или услуги.

Судебная коллегия отмечает, что в настоящем случае надлежащее исполнение спорного контракта обуславливало предпринять обществу меры по заключению с третьим лицом договора на обработку информации и передачи ее в РНИС. Дополнительные расходы, связанные с надлежащим исполнением контракта, предусмотрены самим контрактом.

Доказательств оказания услуг истцом в надлежащем качестве и объеме в материалы дела не представлено, тогда как неоказание услуг подтверждается письменными доказательствами, представленными ответчиком и третьим лицом.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что включение хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков является мерой государственного принуждения, применяемой к лицу, совершившему правонарушение, влекущей возложение на него неблагоприятных последствий (невозможность участвовать в размещении заказов), то есть является мерой юридической ответственности. Следовательно, включение лица в реестр недобросовестных поставщиков невозможно без установления его вины.

Однако, констатация судами первой, апелляционной и кассационной инстанции по делу №А83-21340/2017 незаконности решения Крымского УФАС о включении истца в Реестр недобросовестных поставщиков не свидетельствует о надлежащем исполнении обществом предоставленных заказчику услуг.

Как следует из указанных судебных актов основной причиной признания незаконным решения Крымского УФАС стало ненадлежащее уведомление органом общества о рассмотрении вопроса о включении в Реестр недобросовестных поставщиков информации о нем, что повлекло нарушение прав и законных интересов истца.

В рамках спора №А83-21340/2017 оспариваемое решение органа было признано незаконным в связи с нарушением органом процессуальных требований в части обеспечения участия исполнителя при рассмотрении о включении в Реестр недобросовестных поставщиков информации о нем. Обстоятельства исполнения либо неисполнения истцом своих обязательств по договору в указанном деле не устанавливались. В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии в данном споре преюдициального установления об исполнении обществом условий контракта надлежащим образом.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ООО «Южные технологии» не обеспечило передачу мониторинговой информации в подсистему мониторинга в соответствии Постановлением №1092-ПП, тем самым нарушив пункт 3.4.3 контракта об оказании услуг согласно требованиям, определенным в контракте, неотъемлемой частью, которого является техническое задание, в связи с чем истец не предоставил ответчику именно те услуги, которые подлежат оплате по условиям контракта. Обществом не представлено каких-либо доказательств фактического предоставления услуг в соответствии со спорным государственным контрактом. Указанные обстоятельства послужили правомерным основанием для отклонения судом первой инстанции предъявленных требований в полном объёме.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с правомерными выводами суда первой инстанции и направлены на их переоценку, в связи с чем они отклоняются судебной коллегией. Иных доказательств или доводов, не выступающих предметом исследования при рассмотрении иска в суде первой инстанции, предпринимателем не приведено.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права и не могут служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Апелляционная жалоба признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

В данном случае заявитель жалобы не представил в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции; доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Предусмотренные статьей 270 АПК РФ основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Севастополя от 02.09.2019 по делу №А84-2735/2019 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 02.09.2019 по делу №А84-2735/2019 оставить без изменений, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Южные технологии» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Колупаева Ю.В.

Судьи

Евдокимов И.В.

Тарасенко А.А.