Гражданский кодекс часть 1

при участии представителя от Крымского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта – ФИО1, доверенность от 09.01.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда города Севастополя от 31 января 2017 года по делу №А84-4503/2016 (судья Минько О.В.),

принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к территориальному отделу государственного автодорожного надзора по г. Севастополю Крымского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

об отмене постановления о назначении административного наказания и прекращении производства по делу, с участием заинтересованного лица: Крымского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, ФИО3,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2, предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением к территориальному отделу государственного автодорожного надзора по г. Севастополю Крымского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – Управление) об отмене постановлений по делу об административном правонарушении №ГС/2016 000407 от 27.10.2016, №ГС/2016 000409 от 27.10.2016, №ГС/2016 000408 от 27.10.2016 и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 11.11.2016 привлечено к участию в деле в качестве заинтересованного лица Крымское межрегиональное управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 11.11.2016 по делу №А84-4503/2016 выделены в отдельное производство требования ИП ФИО2 к территориальному отделу государственного автодорожного надзора по г. Севастополю Крымского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта №А84-4577/2016, №А84- 4578/2016.

В настоящем деле №А84-4503/2016 рассматриваются требования ИП ФИО2 об отмене постановления по делу об административном правонарушении ГС/2016 №000407 от 27.10.2016 и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 13.12.2016 привлечен к участию в деле в качестве заинтересованного лица ФИО3.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 31 января 2017 года в удовлетворении требований ИП ФИО2 отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ИП ФИО2 обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым признать незаконным и отменить полностью постановление о привлечении ИП ФИО2 к административной ответственности ГС/2016 №000407 от 27.10.2016. Считает, что решение вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. Заявитель полагает, что суд не установил законность и достоверность сведений, отображенных в акте от 13.09.2016 ГС/2016 №039002 планового (рейдового) осмотра, обследования транспортного средства, из содержания которого невозможно установить, на основании чего был сделан вывод о том, что осуществлялась перевозка грузов в количестве 1 тонны. Заявитель указывает, что ФИО3 является его родственником и использовал транспортное средство марки Мерседес Бенц на основании договора аренды транспортного средства от 12.09.2016 в личных целях и согласно штатному расписанию №01 от 01.11.2016 ФИО3 не состоит с ИП ФИО2 в трудовых отношениях.

До начала судебного заседания от Крымского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с обоснованием своей правовой позиции, который приобщен судом к материалам дела.

Представитель Крымского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в судебном заседании апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил суд апелляционной инстанции обжалуемое решение оставить без изменения.

Территориальный отдел государственного автодорожного надзора по г. Севастополю Крымского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, ИП ФИО2 и ФИО3, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем рассмотрение жалобы возможно в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении, за исключением случаев, когда апелляционная либо кассационная жалоба, заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора, заявление по вопросу о судебных расходах подаются по истечении сроков, установленных частью 2 статьи 112, частью 2 статьи 259, частью 2 статьи 276.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 АПК РФ, установлено следующее.

Как следует из материалов дела, ФИО2 является собственником автотранспортного средства марки марки Mercedes-Benz модель Atego, государственный регистрационный знак <***>.

13.09.2016 в 15 часов 05 мин. в ходе осмотра транспортного средства было установлено, что водитель ФИО3 на грузовом транспортном средстве марки Mercedes-Benz модель Atego, государственный регистрационный знак <***> перевозчика ИП ФИО2 осуществлял перевозку грузов в количестве 1 тонны. На указанном автотранспортном средстве установлен аналоговый тахограф, чем нарушены требования п.1 постановления Правительства РФ от 23.11.2012 №1213, приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 13.02.2013 №36, ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

По результатам осмотра 13.09.2016 составлен акт планового (рейдового) осмотра, обслуживания транспортного средства №ГС/2016 №039002. Водитель ФИО3 с актом ознакомлен и им получен один экземпляр акта, в подтверждение чего он собственноручно расписался в соответствующей графе акта.

Уведомлением от 24.10.2016 исх. №06-06/610 Управление известило предпринимателя о необходимости явки руководителя ИП ФИО2 27.10.2016 для участия в составлении протокола об административном правонарушении. Уведомление получено представителем предпринимателя 24.10.2016, о чем имеется его роспись в соответствующей графе уведомления.

21.10.2016 ИП ФИО2 даны объяснения по факту правонарушения зам. начальника ТО ГАДН по г.Севастополю.

Государственным инспектором территориального отдела Госавтонадзора по г.Севастополю Крымского МУГАДН Ространснадзора ФИО1 в отношении ИП ФИО2 27.10.2016 составлен протокол №ГС/<...> об административном нарушении, в соответствии с которым установлены достаточные данные, указывающие на наличие состава административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии ФИО2, которому разъяснены его законные права и обязанности, который ознакомлен с протоколом и ему вручена его копия, в подтверждение чего он собственноручно расписался в соответствующей графе протокола. В протоколе ФИО2 указал, что с протоколом не согласен на основании ранее предоставленного объяснения.

Государственным инспектором территориального отдела Госавтонадзора по г.Севастополю Крымского МУГАДН Ространснадзора ФИО1 в присутствии ФИО2 27.10.2016 вынесено постановление ГС/2016 №000407 по делу об административном нарушении, согласно которому предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 11.23 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Не согласившись с постановлением административного органа, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Под составом административного правонарушения подразумевается совокупность субъективных и объективных признаков - как элементов состава, в число которых входит наделенный административно-процессуальной правоспособностью субъект правонарушения, а также субъективная сторона правонарушения, которая определяется виновным поведением субъекта правонарушения.

Частью 1 статьи 11.23 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством для перевозки грузов и (или) пассажиров без технического средства контроля, обеспечивающего непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортного средства, о режиме труда и отдыха водителя транспортного средства (тахограф), в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации, а также с неработающим (блокированным, подвергшимся модификации или неисправным) или с не соответствующим установленным требованиям тахографом, за исключением случая поломки тахографа после выпуска на линию транспортного средства, а равно с нарушением установленных правил использования тахографа (в том числе блокирование, корректировка, модификация или фальсификация регистрируемой им информации).

Согласно примечанию к ст.2.4 КоАП РФ индивидуальные предприниматели несут административную ответственность как должностные лица.

Объектом рассматриваемого правонарушения выступают правила управления транспортным средством, правила его эксплуатации. Неотъемлемым элементом совершения правонарушения в данном случае выступает нарушение правил использования технического средства контроля, обеспечивающего непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о движении транспортного средства, т.е. тахографа.

Объективная сторона рассматриваемого деяния выражается в управлении транспортным средством в отсутствие контрольного устройства (тахографа), с неработающим или не соответствующим установленным требованиям устройством, а также нарушение правил использования тахографа, например его отключением блокировка, изменение устройства и т.п.

Согласно положениям пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее по тексту - Федеральный закон №196-ФЗ) юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны, в том числе, оснащать транспортные средства техническими средствами контроля, обеспечивающими непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортных средств, о режиме труда и отдыха водителей транспортных средств (тахографы). Требования к тахографам, категории и виды оснащаемых ими транспортных средств, порядок оснащения транспортных средств тахографами, правила их использования, обслуживания и контроля их работы устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 23.11.2012 №1213 установлено, что требования к тахографам, категории и виды оснащаемых ими транспортных средств, правила их использования, обслуживания и контроля их работы утверждаются Минтрансом Российской Федерации по согласованию с Федеральной службой безопасности Российской Федерации и Министерством внутренних дел Российской Федерации; порядок оснащения транспортных средств тахографами устанавливается Министерством транспорта Российской Федерации.

Приказом Минтранса России от 21.08.2013 № 273 утвержден Порядок оснащения транспортных средств тахографами, в соответствии с которым настоящий Порядок применяется к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, осуществляющим на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств при перевозках пассажиров и грузов, независимо от того, являются ли они собственниками транспортных средств или используют их на ином законном основании (далее - владельцы транспортных средств) в целях повышения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом, защиты жизни и здоровья граждан, усиления контроля за соблюдением водителями установленных режимов труда и отдыха.

Административная ответственность за управление транспортным средством либо выпуск на линию транспортного средства для перевозки грузов и (или) пассажиров без технического средства контроля, обеспечивающего непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортного средства, о режиме труда и отдыха водителя транспортного средства (далее - тахограф), в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации, а также с неработающим (блокированным, подвергшимся модификации или неисправным) или с не соответствующим установленным требованиям тахографом, за исключением случая поломки тахографа после выпуска на линию транспортного средства, а равно с нарушением установленных правил использования тахографа (в том числе блокирование, корректировка, модификация или фальсификация регистрируемой им информации) установлена частью 1 статьи 11.23 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 названной нормы).

Из представленных в материалы дела акта планового (рейдового) осмотра, обследования транспортного средства №ГС/2016 №039002, протокола об административном правонарушении от 27.10.2016 ГС/2016 №000312 усматривается, что предприниматель допустил нарушение требований законодательства о безопасности дорожного движения, выразившиеся в том, что он выпустил на линию транспортное средство марки Mercedes-Benz модель Atego, государственный регистрационный знак <***>, на котором установлен аналоговый тахограф, что является нарушением требований ст. 20 Федерального закона N 196-ФЗ а также приказа Минтранса России от 13.02.2013 N36.

Следовательно, в данном случае имеет место событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 11.23 КоАП РФ.

Иного из материалов настоящего административного дела не усматривается. Имеющиеся в деле доказательства соответствуют требованиям КоАП РФ, и в совокупности надлежащим образом подтверждают значимые для данного дела обстоятельства. Достаточных и надлежащих доказательств обратного заявителем, в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Таким образом, проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что действия ИП ФИО2 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.23 КоАП РФ.

Исключительные обстоятельства, предусмотренные статьей 2.9 КоАП РФ, свидетельствующие о наличии по настоящему делу признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, судом апелляционной инстанции не установлены.

Отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено, об их наличии не заявлено.

Судом установлено отсутствие процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа.

Мера наказания (административный штраф) определена административным органом в соответствии с санкцией, предусмотренной частью 1 статьи 11.23 КоАП РФ, в минимальном размере.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционный суд согласен. Фактически доводы жалобы сводятся к несогласию апеллянта с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП ФИО2 - без удовлетворения.

Поскольку, исходя из части 4 статьи 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, суд не распределяет расходы по государственной пошлине

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 31 января 2017 года по делу №А84-4503/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.В. Черткова

Судьи Е.А. Баукина

С.А. Рыбина