Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Объединенный центр системных разработок» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 16.06.2022 по делу №А83-17187/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Объединенный центр системных разработок»

к обществу с ограниченной ответственностью «Эней»

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора Министерства жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым, Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Администрации города Симферополя республики Крым

о признании права собственности,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Объединенный центр системных разработок» – ФИО1, представитель по доверенности от 31.05.2022 б/н,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Объединенный центр системных разработок» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эней» (далее – ответчик) с требованием о признании права собственности на нежилое помещение в цокольном этаже здания площадью 97,9 кв.м., расположенное по адресу <...> кадастровый номер 90:22:010216:1020. Исковые требования мотивированы тем, что после перехода права на возведенный объект и регистрации декларации о готовности объекта к эксплуатации, органом регистрации отказано в регистрации права на данный объект ввиду невозможности проверки информации об актуальности документов на начало проведения строительных работ и на ввод объектов эксплуатацию.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 16.06.2022 в удовлетворении иска отказано. Суд первой инстанции руководствовался отсутствием оснований для признания права собственности в связи с ненадлежащим способом защиты нарушенного права, отсутствием доказательств обжалования отказа регистрирующего органа в государственной регистрации права собственности на нежилое помещение.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт. Апеллянт ссылается на наличие оснований для признания права собственности.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы согласно положениям статей 121, 123 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.12.2014 архитектурно-строительной инспекцией Республики Крым была зарегистрирована декларация о готовности объекта к эксплуатации №РК 14314007106.

Спорный объект 05.10.2015 поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 90:22:010216:1020.

Спорный объект расположен на земельном участке, предоставленном истцу на основании договора аренды земельного участка от 28.07.2010 №801-Г, заключенного с Симферопольским городским советом. Строительство объекта завершено 30.12.2021.

Уведомлением от 09.03.2021 №КУВД-001/2021-2166854/2 Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым отказано истцу в регистрации права на спорный объект ввиду отсутствия возможности подтвердить, либо опровергнуть достоверность, актуальность документов на начало проведения строительных работ, на ввод объектов в эксплуатацию зарегистрированные/выданные Архитектурно-строительной инспекцией Республики Крым, поскольку данные документы не передавались в Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым.

Отказ регистрирующего органа в регистрации права на спорный объект послужил основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

При решении вопроса об обоснованности доводов апелляционной жалобы суд руководствуется следующим.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Согласно статье 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон №218-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

В силу статьи 14 Закона №218-ФЗ государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Как верно указал суд первой инстанции, исходя из принципа восстановления нарушенных прав, способ защиты нарушенного права не может быть выбран истцом произвольно, поскольку способ защиты права, используемый истцом, должен соответствовать характеру и последствиям нарушения права и обеспечивать его восстановление. Иск о признании права собственности является вещно-правовым иском и необходимость в таком способе защиты возникает тогда, когда наличие у лица определенного права подвергается сомнению, оспариванию, а также применяется в случаях отрицания кем-либо наличия субъективного гражданского права у лица, в связи с чем, возник или может возникнуть спор.

Иск о признании права собственности - это внедоговорное требование собственника имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности истцу права собственности на спорное имущество. В качестве ответчика выступает лицо, как заявляющее о своих правах на вещь, так и не заявляющее о таких правах, но не признающее за истцом вещного права на имущество.

Таким образом, поскольку судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права, в судебном порядке может быть признано конкретное нарушенное или оспоренное право. Лицо, обращающееся с требованием, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции в том, что избранный заявителем способ защиты должен быть не только предусмотрен законом, но и соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа защиты нарушенное право должно быть восстановлено.

Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

Исходя из положений статьи 47 АПК РФ выбор ответчика по делу (как замена, так и процессуальное соучастие на стороне ответчика) является прерогативой истца и должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение именно заявленных требований в защиту права и законного интереса и именно к этому лицу приведет к наиболее быстрой и эффективной защите от посягательств и/или восстановлению нарушенных и/или оспариваемых прав.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исковые требования по настоящему делу предъявлены истцом к ответчику, который своих прав на имущество, указанное в иске, не заявляет, права истца не оспаривает, какие-либо разногласия о принадлежности объекта между истцом и ответчиком отсутствуют.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд пришел к выводу о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права.

Материалами дела не подтверждается нарушение ответчиком имущественных прав истца, защита которых осуществляется в исковом порядке.

Таким образом, если право собственности истца на недвижимое имущество никем не оспаривается, а возможность его зарегистрировать отсутствует в связи с отказом органа регистрации прав, то требование о признании права собственности является ненадлежащим способом защиты права, так как путем признания права может быть осуществлена защита существующего, но оспариваемого другим лицом права, чего из материалов настоящего дела не усматривается.

Аналогичная позиция высказана в постановлении арбитражного суда Центрального округа от 12.11.2019 по делу №А83-18075/2017.

Принимая во внимание положения статей 9, 11, 12, 47 ГК РФ апелляционный суд приходит к выводу о том, что выбранный истцом способ защиты предполагает, что путем признания права собственности может быть осуществлена защита или восстановление права, которое возникло, но кем-либо оспаривается, однако ответчик не заявляет прав на спорное имущество, а, следовательно, между сторонами по настоящему делу отсутствует спор о праве.Обращение истца в арбитражный суд с иском о признании права собственности на спорный объект фактически обусловлено не наличием спора с ответчиком о праве на имущество, а целями осуществления в дальнейшем государственной регистрации права собственности на имущество.

Как верно указал суд первой инстанции, заинтересованность истца в оформлении права собственности на объекты сама по себе не свидетельствует о нарушении со стороны ответчика имущественных прав истца на этот объект. При этом, на часть объектов по указанному выше адресу на основании в том числе декларации о готовности объекта к эксплуатации от 30.12.2014 №РК 14314007106 проведена регистрация прав собственности на объекты, возведенные в соответствии с договором № 1ТОЦ от 31.07.2013.

Таким образом, поскольку истцом не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов со стороны ответчика, судом первой инстанции правомерно отказано в иске.

Вместе с тем истец не лишен права обратиться в арбитражный суд с иным иском, избрав надлежащий способ защиты права.

Апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции в том, что поскольку отсутствуют доказательства обжалования указанного выше отказа регистрирующего органа в государственной регистрации права, то настоящий иск направлен на подмену установленного законом административного порядка регистрации права собственности судебным порядком признания права собственности.

Создание видимости спора для получения формальных оснований регистрации права на недвижимое имущество, влечет подмену законных функций государственных органов по регистрации прав на недвижимое имущество и противоречит публичному порядку. Однако суд, исходя из задач судопроизводства, в данном случае при отсутствии фактически спора о праве собственности, не может возлагать на себя функции соответствующих государственных органов.

Обход законодательства о регистрации прав на недвижимое имущество, которое устанавливает гарантии прочности и стабильности гражданского оборота, обеспечивает неприкосновенность собственности (пункт 1 статьи 1 ГК РФ), может рассматриваться как нарушение основополагающих принципов права.

Так как фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования доказательств, нормы материального права применены правильно, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта. Поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

п о с т а н о в и л:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 16.06.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Объединенный центр системных разработок» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.А. Тарасенко

Судьи Е.А. Остапова

Ю.В. Колупаева