Гражданский кодекс часть 1

от Федерального государственного казенного учреждения «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России – ФИО1- представитель по доверенности от 10.10.2018 № 199, личность подтверждена паспортом гражданина Российской Федерации;

от Министерства обороны Российской Федерации – ФИО2- представитель по доверенности от 05.12.2018 № 207/4/65д, личность подтверждена паспортом гражданина Российской Федерации;

от Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя – ФИО3- представитель по доверенности от 09.01.2019 № 09, личность подтверждена служебным удостоверением;

прокурор военной прокуратуры Черноморского флота ФИО4, личность подтверждена служебным удостоверением,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России на решение Арбитражного суда города Севастополя от 31.10.2018 по делу №А84-2415/2018 (судья Архипенко А.М.), принятое по заявлению Федерального государственного казенного учреждения «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России о признании недействительным решения Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерства обороны Российской Федерации, Правительства Севастополя, Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя, военной прокуратуры Черноморского флота.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России (далее – заявитель, ФГКУ «Крымское ТУИО» Минобороны России) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о признании недействительным распоряжения Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее –Департамент, ДИЗО г. Севастополя) от 28.07.2016 №2368-РДЗ «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного: Российская Федерация, г. Севастополь, Нахимовский район, пляж «Мыс Толстый», площадью 10648 кв. м».

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 31.10.2018 по делу №А84-2415/2018 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объёме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФГКУ «Крымское ТУИО» Минобороны России (далее также –апеллянт) обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неверное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Апеллянт считает ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств права оперативного управления ФГКУ «Крымское ТУИО» Минобороны России на имущество военного городка, расположенного по адресу: <...>, в состав которого входит земельный участок площадью 9,8674 га., поскольку у заявителя не может быть документов, подтверждающих право оперативного управления на имущество военного городка.

Заявитель утверждает, что посредством принятия оспариваемого распоряжения об утверждении схемы расположения земельного участка площадью 10 648 кв. м., расположенного в Нахимовском районе г. Севастополя, пляж «мыс Толстый», Департамент без законных к тому оснований распорядился земельным участком, ранее переданным в федеральную собственность Министерства обороны РФ в составе имущества военного городка, расположенного по адресу: <...>, по распоряжению Правительства Севастополя от 20.03.2015 № 195-РП и акту приёма-передачи к нему.

Апеллянт не согласен с выводом суда первой инстанции об избрании им неверного способа защиты права. Полагает, что выбор способа защиты права является прерогативой заявителя, реализуемой им в соответствии с положениями законодательства. В рассматриваемой ситуации выбор способа защиты права посредством оспаривания распоряжения об утверждении схемы расположения земельного участка заявитель мотивирует тем, что данное распоряжение послужило основанием для формирования земельного участка, сведения о котором внесены в ЕГРН под кадастровым номером 91:04:003008:282, что послужило препятствием для согласования межевого плана земельного участка военного городка, расположенного по адресу: <...>.

Апеллянтом, Министерством обороны Российской Федерации представлены дополнительные письменные пояснения по делу.

ДИЗО города Севастополя представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Помимо этого, при рассмотрении дела в суд апелляционной инстанции представлен ряд дополнительных документов, в числе которых акт приёма-передачи имущества к распоряжению Правительства Севастополя от 20.03.2015 № 195-РП, перевод на русский язык государственного акта на право пользования землёй <...>, заявление о согласовании акта согласования местоположения границ земельного участка от 29.11.2017 с приложением копии межевого плана.

Управлением государственной регистрации права и кадастра Севастополя по запросу апелляционного суда представлены копии документов реестрового дела, на основании которых зарегистрировано право Севастополя на земельный участок площадью 10 648 кв. м., расположенного в Нахимовском районе г. Севастополя, пляж «мыс Толстый».

Документы приобщены апелляционным судом к материалам дела для исключения неполноты исследования обстоятельств дела и в целях соблюдения правила о национальном языке судопроизводства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со ст. ст. 123, 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Правительства Севастополя и Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства.

Представители ФГКУ «Крымское ТУИО» Минобороны России, Министерства обороны Российской Федерации и военный прокурор Черноморского флота поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя против доводов апелляционной жалобы возразил, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из следующего.

Предметом настоящего спора является законность распоряжения ДИЗО города Севастополя №2368-РДЗ «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного по адресу: Российская Федерация, г. Севастополь, Нахимовский район, пляж «Мыс Толстый», площадью 10 648 кв. м» от 28.07.2016 (далее – Распоряжение №2368), которым утверждена схема расположения земельного участка площадью 10 648 кв. м. в кадастровом квартале 91:04:003008, определены вид его разрешенного использования «отдых (рекреация)» (код 5.0) и категория земель - «земли населенных пунктов» (т. 1 л.д. 70).

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) 22.11.2016 образованному Распоряжением №2368 земельному участку присвоен кадастровый номер 91:04:003008:282, а 19.06.2018 в отношении этого объекта недвижимости осуществлена государственная регистрация права собственности города федерального значения Севастополя на данный земельный участок (т. 1 л.д. 73-75).

В соответствии с материалами регистрационного дела, представленными Управлением государственной регистрации права и кадастра Севастополя по запросу апелляционного суда, основанием для регистрации права собственности города федерального значения Севастополя на земельный участок с кадастровым номером 91:04:003008:282 послужило распоряжение ДИЗО города Севастополя от 18.05.2018 № 6504-РДЗ «О включении в Реестр собственности субъекта Российской Федерации – города федерального значения Севастополь земельного участка, расположенного по адресу: Российская Федерация, г. Севастополь, Нахимовский район, пляж «Мыс Толстый», площадью 10 648 кв. м» с приложением выписки из реестра собственности субъекта Российской Федерации-города федерального значения Севастополь от 15.05.2018 № П11067000211.

Полагая, что Распоряжение №2368 об утверждении схемы расположения земельного участка принято Департаментом в отсутствие законных оснований и без полномочий, поскольку земельный участок, занятый пляжем «мыс Толстый», входит в состав имущества военного городка, расположенного по адресу: <...>, ранее переданного в федеральную собственность Министерства обороны РФ по распоряжению Правительства Севастополя от 20.03.2015 № 195-РП, заявитель оспорил его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из нескольких оснований: выбор ненадлежащего способа защиты права, поскольку усматривается наличие спора о праве в отношении земельного участка с кадастровым номером 91:04:003008:282 (как части земельного участка площадью 9,8674 военного городка №88-б) между городом федерального значения Севастополем и Минобороны России, который не может разрешаться в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений; отсутствие в деле доказательств защищаемого права оперативного управления заявителя на имущество военного городка, расположенного по адресу: <...>, а также отсутствие в деле акта приема-передачи недвижимого имущества военного городка, подтверждающего фактическую передачу имущества военного городка, расположенного по адресу: <...>, по распоряжению Правительства Севастополя от 20.03.2015 № 195-РП.

Коллегия судей отмечает отсутствие в деле доказательств пропуска ФГКУ «Крымское ТУИО» Минобороны России срока на обжалование, установленного ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исчисляемого с момента, когда заявитель узнал о нарушении своих прав и законных интересов, поскольку из материалов дела следует, что о существовании оспариваемого ненормативного правового акта он узнал лишь при рассмотрении дела № А 84-536/2018, в котором оспариваемое распоряжение представлено в качестве доказательства.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы коллегия судей признаёт обоснованным вывод суда первой инстанции об избрании заявителем ненадлежащего способа защиты права, не обеспечивающего эффективное восстановление нарушенного права. Апелляционный суд считает данный вывод достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, исключающим исследование обстоятельств по существу спора.

При этом апелляционный суд исходит из следующего:

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

При обращении заинтересованного лица в арбитражный суд с иском (заявлением), суд принимает заявление к производству и, исходя из конкретных обстоятельств дела, устанавливает, нарушены ли лицом, к которому предъявлен иск, права или законные интересы истца и могут ли они быть восстановлены в результате удовлетворения такого иска (заявления).

В силу положений ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходима совокупность двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.

Особенности рассмотрения арбитражных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, в порядке административного судопроизводства (главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), обусловлены тем, что предметом судебного разбирательства в таких спорах являются конфликты публично-правового характера, возникающие из административных, налоговых, финансовых и иных публичных правоотношений, в которых стороны находятся в отношении субординации. Задачей суда по этим делам является разрешение спора о законности правового акта или действия либо бездействия властного органа (должностного лица) по отношению к заявителю (лицу, обратившемуся за судебной защитой).

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, под которыми понимаются закреплённые законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав и воздействие на правонарушителя. Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

По общему правилу выбор способа защиты нарушенного права предоставляется заявителю, если только в самом законе не указывается на возможность применения лишь конкретной меры и мер защиты.

Вместе с тем, избранный способ судебной защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушений, а в результате применения соответствующего способа защиты нарушенное право должно быть восстановлено.

Предъявление заявления в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет целью восстановление нарушенного права по итогам рассмотрения спора публично-правового характера. При этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика (заинтересованного лица), а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению.

Для правильного определения вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите нарушенные права заявителей, суд должен исходить из материального характера правоотношений, из которых вытекают требования заявителя. В порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество, на землю.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, зарегистрированное право на недвижимое имущество, в том числе на земельный участок, не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество (пункт 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее-Постановление Пленума № 10/22)).

Из пояснений заявителя и доводов апелляционной жалобы следует, что его требования об оспаривании распоряжения №2368 направлены на защиту права федеральной собственности Министерства обороны РФ на имущество военного городка, расположенного по адресу: <...>,в состав которого, по его утверждению, входит земельный участок с кадастровым номером 91:04:003008:282 площадью 10 648 кв. м., занятый пляжем «мыс Толстый», расположенный по адресу: Российская Федерация, г. Севастополь, Нахимовский район.

Согласно части 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации право на земельный участок возникает по основаниям, установленным гражданским законодательством, одним из которых является акт (действие) государственного органа или акт (действие) органа местного самоуправления, должностного лица.

Оспариваемым в рамках настоящего дела распоряжением утверждена схема расположения земельного участка, которая в соответствии с пунктами 1 и 13 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации представляет собой изображение границ образуемого земельного участка или образуемых земельных участков на кадастровом плане территории.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 11.3 названного Кодекса образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в том числе в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории.

Из указанной нормы права следует, что утверждение схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории производится с целью образования земельного участка для предоставления его в собственность или пользование в соответствии с требованиями земельного законодательства, что входит в процедуру образования земельного участка, но само по себе не влечёт возникновения гражданских прав и обязанностей, связанных с владением, пользованием и распоряжением земельным участком. Схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории не является распорядительным актом-основанием для возникновения и регистрации прав на земельный участок по смыслу части 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении спора установлено, что на дату его рассмотрения формирование земельного участка с кадастровым номером 91:04:003008:282, занятого пляжем «мыс Толстый», расположенного по адресу: Российская Федерация, г. Севастополь, Нахимовский район, площадью 10 648 кв. м., полностью завершено. Данный земельный участок сформирован, поставлен на кадастровый учёт, в отношении него зарегистрировано право собственности города федерального значения Севастополя.

Из представленных в апелляционный суд материалов регистрационного дела следует, что правоустанавливающим документом и основанием для государственной регистрации права собственности города федерального значения Севастополя на данный земельный участок послужило другое распоряжение ДИЗО города Севастополя от 18.05.2018 № 6504-РДЗ «О включении в Реестр собственности субъекта Российской Федерации –города федерального значения Севастополь земельного участка, расположенного по адресу: Российская Федерация, г. Севастополь, Нахимовский район, пляж «Мыс Толстый», площадью 10 648 кв. м» с приложением выписки из реестра собственности субъекта Российской Федерации, которым Департамент распорядился судьбой данного земельного участка.

При наличии права собственности города федерального значения Севастополя на спорный земельный участок, занятый пляжем, зарегистрированного на основании иного распорядительного ненормативного правового акта, требования заявителя о признании недействительным распоряжения ДИЗО города Севастополя об утверждении схемы расположения земельного участка самостоятельного материально-правового значения не имеют, поскольку их рассмотрение при любом исходе дела не может привести к восстановлению нарушенного права, что с позиций перечисленных выше норм права, истолкованных применительно к пункту 56 Постановления Пленума № 10/22, исключает удовлетворение таких требований в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учётом изложенного, следует признать верным вывод суда первой инстанции о наличии спора о праве земельный участок с кадастровым номером 91:04:003008:282, занятый пляжем «мыс Толстый», расположенный по адресу: Российская Федерация, г. Севастополь, Нахимовский район, площадью 10 648 кв. м., который в условиях актуального развития данных правоотношений не может быть разрешён посредством признания недействительным распоряжения об утверждении схемы расположения земельного участка. Такой спор подлежит разрешению с использованием адекватных на текущий момент способов защиты, в порядке искового производства, в рамках которого распоряжение об утверждении схемы расположения земельного участка не имеет безусловно-обязательной силы, а подлежит оценке в качестве одного из доказательств, в том числе на предмет его законности и наличия полномочий на его принятие независимо от признания этого акта недействительным согласно абзацу тринадцатому ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учётом разъяснений, приведённых в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Неверный способ защиты права является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. Выводы суда первой инстанции в данной части являются верными и переоценке не подлежат.

В рамках спора о праве подлежит исследованию и вопрос о формировании земельных участков, их идентификации. Поскольку выбранный способ защиты права в рамках настоящего дела признан ненадлежащим, суд не вправе устанавливать данные обстоятельства при рассмотрении дела в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предрешая тем самым выводы суда в рамках спора о праве.

Дополнительно апелляционный суд отмечает, что поскольку обстоятельства установления нарушенных прав и перехода права на земельный участок подлежат исследованию и оценке судом при выборе надлежащего способа защиты права, соответствующие выводы суда относительно отсутствия у заявителя права на имущество военного городка и отсутствия доказательств перехода права собственности на имущество военного города по распоряжению Правительства Севастополя от 20.03.2015 № 195-РП являются избыточными и подлежат исключению из мотивировочной части решения суда, что не влияет на результат рассмотрения спора, поскольку не привело к принятию неверного решения по существу спора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не рассматривается, поскольку податель апелляционной жалобы от её уплаты освобожден.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 31.10.2018 по делу №А84-2415/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме), в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.А. Малышева

Судьи В.С. Голик

О.Г. Градова