Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крымтеплица» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 30.08.2021 по делу №А83-12376/2021 (судья Шкуро В.Н.)

по иску Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым

к обществу с ограниченной ответственностью «Крымтеплица»

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Совета министров Республики Крым, общества с ограниченной ответственностью «Крымагроинвест»

о признании права собственности отсутствующим,

при участии в судебном заседании:

отМинистерства имущественных и земельных отношений Республики Крым – Ененко Виктория Викторовна, по доверенности от 28.06.2021 №382-А;

от общества с ограниченной ответственностью «Крымтеплица» - Квасников Марк Олегович, по доверенности от 23.09.2021;

от общества с ограниченной ответственностью «Крымагроинвест» - Сокол Ольга Викторовна, по доверенности от 15.01.2021,

у с т а н о в и л:

Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым (далее – истец, министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Крымтеплица» (далее –ответчик, общество «Крымтеплица») о признании отсутствующим права собственности на мощение площадью 136 336 кв.м, с кадастровым номером 90:12:020104:3693, расположенное по адресу: 11 километр Московского шоссе, пгт.Молодежное, Симферопольский район, Республика Крым. Исковые требования мотивированы тем, что мощение с кадастровым номером 90:12:020104:3693, зарегистрированное как недвижимое имущество и принадлежащее обществу не является объектом недвижимого имущества, не имеет самостоятельного функционального назначения и не может в силу статей 128, 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) относиться к недвижимому имуществу, сведения о праве собственности на него не могут быть внесены в Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 30.08.2021 исковые требования удовлетворены. Суд первой инстанции руководствовался тем, что каких-либо доказательств самостоятельной функции спорного мощения, равно доказательства того, и оно возводилось с такой целью как объект недвижимости, суду, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлены. Таким образом, что спорное мощение не обладает признаками самостоятельной недвижимой вещи и не может быть отнесено к недвижимости (сооружениям), на него не может быть зарегистрировано вещное право – право собственности. С учетом изложенного, факт кадастрового учета и государственной регистрации права собственности на спорное мощение как объект недвижимости не отвечает его физическим характеристикам, назначению, обстоятельствам создания и возникновения права собственности.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, общество «Крымтеплица» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт. Апеллянт указывает, что в материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие об отсутствии у мощения признаков объекта недвижимого имущества.

Представители общества «Крымтеплица», общества с ограниченной ответственностью «Крымагроинвест», министерства в судебном заседании поддержали свои доводы относительно апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в связи, с чем рассмотрение жалобы возможно в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ответчику на праве собственности принадлежит мощение площадью 136336 кв.м, расположенное по адресу: Республика Крым, Симферопольский р-н, пгт.Молодежное, 11 км Московского шоссе.

Мощение поставлено 21.09.2020 на кадастровый учет как объект недвижимости, назначение: иное сооружение с присвоением кадастрового номера 90:12:020104:3693. В ЕГРН внесены сведения о годе завершения строительства (2001) и особые отметки: литера IV, площадь указана согласно инвентаризационному делу.

29.02.2020 в ЕГРН зарегистрировано право собственности общества «Крымтеплица» на мощение с кадастровым номером 90:12:020104:3693, номер государственной регистрации права 90:12:020104:3693-90/090/2020-1.

Как усматривается из выписки из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 29.09.2020 (том 2 л.д.16-18) документами-основаниями регистрации права собственности ответчика выступили:

-приказ Фонда имущества Автономной Республики Крым от 25.11.1996 №1907;

-дубликат договора купли-продажи имущества, принадлежащего Автономной Республике Крым – лечебно-оздоровительного комплекса от 12.09.2003, дата в реестре нотариуса: 12.09.2003, номер в реестре нотариуса: 2359, нотариус Григорьева Н.Н. от 06.02.2014, дата в реестре нотариуса: 06.02.2014, нотариус Григорьева Н.Н. номер в реестре нотариуса: 261;

-свидетельство о праве собственности на недвижимое имущество серии САА №583261 от 03.10.2003.

Истец оспаривает зарегистрированное право собственности ответчика на спорный объект (мощение), полагая, что тем самым нарушаются его права на земельный участок с кадастровым номером 90:12:020301:428 площадью 43191±73 кв.м, категория: земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования: сельскохозяйственное использование (код 1.0), пищевая промышленность (код 6.4), склады (код 6.9) по адресу Республика Крым, Симферопольский район Молодежненский поселковый совет, 11 км Московского шоссе, который принадлежит Республике Крым.

Согласно Выписке из ЕГРН от 25.08.2020 (том 1 л.д.108-111) право собственности Республики Крым на данный земельный участок зарегистрировано 25.08.2020, номер государственной регистрации права собственности 90:12:020301:428-90/090/2020-1, основанием регистрации послужил приказ Минимущества об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане от 07.08.2020 №3693 (том 1 л.д.93-97).

Данный земельный участок передан в аренду третьему лицу по делу обществу «Крымагроинвест» на основании договора аренды земельного участка от 03.09.2020 №7н/и12-2020 (том 1 л.д.98-107) для реализации договора об условиях деятельности в свободной экономической зоне на территории Республики Крым от 06.08.2015 N92/15 (том 1 л.д.90-91).

Обременение земельного участка арендой зарегистрировано в ЕГРН 02.10.2020, номер государственной регистрации 90:12:020301:428-90/090/2020-3, что подтверждается сведениями из ЕГРН (том 1 л.д.116-118).

Министерство обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, действуя в защиту интересов публичного собственника соответствующего земельного участка.

При решении вопроса об обоснованности доводов апелляционной жалобы суд руководствуется следующим.

Как верно указал суд первой инстанции, в силу статьи 128 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к объектам гражданских прав относятся вещи (включая наличные деньги и документарные ценные бумаги), иное имущество, в том числе имущественные права (включая безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, цифровые права); результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

В случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

Государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра (пункт 1 статьи 8.1 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно части 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон о регистрации недвижимости) государственная регистрация прав на недвижимое имущество –юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в ЕГРН записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в ЕГРН.

Государственная регистрация права в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права. В силу прямого законодательного предписания, содержащегося в части 5 статьи 1 Закона о регистрации недвижимости, пункте 6 статьи 8.1 ГК РФ зарегистрированное в ЕГРН право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Суд первой инстанции правильно руководствовался тем, что в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление №10/22) указано, что оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (с 01.01.2017 – ЕГРН) нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились).

Такой иск является разновидностью негаторного иска.

Так, согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Оценивая при таких обстоятельствах доводы истца о нарушении прав, суд первой инстанции верно исходил из того, что наличие в ЕГРН записи о праве собственности на недвижимое имущество накладывает на собственника соответствующего земельного участка, на котором оно находится, определенные ограничения, обусловленные распространением на этот объект правового режима, установленного действующим законодательством для недвижимого имущества, в том числе по предоставлению под таким объектом земельного участка в пользование или в собственность в соответствии со статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

При этом государственная регистрация права собственности на объект как на недвижимость, когда такой объект не обладает признаками недвижимой вещи, нарушает права собственника земельного участка, поскольку значительно ограничивает возможность реализации последним имеющихся у него правомочий.

То обстоятельство, что спорное мощение частично размещено на государственном земельном участке, признается сторонами спора и подтверждается материалами дела (факт обращения ответчика-собственника в Арбитражный суд Республике Крым с иском к министерству и общества «Крымагроинвест о признании недействительным как ничтожной сделки вышеуказанного договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 90:12:020301:428, заключенного 03.09.2020, зарегистрированного в ЕГРН 02.10.2020, о применении последствий его недействительности путем исключения из ЕГРН записи от 02.10.2020 No90:12:020301:428-2 о государственной регистрации оспариваемого договора (дело NА83-18102/2020); графические материалы, содержащиеся в Заключении специалиста общества с ограниченной ответственностью «Северин» Леонтьева Вячеслава Николаевича по результатам обоснования необходимой площади земельного участка площадью 373 475 кв.м, расположенного по адресу: Республика Крым, Симферопольский район, Молодежненское сельское поселение, километр Московское шоссе, 11 для размещения зданий и сооружения для ведения сельскохозяйственного производства, находящихся в собственности ООО«Крымтеплица» (далее – заключение, том 2 л.д.36-154, том 3 л.д.1 -52)).

По смыслу пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»; далее – Постановление №25) при разрешении вопроса о признании спорного мощения недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на него, суд исследует наличие у него признаков, способных относить его в силу природных свойств или на основании закона к недвижимому имуществу.

Однако сама по себе прочная связь с землей не является единственно-достаточным признаком, по которому объект может быть отнесен к недвижимости.

Мощение, обеспечивая чистую, ровную и твердую поверхность улучшает полезные свойства земельного участка, на котором оно находится, и, не обладая самостоятельными полезными свойствами, используется совместно со зданиями, строениями или сооружениями, дополняя их полезные свойства при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности собственника зданий и сооружений.

В пункте 38 Постановления №25 разъяснено, что замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (пункт 1 статьи 133 ГК РФ).

Согласно пункту 23 части 2 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» сооружение – это результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов.

Поэтому если мощение создано исключительно в целях улучшения качества и обслуживания земельного участка и не обладает самостоятельным функциональным назначением, исковые требования о признании отсутствующим регистрации права на него являются обоснованными.

Суд первой инстанции верно отметил, что материалы дела не содержат свидетельств того, что спорное мощение было приобретено или построено ответчиком в качестве объекта недвижимости (сооружения) на отведенном в установленном порядке земельном участке.

Так, из представленных в материалы дела документов не усматривается, когда истцом было приобретено и/или построено соответствующее мощение. В частности, в реестровом деле Госкомрегистра адрес спорного мощения указан с привязкой к блоку 2, между тем в Свидетельстве о праве собственности серии САА №583261 от 03.10.2003 мощение IV имеется только в блоке 1, в остальных блоках (2 и 3) есть только мощения I-III, мощение IV не поименовано в составе блоков №2 и №3 и в договоре купли-продажи государственного имущества от 30.05.2002 по реестру №3432, номера мощений блока 3 не указаны, хотя в ЕГРН внесены сведения о завершении строительства спорного мощения в 2001 году.

При этом площадь спорного мощения в инвентарном деле, на основании которого внесены сведения в ЕГРН, на что имеется указание в особых отметках ЕГРН, указана с исправлением на 136 336 кв.м вместо 2 488 кв.м (журнал наружных обмеров, оценочный акт); дата таких исправлений (очевидно позже 07.05.2001), удостоверяющая такие изменения, подпись внесшего их полномочного лица – отсутствуют.

В нарушение статьи 65 АПКРФ ответчик не предоставил документы в обоснование площади спорного мощения, ее изменения.

Более того, из предоставленных ответчиком в составе заключения фотографий усматривается, что, во всяком случае, частично бетонное мощение на заявленной площади отсутствует, имеется растительный покров, что является самостоятельным основанием для признания права собственности отсутствующим.

Утверждая, что мощения, в том числе спорное, используются им как технологические площадки, а также как площадки для подготовки почвенных смесей, то есть имеют самостоятельное назначение, в связи с чем отвечают признакам сооружения, ответчик ссылается лишь на заключение.

Как верно указал суд первой инстанции, заключение не может быть допустимым доказательством строительства мощения в качестве сооружения для каких бы то ни было целей, кроме того, оно не подтверждает факт такого использования, поскольку в заключении дословно указано, что мощение IV является самым большим и расположено между прудом-накопителем и четвертым тепличным блоком, через него проходят коммуникации, которые соединяют объекты четвертого блока с источниками воды, а также стоки. Под землей проложена система подачи воды на теплицы и система канализации.

Таким образом, вопреки утверждению ответчика заключением не подтверждается некая самостоятельная функция спорного мощения и/или строительство его для этой цели.

То, что мощение изначально не обладало признаками самостоятельного объекта недвижимости подтверждается и данными технической инвентаризации, согласно которой спорному мощению присвоена римская цифра IV, которыми согласно Инструкции о порядке проведения технической инвентаризации объектов недвижимого имущества, утвержденной приказом Государственного комитета строительства, архитектуры и жилищной политик Украины от 24.05.2001 №127, зарегистрированным в Министерстве юстиции Украины 10.07.2001 за №582/5773 нумеровались тротуары и мощения, в отличии от заборов, ограждений и других хозяйственных сооружений – арабскими цифрами, основных частей зданий и жилой пристройки (комнаты) – большими буквами с соответствующим цифровым обозначением и пристроек вспомогательного назначения к домам и пристройкам к вспомогательным (хозяйственным) строениями – строчными буквами с соответствующим цифровым обозначением.

Таким образом, согласно украинскому законодательству такое мощение не подлежало инвентаризации отдельно от основного объекта недвижимости и отображалось в техническом паспорте в составе основного здания (пункт 4 раздела 1 Инструкции).

Поскольку какие-либо доказательства самостоятельной функции спорного мощения и возведения мощения как объекта недвижимости с получением для этого предусмотренных законом разрешений не предоставлены в материалы дела, постольку апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что спорное мощение не обладает признаками самостоятельной недвижимой вещи и не может быть отнесено к недвижимости (сооружениям).

Аналогичный правовой вывод содержится в определении Верховного Суда РФ от 01.04.2019 №309-ЭС19-2232 по делу №А71-18575/2017.

С учетом всего вышеизложенного факт кадастрового учета и государственной регистрации права собственности на спорное мощение как объект недвижимости не отвечает его физическим характеристикам, назначению, обстоятельствам создания и возникновения права собственности; постановка на кадастровый учет мощения, не относящегося к объектам недвижимости, не соответствует закону.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 30.08.2021 по делу №А83-12376/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крымтеплица» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.А.Тарасенко

Судьи И.В. Евдокимов

Н.И. Сикорская