Гражданский кодекс часть 1

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Калашниковой К.Г., судей: Котляровой Е.Л., Оликовой Л.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гордон А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Паризор» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 28.06.2022 по делу № А83-4157/2021 (судья Авшарян М.А.)

по исковому заявлению акционерного общества «Паризор»

к ФИО1,

к ФИО2

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Республике Крым, общества с ограниченной ответственностью «Севастопольский», ФИО3

о взыскании корпоративных убытков,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Паризор»: ФИО4, представителя по доверенности от 23.08.2022,

от акционерного общества «Паризор»: ФИО4, представителя по доверенности от 23.08.2021,

от ФИО1: ФИО5, представителя по доверенности № 82 АА 2283375 от 05.04.2021,

от ФИО3: ФИО6, представителя по доверенности от 16.02.2022,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Паризор» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением о взыскании солидарно с ФИО1, с ФИО2 (совместно именуемые – соответчики, ФИО1, ФИО2) убытков в общем размере 2 309 328 руб. 91 коп., их которых 1 6450 000 руб. процентов в размере 434 239 руб., штраф за нарушение сроков возврата займа и процентов в размере 189 914 руб. 91 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 35 121 руб. (том 9, л.д. 77-79).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 28.06.2022 в удовлетворении искового заявления отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, акционерное общество «Паризор» (далее – апеллянт, истец, общество) обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований акционерного общества «Паризор» в полном объеме.

Так апеллянт указывает, что обжалуемое решение подлежит отмене как незаконный и необоснованный судебный акт, вынесенный судом первой инстанции при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с неверной оценкой указанных обстоятельств, а также с нарушением норм процессуального права.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2022 апелляционная жалоба истца принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022произведена замена акционерного общества «Паризор» в порядке процессуального правопреемства на общество с ограниченной ответственностью «Паризор».

В судебное заседание ФИО2, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили.

Принимая во внимание надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления копий определений о принятии апелляционной жалобы к производству посредством почтовой связи, а также размещение текста определения на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 6 статьи 121, частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд полагает возможным провести судебное заседание в отсутствие представителей ФИО2, а также третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании апелляционного суда апеллянт поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу – удовлетворить.

В судебном заседании апелляционного суда ФИО1 против удовлетворения апелляционной жалобы истца возражал согласно доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу (поступил в материалы апелляционного производств 28.09.2022), просил решение суда оставить без изменения как законный и обоснованный судебный акт, а в удовлетворении апелляционной жалобы истца отказать.

В судебном заседании апелляционного суда ФИО3 (третье лицо) апелляционную жалобу истца поддержал согласно доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу (поступил в материалы апелляционного производств 23.09.2022), просил обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу – удовлетворить.

Коллегия судей, на основании статьи 67, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает апеллянту в приобщении к материалам дела новых доказательств (поступили в материалы апелляционного производства 06.10.2022), а именно: копии приказа Министерства имущественных и земельных отношение Республики Крым № 6260 от 21.09.2022, копии приказа Министерства имущественных и земельных отношение Республики Крым № 6433 от 27.09.2022. Настоящие доказательства признаны коллегией судей не относимыми с предметом настоящего спора доказательствами (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Настоящая апелляционная жалоба рассматривается в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

1. Единственным участником акционерного общества «Паризор» ФИО2 01.12.2017 принято решение единственного участника общества от 01.12.2017. Согласно пункту 1 решения единственного участника общества директором акционерного общества «Паризор» ФИО1 поручено заключить договор займа на сумму 1 650 000 руб. с обществом с ограниченной ответственностью «Севастопольский» (том 1, л.д. 54).

23.12.2017 между обществом с ограниченной ответственностью «Севастопольский» (заимодатель) и акционерным обществом «Паризор» (заемщик) в лице директора ФИО1 заключен договор займа № 22/12/17 от 22.12.2017 (далее – договор займа) (том 1, л.д. 105-106).

В соответствии с пунктом 1.1. договора займа в редакции дополнительного соглашения № 2 от 17.09.2018 (дополнительное соглашение – том 1, л.д. 107) займодатель предоставляет на условиях настоящего договора заемщику денежные средства в размере 1 800 000 руб. На сумму займа заёмщик уплачивает проценты в размере 9.5% годовых (пункт 2.3. договора займа).

Согласно пункту 2.4. договора займа в редакции дополнительного соглашения № 3 от 21.06.2019 (дополнительное соглашение – том 1, л.д. 107 оборотная сторона) заем предоставляется заимодателем на срок до 21.06.2020 включительно.

Факт предоставления заимодателем заемщику денежных средств в размере 1 800 000 подтверждается представленными в материалы дела следующими платежными поручениями:

-платежное поручение № 1106 от 20.09.2018 на сумму 150 000 руб.;

-платежное поручение № 319 от 03.04.2018 на сумму 825 000 руб.;

-платежное поручение № 2880 от 26.12.2017 на сумму 825 000 руб.;

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 20.11.2020 по делу № А84-4821/2020 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Севастопольский» удовлетворены. С акционерного общества «Паризор» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Севастопольский» взыскано 2 424 207 руб. 91 коп., из которых: 1 800 000 руб. – основной долг, 434 293 руб. проценты за пользование суммой займа; 189 914 руб. 91 коп. – штраф, а также 35 121 руб. государственной пошлины (том 2, л.д. 16-17).

30.12.2021 акционерное общество «Паризор» перечислило обществу с ограниченной ответственностью «Севастопольский» денежные средства в размере 2 459 328 руб. 91 коп. с назначением платежа «оплата задолженности по решению суда, в т.ч. госпошлина 35 121», что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 210 от 30.12.2021.

2. 20.12.2017 между акционерным обществом «Паризор» (заказчик) в лице директора ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Исток» (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение кадастровых работ по подготовке межевых планов № 641 от 20.12.2017 (далее – договор) (том 1, л.д. 24-25).

В соответствии с пунктом 1.1. договора подрядчик обязуется выполнить работы по подготовке межевого плана земельного участка с кадастровым номером 90:12:000000:1860 с целью уточнения границ и дальнейшего раздела на два земельных участка. Земельный участок расположен по адресу: Республика Крым, р-н Симферопольский, с/с Пожарский, с. Пожарское.

Результатом работ является:

-межевой план земельного участка в формате XMLи на бумажном носителе по уточнению границ;

-межевой план земельного участка в формате XML и на бумажном носителе по разделу.

Согласно пункту 2.1.1. договора стоимость работ составляет: 1 650 000 руб.

В силу пункта 2.1.2. договора заказчик в течение трех дней после подписания настоящего договора перечисляет подрядчику в порядке предоплаты 825 000 руб., остальная сумма оплачивается заказчиком в течение 3-х дней после подписания акта выполненных работ.

16.02.2018 между сторонами договора подписан и скреплен печатями сторон акт сдачи-приемки результатов работ на сумму в размере 1 650 000 руб. (том 1, л.д. 28).

Заказчик перечислил подрядчику денежные средства в общем размере 1 650 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 183 от 28.12.2017 и № 40 от 04.04.2018 (том 1, л.д. 26-27).

3. Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов настоящего дела, 05.11.2019 единственный участник акционерного общества «Паризор» ФИО3 принял решение единственного участника общества от 05.11.2019. Согласно указанному решению единственного участника общества директором общества с 09 ноября 2019 назначен ФИО1 (том 1, л.д. 37).

09.11.2019 между акционерным обществом «Паризор» (работодатель) и ФИО1 (работник) заключен трудовой договор № 1 –ТД от 09.11.2019 (далее – трудовой договор) (том 1, л.д. 39-43).

В соответствии с пунктом 1.1. трудового договора настоящий трудовой договор регулирует отношения между работодателем и работником, связанные с исполнением последним обязанностей директора акционерного общества «Паризор».

Согласно пункту 9.1. трудового договора настоящий трудовой договор заключен сроком на 5 лет, с 09.11.2019 до 10.11.2024.

4. 24.11.2020 директором акционерного общества «Паризор» ФИО7 издан приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № 3 от 24.11.2020. Как следует из указанного приказа, ФИО1 с 24.11.2020 уволен с должности директора на основании заявления работника от 24.11.2020 (том 9, л.д.83).

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, акционерное общество «Паризор» просит взыскать солидарно с ФИО1 как бывшего директора общества и с ФИО2 как единственного участника общества в пользу акционерного общества «Паризор» корпоративные убытки в общем размере 2 309 328 руб. 91 коп., из которых: 1 650 000 руб. – сумма основного долга по займу, 434 293 руб. – проценты по займа, 189 914 руб. 91 коп. – штраф за нарушение сроков возврата зама и процентов (расчет убытков – том 9, л.д. 77-79).

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 225.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела по корпоративным спорам рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными настоящей главой.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправный характер действий ответчика, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между противоправными действиями и понесенными убытками.

В силу положений пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании (пункт 2 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае совместного причинения убытков юридическому лицу лица, указанные в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, обязаны возместить убытки солидарно (пункт 4 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу правового регулирования, закрепленного в статье 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах), единоличный исполнительный орган общества, при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела. С иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества вправе обратиться в суд общество или его участник.

Фактическим основанием для обращения в суд с настоящим требованием о взыскании корпоративных убытков истец назвал заключение контролирующими общество лицами двух последовательных сделок, в результате исполнения которых обществу причинен реальный ущерб. Так, ответчиками заключен договор займа, и заёмные денежные средства были израсходованы на кадастровые работы в отношении земельного участка, на котором расположено недвижимое имущество, принадлежащее как обществу, так и другим лицам. Результат дорогостоящих кадастровых работ (цена договора подряда 1 650 000 руб.) в конечном итоге не имел какой-либо потребительской ценности для общества, а заёмные денежные средства взысканы займодавцем с суммой соответствующих процентов и неустойки с общества как с заёмщика.

Возражая против иска в суде первой инстанции и в апелляционном суде ответчики сообщили, что договор займа был заключен на весьма выгодных для общества условиях (на приемлемый срок и под небольшой, в сравнении с кредитными банковскими ставками, процент). Стоимость кадастровых работ соразмерна сложившейся в Республике Крым и городе Севастополе цене на рынке услуг кадастровых инженеров. Значительная стоимость работ в настоящем случае определяется большой площадью земельного участка.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств и подтверждено доводами лиц, участвующих в деле, заёмщик и займодавец по спорному договору займа являются аффилированными и взаимозависимыми лицами как на дату исполнения договора займа, так и на дату взыскания в судебном порядке задолженности по договору займа. Единственным участником ООО «Севастопольский» (займодавец) с 19.02.2016 является ФИО3, 23.01.2018 ФИО3 приобрел 100% долю участия в АО «Паризор» (заёмщик) у ФИО2

При рассмотрении настоящего спора о взыскании корпоративный убытков суд первой инстанции правомерно руководствовался разъяснениями, данными в 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62).

Так, согласно пункту 1 постановления № 62 лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением. Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска. В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства. В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Учитывая приведенные выше нормы корпоративного законодательства, руководствуясь разъяснениями Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерным и обоснованным выводам об отсутствии в настоящем случае правовых и фактических оснований для удовлетворения иска о взыскании с ответчиков убытков.

Недобросовестные и неразумные действия со стороны ответчиков при заключении договора займа и договора подряда коллегией судей, при повторном рассмотрении настоящего спора по правилам суда апелляционной инстанции, не установлены. Действия ответчиков не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Напротив, коллегия судей отмечает, что ФИО3 после приобретения 100% доли участия в обществе (23.01.2018), вправе был принять решения об отказе от исполнения договора подряда на выполнение кадастровых работ (статья 717 Гражданского кодекса Российской Федерации), если он пришел к выводу, что результат спорных кадастровых работ не представляет для общества практической ценности. Работы были переданы подрядчиком заказчику 16.02.2018 (том 1, л.д. 28). Кроме того, если кадастровые работы были выполнены подрядчиком некачественно (в судебном заседании истец указал, что по подготовленному межевому плану земельный участок не был поставлен на кадастровый учет), у заказчика всегда есть право ставить перед подрядчиком вопрос о привлечении его гражданско-правовой ответственности (взыскание неустойки, убытков), есть право требовать расторжения договора.

Доводы апеллянта о том, что договор подряда на выполнение кадастровых работ заключен не в интересах АО «Паризор», а в интересах иных лиц, собственников недвижимости, расположенной на спорном земельном участке коллегия судей отклоняет как несостоятельный. Факт нахождения недвижимости, принадлежащей АО «Паризор», на спорном земельном участке сторонами не отрицается. АО «Паризор» вправе предложить другим собственникам недвижимости разделить с ним его расходы на составление межевого плана земельного участка. В любом случае, названные обстоятельства не могут повлиять на приведенные выше выводы судебных инстанций об отсутствие оснований для взыскания корпоративных убытков.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Крым от 28.06.2022 по делу № А83-4157/2021 не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 28.06.2022 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий К.Г. Калашникова

Судьи Е.Л. Котлярова

Л.Н. Оликова